Liderii comunității

Buna ZIua Dragi Colegi ! Sunt bucuros sa va informez despre aparitia unui nou broker FX - NORDFX . Princilalele avantaje al acestei companii de brokeraj sunt: * Viteza si simplitatea deschiderii contului * Posibilităţi vaste pentru suplinirea contului * Tranzacţii automate cu ajutorul softului Strategy Runner * Depozitul minim 5$ * Spred Minimal * Mobilitatea completa cu terminalul pentru pocket pc şi smartfon * 1 singur cont pentru toate instrumentele de tranzacţii * Hedgingul poziţiilor la Market Makeri Va rog sa atrageti atentia la Noul soft Strategy Runner si la posibilitatile acestuia, de asemenea va informez despre faptul ca compania data face hedging total al pozitiilor si este partener al bokerilor ca: Forex Capital Markets (FXCM) şi MF Global Inc. NordFX este regulat conform Comisiei Financiare din Mavrikia Financial Services Commission of Mauritius ). Pagina Web oficiala : NORDFX Suntem bucurosi sa primim orice critica din partea Dumneavoastra ... Successe

am dovezi in acest sens, dar nu vreau sa comentez asupra lor. adica stiu cazuri concrete de persoane care au inceput sa castige si le-au tras-o brokerii lor, inclusiv stiu pe cineva care a fost sunat de brokerul lui la telefon si "somat" sa inchida un order care era pe profit. omu capitaliza, si brokerul jucase contra lui si pierdea bani. omul a fost foarte revoltat de idee, drept urmare si-a inchis contul a doua zi, a primit banii cu greu, desi suma nu depasea 100 de mii, a deschis cont la alt broker, si pana la urma a dat inapoi tot profitul. nu isi schimbase strategia, si nu era mai prost ca inainte, poate ca piata se schimbase, dar si noul broker a avut meritul lui. exista in cartea lui brett steenbarger (enhancing trader performance, postata de ener pe undeva pe aici) un exemplu de calcul facut pe un scalper (fictiv) care joaca 40-50 de biduri pe zi si face milioane de dolari pe an, avand o rata de reward intre 6-4 si 8-2 (adica din 10 biduri de obicei castiga 6-8 si pierde 2-4) si inchide la cativa pipsi in plus sau in minus. pe exemplul de strategie de trading data, autorul demonstreaza matematic ca diferenta intre "profitabil cu milioane" si "looser" sta in mai putin de o zecime de pip, in medie, pe bid. crezi ca brokerul te poate fura cu o zecime de pip pe bid, sau nu te poate? stiu traderi care castiga regulat si retrag bani regulat, ca sa "nu atraga atentia". nu stiu pe nimeni care sa capitalizeze si sa fi devenit milionar. orice cont care creste fabulos, atrage atentia. si la sume mari, te bati cu rechinii, nu te mai bati cu plevusca. stiu brokeri/banci care platesc bani grasi pentru "reverse engineering", cu scopul de a "demonta" strategiile profitabile ale celor care fac bani, si a juca contra lor. "stiu" inceamna ca am dovezi in acest sens. si aici unde sunt eu, e legal! iar cand se ingroase gluma, brokerul te suna pur si simplu si iti spune sa iti retragi banii, ori evita sa iti execute orderele bombardandu-te cu requote-uri. nu vei auzi prea multe cazuri, deoarece tipii astia sunt foarte rari, daca ei sunt asa de destepti incat sa castige constant, nu sunt asa de prosti sa capitalizeze, iar cei care o fac, sfarsesc prin a deveni traderi institutionali. ori pleaca de pe piata imediat, ca peter linch, singurul de altfel in istorie care a tranzactionat pt scurt timp si s-a retras cu bani multi (milioane). dar si el a sfarsit ca trader institutional (vestitul fond "secret" magellan), vezi wikipedia, greatest investors. ideea pe care tu nu ai inteles-o din textul meu, ori ti-a placut tie asa sa te iei de viata mea era ca "n-ai multi bani si vrei sa risti" si ca "deschizi cont la un broker care accepta microlot". daca tu gasesti un "excludem bucket shopurile" broker serios cu aceste caracteristici, iti promit ca maine imi investesc toti banii la acel "excludem bucket shopurile" broker serios. toti brokerii de care vorbim aici sunt ceea ce numesti tu "bucket shopuri". eu nu am folosit niciodata acest termen, si plec INTOTDEAUNA de la ipoteza ca brokerul este cinstit si ca nu urmareste sa te lase fara bani, cum am spus-o de multe ori prin posturile mele. daca pierzi e numai vina ta. la inceput gandeam si eu ca brokerul imi vaneaza stopurile, si alte tampenii de genul asta. dar dupa ce am pierdut bani reali si m-am intors la trading demo pt o perioada, am observat ca din nou cursul se intorcea de fiecare data in favoarea mea EXACT dupa ce imi topea stopul. si atunci am stat si m-am gandit: daca brokerul ar avea oarecare interes sa imi vaneze banii mei REALI, atunci ce - what the fuck - interes sa aiba brokerul in a-mi vana banii mei DEMO??? Ridicol. de aia eu plec de la ideea ca brokerii sunt cinstiti si ca interesul lor e ca tu sa joci cat mai mult, ca ei sa faca cat mai multi bani din spreadul pe care il paltesti tu. singura cale LEGALA a brokerului, de a face bani. TOTUSI, pana la un punct! Apoi lucrurile se schimba radical cand ajungi sa joci pe sume mari si brokerul incepe sa piarda bani seriosi cu tine. Pentru ca el pierde, indiferent ca joaca contra ta sau face trading in house, in momentul in care milionul tau, leverat 100 la 1, (adica incepi sa te joci cu sute de milioane) ii acopera 7-10% din totalul orderelor la un moment dat, pentru ca nu le mai poate imperechea, ponderea intr-o directie e prea mare. si tre sa joace "in afara". brokerii de care vorbim noi aici sunt toti de acest tip, si toti au dealing desk, chiar daca spun ca nu au, pentru a putea imperechea miniloturile, atat timp cat tradingul cu banca nu accepta maruntis. daca dealing deskul e manual sau automat, asta e alta poveste. fa tu bani, capitalizeaza-i, si o sa te trezesti pe manual urgent. deci vorbim de "n-ai multi bani". ca daca ai, deschide nene ceva biznis, e mai rentabil. ori daca ai multi intr-adevar, tranzactioneaza naibii direct cu banca... ori cu orice casa de schimb, leverat 1 la 1, ca daca nu vrei leverage, nu ai nevoie de brokeri. si nici nu esti fortat sa inchizi bidurile, pur si simplu cumperi euro si ii tii pana crezi tu ca e rentabil sa ii vinzi iar pe dolari. dar atunci nu te mai chemi trader, ci valutist. TOTI valutistii romani pe care ii stiu eu au facut o gramada de bani de la lovitutie incoace, si chiar si inainte. intreba tiganii din urbea mea (tg. frumos, iasi). Cheia succesului lor??? nu, nu sunt mai destepti ca mine ori ca tine, sunt la fel de destepti, poate, in medie sunt chiar mai prosti, dar ei tranzactioneaza cu leverage redus si cu spread mare. cumpara dolari/euro pe cati bani au in mana, la pret apropiat de al bancii, si ii tin cat vor ei, apoi ii vand mai scump cand se iveste ocazia. aici nu are nimic de-a face desteptaciunea, sau inteligenta. Isac Newton a pierdut 2 milioane de lire sterline (in bani actuali) in trading. As a result of this crisis, he stated "I can calculate the motions of heavenly bodies, but not the madness of people". in plus, ca un al doilea argument, matematic, ideea capitalizarii e sortita esecului. pentru ca castigi 100 de ani la rand cat ai sume mici, si faci sumele alea din ce in ce mai mari, deci cresti loturile cu care joci, pentru ca ai sume mari in cont. apoi la un moment dat pierzi la suma cea mare. castigi cate putin, si pierzi mult. pentru ca pierderile si castigurile alterneaza, atunci la un numar mare de biduri "cu capitalizare", grupandu-le sub forma (castig, castig, castig, pierdere, pierdere) apoi iar (castig .... de 100 de ori... castig, pierdere... de 20 de ori.. pierdere) in ordinea cronologica care apar (te opresti cu gruparea de fiecare data cand se termina un sir de una sau mai multe pierderi), atunci pierderile intervin la sfarsit, adica la sume mai mari, iar castigurile sunt la inceput, adica la sume mai mici, pe fiecare bunch de biduri. Matematic, asta e pierdere pe termen lung, daca nu intervine norocul, loteria, gamblingul etc. limitandu-ne strict la partea matematica, nu poti bate spreadul pe termen lung. aaa, ca tu ai o strategie super si castigi, treaba ta. sa ne-o arati si noua . Dar nu uita ca NIMENI nu a castigat milioane din forex capitalizand. cei (putini, ii gasesti pe investopedia la gretest investors) care au plecat acasa cu milioane, au investit la inceput milioane. Nu vreau sa intru in detalii despre matematica, am mai discutat pe vamist. este pe wikipedia, acolo unde se vorbeste despre martingale, un calcul al probabilitatii de castig la martingale (prin care se demonstreaza ca martingala este perdanta pe termen lung). daca te simti confortabil cu matematica, atunci aplica acelasi calcul la capitalizare si o sa vezi ce probabilitati obtii (mult mai mici decat jocul random cu lot fix, la care probabilitatea e 0.5 minus spreadul). o alta justificare: exista pe codebase un topic in care se incearca a se demonstra ca tradingul cu lot fix este mai profitabil decat tradingul cu risc fix. adica in primul caz ai 1000 de lei in cont si joc x loturi de fiecare data, nu conteaza cum evolueaza contul, iar in al doilea caz ai 1000 de lei in cont si risti exact x% din cont pe fiecare bid. am vorbit si eu despre asta pe aici, a pus cineva o strategie de scalping si a facut ener un expert care juca cu risc fix, pe care eu l-am modificat ulterior sa joaca cu lot fix si a facut mai mult profit pe backtest. ideea e ca jucand cu lot fix, daca pierzi 200 de lei la un bid (care inseamna 20% din cont, spre exemplu) ai nevoie tot de un bid cu acelasi lot, pus bine (norocos!) ca sa iti revii (pe care castigi 200 de lei, eventual). pe masura ce creste contul, riscul scade (ca vei juca acelasi lot, la un cont de acum mai mare), iar pe masura ce scade contul riscul creste. cand ajungi la un oarecare profit, retragi. in acest fel, pierderile care intervin dupa castiguri, sunt jucate la un risc mai mic (adica mai putin am riscat procentual pariind 200 de dolari din cei 1000, decat am riscat pariind aceiasi 200, dar de data asta din 1400, in urma a doua castiguri: in primul caz riscul a fost de 20%, in al doilea caz de 14.28%, si pe masura ce contul creste, sunt necesare mai multe pierderi - procentuale - pentru a da banii inapoi. well, pierderile nu sunt niciodata "necesare" , dar asa vine vorba...). pe de alta parte, jucand cu risc fix, daca pierzi sa zicem 20% din cont (tot 200 de lei) ai nevoie de o revenire de 25% ca sa iesi pe breakeven (pentru ca daca ai riscat 200 de lei la cei 1000 din cont, ai jucat risc de 20%, deci la cei 800 ramasi in cont, un nou risc de 20% iti permite sa "pariezi" doar 160 de lei, deci nu e suficient un bid sa iti revii). iar daca castigi 200 de lei la un bid, si ai acum 1200 in cont, data viitoare pariind acelasi 20% din cont (de data asta la 1200, cei 20% inseamna 240 de lei) si pierzand, nu mai esti pe breakeven, ci pe minus 40 de lei!!!! Deci nu mai e destul sa fii pe directie in 50% din cazuri, ci trebuie neaparat sa castigi mai mult de jumatate din biduri ca sa supravietuiesti. aici intervine strategia de intrare, nu zic ca nu e posibil, dar matematic, e improbabil. ca sa fie clar de ce dau exemplele astea, capitalizarea inseamna nimic altceva decat jocul cu risc fix pe bid, si lasatul banilor in cont sa se adune. cealalta varianta, fara capitalizare, inseamna jucat cu lot fix. adica indiferent cat am in cont, consider intotdeuna ca am 1000 de lei, atunci cand pun bidul. daca se aduna prea multi, ii scot. gasesc eu ce sa fac cu ei. daca se duc dracului toti, back la demo trading pentru o perioada. comparand aceste doua metode, lotul fix e mult mai bun. ori iau 1000 de parai din 5 biduri castigatoare in plus fatza de cele perdante, ori ii pierd pe toti daca am 5 biduri perdante in plus. Pe cand "capitalizare" inseamna ca in loc sa castig de 5 ori cate 200 de parai, ori sa pierd de 5 ori cate 200, ori intercalat, voi avea in loc o balanta de genul 1000, 1200, 1440, 1152, 922, 737, 589, etc. Aduce in plus iluzia castigurilor mult mai mari (am capitalizat profitul primelor doua biduri, urcand de la 1200 la 1440, cu 40 de parai mai mult ca in cazul lotului fix, dar urmatoarele doua le-am pierdut si acum nu mai sunt la breakeven, desi am castigat si pierdut aceleasi numar de biduri, cu acelasi factor de risc, acum am ajuns la 922, desi am plecat de la 1000...). Si aduce in plus o alta chestie mult mai urata: agonia lenta si prelungita, in cazul in care incepi sa pierzi. In loc sa dai 1000 de parai in 5 biduri, ii dai in 20, si ii dai in timp de 20 de ori mai lung... sfatul meu: facet altceva cu timpul ala... ori laie ori balaie, ori castig ori pierd. mai bine mor in picioare dacat sa traiesc in genunchi. unii or sa zica ca daca iti mai raman bani in cont, mai ai sperante, pe cand daca pierzi tot contul in cateva biduri, nu mai ai sperante... well, trader's fallacy... pentru ca la o pierdere de 50%, ai nevoie de un profit de 200% sa iesi pe BE. si ca sa eviti asta, vei fi fortat la un momentdat sa cresti riscul. ori tu crezi ca doar o sa castigi mereu, si nu o sa ai nici o pierdere, ori o sa ai foarte putine pierderi??? cum supravietuieste capitalizarea la un sir de 5, 6, 10, 20 de pierderi la rand? nu o sa ai niciodata asa ceva?... probabilistic, piata e random. indiferent de strategie, vei avea tot atatea pierderi cat si castiguri... in timp... desi acuma ti se pare ca strategia ta castiga de mai multe ori decat pierde, va veni si timpul ala nasol... imagineaza-ti o secventa de tranzactii in care pierzi doua si castigi doua, ori aranjate oricum vrei tu, pierzi una si castigi una, ori pierzi 3 si castigi cinci, dar sa ai in totalitate aceleasi numar de pierderi cat ai de castiguri. vei descoperi ca in orice situatie capitalizarea iti aduce pierdere, nu iesi nici macar pe breakeven. fara spread si alte mascari. aaa, ca ai tu o strategie care castiga de (mult) mai multe ori decat pierde, la RR real, nu ca pui target la 2 pipi si stop la 200 de pipi, well, atunci e alta poveste. daca ai o asemenea strategie, atunci poti face bani (multi!) cu ea, indiferent ce metoda aplici, cu sau fara capitalizare, ori cu capitalizare partiala. dar din nou: atentie la broker si la rechinii mari. e destul un filtru mititel pe quotatii, si s-a dus strategia. gandeste-te la winwin, tipul de la atc2007. in toate cazurile vorbim de RR de 1 la 1. in alta situatie, calculele se ajusteaza la RR, dar probabilitatile se ajusteza si ele la RR, adica daca ai stop la 100 de puncte si target la 200, vei avea un RR (asa cum e el definit de analiza tehnica) de 1 la 2, dar matematic, probabilistic, probabilitatea ca cursul sa se miste 100 de pipsi e de doua ori mai mare ca probabilitatea ca cursul sa se miste 200 de pipsi. deci vei lovi stopul de un numar dublu de ori fata de target. total: RR real, matematic, de 1 la 1. si o ultima justificare, de data asta cu caracter personal. iti amintesti discutia noastra de pe PM, legat de posturile mele de pe celalalt forum? acolo unde faceam pledoarie pentru profiturile mari... iti amintesti raspunsul meu?? ei bine, pe vremea aia capitalizam. au fost de ajuns cateva şocuri.... de atunci nu mai capitalizez... daca inca te mai miri cum un "trader cu experienta" poate spune asemenea ineptii... hihi tu faci cum crezi tu... sa dea domnul sa ai tu dreptate, si sa te vad peste ani cu cateva milioane... ca eu as fi fericit si m-as bucura sincer pt tine, ca nu ii iei (pe toti, hihi) de la mine... dar sa nu vii aici si sa zici peste o bucata de vreme, "baaahhh, ce m-a prins!"... traderii institutionali (gen kingstree, descrisa in cartea mentionata mai sus) care fac profit de milioane lunar, tu crezi ca capitalizeaza? lasa-l pe buffet, ca ala e unu intr-un miliard, nu te compara cu el. chiar si el, baga inapoi doar o parte infima din profit, si isi diversifica continuu portofoliul, a trecut de la actiuni la forex acum cativa ani, iar cresterea lirei in comparatie cu yenul i se datoreaza in parte si lui (daca ai vazut filmuletul de pe fxclub postat de mine pe ftp la ener, se spune clar ca buffet a cumparat la greu acum cativa ani, fapt de care s-a aflat abia prin 2006-2007). dar in afara de el, sunt alte cateva sute/mii de traderi institutionali care fac profituri lunare. luand de la tine, de la mine, de la alti maruntei ca noi. a ajuns vreunul dintre ei la trilioane? NU! concluzia: ei nu capitalizeaza. Scot si impart profiturile periodic. In asa fel incat şocuri de genul societe generale sa nu ii lase in curul gol. pierd doar felia alocata perioadei de timp curente. Si daca traderi institutionali, cu experienta, cu greutate, joaca asa, cum crezi tu, un novice (sa imi fie iertat apelativul, dar asta suntem toti aici, niste minusculi) ca poti face altfel? fara o caruta de noroc chior, cu capitalizarea in buzunar, vei descoperi ulterior ca buzunarul ala e spart... parerea mea e ca poti sa uiti partea cu "start cu cateva mii de dolari si ajungi milionar, capitalizand". Daca reusesti, vei fi primul in istorie. ce vorbim noi aici? profituri de 100 la suta pe an? capitalizare? people, stop dreaming! start living! forex e un biznis ca oricare altul. totul trebuie calculat, si trebuie sa nu te lacomesti... ce biznis ati vazut voi sa plecati cu 5 lei si sa faceti milioane in 10 zile? ca ma las de servici si ma apuc de aia... dar sa nu se sfarseasca dupa gratii... (gen caritas, ori mai stiu eu ce alta excrokerie)... Disclaimer: toate cifrele date aici ca procente de risc sunt doar pt usurarea calculelor, daca as fi folosit riscuri mult mai mici, exemplele ar fi fost mult mai greu de inteles, in loc de cadere de la 1000 la 922, as fi avut cadere de la 1000 la 999, si lumea ar fi zis "bleah, un leu, ce mare scofala". Sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joce cu factor de risc de 20%, cifra aia e pur si simplu o ineptie cand vorbim de factor de risc! Dar tranzactionand cu risc real de 1-2%, fenomenele se petrec exact la fel, doar ca mult mai lent in timp. Agonia este mai lunga.... later edit: am modificat o ineptie care imi scapase mai sus, scrisesem "jocul random cu pret fix", in loc de "jocul random cu lot fix". pai daca pretul e fix, nimeni nu mai castiga sau pierde, ha ha.... si am adaugat disclaimerul, sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joace cu risc de 20%!!!!