tradelover

Pai nu ai la ce sa te pricepi, ai o aplicatie care ruleaza pe jucarie si care inregistreaza permanent pozitia geografica (latitudine, longitudine, altitudine, in coordonate cat de precise poate). Si ori de cate ori pleci in deplasare prin munti ori pe aiurea, iei jucaria cu tine, pornesti aplicatia, si ea inregistreaza cuminte. Cand revii, descarci fisierul, il trimiti la contractor si iti iei banii. Mai greu e sa gasesti contractorul, asta e de obicei o firma care face cartografie, topografie, sistematizare teritoriala (primariile, a fost cerere foarte mare in Ro acum vreo 8-10 ani cand au impartit aia pamant si certificate de proprietate, iti trebuia harta cu locatia terenului, si pentru asta plateai de obicei un topograf, stiu pe cineva, un mosneag, prieten cu taica-meu, topograf pensionar, care a facut o gramada de bani atunci, facea schitzele alea care se cereau la primarie, dar el mergea cu trepiedul in spate pe tarla, desena in tuş, la un momentdat descoperise autocadul, adica statea pe capul meu sa ii fac schitzele, ca iesea mai frumos si era mai simplu). Exista trasee pe care se ofera bani grasi (zeci de mii de parai pentru nu stiu ce ruta care trece peste nu stiu ce munte de prin Kenia). Adica firmele astea nu ofera bani pe chestii deja cunoscute, ca autostrazi, strazi importante din orase, etc. Dar pentru un traseu exact Rarau - Giumalau de exemplu, (banda rosie, pana cariera de nisip, apoi banda galbena) ori Iasi-Barnova-Poiana Schitului (batuta pe jos prin padure, marcaj punct rosu) s-ar putea sa iei cativa parai. Totul e sa gasesti contractorul Pe vremea mea mergeam cu creionul si hartia si busola sa facem harta, si cu galeata cu vopsea si pensula sa pictam benzi, triunghiuri, puncticele pe copaci... utecistiii de aziiii... forexistiii de maiineeee... etc

hihi, faci tracking stiu cativa care castiga bani cu asta, fac tracking prin coclauri, si vand fisierele 3D (lat, long, alt) firmelor care fac harti si cartografiere. La noi in ro cred ca ar avea cautare la sistematizarea teritoriala, pe vremea cand eram eu in ro plecau aia de la primarie pe teren cu topografu dupa ei, cu toate trepiedele alea cu rigle in benocluri in spate... daca aveam un gps pe vremea aia eram waren bufet acuma... (citit cu u si cu accent pe e)... by the way, cum naiba e asa de ieftin? Ori sunt eu in urma cu preturile, ori nu are mare lucru in el Eu am luat g-smart-ul meu cu 600 de parai. 3G, zgomote de fond (adica pot sa vorbesc cu tine dintr-un bar si tu sa auzi background de aeroport, crainica care anunt avioane, etc, j'de mii de facilitati), GPS, radio fm, tv, touchscreen (normal, nu multitouch ca ala de la apple, de fapt touchscreenul e singura chestie a lui apple care "bate" gigabyte-ul), camera 3 megapixeli (un rahat, din cauza sistemului optic prost, la lumina face totusi poze bunicele) si tot ce vrea mushkii mei la orice ora... cu cateva mici exceptii, de exemplu la tv nu pot sa prin decat posturi locale, care nu au invatat romaneste , iar eu nu am invatat tailandeza, hihi, ... iar bubulanii astia titreaza filmele, ca au multi analfabeti, e o placere sa il vezi pe chuck noris in rol de politist texan, cum umple ecranul cu moaca lui aia mare si urata si nebarbierita si zice "sa wat dii krap, pom chî walkăă...." (buna ziua, sunt walker).... pici pe spate! La GPS harti cu tot ce vrei tu, pana si cea mai mica straduţă... orase in 3d, etc... aveau si alea un cusur, toate erau in thai...grrr... cauta tataie strada cholpratarniprat nu stiu cum.... วสาร่ืรไำีดืไำรดีืืาสำไีพน ไๆื้าสดไำยนาืดาำยน ำ่ไ ำไำด นไำ้พา่กดืาห่ดห (nu inseamna nimic, am tiparit la grmada ce aveam pe tastatura cand o schimb pe thai) grrrr... a trebuit sa aduc alte harti de pe web care m-au costat 12 parai (cautati "powermap g10", au harti din toate coclaurile, inclusiv ro, si softu merge pe orice poket pc, chiar si cu gps extern, ori echivalente, fie ele cu arm, xscale, x86, ssd, ori alte bazaconii de astea de procesoare, doar ca e pe bani....) later edit: am pus link la gigabyte ca se intelegea aiurea in context, touchscreen cu memorie de un giga inca nu exista

Foarte bun linkul lui Phaeton! Extraordinar explicat! Am citit adineaori de 2 ori! Daca o sa am ceva timp, o sa ii fac o traducere, pentru cei care nu se descurca la engleza! P.S. Oltciter, nu era nevoie sa pui toata palavrageala mea in quotes Consuma spatiu, arata urat postat de 2 ori tot textul ala lung, ca sa nu mai zic ca unii sunt tentati sa citeasca de 2 ori... Nu ca nu mi-ar place sa fiu citit de 2 ori, ha ha ha.... Da-i un edit, please, si pune "...." in loc de tot textul, ori lasa doar PS-ul ca de fapt la ala dai reply

Brokerul NU este obligat sa iti execute nici un order la valoarea pe care o pui tu. Asta include SL si TP orders, pending orders, etc. NU veti gasi in nici un statement/disclaimer etc, asa ceva. De aia exista slippage. Aaaaa, ca brokerii isi fac reclama buna prin a executa pending ordere cu slippage zero, asta e alta poveste. Cei mai multi dintre ei, sa zicem 90%, desi cifra asta e din burta, nu am facut niciodata un studiu exact, dar am dat-o doar pentru comparatie cu cazurile urmatoare, deci va rog sa o priviti in sens comparativ, nu in sens absolut!. Cei mai multi brokeri isi fac reclama prin faptul ca executa pending ordere cu slippage zero. Asta este posibil pentru ca orderele pe care le punem noi pending sunt imperecheate in house cu alte ordere pending puse de altii, care au directie opusa si valori apropiate de activare. Atentie, nu am zis exacte, ci apropiate. Asta inseamna ca daca cursul este 1.5000/1.5002, si noi punem BUY 1 lot la 1.6002, este posibil ca orderul nostru de buy la 1.6002 sa fie imperecheat cu un order de sell pus la 1.6000, sau cu unul pus la 1.6001, sau cu unul pus la 1.5999, si de ce nu, chiar cu unul pus la acelasi pret. Daca exista lichiditate, atunci piata de misca incet, si brokerul isi castiga pipsii lui pe spread, oricum ar fi. Daca nu exista lichiditate si piata devine volatila (adica de exemplu se retrag ordere grase in preajma stirilor si unele ordere pending, anterior imperecheate, raman descoperite, de aia sunt necesare valori "apropiate" si nu "exacte") atunci miscarea pietei va fi rapida, practic nu mai conteaza cativa pipsi, brokerul poate imperechea ordere in favoarea lui, adica BUY la 1.6002 al nostru cu un SELL la 1.5995, si castigul lui e mai gras. Si in plus, mentine executia la slippage zero, satisface clientul, isi creste faima. Este posibil APROAPE intotdeauna, deoarece daca piata se misca repede, trece ca prin varza prin cei 7 pipsi (de a 5995 la 6002, de fapt sunt numai 5 daca socotim spreadul normal de 2). Din dorinta de a satisface clientu si a-si creste faima, unii brokeri, adica aia BUNI, merg pana la spread zero, adica pot imperechea orderul nostru de BUY la 1.6002 cu un order de SELL la 1.6002. Ei nu castiga nimic pe ACEST order. Dar castiga pe altele. Si nici nu pierd, deoarece daca imperecherea e in-house, atunci el nu plateste la randul lui spread bancii. La fel cu SL si TP. Practic orice order deschis cu SL sau cu TP este echivalent cu doua ordere, unul deschis in acel moment, fara SL si fara TP, si un al doilea deschis in viitor (pending) pe directie contrara, la valoarea SL-ului sau a TP-ului. Daca orderul are si SL si TP, practic noi punem trei ordere in acelasi timp. Sa zicem ca punem un BUY la 1.5002, cursul actual al pietei, atunci am pus un BUY MARKET GTC order (good till cancelled/closed) care este pe directie buy, si alte doua, unul la valoarea TP-ului, altul la valoarea SL-ului, ambele sunt SELL, PENDING, GTC si depind unul de altul, adica daca unul se activeaza, celalalt se anuleaza. Privite din acest unghi, orice SL ori TP sunt de fapt PENDING (de aia am scris cu litere mari, ca sa se vada din avion) ordere. Ele sunt tratate exact ca orice pending order, descris in paragraful anterior. Ori... asa ar fi normal. Foarte multi brokeri nu trateaza SL/TP ca pending ordere, ori le trateaza ca pending ordere, dar cu o prioritate mai mica. De ce? pentru ca astea sunt niste pendinguri care "scot" lichiditatea de pe piata, in conditiile in care aceasta este oricum scazuta. Ei prefera sa execute pendingurile "proprii" intai, care aduc lichiditate in house, ma rog, este cumva impropriu spus... si abia apoi SL si TP, care sunt un fel de pendinguri "improprii", asta ca sa inventez eu o terminologie noua acum . De obicei SL este executat inaine de TP, deoarece la SL tu pierzi, la TP tu castigi (chiar daca au fost mutate, si SL tau e la pozitiv, totusi, tu castigi mai putin atunci cand lovesti SL decaat cand lovesti TP). De ai nu toti dintre cei, sa zicem - 90% brokeri enumerati mai sus, vor executa SL la slippage zero. Sa zicem ca doar un procent de 80% dintre brokeri - din nou - aia BUNI - executa SL si TP cu slippage zero. Deci atentie! Brokerul ISI FACE UN RENUME din a executa pendingurile si SL/TP la slippage zero. Dar nu veti gasi NICAIERI in disclaimerul NICI UNUI broker faptul ca el se obliga la asa ceva. Cand piata FUGE (un nine-eleven, ori alta "anomalie" de asta) nimeni nu e dispus sa piarda ca sa iti garanteze tie un SL ori un TP. NFP-ul e - in materie de market - un nine-eleven mai mititel. Brokerii buni INCEARCA sa execute pendinguri (incluzand SL si TP) la slippage zero. Dar nu intotdeauna se poate, cum spunea si Carboon mai sus. De remarcat ca multi brokeri pe care noi ii consideram BUNI, inglobeaza in platformele lor diferite tehnici pentru a evita "aglomerarea" marketului cu pendinguri in preajma momentelor importante (ca stirile). De exemplu, IBFX creste spreadul. Acest fapt nu este facut ca sa va impiedice pe voi sa tranzactionati. Interesul lui e ca sa faca spreadul mititel, sa va atraga in joc. Dar NU SE POATE! ESTE IMPOSIBIL! Cresterea spreadului ii permite sa largeasca marja de imperechere a orderelor pending. Daca spreadul e 11 puncte in loc de 2 (am vazut cu ochii mei pe euro!), atunci el poate imperechea in acel moment ordere de buy puse la 1.6002 cu ordere de sell puse la 1.5991. Are o marja mult mai larga de manevra. Si nimeni nu poate blama faptul ca "de ce mi-a luat pendingul meu la 6002, cand cursul - pe grafic se afiseaza bid-ul si nu ask-ul - abia a ajuns la 1.5991, apoi s-a intors in jos. De aia, pentru ca spreadul a ajuns la 11. Brokerul "a avut nevoie" de un pool mai mare sa faca imperecherile corecte fara sa piarda. Daca el a luat 11 pipsi de la o parte din traderi, e posibil ca la altii sa nu fi luat nimic (a imperecheat exact), ori chiar sa piarda catva pipsi (imperecheaza in defavoarea lui, mai rar, dar cred ca brokeri mari-mari, ca Dukas, fac asa ceva, pe ansamblu ei nu pierd, si satisfac pe toata lumea. Brokerii mici sunt lacomi, nu vor sa piarda la nici o pereche de ordere BUY/SELL). Practic spreadul creste atat cat este necesar sa se execute tote orderele, si creste pe directia care este necesara, adica daca trebuie ordere de buy, si acestea sunt mai multe dedesuptul cursului, spreadul creste "in jos", altfel creste "in sus". Daca va uitati la tick chart la IBFX o sa vedeti exact ce spun. De multe ori saltul brusc de spread prevesteste cum va fi evolutia pietei in momentele/orele/zilele imediat urmatoare stirii (foarte important!!) O alta shontikarie, practicata de un alt broker, FXCM, implica mentinerea constanta a spreadului (ei incearca sa isi faca un nume din faptul ca spreadul ramane constant la stiri, dar nu reusesc intotdeauna, oricum variatia de spread la ei este de 100 de ori mai rara ca la IBFX, fara misto!). In schimb NU MENTIONEAZA NIMIC despre asta in agreement-ul lor. Trebuie sa fie acoperiti in cazul ca odata si odata, cine stie cand si cum, va fi imperios necesar sa creasca brusc spreadul. Bun, atunci care e sonticaria? Simplu, FXCM mareste "minimum stoploss level" la 500 de puncte in timpul stirilor. Adica taie macaroana din start scalperilor si traderilor de moment. Adica daca deschizi un order de buy la 1.6002, pe timpul stirilor, atunci nu poti plasa SL mai aproape de 1.5502. (cifra e exacta, este intotdeauna 500 de pipsi, MSLL revine la "normal" la 5-15 minute dupa anuntarea stirii). Daca ai intrat "rau", poti modifica acest SL doar dupa ce piata se linisteste (cand de obicei constati ca ai cumparat TOP, ori ca deja esti la negativ). Cat am tranzactionat la FXCM, nu mi s-a intamplat niciodata sa imi execute un pending cu slippage, fie el normal order, SL, ori TP. La IBFX in schimb, am prins de multe ori SL-uri cu slippage de 5, 10, 20, si chiar 50 de pipsi, desi nu tranzactionez stiri. Cum asa? Simplu, de obicei pe gapurile over the weekend. Spuneam undeva pe aici ca nu inchid orderele doar pt ca e vineri, trebuie sa am si alte motive. Well, uneori iau tzepe. Aceste tzepe SUNT NORMALE, cand eu am SL la -50 si piata face jump in contra mea 80 de pipsi, o sa incasez SL la slippage de 30. Mi s-a intamplat nu o singura data. Si n-am murit. Inca. Ba chiar am renuntat la FXCM si am ramas la IBFX (datorita metatraderului, dar asta e alta poveste). Pipsuiala spornica! later edit: P.S.: nu vreau sa zic ca GCI Financial e un broker bun sau prost. Am vrut doar sa clarific ca si alti brokeri fac slippage la SL cu diferite ocazii. Nu am tranzactionat la GCI, am cautat si eu pe web... well.. lumea nu prea e entuziasmata... sfatul meu ar fi sa il schimbi! Astia par a fi fantome... Incearca unu NFA, ori else. Dar sa nu te astepti ca noul broker sa te tina in perne de puf...

Yarrr, ahoy me' pip pillager mates! Haven't ye miss me? Yeah, I know, not at all... well.. today me be in a good mood! The market seems to be back in shape, and we just went out for booty. We came back with a treasure chest of few hundred pips from our favorite pairs, so now is the time to relax, no need to do any carpenting for our sloops, as they run out of the battle clean, this time. Now is the time to relax and learn some MQL. Are ye ready? Wouldn't be fine to have a tool to break each candle in pieces? That is to put our magnifying glass on a H4 candle, and see at once all H1 or all M30 candles that added up to the main one in H4? That without searching the smaller time frames by hand. Without spending days and hours to make correspondence between opening date and time in different charts... well... in a work, just click and see? Could it be useful? Yes it could, as shown in the following sketches: or if we switch to a bigger time frame: Yarrr... I bet my scimitar ye'll say that looks wonderful... And here is the toy that made the paints, beside of paintbrush program that I used to add the comments: Detail_View_v1.1.mq4 All ye have to do is to put in yer indicator's folder, open yer favorite chart, add the indicator (single time, or more instances of it on the same chart) and then select the red pointer on the right and move it anywhere on the chart. Please read carefully all the speeches inside of the source code. You will shot two rabbits with a single bullet (or as a pirate could say, ye'll cut to heads with a single stoke of the blade ....). First rabbit, ye have a toy to play with. As usual, my toys are sharp blades, if ye know how to use them. It could save ye a lot of pips. There is a lot of theory behind, about how to use such toy, but that is not the subject of this post. Go read some books. Second rabbit, the comments inside are so... didactic, that only a stupid student won't learn how to write his own indicator, by reading them. I spent a lot of time to make all the details and add the right comments. Don't disappoint me! Have fun! And say thanks when ye port back with yer coffers full of booty...

Ce e asta mah?.... Parca e dintr-un film de groaza... Chiar asa se intampla? Si nu da lumea dupa ei cu pietre pe strada? Nu au concurentza? Ori ce moaca? grrrrr....

Waaaa... multi ani, multi ani! multi pipsi, ca banii vin dupa aia!... si dupa ce vin, iar vin... si apoi ţuica... si iar vin... si iar ţuica... well... Tot ce vrei tu si tot ce vrea muschii tai! Bafta!

sorry kerosen, am luat arhiva, m-am uitat in ea, era un exe, press delete... s-a dus nu rulez fisiere executabile de pe web in computerele proprii... daca era cine stie ce scofala si careva ati instalat deja, puneti un screenshot cu cateva comentarii, sa stiu ce vreti problema in sine e foarte simpla, de facut un expert caruia sa ii dai ora ta curenta (ori ora brokerului) ca parametru si sa iti spuna daca merg anumite burse, bazat pe orarul lor de functionare, e banal. Exista pe undeva pe aici un expert mai vechi postat de mine, care tranzactioneaza NY session, dupa o idee prezentata pe un forum paralel (parca softpedia?). Trebe adaugate la el 2-3 linii comment("London: ", ....) care sa zica daca fiecare bursa e open sau closed in functie de ora locala de acolo, de DST, etc. Asta puteti sa o faceti oricare dintre voi. Daca vreti o treaba intr-adevar bine facuta, din mt4 se acceseaza timeanddate.com si se ia ora in timp real pt fiecare bursa. Codersguru (tipul de la ATC2007) are pe pagina lui de web niste rutine care acceseaza servere de stiri direct din mt4, facuse el pt concurs un expert care tranzactioneaza stiri. Astfel de rutine se pot adapta sa intre direct pe paginile cu bursele respective si sa zica daca merg sau nu (asta nu stiu cum se poate face, ca nu stiu paginile in cauza si ce contin ele, dar ca idee, asta ar fi solutia perfecta, care nu da gres, si care tine seama si de holidayurile oficiale). dar se merita? voi vreti un fel de mura in gura, toti... Daca stiti fusul orar pe care sunteti, e greu de adunat mental (ori de scazut) cateva ore? daca da, puneti direct pe ecran cateva ceasuri de la timeanddate.com, de exemplu asta cu newyork, etc. (intrati pe acolo si vedeti cum se pun, dati orasul, apoi dati click pe "Show clock in pop-up window". Se poata mari, micsora (click pe plus minus in dreapta sus), se poate atasa unui html sau unei ferestre, etc. Daca luati sursa puteti baga o linie in plus in html, sa arata "trading: open" sau "trading: closed" in functie de ora... Daca nu va place, exista programele de "world clock" free pe web, garla... Eu prefer sa fac calculele mental. Adica nu fac nici un calcul, stiu ca la ora mea locala X se deschide London, etc. Si updatez "memoria interna" personala de 2 ori pe an, cand muta ăia ceasu...

Va ziceam mai demult de camera de comert din Iasi, uite ca amu' se ocupa si cu chestii interesante... Am dat intamplator de el, cautand alte informatii pe pagina lor, a aparut ieri, a fost publicat si in ziarele locale. Poate fi folositor pt ieseni. Nu stiu daca si cat costa, nu vreau sa ii fac vreo recomandare pro sau contra, nu mai am nici o treaba cu ei, iar de cei din Sibiu nu aveam nici o idee pana acum, nici timp sa ii caut pe web nu am. Am pus anuntul doar ca informatie, va rog sa il tratati ca atare si fiecare sa judece pt el daca ii trebe asa ceva ori nu. Daca cineva e interesant si umbla pe web dupa Sibex, poa' sa ne zica si noua pretul, sa avem o idee... Camera de Comert si Industrie Iasi Curs gratuit de initiere in tranzactionarea instrumentelor financiare derivate (futures) - 16-17 mai - sediul Camerei de Comert si Industrie Iasi (B-dul Carol I, nr. 27) - organizator: Bursa la termen din Sibiu, SIBEX - cursul este destinat atit investitorilor, companiilor cit si tuturor celor care doresc sa se familiarizeze cu avantajele si mecanismul de tranzactionare a pietei futures - cursul se va desfasura vineri, 16 mai, intre orele 14.00-20.00 si simbata, 17 mai, intre orele 9.00-15.00 - inscrierile la curs se pot efectua on-line, pe site-ul www.sibex.ro

daca dai click pe capul de tabel poti alege perechea pe care vrei stirile si perioada pe care le vrei. De exemplu alegi doar perechile USDJPY, EURJPY, EURUSD, 15 si 16 Mai 2008. si el it va arăta stirile doar pe perioada in cauza si pe perechile in cauza. pentru alegerea datei, faci click si drag pe calendarul care apare, pt perechi pui checkboxuri nerecomandat! de ce?? pentru ca stirile se influenteaza una pe alta, si perechile la fel. Cand vine NFP, care e stire doar pe USD, teoretic, ar trebui sa nu sara GBPJPY, sau EURGBP, dar ele sar, pentru ca dolarul sare ca nebunu, asta fiind stirea cea mai "tare" pe dolar, dar chiar si asa, presupunand ca joci doar EURUSD, tot ar trebui sa te uiti si la stirile din zilele urmatoare: daca dupa anuntarea NFP dolarul creste (dă doamne!), tu intri short pe EURUSD (care normal, veyi ca scade si scade si scade) fara sa te uiti la stirile de maine, si maine apare Tricket pe sticla si zice "stati usurel, ca euro e in curte la noi", ori apare Bernanke si trage niste brasoave de ale lui, numa' bune sa ii prinda in offsaid pe toti cei care au intrat short... si BOOMMM! in 10 secunde euro e la loc la valoarea de dinainte de NFP de ieri... grrr ce le-am incurcat, dar ai prins ideea.. nu e bine sa te uiti doar la stirile zilei, cu exceptia cazului in care joci numa intraday... later edit: trebuie sa dai click pe "Data Range" sau respectiv "Filter Results", ca altfel, restul capului de tabel te duce la mama dracu' pe web de aiurea.... hihi

Fain, fain de tot! Genial! Bravo Tavi! (cu majuscula) Tocmai am primit de la GN tzidula saptamanala, care se leaga perfect, iar cartea recomandata inauntru, well, pare must to read. Eu m-am apucat de ea deja Garry North Reality Check Issue 750 May 2, 2008 SIEGFRIED & ROY & BERNANKE Siegfried & Roy were one of Las Vegas's most popular acts until 2003, when Roy Horn, the trainer of big cats, was attacked by a tiger. He has still not recovered. Siegfried was an illusionist. We call these people magicians, but the magic they employ is illusion. The more I think of it, the more I see Ben Bernanke as the replacement for Siegfried & Roy. The show must go on. THE ILLUSIONIST The illusionist relies on his ability to get the audience to look at one thing while he manipulates something else. The stage illusionist doesn't harm anyone. Any illusionist who harmed people would be written out of the guild. That's why the Federal Reserve has never been able to gain membership, despite its consummate mastery at getting the audience to look somewhere else than where the FED is doing the manipulating. On Wednesday, April 30, the Federal Open Market Committee met to decide if it should announce another reduction in the target rate for Federal Funds, the rate at which American banks lend money overnight to each other. Wall Street had predicted that the rate cut would be minimal: a quarter of a percentage point (25 basis points). All day, the Dow Jones Industrial Average slowly rose by 145 points. Then, as soon as the FOMC announced its expected reduction, the market fell. It closed down almost 12 points. In previous sessions, the Dow had soared several hundred points upon the FOMC's announcement, only to fall back the next day or by the end of the week. This time, sellers wasted no time. The shot in the arm didn't work at all this time. The FOMC published its usual press release. It admitted what everyone suspects: slow growth ahead. Recent information indicates that economic activity remains weak. Household and business spending has been subdued and labor markets have softened further. Financial markets remain under considerable stress, and tight credit conditions and the deepening housing contraction are likely to weigh on economic growth over the next few quarters. The FED's approach has always been to accent the positive. When the positive is barely visible, the FED emphasizes as much of it as it can. Economic growth never departs entirely in a FED announcement. Whenever economic growth plays hide and go seek, the FED announces, "We can see you! You can't hide from us!" Look at the words in the announcement: "weak," "subdued," "softened," "considerable stress." This is indicative of an economy under pressure, but not in recession today. Then there is the familiar refrain, which is rarely absent from any FED announcement. Still, uncertainty about the inflation outlook remains high. It will be necessary to continue to monitor inflation developments carefully. Year after year, decade after decade, the FED continues to monitor price inflation. Price inflation does not go away. It seems to exist in order to make work for Federal Reserve statisticians. Entire careers are devoted to monitoring price inflation. "There's always more where that came from!" And there almost always is. The key to a successful illusion is the illusionist's ability to get the audience to focus its attention on something peripheral. That's why he uses a wand. Or he may wave his hands in some flashy way. "The action is over here." No, it isn't. Let me show you how this works. The substantial easing of monetary policy to date, combined with ongoing measures to foster market liquidity, should help to promote moderate growth over time and to mitigate risks to economic activity. "Yes, sir, watch the easing of monetary policy." They mean: "Watch our announcement that it's there." I prefer to watch the FED's figures on monetary policy rather than the FED's official press releases. The FED can control only one monetary aggregate directly: the monetary base. It buys, sells, or holds assets that serve as a legal reserve for the nation's commercial banks. The adjusted monetary base comes closer than any other monetary aggregate to revealing Federal Reserve policy. Thus, as the grand master of American illusion, Chairman Bernanke wants the audience to pay no attention to it. In March, 2007, Congressman Ron Paul sent a letter to the Federal Reserve asking three questions: How can the money supply increase at a rate three times that of the monetary base? What is the source of the additional reserves that do not show up in the monetary base figures? Because this has happened, according to the data, how does FOMC policy affect the actual money supply today? Federal Reserve Chairmen do not appreciate these sorts of direct questions. So, they employ various techniques of verbal evasion. In his reply of March 28, Chairman Bernanke adopted an academic variation of Alan Greenspan's FedSpeak. You can read his reply. It is masterful. It does not answer the questions, of course. But is surely lets us see a master illusionist at work. Every reporter in the financial press should read this letter. They should all press him: What is the function of the monetary base, if not to control the legal reserves of the banking system? Then they should ask this question: Can the banking system as a whole create credit independently of the monetary base? Then they should ask this question: If the banking system can create credit independently of the monetary base, how can the Federal Reserve System control monetary policy? They will not do this. Why not? Because (1) they do not understand money and banking; (2) they do not read my reports. Without the widespread mystery of central banking, the illusion could not go on. The best cure for this illusion is the money and banking textbook by economist Murray Rothbard, "The Mystery of Banking." You can download it for free here. http://www.mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf Let us return to the FOMC's assertion: The substantial easing of monetary policy to date, combined with ongoing measures to foster market liquidity. . . . I ask: "What easing of monetary policy?" Where is the evidence of such easing? The adjusted monetary base figures reveal a year-to-year increase of less than 1%. This is tight money by any post-1932 definition of monetary policy. Now let us look at the "ongoing measures to foster market liquidity." These policies are (1) swapping marketable assets in the FED's portfolio for less marketable assets in the largest banks and brokerage firms' portfolios; (2) announcing an implied promise to provide liquidity -- fiat money -- by announcing reductions in the FedFunds target rate. The illiquidity in the system comes from the banks' distrust of each other's solvency. The problem is looming insolvency, not illiquidity. This leads us to the second aspect of the performance: the big cats. RIDING THE TIGER Roy Horn suffered from an illusion. He thought he was in charge of his tigers. Most of the time, he seemed to be in charge. This illusion ended in a spectacular fashion. The trouble with wild animals is that they are wild. They may cooperate with a trainer for a time. The trainer provides tasty rewards. For a time, the animals figure that the treats taste better than the trainer. Then, without warning, one of them changes its mind. All central bankers go on stage and perform just as Roy Horn performed. They snap their whips. They develop entertaining patter. Thy provide the sense of being in control. They are dealing with wild animals: entrepreneurs. Entrepreneurs try to forecast future market conditions. They make money when they forecast correctly. They lose money when they don't. Unlike central bankers, they put their money, or their clients' money, where their mouths are. As capital markets grow more complex, central bankers are like wild animal trainers who keep adding wild cats to the line-up. They snap their whips, but all it takes is one big cat -- or fat cat -- to gobble them up. George Soros is such a big cat. He called the joint bluffs of the Bank of England and the Bank of Malaysia in 1992 and made an estimated $4 billion at their expense. The complexity of today's international capital markets is beyond the ability of any computer program, committee, or central banker to understand. Central bankers call meetings, issue press releases, and announce non-existent policies, and they expect the markets to fall in line. One of these days, the chairman of the Federal Reserve System is going to get mauled. So are all those investors who put their money where the Chairman's mouth is. The press release also assured us that "The Committee will continue to monitor economic and financial developments and will act as needed to promote sustainable economic growth and price stability." When a press release includes such meaningless, self-serving bluster as this, think of Roy Horn on-stage, going "Nice kitty. Nice kitty." The tiger got a grip on Roy Horn's head and dragged him around the stage. I predict that someday, the capital markets are going to grab Ben Bernanke by the beard and drag him around the stage. ILLIQUIDITY OR INSOLVENCY Franklin Sanders says that the Federal Reserve has only two tools: inflation and blarney. Bernanke has added another: asset swaps. William Poole, the recently retired president of the St. Louis Federal Reserve, made this statement before he retired. "As I have emphasized before, the Federal Reserve can deal with liquidity pressures but cannot deal with solvency issues." Under Bernanke, the FED has had to deal with insolvency issues. He has convinced his peers to adopt a policy of asset swaps. The Federal Reserve System exchanges low-risk Treasury debt to struggling large banks and large financial institutions in exchange for AAA-rated assets that no one believes are AAA-safe. This keeps the borrowing institutions from having to reveal on their accounting sheets that they are holding capital of less than book value. This practice is legal. It is short-term. It doesn't yet have answers to these questions: What will happen if the AAA-rated paper doesn't recover, because the capital markets for these assets do not recover? How long can these 28-day swaps go on, when the borrowing institutions must pay interest to the FED for the swap? What markets will the FED-borrowing institutions lend to in order to get enough profit to keep paying the FED? What happens when the FED at last inflates, Treasury rates rise, and the FED-borrowing institutions owe higher interest payments to the FED for the borrowed Treasury debt? The policy can continue for as long as (1) The FED has Treasury debt to swap (about $750 billion remaining), and (2) Treasury interest rates remain low. The FED is dealing with insolvency directly. It is not dealing with illiquidity directly. It has intervened to convince those banks with more solid balance sheets to lend overnight to banks with questionable balance sheets. The bankers know the score. They know that American major banks are on the edge of bankruptcy, just as British banks are. (This is why all information on which banks are involved in the Bank of England's $100 billion asset swaps is locked up for the next 30 years.) They don't want to lend to these banks. The FED is not supplying the banking system with liquidity. It is instead providing public band-aids for banks facing insolvency or at least a contraction of their lending ability due to reduced balance sheets. The FED is trying to persuade decision-makers in an illiquid commercial banking system that the FED stands ready to bail out any toppling firm whose bankruptcy threatens the entire payments system with gridlock. This is what Greenspan a decade ago called cascading cross defaults. Almost ten years ago to the day, Alan Greenspan gave a speech before the 34th Annual Conference on Bank Structure and Competition of the Federal Reserve Bank of Chicago. He warned: To be sure, we should recognize that if we choose to have the advantages of a leveraged system of financial intermediaries, the burden of managing risk in the financial system will not lie with the private sector alone. As I noted, with leveraging there will always exist a possibility, however remote, of a chain reaction, a cascading sequence of defaults that will culminate in financial implosion if it proceeds unchecked. That was the threat in 1998. It remains an even greater threat today. So, how can society deal with this threat? Only a central bank, with its unlimited power to create money, can with a high probability thwart such a process before it becomes destructive. Hence, central banks will of necessity be drawn into becoming lenders of last resort. In short, "Nice kitty. Nice kitty." --------------------- CONCLUSION We are all riding on the back of a highly leveraged, debt-ridden tiger. We hope that Chairman Bernanke doesn't get eaten alive. Why? Because the tiger will maul us first.

ok, te cred, te cred retrimit imediat

Stefan, tot incerc sa iti raspund la problema care m-ai intrebat, si imi zice ca nu-ti poate trimite ca ai cutia plina. nu stiu daca le primesti sau nu... Dar copiile in sent items-ul meu le salveaza... asa ca ia-le si tu de acolo, direct, hihi (cre'ca ai drepturi si goleste-ti cutia aia proprie, ori da-ti spatiu mai mare... nu ca te-ar interesa tare mesajele mele, dar poate vor sa iti scrie si alti... daca iti dai spatiu mai mare, da-ne si noua, ca si a mea se umple acusi...

avantajul imens pe care l-ai avea este toolingul, armata de analisti care sunt "de partea ta" ca traderi institutional, si contul "gras" care nici macar nu ar fi banii tai. ai tranzactiona mult mai lejer. si nu ti-ar "toca" prea mult din independentza. ba din contra. cel putin pentru mine, asta e visul meu. pentru ca la maruntisul cu care tranzactionez, si la profitul pe care reusesc sa il fac anual... grrrr... abia de iese de tigari si chiar de as fi capabil sa fac milioane, mi-ar fi frica sa ii depun la vreun broker, oricat de "serios" ar fi el. ca trader institutional e alta treaba, ai siguranta ca procentul care ti se cuvine (alea 15% ori else) din profitul - odata facut, si in orice cantitate, oricat ar fi de mare sau de mica - iti va intra la sfarsitul lunii/anului in portofel. ca brokerul lui kingstree de exemplu, n-o sa vina sa ii spuna niciodata "stii, imi pare rau, nu poti sa faci withdrawal luna asta, ca avem inspectie de la CFTC, si dam drumul la scos bani abia luna viitoare" (stiu eu un caz concret de broker care face asta frecvent, si clientul pana luna viitoare mai pierde ceva bani, ca au ei grija, cand vad ca vrei sa scoti), ori si mai rau, ca Refco, sa nu ii mai dea banii deloc. Ca brokerul lui kingstree nu e nici romefix, nici ibfx, si nici fxcm, in mod cert! (nu am nimic cu ultimii doi, am scris numele lor ca doar pe astia ii stiu). in rest, sunt total de acord cu tot ce spui.... e mai mult chestie de personalitatea fiecaruia, cat poate duce, dar fara munca nu se poate face nimic. bani de invartit cu lopata nu o sa vina pe degeaba de nicaieri, inca nu s-a inventat masina care sa te faca bogat.... ori s-a inventat dar nu avem noi acces la ea, se numeste "geopolitica"... ori pe acolo... citeam undeva niste definitii date de un tip bazat (prof de economie la o universitate cu renume din sua): - microeconomie: stiinta care studiaza "who has the money, and how I can get my hands on them" - macroeconomie: stiinta care studiaza "who has the guns, and how I can get my hands on them"... @marco, daca persoana respectiva ai fi tu, creditcardul este exclus, se accepta doar daca e al altei persoane, aceea care iti da si datele de pe buletin pt cont. asta pt ca tre sa fii major. chiar daca ai credit cardul tau (ti-o fi facut taticu unu, ori pur si simplu ai deja banii tai pt care ai muncit), nu il poti folosi, pentru ca datele de pe card trebuie sa corespunda cu datele de pe hartiile cu care ai aplicat, adica numele de pe card tre sa fie la fel ca numele titularului de cont de la broker. asa vrea AML. ai nu poti aplica pe numele tau daca nu esti major. tradingul e pentru copii mari broker cu microlot (alaturi de cei mentionati de tine): ibfx. Ba chiar astia au micro-micro-micro lot, pentru ca daca deschizi minicont la ei, marimea lotului "standard" la minicont este 10k. Si ei accepta doua zecimale la biduri, deci 0.01 loturi la un cont normal inseamna 1000 de parai, iar la un cont mini, inseamna 100 de parai. Adica poti tranzactiona cu minicont, cu 0.01 loturi mini, si poti sa pui 10 biduri in acelasi timp, si la 1000 de dolari in cont, abia esti leverat 1 la 1 !!! Daca deschizi cont cu 500 de dolari, vei fi leverat 2 la 1. Leverageul maxim admis la minicont este de 200 la 1, dar la suma asta mica nu ti-as recomanda sa treci de 10 la 1. Deja bid de 0.5 miniloturi (adica 5000 de parai), mi se pare mult... ai juma de dolar pe pip, unde pui stopurile sa stai in 2%???

daca tu faci din 5k intr-un an 20 de k, sunt clientul tau cu cel putin 10k pe anul urmator. nu am nevoie sa imi spui strategia, doar sa imi dai o parola de investor la cont, sa verific pe viu, nu pe statementuri care pot fi contrafacute. am nevoie de parola de investor timp de 20 de secunde, timp in care sa imi salvez eu reportul, sa fiu sigur ca e real, apoi poti sa o schimbi si nu ma mai intereseaza. asta lasand la o parte faptul ca nu am zis nicaieri ca ibfx nu iti da banii. fa tu si 100k din 5k, si o sa ti-i dea in mod cert, pentru ca eu am retras bani de la ei, un pic mai mult decat am bagat, deci sunt sigur ca ei platesc. problema nu e cum sa ii scoti, ci cum sa ii faci... iar daca reusesti performanta asta doi ani la rand, adica de 4 ori contul in primul an, de la 5 la 20 de mii, apoi iti mai dau eu 10 mii si faci iar de patru ori, si ajungi la 130 de mii, cu capitalizare, desigur, pai nu??? atunci sigur te angajeaza aia de la ibfx in mod cert... or sa se roage de tine sa tranzactionezi pentru ei... daca ai reusit sa le bati filtrele, hihi.... grrrr, man, tu compilezi ce scrii?? deci eu iau long, brokerul nu poate imperechea, ce face el? ia short??? s-o crezi tu. doar daca e idiot. ce face brokerul daca eu am fost right si am avut o pozitie mare? pierde milioanele? pana sa ma schimb eu, ca sa se poata schimba el, o sa dea faliment. si daca nu da, si dupa ce ma schimb eu si se schimba si el se dovedeste ca eu am avut iar dreptate? imprumuta bani de la banca sa acopere gaura pe care i-am dat-o? astia sunt brokerii care tranzactioneaza impotriva clientilor, si unii (vezi neuimex, care au tranzactionat impotriva unui trader care a castigat cateva milioane si au pierdut firma) chiar dau faliment. nu e mai simplu sa plaseze tot ce nu se imperecheaza, mai departe, la banca lui? ori la prime-brokerul la care e conectat la randul lui? cei mai multi nu tranzactioneaza direct cu banca, au prime brokeri,... in felul asta el e acoperit, "se spala pe maini" de tine, tu joci contra bancii... dar pentru asta tre sa plateasca si el spread, comisioane, etc.... si daca "ramane in urma", cum zici tu, ori daca prinzi cotatii in afara pietei (gen winwin) atunci brokerul pierde. well, sa zicem ca am fost un pic prea radical. adevarul e undeva la mijloc. dar am vrut sa prindeti ideea. hai sa zicem ca capitalizarea e ok daca e facuta cu cap. daca nu reinvestesti tot profitul in acelasi instrument, ci cauti sa diversifici. daca stii unde sa te opresti... si daca nu te lacomesti... si daca nu visezi sa impatresti contul anual timp de mai multi ani la rand... si daca.... si daca... si daca.... ca daca era asa de simplu, waaaww, 5k, anul urmator 20 de k, anul urmator 80 de k, anul urmator 320 de k, du[pa al cincilea an ai deja peste 5 milioane in cont.... ar in 10 ani ai deja un miliard si aproape jumate... pe toti ne-ar da banii afara din casa, nu alta... iar eu ar trebui sa imi cumpar o saltea mai mare.... omu meu insa voia sa testeze brokeri... tu cum il sfatuiesti, sa capitalizeze la cele cateva sute de parai, inainte de a face prima extragere, ori ba?? (asta e pe deoparte pusa ca intrebare capcana , pe de alta parte e ca sa revenim la topic)

am dovezi in acest sens, dar nu vreau sa comentez asupra lor. adica stiu cazuri concrete de persoane care au inceput sa castige si le-au tras-o brokerii lor, inclusiv stiu pe cineva care a fost sunat de brokerul lui la telefon si "somat" sa inchida un order care era pe profit. omu capitaliza, si brokerul jucase contra lui si pierdea bani. omul a fost foarte revoltat de idee, drept urmare si-a inchis contul a doua zi, a primit banii cu greu, desi suma nu depasea 100 de mii, a deschis cont la alt broker, si pana la urma a dat inapoi tot profitul. nu isi schimbase strategia, si nu era mai prost ca inainte, poate ca piata se schimbase, dar si noul broker a avut meritul lui. exista in cartea lui brett steenbarger (enhancing trader performance, postata de ener pe undeva pe aici) un exemplu de calcul facut pe un scalper (fictiv) care joaca 40-50 de biduri pe zi si face milioane de dolari pe an, avand o rata de reward intre 6-4 si 8-2 (adica din 10 biduri de obicei castiga 6-8 si pierde 2-4) si inchide la cativa pipsi in plus sau in minus. pe exemplul de strategie de trading data, autorul demonstreaza matematic ca diferenta intre "profitabil cu milioane" si "looser" sta in mai putin de o zecime de pip, in medie, pe bid. crezi ca brokerul te poate fura cu o zecime de pip pe bid, sau nu te poate? stiu traderi care castiga regulat si retrag bani regulat, ca sa "nu atraga atentia". nu stiu pe nimeni care sa capitalizeze si sa fi devenit milionar. orice cont care creste fabulos, atrage atentia. si la sume mari, te bati cu rechinii, nu te mai bati cu plevusca. stiu brokeri/banci care platesc bani grasi pentru "reverse engineering", cu scopul de a "demonta" strategiile profitabile ale celor care fac bani, si a juca contra lor. "stiu" inceamna ca am dovezi in acest sens. si aici unde sunt eu, e legal! iar cand se ingroase gluma, brokerul te suna pur si simplu si iti spune sa iti retragi banii, ori evita sa iti execute orderele bombardandu-te cu requote-uri. nu vei auzi prea multe cazuri, deoarece tipii astia sunt foarte rari, daca ei sunt asa de destepti incat sa castige constant, nu sunt asa de prosti sa capitalizeze, iar cei care o fac, sfarsesc prin a deveni traderi institutionali. ori pleaca de pe piata imediat, ca peter linch, singurul de altfel in istorie care a tranzactionat pt scurt timp si s-a retras cu bani multi (milioane). dar si el a sfarsit ca trader institutional (vestitul fond "secret" magellan), vezi wikipedia, greatest investors. ideea pe care tu nu ai inteles-o din textul meu, ori ti-a placut tie asa sa te iei de viata mea era ca "n-ai multi bani si vrei sa risti" si ca "deschizi cont la un broker care accepta microlot". daca tu gasesti un "excludem bucket shopurile" broker serios cu aceste caracteristici, iti promit ca maine imi investesc toti banii la acel "excludem bucket shopurile" broker serios. toti brokerii de care vorbim aici sunt ceea ce numesti tu "bucket shopuri". eu nu am folosit niciodata acest termen, si plec INTOTDEAUNA de la ipoteza ca brokerul este cinstit si ca nu urmareste sa te lase fara bani, cum am spus-o de multe ori prin posturile mele. daca pierzi e numai vina ta. la inceput gandeam si eu ca brokerul imi vaneaza stopurile, si alte tampenii de genul asta. dar dupa ce am pierdut bani reali si m-am intors la trading demo pt o perioada, am observat ca din nou cursul se intorcea de fiecare data in favoarea mea EXACT dupa ce imi topea stopul. si atunci am stat si m-am gandit: daca brokerul ar avea oarecare interes sa imi vaneze banii mei REALI, atunci ce - what the fuck - interes sa aiba brokerul in a-mi vana banii mei DEMO??? Ridicol. de aia eu plec de la ideea ca brokerii sunt cinstiti si ca interesul lor e ca tu sa joci cat mai mult, ca ei sa faca cat mai multi bani din spreadul pe care il paltesti tu. singura cale LEGALA a brokerului, de a face bani. TOTUSI, pana la un punct! Apoi lucrurile se schimba radical cand ajungi sa joci pe sume mari si brokerul incepe sa piarda bani seriosi cu tine. Pentru ca el pierde, indiferent ca joaca contra ta sau face trading in house, in momentul in care milionul tau, leverat 100 la 1, (adica incepi sa te joci cu sute de milioane) ii acopera 7-10% din totalul orderelor la un moment dat, pentru ca nu le mai poate imperechea, ponderea intr-o directie e prea mare. si tre sa joace "in afara". brokerii de care vorbim noi aici sunt toti de acest tip, si toti au dealing desk, chiar daca spun ca nu au, pentru a putea imperechea miniloturile, atat timp cat tradingul cu banca nu accepta maruntis. daca dealing deskul e manual sau automat, asta e alta poveste. fa tu bani, capitalizeaza-i, si o sa te trezesti pe manual urgent. deci vorbim de "n-ai multi bani". ca daca ai, deschide nene ceva biznis, e mai rentabil. ori daca ai multi intr-adevar, tranzactioneaza naibii direct cu banca... ori cu orice casa de schimb, leverat 1 la 1, ca daca nu vrei leverage, nu ai nevoie de brokeri. si nici nu esti fortat sa inchizi bidurile, pur si simplu cumperi euro si ii tii pana crezi tu ca e rentabil sa ii vinzi iar pe dolari. dar atunci nu te mai chemi trader, ci valutist. TOTI valutistii romani pe care ii stiu eu au facut o gramada de bani de la lovitutie incoace, si chiar si inainte. intreba tiganii din urbea mea (tg. frumos, iasi). Cheia succesului lor??? nu, nu sunt mai destepti ca mine ori ca tine, sunt la fel de destepti, poate, in medie sunt chiar mai prosti, dar ei tranzactioneaza cu leverage redus si cu spread mare. cumpara dolari/euro pe cati bani au in mana, la pret apropiat de al bancii, si ii tin cat vor ei, apoi ii vand mai scump cand se iveste ocazia. aici nu are nimic de-a face desteptaciunea, sau inteligenta. Isac Newton a pierdut 2 milioane de lire sterline (in bani actuali) in trading. As a result of this crisis, he stated "I can calculate the motions of heavenly bodies, but not the madness of people". in plus, ca un al doilea argument, matematic, ideea capitalizarii e sortita esecului. pentru ca castigi 100 de ani la rand cat ai sume mici, si faci sumele alea din ce in ce mai mari, deci cresti loturile cu care joci, pentru ca ai sume mari in cont. apoi la un moment dat pierzi la suma cea mare. castigi cate putin, si pierzi mult. pentru ca pierderile si castigurile alterneaza, atunci la un numar mare de biduri "cu capitalizare", grupandu-le sub forma (castig, castig, castig, pierdere, pierdere) apoi iar (castig .... de 100 de ori... castig, pierdere... de 20 de ori.. pierdere) in ordinea cronologica care apar (te opresti cu gruparea de fiecare data cand se termina un sir de una sau mai multe pierderi), atunci pierderile intervin la sfarsit, adica la sume mai mari, iar castigurile sunt la inceput, adica la sume mai mici, pe fiecare bunch de biduri. Matematic, asta e pierdere pe termen lung, daca nu intervine norocul, loteria, gamblingul etc. limitandu-ne strict la partea matematica, nu poti bate spreadul pe termen lung. aaa, ca tu ai o strategie super si castigi, treaba ta. sa ne-o arati si noua . Dar nu uita ca NIMENI nu a castigat milioane din forex capitalizand. cei (putini, ii gasesti pe investopedia la gretest investors) care au plecat acasa cu milioane, au investit la inceput milioane. Nu vreau sa intru in detalii despre matematica, am mai discutat pe vamist. este pe wikipedia, acolo unde se vorbeste despre martingale, un calcul al probabilitatii de castig la martingale (prin care se demonstreaza ca martingala este perdanta pe termen lung). daca te simti confortabil cu matematica, atunci aplica acelasi calcul la capitalizare si o sa vezi ce probabilitati obtii (mult mai mici decat jocul random cu lot fix, la care probabilitatea e 0.5 minus spreadul). o alta justificare: exista pe codebase un topic in care se incearca a se demonstra ca tradingul cu lot fix este mai profitabil decat tradingul cu risc fix. adica in primul caz ai 1000 de lei in cont si joc x loturi de fiecare data, nu conteaza cum evolueaza contul, iar in al doilea caz ai 1000 de lei in cont si risti exact x% din cont pe fiecare bid. am vorbit si eu despre asta pe aici, a pus cineva o strategie de scalping si a facut ener un expert care juca cu risc fix, pe care eu l-am modificat ulterior sa joaca cu lot fix si a facut mai mult profit pe backtest. ideea e ca jucand cu lot fix, daca pierzi 200 de lei la un bid (care inseamna 20% din cont, spre exemplu) ai nevoie tot de un bid cu acelasi lot, pus bine (norocos!) ca sa iti revii (pe care castigi 200 de lei, eventual). pe masura ce creste contul, riscul scade (ca vei juca acelasi lot, la un cont de acum mai mare), iar pe masura ce scade contul riscul creste. cand ajungi la un oarecare profit, retragi. in acest fel, pierderile care intervin dupa castiguri, sunt jucate la un risc mai mic (adica mai putin am riscat procentual pariind 200 de dolari din cei 1000, decat am riscat pariind aceiasi 200, dar de data asta din 1400, in urma a doua castiguri: in primul caz riscul a fost de 20%, in al doilea caz de 14.28%, si pe masura ce contul creste, sunt necesare mai multe pierderi - procentuale - pentru a da banii inapoi. well, pierderile nu sunt niciodata "necesare" , dar asa vine vorba...). pe de alta parte, jucand cu risc fix, daca pierzi sa zicem 20% din cont (tot 200 de lei) ai nevoie de o revenire de 25% ca sa iesi pe breakeven (pentru ca daca ai riscat 200 de lei la cei 1000 din cont, ai jucat risc de 20%, deci la cei 800 ramasi in cont, un nou risc de 20% iti permite sa "pariezi" doar 160 de lei, deci nu e suficient un bid sa iti revii). iar daca castigi 200 de lei la un bid, si ai acum 1200 in cont, data viitoare pariind acelasi 20% din cont (de data asta la 1200, cei 20% inseamna 240 de lei) si pierzand, nu mai esti pe breakeven, ci pe minus 40 de lei!!!! Deci nu mai e destul sa fii pe directie in 50% din cazuri, ci trebuie neaparat sa castigi mai mult de jumatate din biduri ca sa supravietuiesti. aici intervine strategia de intrare, nu zic ca nu e posibil, dar matematic, e improbabil. ca sa fie clar de ce dau exemplele astea, capitalizarea inseamna nimic altceva decat jocul cu risc fix pe bid, si lasatul banilor in cont sa se adune. cealalta varianta, fara capitalizare, inseamna jucat cu lot fix. adica indiferent cat am in cont, consider intotdeuna ca am 1000 de lei, atunci cand pun bidul. daca se aduna prea multi, ii scot. gasesc eu ce sa fac cu ei. daca se duc dracului toti, back la demo trading pentru o perioada. comparand aceste doua metode, lotul fix e mult mai bun. ori iau 1000 de parai din 5 biduri castigatoare in plus fatza de cele perdante, ori ii pierd pe toti daca am 5 biduri perdante in plus. Pe cand "capitalizare" inseamna ca in loc sa castig de 5 ori cate 200 de parai, ori sa pierd de 5 ori cate 200, ori intercalat, voi avea in loc o balanta de genul 1000, 1200, 1440, 1152, 922, 737, 589, etc. Aduce in plus iluzia castigurilor mult mai mari (am capitalizat profitul primelor doua biduri, urcand de la 1200 la 1440, cu 40 de parai mai mult ca in cazul lotului fix, dar urmatoarele doua le-am pierdut si acum nu mai sunt la breakeven, desi am castigat si pierdut aceleasi numar de biduri, cu acelasi factor de risc, acum am ajuns la 922, desi am plecat de la 1000...). Si aduce in plus o alta chestie mult mai urata: agonia lenta si prelungita, in cazul in care incepi sa pierzi. In loc sa dai 1000 de parai in 5 biduri, ii dai in 20, si ii dai in timp de 20 de ori mai lung... sfatul meu: facet altceva cu timpul ala... ori laie ori balaie, ori castig ori pierd. mai bine mor in picioare dacat sa traiesc in genunchi. unii or sa zica ca daca iti mai raman bani in cont, mai ai sperante, pe cand daca pierzi tot contul in cateva biduri, nu mai ai sperante... well, trader's fallacy... pentru ca la o pierdere de 50%, ai nevoie de un profit de 200% sa iesi pe BE. si ca sa eviti asta, vei fi fortat la un momentdat sa cresti riscul. ori tu crezi ca doar o sa castigi mereu, si nu o sa ai nici o pierdere, ori o sa ai foarte putine pierderi??? cum supravietuieste capitalizarea la un sir de 5, 6, 10, 20 de pierderi la rand? nu o sa ai niciodata asa ceva?... probabilistic, piata e random. indiferent de strategie, vei avea tot atatea pierderi cat si castiguri... in timp... desi acuma ti se pare ca strategia ta castiga de mai multe ori decat pierde, va veni si timpul ala nasol... imagineaza-ti o secventa de tranzactii in care pierzi doua si castigi doua, ori aranjate oricum vrei tu, pierzi una si castigi una, ori pierzi 3 si castigi cinci, dar sa ai in totalitate aceleasi numar de pierderi cat ai de castiguri. vei descoperi ca in orice situatie capitalizarea iti aduce pierdere, nu iesi nici macar pe breakeven. fara spread si alte mascari. aaa, ca ai tu o strategie care castiga de (mult) mai multe ori decat pierde, la RR real, nu ca pui target la 2 pipi si stop la 200 de pipi, well, atunci e alta poveste. daca ai o asemenea strategie, atunci poti face bani (multi!) cu ea, indiferent ce metoda aplici, cu sau fara capitalizare, ori cu capitalizare partiala. dar din nou: atentie la broker si la rechinii mari. e destul un filtru mititel pe quotatii, si s-a dus strategia. gandeste-te la winwin, tipul de la atc2007. in toate cazurile vorbim de RR de 1 la 1. in alta situatie, calculele se ajusteaza la RR, dar probabilitatile se ajusteza si ele la RR, adica daca ai stop la 100 de puncte si target la 200, vei avea un RR (asa cum e el definit de analiza tehnica) de 1 la 2, dar matematic, probabilistic, probabilitatea ca cursul sa se miste 100 de pipsi e de doua ori mai mare ca probabilitatea ca cursul sa se miste 200 de pipsi. deci vei lovi stopul de un numar dublu de ori fata de target. total: RR real, matematic, de 1 la 1. si o ultima justificare, de data asta cu caracter personal. iti amintesti discutia noastra de pe PM, legat de posturile mele de pe celalalt forum? acolo unde faceam pledoarie pentru profiturile mari... iti amintesti raspunsul meu?? ei bine, pe vremea aia capitalizam. au fost de ajuns cateva şocuri.... de atunci nu mai capitalizez... daca inca te mai miri cum un "trader cu experienta" poate spune asemenea ineptii... hihi tu faci cum crezi tu... sa dea domnul sa ai tu dreptate, si sa te vad peste ani cu cateva milioane... ca eu as fi fericit si m-as bucura sincer pt tine, ca nu ii iei (pe toti, hihi) de la mine... dar sa nu vii aici si sa zici peste o bucata de vreme, "baaahhh, ce m-a prins!"... traderii institutionali (gen kingstree, descrisa in cartea mentionata mai sus) care fac profit de milioane lunar, tu crezi ca capitalizeaza? lasa-l pe buffet, ca ala e unu intr-un miliard, nu te compara cu el. chiar si el, baga inapoi doar o parte infima din profit, si isi diversifica continuu portofoliul, a trecut de la actiuni la forex acum cativa ani, iar cresterea lirei in comparatie cu yenul i se datoreaza in parte si lui (daca ai vazut filmuletul de pe fxclub postat de mine pe ftp la ener, se spune clar ca buffet a cumparat la greu acum cativa ani, fapt de care s-a aflat abia prin 2006-2007). dar in afara de el, sunt alte cateva sute/mii de traderi institutionali care fac profituri lunare. luand de la tine, de la mine, de la alti maruntei ca noi. a ajuns vreunul dintre ei la trilioane? NU! concluzia: ei nu capitalizeaza. Scot si impart profiturile periodic. In asa fel incat şocuri de genul societe generale sa nu ii lase in curul gol. pierd doar felia alocata perioadei de timp curente. Si daca traderi institutionali, cu experienta, cu greutate, joaca asa, cum crezi tu, un novice (sa imi fie iertat apelativul, dar asta suntem toti aici, niste minusculi) ca poti face altfel? fara o caruta de noroc chior, cu capitalizarea in buzunar, vei descoperi ulterior ca buzunarul ala e spart... parerea mea e ca poti sa uiti partea cu "start cu cateva mii de dolari si ajungi milionar, capitalizand". Daca reusesti, vei fi primul in istorie. ce vorbim noi aici? profituri de 100 la suta pe an? capitalizare? people, stop dreaming! start living! forex e un biznis ca oricare altul. totul trebuie calculat, si trebuie sa nu te lacomesti... ce biznis ati vazut voi sa plecati cu 5 lei si sa faceti milioane in 10 zile? ca ma las de servici si ma apuc de aia... dar sa nu se sfarseasca dupa gratii... (gen caritas, ori mai stiu eu ce alta excrokerie)... Disclaimer: toate cifrele date aici ca procente de risc sunt doar pt usurarea calculelor, daca as fi folosit riscuri mult mai mici, exemplele ar fi fost mult mai greu de inteles, in loc de cadere de la 1000 la 922, as fi avut cadere de la 1000 la 999, si lumea ar fi zis "bleah, un leu, ce mare scofala". Sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joce cu factor de risc de 20%, cifra aia e pur si simplu o ineptie cand vorbim de factor de risc! Dar tranzactionand cu risc real de 1-2%, fenomenele se petrec exact la fel, doar ca mult mai lent in timp. Agonia este mai lunga.... later edit: am modificat o ineptie care imi scapase mai sus, scrisesem "jocul random cu pret fix", in loc de "jocul random cu lot fix". pai daca pretul e fix, nimeni nu mai castiga sau pierde, ha ha.... si am adaugat disclaimerul, sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joace cu risc de 20%!!!!

am primit pe pm urmatorul mesaj, si am zis sa il fac public, deoarece imi exprim o parere care poate interesa si pe altii. am incercat sa pastrez confidentialitatea, omu o fi avut el vreun motiv sa imi scrie pe privat, desi cred ca era mai avantajat daca punea direct pe public, in primul rand ca eu nu sunt autoritatea nationala in materie de brokeri, toate informatiile care le am, le am ca si voi, de pe web. Poate sa sunt altii care stiu mult mai multe, si pot sa ajute mai bine. Cred totusi ca omu a vrut sa auda parerea mea PERSONAL, si de asta mi-a scris PM. desi am mai spus-o de sute de ori... Well... habar n'am... nu am depus niciodata bani la ei, iar de scos... nici atat . Dupa cum am citit prin weburi, mie nu imi inspira incredere. Sunt destul de noi, dar se raspandesc repede, au in spate oameni bogati din israel... s-ar putea sa fie ok, ca astia pe unde isi baga coada, fac ei ce fac sa iasa cumva... Dar esti pe turta ta. Eu nu recomand nimanui vreun broker, pentru ca mi-e frica sa nu ia omu tzeapa si apoi sa ma blameze pe mine . Cand o sa imi fac eu brokerul meu, o sa il recomand cu caldura... Pana atunci, eu acum tranzactionez doar cu ibfx, daca vrei un sfat, ia-ti un broker cu mt4. Chestia cu "fac analiza pe mt4 la un alt broker pe un cont demo" nu merge la mine, ca eu vreau sa si PUN tranzactii automat, nu doar sa fac analiza. Ori daca nu am tupeu sa le pun automat, macar sa le pot opri automat cand lucrurile merg prost. Am renuntat la fxcm exact pentru acest motiv. Daca te simti confortabil fara mt4, atunci fxcm este brokerul perfect, indiferent ce ar zice altii pe aici, este mare cat alti 10 la un loc (inclusiv ibfx care este un broker minuscul in comparatie cu fxcm) la capital si la numar de clienti, se misca super-repede cu banii, singura chestie e ca au $40 la scos, mult in comparatie cu alti brokeri, si lumea inca e reticenta datorita povestii cu refco. Eu cred ca povestea cu refco a ramas demult in urma. Despre oanda, nu imi place platforma nici sa ma bati!!! culori imputzite, necustomizabile, nu poti sa vezi volumele si nici sa faci analize pe ele, nu face gap-uri, adica openul barei urmatoare este intotdeauna egal cu closeul barei curente, daca te uiti la curs si vezi bare lungi, neavand nici volumele ticksilor, nu stii daca acolo a fost batalie sau pur si simplu gap (la gap volumul e mic, la batalie e mare). in plus, se misca in reluare si toti indicatorii arata "frantzi" parca ar fi facuti din bucati... daca vrei broker cu mt4, este de unde alege... aia care au sponsorizat atc2006 si atc2007 (vezi pe pagina de web la metaquotes) sunt aproape toti mai mari ca ibfx, au mai multe perechi, metale, cfd, etc. dar chiar iti trebuie asa de multe perechi si instrumente? le vei tranzactiona vreodata pe toate? greseala multor traderi e aceea ca tot sar de la un instrumet la altul, ba chiar de la o piata la alta, adica de la forex la actiuni, de exemplu. brokerul meu ideal ar fi ala care sa plateasca la timp (din punctul asta de vedere, fxcm bate tot) sa aiba platforma automatizabila (gen mt4) si sa aiba 5-6 perechi majore (intre care musai eurusd). in rest, dumnezeu cu mila: stophunting, requotes, slippage, spread increase la stiri... etc, asta fac absolut TOTI. omu cand pierde da vina pe broker, dar in mod cert, daca ai ce mai retrage din cont sau nu, nu e vina brokerului, e numai vina ta. povestile cu asigurarea conturilor, tin banii clientilor in conturi separate, etc.... sunt si alea doar povesti. in legislatia usa, NIMENI (adica firme de asigurari) nu iti asigura fondurile destinate riscului, totul e propaganda pt atragerea clientilor. poti sa citesti complainturile de pe cftc legate de ibfx si fxcm, ambii brokeri au platit sute de mii de parai ca amenzi pentru propaganda agresiva si dubioasa (ibfx pt ca a spus ca conturile clientilor sunt asigurate in caz de faliment al firmei, si nu erau). si probabil si alti brokeri fac tot asa, si probabil si ei au platit amenzi, dar eu pe astia doi ii stiu in mod cert, ca la ei m-am jucat. asta nu e un motiv sa imi schimb brokerul zilnic. si de la fxcm mi-a parut rau ca a trebuit sa plec. si rabla de masina care o am, cand o sa o vand ca sa imi iau alta noua, o sa plang! ca ma impac bine cu ea si nu imi face probleme... si din romania m-am dat greu dus... s-au rugat altii de mine. cand lucrurile nu mai merg, trebuie sa faci o schimbare, dar tot iti pare rau dupa status-quo-ul vechi, chiar daca iti merge mai bine dupa aia. in timp, uiti. dar ca sa faci schimbarea doar de dragul schimbarii... s-ar putea sa iti para rau. ai bani multi? atunci alege un broker adevarat, dintre aia care zicea TheEconomist, la care depui 50 de mii de parai si ai intr-adevar acces la piata interbancara. astia toti de care vorbim noi sunt plevusca, inclusiv fxcm si ibfx. n-ai bani multi, dar vrei sa risti? ai ajuns la concluzia ca nu inveti nimic daca tranzactionezi doar demo? (nu esti departe de adevar! eu cand am intrat pe real prima data m-am convins ce putin/nimic invatasem pe demo, pana nu dai de emotiile adevarate ale profitului real, pozitiv sau negativ, nu ai invatat nimic!) atunci alege un broker oarecare, baga cateva sute de dolari. vezi sa aiba microlot, neaparat, ca altfel la suma asta nu ai nici o sansa tranzactionand miniloturi. esti OUT la prima adiere de vant. cum ai facut profit, chiar si 10 dolari peste comisionul de scoatere, scoate banii. daca ti-i da, e bun. stai catava vreme apoi investeste iar, o suma mai mare. NU CAPITALIZA! cum ai 20-30% profit, scoate-i! Din nou, povestea cu "lasi banii sa se adune si devii mai bogat ca bill gates" e doar poveste. Cei mai multi brokeri incep sa dea in cap clientilor care incep sa adune bani. sunt milioane de feluri in care un broker (chiar si cel mai bun) iti poate da in cap. dar in general, exista un singur tip de brokeri rai: aia care nu platesc cand le ceri banii. daca le ceri un milion de parai, sau 20 de centi, si daca ai suma respectiva in cont, brokerul tre sa plateasca. daca plateste, e un broker bun. ce se intampla in rest, in timpul jocului respectiv, e doar un fel nou de poker, invata regulile brokerului si incearca sa le aplici/eviti. daca face stop-hunting, tu scade loturile si pune biduri pe termen lung, cu stopuri mari. daca te simti bine facand scalp, vezi ce politica antiscalp are (de ex. "fara biduri mai scurte de 90 de secunde"). daca te loveste cu requoturi des, fa-ti un script in mt4 pe care dai click si pune bid cu slippage zero (in acest caz daca brokerul nu poate face fill la slippage-ul indicat, er e obligat sa nu faca fill at all, deci orderul nu se va executa). in script testezi daca orderul s-a executat sau nu, si tot il pui la acelasi pret pana il executa, ori eventual la un pret mai bun. de cele mai multe ori, in urma unui requote, vei reusi sa obtii un pret mai bun in cateva secunde. te adaptezi brokerului. ca golănii fac toti. dar sa iti dea banii cand ii ceri, asta e musai! faptul ca ii ai sau nu ii mai ai in cont, e doar vina ta. edit: am reeditat sa pun un ă la "golanii" din ultimul rand, ca se intelegea aiurea

Corect. Postul era un fel de pledoarie mascata pentru folosirea StopLoss-ului, si ma bucur ca a fost interpretat cum trebuie! Aveam multe avantaje de partea mea: orderul era pending, si mai avea pana sa dea in el, aveam conexiune de rezerva daca se intampla ceva, etc. Au mai fost discutii pe aici... "Am timp sa pun si SL" ziceau unii..... Practic aveam nevoie de cateva minute... Dar ca sa vedeti cum Murphy isi poate baga goada acolo unde si atunci cand va asteptati mai putin. O conjunctura care probabilistic se intampla odata la o mie de ani, hihi: cursul ajunge la valoare istorica, in plus e rotunda (psihologica), pun pending, pica curentu exact in momentul ala, cursul creste brusc si activeaza orderul... grrr, ia sa nu fi avut conexiunea de rezerva si ia sa nu fi picat cursul inapoi... Si am intrat si ca bou', cu leverage de 5 ori mai mare ca de obicei... E destul sa se intample o singura data, si se poate duce pe apa sambetei tot profitul muncit un an de zile... Hard come, easy go... Dar si sa nu fi avut ghinionul respectiv, si sa fi venit usurel cu un TS din urma... Eram in Hawaii acuma, sau nu? Toti visam cumva sa prindem tunul ala care sa ne umfle contul, ori ca sa ne putem retrage linistiti din trading, ori ca sa avem destui bani in cont sa ne lasam de meserie (la job) si sa ne putem apuca serios NUMAI de trading... Cu cati bani am acum in cont, nu ma pot lasa de servici, in mod cert . Asa ca mai dau cu banu, mai iau tzepe... Dreaming... Stiu, stiu, nu sariti la mine cu "stop dreaming, start living!", il am printat mare si pus pe perete, dar deh... human nature... Am mai luat odata tzeapa asta, exact la fel (mi se pare ca am scris si pe vamist) cand a batut USDCAD la paritate, toamna trecuta. Venea de sus de tot, de pe la 1.25 (cadere de vo 2500 de pipsi), si am zis ca e imposibil sa nu se intoarca la 1.0, paritatea e ceva sacru in mintea traderilor... Macar 50 de pipsi aveam nevoie sa sara inpoi, si eram bogat... Si el ca prostu, s-a dus la 0.8... Nici n-a clipit, a trecut ca prin branza. Noroc ca atunci aveam trailing stop si am iesit aproape de breakeven, ca altfel dadeam tot contul inapoi... Inchipuiti-va ca facea si acum la fel la euro, si se oprea la 1.7... Ideea nu era ca am facut eu o idiotenie, probabil toti facem in anumite situatii... Ne acapareaza, suntem increzatori in noi insine, lansam atacul ala decisiv, si deodata buummm... o singura scatoalca de la adversar si sintem knock out... devenim victime ale propriului succes... Cred ca ideile astea "sinucigase" au cumva legatura cu concursul de la Oanda Adica nu cu concursul in sine, ci cu faptul ca fiind concentrat acolo, pierd viziunea asupra pietei. In loc sa stau si sa analizez "la rece" miscarea cursului, ma concentrez in alta parte, pierd firul, si atunci incep sa apara ideile.... psihologice. La fel ca matematicianul care nu poate rezolva o problema, are cateva posibile solutii la ea, dar nu stie care e buna, si alege una dintre ele la intamplare, pe criteriul ca "aceasta solutie arata mai bine". Este exact ceea ce se intampla in realitate. Si un argument in plus este faptul ca povestea de care va spuneam mai sus cu USDCAD se intampla (tin minte exact!) in saptamana 23-30 septembrie 2007. Exact atunci cad-ul a trecut paritatea, a revenit cativa pipsi (spre norocul meu) si apoi s-a dus de parca n-ar fi fost. Si exact atunci eu eram "defocalizat", pentru ca munceam in draci sa fac teste pentru expertul pe care voiam sa il trimit la ATC2007, care incepea in cateva zile. Am scris pe aici cum saptamana aia, si cea precedenta, nu dormisem cateva nopti, aveam peste 30 de ore continuu in fatza ecranului, etc., incluzand serviciul, unde mintea imi era tot la forex, ma uitam la ceas dimineata si vedeam ca e 7 jumate si ca tre sa plec la job si primul gand care imi venea in minte era "lasa ca daca vand astia o sa scada la 7:25"... Nu e poanta... Si atunci incep sa apara ideile "sinucigase". Creierul reactioneaza ceva de genul "masa-n cur, stau si muncesc ca prostul, smack! tranzactie de un milion de loturi, in 10 minute ori sunt bogat, ori sunt falit, la revedere"... Si de obicei, "ăia 90%" ies faliţi din afacerea asta...

Mersic, dar nu prea ai de ce sa ma feliciti, daca lasam sell-ul acuma as fi stat pe 500 de parai... Dar adevarul e ca m-am speriat. Ghinionu' dracului... Macar sa ii fi pus un trailing stop in loc sa il inchid... Dar in momentele alea nu mai judeci.

Well, era sa nu ma mai prindeti pe aici... Am deschis un sell pe EURUSD la 1.6000, bazat pe criterii psihologice, ma asteptam la un recul de cativa pipsi acolo. Nu am pus SL sau TP. Expertul care mergea in spate tocmai facuse ceva parale cu un buy pe EURCAD si am zis ca risc banii aia pentru o prada grasa daca se intoarce euro de la 1.6... Am bagat lot intreg, 10 parai pe pip. Si tocmai calculam unde sa pun stopul ca sa ies pe BE intre cele doua ordere (cu profitul de pe CAD de la expert) in caz ca dadeam in stop la lotul meu intreg. Si deoadata BUFFF!! pica curentul. Tunete si fulgere, furtuna afara. Prima repriza din sezonul ploios care incepe in Thai. Ploua de nu se vedea la 2 metri de geam. Nu apucase sa se activeze, dar shit! era descoperit... Dupa vreo 5-10 minute in care m-am agitat ca disperatul, reusesc sa ma loghez cu laptoapa pe GPRS, laptoapa merge pe baterie, nu s-a intrerupt, dar caderea curentului mi-a oprit hub-ul si reteaua, doar conexiunea a picat. A trebuit insa sa o repornesc ca asa vrea ea cand inserez cartela PCMCIA care duce GPRS in spate (AirCard 775). Nu il folosesc des, deoarece e lent, doar cand plec pe undeva. Nu am mai asteptat sa faca shutdown, pur si simplu am apasat RESET, nu aveam timp de asteptat... Bateam din picioare de ziceai ca nu m-am dus trei zile la buda... In sfarsit se logheaza.... Si vad cursul la 1.6150 !!!! Efectiv, m-am cacat pe mine. Insemna o paguba de peste 1500 de parai... Am ramas fara aer cateva secunde, efectiv mi-a stat inima din bataie! pana am vazut ca equity-ul nu era scazut, ci din contra crescuse cu vo 60 de parai... Pe urma am realizat ce se intamplase, MT4 a picat brusc la reset, nu a apucat sa salveze statusul cu chartul de EURUSD la care ma uitam, si a pornit cu configuratia salvata anterior (cand a fost oprit data trecuta). Si pe aia lucra expertul, care avea buy pe EURCAD. Deci ela a pornit cu chartul de CAD deschis, eu vedeam de fapt chartul de la EURCAD, dar avand OHLC pe off, nu am realizat de prima data. Si cursurile fiind asa de apropiate.... Grrrr... ce cosmar... Le-am inchis de tot... I need a break!!

pe vremea ATC2007 cand ma jucam la mq, stiu ca alpari nu avea gold, in schimb aveau vreo 100 de perechi (inclusiv ciudatenii, ca audeur, audcny, etc.). In schimb la forex[/acronym].html"]odlsecurities gasesti tot ce vrei, vreo 80 de perechi valutare, futures, metale (pretul la gold azi 914), cfd, equities/index options, bla bla... si se misca foarte bine, fluent, etc. Nu stiu cat de seriosi sunt ca broker (adica nu in sensul ca nu ar fi seriosi, ci in sensul ca nu am nici o idee, am traiduit demo la ei vreo 2 saptamani in perioada concursului, si atat) later edit: am pus si link

Mai copii, nu era vorba de ora Romaniei, putin imi pasa mie ce ora aveti voi Eu vorbeam de ora tabelului respectiv. Pe langa AUD ce care vorbeam (si pe care by the way l-am vandut precum ziceam - put your money where your mouth is- si acum sunt pe minus gras atat pe real (aproape 100 de parai) cat si la concurs (vo 2000 de parai, deci am iesit oricum din competitie daca nu revine), dar nu le inchid. Realu il las sa dea in stop, pe Oanda il las asa pana vin din concediu (ori cat rezista, ca nu i-am pus nici macar SL, pentru ca unde voiam eu sa ii pun SL... era mai aproape margin call-ul, hihi) am mai verificat si cu GDP-ul de pe CAD pe 31 martie ora (din tabel) 12:30, si cu PMI-ul de ieri de la ora 8:30, pe GBP. In toate trei cazurile, miscarea apare pe chart cu o ora mai devreme decat ora comunicarii stirii. De aia am zis, cred ca orele din tabel sunt ORA LONDREI. Asta inseamna de obicei GMT, dar acum de cateva zile Londra a trecut la DST si aia au uitat sa actualizeze tabelul. Pariez ca orele din tabel sunt GMT+1. Asta voiam sa zic, cititi inca odata postul meu anterior, please

Sorryiiii

Legat de concurs, si de calendarul pus de Stefan incepand de azi, tocmai am vazut stirea proasta pe AUD (-10 il loc de 30 care era expected, wowww!!! retail sales este unul dintre indicatorii cei mai importanti la australieni, pentru ca ei sunt "comodoli"... iar pretul aurului este si el in scadere... ca urmare - oportunitati foarte bune azi de a shorta AUDUSD. In plus, e vineri, bara weekly a fost spindle, tre sa inchida pe contra... Ceea ce ma nelamureste e totusi orarul ala de la calendar, stirea a aparut la 1:30, conform orarului, dar piata australiana are o cadere de 50 de pipsi (imens de mult pentru AUD) la ora 0:30. Sa fi anticipat australienii stirea cu o ora, ori calendarul nostru are GMT+1? Ca daca e ora Londrei, astia tocmai au trecut la DST...

Adica eu tre sa inteleg ca timpul e GMT+0, ca era foarte neclar pt mine si nu am avut timp sa verific cu alte site-uri de stiri. Indiferent care metoda o veti alege, ar fi bine sa specificati ca timpul afisat e GMT+x, pentru ca la mine nu se potriveste, oricum ar fi , in plus mai avem pe aici cativa de pe alte meridiane, Portugalia, USA, etc... Mi-a placut in schimb faptul ca se dau explicatii sumare la fiecare indicator economic si se vorbeste despre importantza lui. Acuma, ideea e sa nu va aruncati in trading la fiecare indicator, unii va pregatesc niste capcane la care nici nu visati. Eu ma feresc sa tranzactionez indicatori economici la care nu le cunosc semnificatia (cazul majoritatii indicatorilor din tabelul ala, de fapt). Iar la cei care sunt intr-adevar importanti, ca NFP, de exemplu (cel care misca piata cel mai mult!) astept intai sa se linisteasca apele. Adica cu alte cuvinte, ratez miscarea mare de la inceput. Dar mai bine sa o ratez decat sa fie contra mea... Cand pot, ciupesc niste pipsi pe aceeasi directie in zilele urmatoare (care uneori inseamna de fapt finalul miscarii). offtopic: cam pustiu chatul ala... e drept ca si eu am intrat fortzat de imprejurari, incercand sa gasesc tabelul, abia dupa vreo cateva clickuri am identificat ca tre sa dau pe "home" ca sa ma duca acolo, ca daca dau pe radacina forumului ma duce acolo unde tre sa aleg limba.... iaca azi o sa stau pe chat, sa vedem cine mai vine... sunt cu ochii pe voi