Be the house, not the player

[tradelover]

Grrrr...

 

Tradelover chior de somn...

Dupa o noapte nedormita si stat calare pe un nou expert, care va juca probabil in viitorul campionat de la Metaquotes.

Bun.

Ce voiam sa zic?

Aha... Da.

 

De curand mi-am plimbat ciolanele pe alte pagini prin care se discuta despre forex. Si am descoperit urmatorul post. Nu-i dau numele... Persoana importanta

 

Have you ever considered that a large amount of brokers work as online casinos trading against their clients and getting not only the spreads, but also their money? What makes them "play the house" in this game? Newbie traders greed and confidence? They know that the traders that make money are only the 10%, why not taking the money of the rest...

Let's think for a moment: what kind of money management do you need to have in order to see the broker as a player, while you have the house?

How to make the a large number of losses not affect you and boost up equity during small gain series?

 

Let's consider the market as a binary stream of situations that are equal (as a huge stream of 0 and 1 digits). Let the 0's be the loss situations and 1's the win situations. How not to lose to much cash? Don't play too much on each situation. Suppose you divide your capital in 256 parts, and play each part to be won or lost. That means that after a huge number of say 20 consecutive losses, you lost 20 units from 256. The broker, on the other side, what did it win? Small gains "pip wise". Now pretty many times the randomness of market will put you in win situations. A played unit that is won remains and generates a unit of profit. So now on the next trade you have available 2 units from the previous trade + 1 unit (the one allocated for the trade). If the next trade is won, it will double the played units, which will be 6. You already have 6 units and play for the next one. That means 7 units available. You win this one, thus making 14 units. If you win the next one, it will be (14+1)*2 = 30 units. After a series of 4 wins you already recovered the 20 units and made 10 as profit. Did the broker lost 30 units in just 4 trades ? Yes. Did it play stupidly trading against you ? Yes. Was it "pound foolish" ? Yes again. Of course if you lose the last trade, you lose 4 units of the original 256 making the equity. Another version of this would be not adding an unit every won trade. Once the first wins another unit, play these 2 units and so on. On the loss moment, only the original unit is lost from equity.

 

It is up to you to decide how many consecutive wons will be doubled. After N predefined wons, you may consider breaking up the series and redefining the unit size, then start from the beginning.

 

However, wons will be from a lot smaller to slightly smaller that losses. Because of the spread. From 10 pips, 3 pips spread is 30%, but from 50 pips, 3 pips spread is just 6%, so you could consider a binary "fair" distribution of 53% losses to 47% wins, more similar to roulette distribution (remember they have the 0 and 00 numbers that reduce the win ratio).

Ei bine.... Totul fain si rotofei... Se pare ca e strategia care ne va face bogati... Fiind in engleza si nefiind urmata de nici o replica sau comentariu, am decis sa o las acolo si sa nu postez nimika pe treadul respectiv. Lasa sa o joace englezoii si amerlocii, sa se friga ei... mama lor de imperialisti.

 

Cat despre noi romanasii, va spun cu mana pe inima sa nu incercati. Aceasta "strategie" este o variatie palida a ceea ce se numeste piramidare inversa, sau martingala injumatatita, sau exponentiere negativa. Este demonstrabil matematic ca este 100% LOSS GARANTAT! Dar mi-a placut prezentarea, omul are talent... Si pentru ca imi place de el, sincer, sper sa ne citeasca si sa corecteze, presimt eu ca stie si romaneste

 

Eu as lasa "profesionistii" sa vorbeasca despre exponentiere si despre joc aleator. Ca muncesc la asta de mai bine de 3 ani si credeti-ma pe cuvant ca am background matematic puternic...

 

Martingala (ce urat suna in romaneste) sau martingalul? grrr....

 

Ca sa nu vorbim limbi straine, stie toata lumea ce este o martingala? Numita si exponentiere pozitiva, a fost practicata din cele mai vechi timpuri de catre jucatorii de jocuri de noroc. Adica barbut, si alte derivate. Presupunem ca aruncam o moneda in sus. Daca pica marca, castigam, daca pica leul, pierdem. Varianta forex: marca - intram short; leul - intram long. De fiecare data cand castigam vom intra la urmatoarea intrare cu o cantitate de o fractiune de lot (la alegere, un lot, o jumatate, o zecime, etc, dar aleasa odata la inceput si fixata intotdeauna aceeasi pe tot parcursul jocului). De fiecare data cand pierdem, vom intra la urmatoarea intrare cu o cantitate egala cu dublul cantitatii precedente. Simplu ca buna ziua.

 

Intrebare pentru clasa a patra: Angelica, este aceasta metoda castigatoare intotdeauna? (parafrazand Parazitii)

Raspuns: Desigur Maricel, multumesc de intrebare.... doar ca trebuie sa ai bani muuuuuuulllllti de tot.

 

Demonstratie: Pornim cu bid de 1 leu. Si pierdem. Jucam 2 lei. Pierdem iar. Am pierdut pana acum 3 lei. Dar la urmatoarea aruncare vom intra cu 4 (adica 2 ori 2). Pierdem iar. Afurisita zi... Am pierdut 7 lei. Dar acum vom intra cu 2 ori 4 = 8 lei. Si tot asa. Dupa un sir de N pierderi consecutive am pierdut ((2 la puterea N) minus 1) lei. Scris asa: 2^N-1. Dar vom intra tura urmatoare cu 2^N lei si de data asta suntem norocosi si castigam. Tocmai am recuperat toata pierderea, plus 1 leu profit. O luam de la inceput, intrand cu 1 leu. Daca castigam, am mai facut 1 leu profit, suntem grozav de norocosi. Intram data viitoare tot cu 1 leu si stam pe el atata timp cat castigam. Prima data cand pierdem, dublam iar. Deci indiferent de cate ori vom pierde, la un moment dat tot vom castiga (ale hazardului valuri... statistic nu putem avea doar pierderi) si am recuperat tot, plus un leu. Era mai demult un film romanesc care il dadeau in fiecare an la 23 august... Cu insurectia. La un momentdat arata o scena cu un soldat tembel care juca poker. Si tot piramida, pana isi pune si casa, si femeia... Si exact cand nu mai avea nimic de pus, castiga si ia tot de pe masa. Si se lasa cu bataie si cu omor... Era celebra la vremea respectiva replica: "2000 de lei ai tai, plus leul meu" (era Iurie Darie? nu mai tin minte actorul)...

 

Si tot asa, pana ajungem miliardari, ca milionari trebuie sa fim deja, ca sa ne permitem sa jucam o asemenea strategie.

 

De ce? Pai iar e simplu. Sumele cresc exponential. Daca prindem o "linie" de 10 maini pierdante, am pierdut 1023 lei (2^10-1). Daca pierdem de 16 ori la rand, tocmai s-au dus 65535 de lei (noroc de informatica asta, ca stiu puterile lui 2 pe de rost... cica care e diferenta intre un programator amator si unul profesionist? Ala amator crede ca un kilobyte are 1000 de bytes, pe cand ala profesionist STIE ca un kilometru are 1024 de metrii...). Deci trebuie sa avem bani in cont ca sa acoperim o asemenea crestere exponentiala. La o "linie a ghinionului" de 20 de aruncari de zar pierdante, trebuie sa putem acoperi suma de 2^20-1, dublata (ca sa avem cu ce juca a 21-a tura si sa recuperam, trebuie sa dublam). Adica 1'048'576x2-1=2'097'151. Doua milioane de lei, parai ce vreti voi.

 

Intrebare (am mai pus-o si pe alte posturi): Se merita???

Raspuns. Nu. Chiar daca avem acesti bani si nu prindem niciodata o linie nefericita, presupunem ca urmam cu sfintenie strategia si ca am bagat mana in veceu ori in alta parte (vorba rusului intors din permisie: "Nataaaaşşşaaaaa!"... Snif... sniff...) si ca castigam de fiecare data, la fiecare aruncare. Adica presupunem ca nu pierdem niciodata. Dar asta nu avem de unde sa stim dinainte, asa ca urmam cu sfintenie strategia si jucam de fiecare data cate un leu. Nu riscam. Pentru a face un profit de 10% din cont (adica aprox 200 de mii de lei, la milioanele de care vorbeam) trebuie - desigur! - 200 de mii de aruncari. Chiar si cu 100 de tranzactii pe zi, va apuca batranetea. Profitul asta de 10% anual se poate face mult mai simplu, tranzactionand normal.

 

Well, iata o schema de castig, sigura, dar complet nefolositoare. Multi incepatori iau plasa asta si pierd bani la un moment dat. Ei se bazeaza pe faptul ca statistic, nu poti prinde siruri de pierderi asa de lungi. De obicei cele mai multe strategii au siruri de maximum 5-6 pierderi, maximum 5-6 castiguri la rand, si totul se repeta. Dar e destul o singura serie mai lunga. UNA SINGURA! si tot contul se duce. Si testat pe history (am mai povestit pe aici), practica ne dovedeste ca martingala este perdanta, pentru sume rezonabile si perioade rezonabile de timp. Adica plecand cu 10 mii sau 100 de mii si jucand 2 sau 3 sau 5 ani, intotdeauna sfarsim cu suma sub zero, nu contreaza ce strategie avem si cum ne alegem intrarile. Voi mai vorbi de asta mai jos. Vedeti fisierul atasat.

 

Schema de mai sus, pe care am numit-o martingala (de la engezescul martingale care la randul lui vine de la... grrr.. ia vedeti si voi, en.wikipedia.org/martingale, sau pe acolo.... deci ziceam ca martingala in teoria jocurilor este un caz special de exponentiere, in care exponentul este 2. Daca triplam suma de fiecare data, atunci exponentul este 3. Si tot asa. Exponentul poate fi si fractionar, de exemplu 2.71. Si inmultim de fiecare data suma initiala cu el.

 

Ce zice matematica? Pai ea zice ca exponentierea cu exponent mai mare sau egal cu 1 este singura schema cu castig sigur. Nu exista alta. Nu tine cont de charturi, nu tine cont de nimic. Pur si simplu, daca avem o cantitate nelimitata de bani si un timp nelimitat la dispozitie, jucand in orice directie vrem, folosind exponentiere cu exponent mai mare sau egal cu 1, putem inmulti banii la infinit. Adica sa inmultim infinitatea de o infinitate de ori. Ca de obicei, chestiile "bune" din matematica nu sunt aplicabile practic, din lipsa de resurse. Murphy sa traiasca.

 

Cu cat exponentul este mai mare, cu atat cresterea este mai rapida. Dar cu atat avem nevoie de bani mai multi. Daca de exemplu triplam suma de fiecare data, atunci pierdem 1 leu, pierdem 3 lei, pierdem 9 lei, pierdem 27, etc, dar la un moment dat vom castiga (de exemplu 81 lei la mana a 5-a) si am scos toata pierderea de 40 de lei si inca 41 de lei in plus. Daca castigam la mana a 4-a (27 de lei) am scos cei 13 lei pierduti, plus inca 13 profit, plus 1 leu bacşiş. Daca castigam de fiecare data la prima mana, castigam doar bacsisul. Se vede ca profitul urca mult mai repede. Practic, ăsta chiar urcă!!!, pe cand cel de la martingala se poate zice ca sta pe loc in comparatie cu ce avem aici. Reversul medaliei e ca daca acum pierdem de 10 ori la rand, cei 1024 de lei de la martingala nu mai sunt suficienti. Acum am pierdut 29524 de lei si ne trebuie inca 59049 lei ca sa putem juca a 11-a oara. Ceea ce este MULLLLT mai mult. Si in general pentru exponent x, formula "pierderii" dupa N aruncari "nefericite" este (x^N-1)/(x-1). Ia puneti mana pe creion si hartie, cei care nu aveti excel, si calculati. Ca sa jucam urmatoarea tura (a N+una) ne trebuie (x^(N+1)) lei. Castigul NETTO dupa o serie de N pierderi consecutive, urmate de o aruncare castigatoare este ((x-2)/(x-1))*(x^(N-1)-1)+1. Pentru x=2 se verifica ca este intotdeauna 1. Pentru 3 este (3^(N-1)-1)/2+1. Pe exemplul de mai sus, castigand la a 5-a mana, scoate (3^4-1)/2+1=80/2+1=41. Precum zicem.

 

Vreti sa ne jucam cu exponenti mai mari? (acuma din clasa se aude "nuuuu, nuuuu, pliiizzzz, ooohhhh, grrrrr, #%&@-you!..). Normal ca vreti... Spre exemplu daca luam exponentul 5 si avem o serie de 7 pierderi consecutive, urmate de castig la a 8-a mana, atunci tocmai am jucat 15625 de lei (5 la puterea a 7-a) la aruncarea a 7-a, i-am pierdut, totalizand o pierdere de 19531 in cele 7 aruncari. Daca putem acoperi si juca a 8-a mana suma de 78125 (5 la puterea a 8-a), atunci presupunem ca castigam, tocmai am scos un profit net de 58594. Asta da profit!! Dar reversul medaliei? Pentru acelasi exponent, o pierdere in linie de 10 ori va necesita un cont cu suma de peste 10 de milioane, adica de 10 de mii de ori mai mult ca la martingala (suma exacta e 11 milioane si 230 de mii, dar stiu ca nu va intereseaza). Mirajul cifrelor mari e colosal.

 

Ce se intampla cu exponenti mai mici ca 2? Strict intre 1 si 2 strategia este inca castigatoare, pe timp lung. Doar ca acum progresul este mai greu de vazut. Este nevoie de mai multe aruncari castigatoare pentru a recupera pierderea. Nu mai este suficienta o singura aruncare. Daca iau un exponent de 1.5 si am pierdut 1, 1.5, 2.25, 3.375, 5.0625, am deja o pierdere de 13.xx lei in 5 maini. Vor fi necesare 2 maini castigatoare, respectiv 7.59 si 11.39 pentru a recupera pierderea si a scoate profit. Se poate demonstra matematic ca strategia ramane inca castigatoare intotdeauna. Varianta "babeasca" ar fi ca sunt necesare mai putine maini castigatoare decat maini perdante, precum se vede si de mai sus. Iar daca sansele la o mana sunt egale in ambele directii, vom iesi irevocabil in profit in timp lung. Avantajul este ca nu mai trebuie sume asa de mari. Exponentul scade, sumele scad. Dezavantajul este ca acum si profiturile scad. In loc de un leu la fiecare tura veti castiga fractiuni de leu la fiecare tura. Daca inainte aveati nevoie de decenii pentru a face profitul de 10%, vestea buna e ca acum il puteti face cu o suma mai mica in cont, dar vestea proasta e ca va trebuie secole, in loc de decenii. Paradoxal, daca aruncarile sunt distribuite egal, adica castigul si pierderea au aceeasi sansa sa apara in sir, atunci cel mai bun raport profit/timp se obtine pentru exponenti ca 1.382 si 1.618. Sper ca deja ati recunoscut Fibo si ati facut ochii mari. Da. Dincolo de raportul dintre falangele de la degetele noastre, Fibo apare si aici. In general pentru o serie de 3 pierderi la rand, trebuie 2 castiguri sa ne scoatem banii si ceva profit. Pentru o serie de 5 pierderi la rand trebuie 3 castiguri. Pentru 8 pierderi trebuie 5 castiguri. Pentru 13 trebuie 8, etc. In functie de exponent, desigur. De acolo apare Fibo. Aceste castiguri nu trebuie sa fie la rand. Putem de exemplu intr-o serie de 13 sa avem oricare 8 pierderi si oricare 5 castiguri, indiferent de rezultat, de fiecare data inmultim suma jucata cu 1.xxxx (exponentul) indiferent daca pierdem sau castigam, si ne oprim atunci cand suntem pe profit fata de orice data anterioara in timp.

 

Totul arata frumos, nu-i asa? Cu exceptia faptului ca profiturile sunt mult mai mici... Muncesc un an sa castig 1% din cont profit. Si cu exceptia faptului ca exista (inca!!!) posibilitatea de a fi dat afara de pe piata de o serie de ... sa zicem 30 de pierderi la rand. Putin probabil, dar daca se intampla, tocmai am primit un picior in fund, indiferent ce exponent aleg si cati bani (o suma rezonabila nu foarte mare) am in cont. Deci pana la urma tot trebuie sa am bani infiniti in cont.... Caz in care nu as mai tranzactiona la forex ci as sta bine mersi pe vreo insula si as trai din dobanzi. Cu puţa la soare.... Ce atata matematica??

 

Cazul urmator este cand exponentul este exact 1. Intuiti deja ca aici jucam aceeasi suma de fiecare data, indiferent de rezultat. Adica conform regulii, jucam 1 cand castigam, si jucam suma precedenta inmultita cu 1 cand pierdem. Adica tot aceeasi suma. In acest caz putem tranzactiona la infinit, si niciodata nu vom face vreun profit sau vreo pierdere importanta. Repet, vorbim de aruncari uniform distribuite, cu aceeasi sansa de a fi castig sau pierdere, si nu am vorbit nimic de spread. Deocamdata nu ne intereseaza spreadul, vorbim de partea strict matematica. Acesta este cazul banal. Orice alta adaugire (ca spreadul) complica situatia in defavoarea noastra. Situatie care si asa nu ne este favorabila.

 

Trecand la exponenti subunitari, strategia este pierdanta. De ce strategia e pierdanta in toate situatiile, daca exponentul e mai mic ca 1, va las pe voi sa judecati. In principiu lucrurile sunt simple, de fiecare data pierd mai mult decat castig, pentru ca voi juca sume mai mici DUPA ce pierd si sume mai mari dupa ce castig. Grupand fiecare sir de pierderi survenite cu fiecare sir de castiguri care urmeaza imediat dupa el, am pe ansamblu o multime de perechi, fiecare pereche cu profit negativ.

 

Exponentul 0 este urmatorul caz. Aici lucrurile stau exact ca la exponentul 1, cu observatia ca voi juca de fiecare data o cantitatea egala cu unitatea. Adica 1. Pentru ca orice numar la puterea 0 este 1. Atentie, cand exponentul este 1 nu e neaparat sa joc 1 de fiecare data. Pot juca 2 de fiecare data, sau 2.7 de fiecare data. O suma initiala de start, dependenta de miliardele pe care le am in cont si de sirul maxim de pierderi pe care vreau sa il pot inghiti. Eu am ales 1 mai sus drept cantitate initiala doar pentru usurarea explicatiilor. Pe cand la exponentul 0, suma jucata va fi de fiecare data 1, indiferent de ce aleg initial.

 

Si am ajuns la exponenti negativi. Adica am ajuns de unde am plecat. Ceea ce descrie autorul nostru in citatul cu care am inceput acest post este nimic altceva decat o varianta de exponentiere negativa, cu exponentul -2. Spun "o varianta" pentru ca in loc sa injumatatim suma atunci cand pierdem, cum ar fi normal, preferam sa o dublam atunci cand castigam. Este exact acelasi lucru si se poate demonstra foarte simplu ca cele doua abordari sunt echivalente.

 

Autorul mai zice ca

 

It is up to you to decide how many consecutive wons will be doubled. After N predefined wons, you may consider breaking up the series and redefining the unit size, then start from the beginning.

Observatia mea este aceea ca TREBUIE sa fixezi un N cu care sa intrerupi secventa castigurilor. Si mai adaug ca acest N trebuie sa fie FOARTE MIC. Pentru ca, ia sa vedem ce se intampla daca nu limitam acest N. Autorul trebuia sa duca rationamentul un pas mai departe atunci cand descrie potentialul castig. Din pacate s-a oprit unde i-a convenit. Cititi din nou textul in engleza, apoi reveniti aici si cititi acest post incontinuare, ca sa aveti clar in minte strategia descrisa si sa uitati povestea cu martingalele.

 

Acum discutam numai despre strategia descrisa in textul in engleza.

 

Presupunem ca avem o serie de P pierderi in care am pierdut P unitati. Apoi avem un castig si am castigat o unitate. Jucam 3 unitati. Adica jucam a doua oara 2^2-1 unitati. Avem iar castig. Jucam 7 unitati a treia oara, adica 2^3-1. Castigam de N ori la rand. Jucam 2^N-1 a N+una oara.... Pana cand????? La un momentdat vom pierde si am pierdut cele N unitati aditionale puse in joc. deci am jucat in total de P+N ori si am pierdut P+N unitati. Pe urma totul se repeta. Deci indiferent ca vom pierde sau vom castiga unele aruncari, dupa o serie de (P pierderi + N castiguri + 1 pierdere) vom avea o pierdere de P+N+1 unitati. Indiferent ca pierdem de 2 ori si castigam de 3 apoi pierdem odata, indiferent ca nu pierdem niciodata, apoi castigam de 100 de ori apoi pierdem odata. In cazurile date ca exemplu am pierdut de fiecare data pe ansamblu, prima data 6 unitati, a doua oara 101 unitati. PIERDERE. TOTAL LOSS!

 

Varianta cu "nu se adauga 1" pusa acolo ca observatie nu face decat sa lungeasca timpul. Adica dupa o serie de P pierderi am pierdut P unitati, iar dupa o serie de N castiguri urmata de o pierdere am pierdut 1 unitate. Una singura, nu N+1. Dar tot pierdere. Pentru orice pereche de (P+N+1) pierderi/castiguri/pierdere (in care P poate fi si zero) am pierdut P+1 unitati. BASTA!

 

Deci N trebuie MUSAI limitat. Si nu "daca vreti". MUSAI!

 

La cat il limitam? 1, 2, 5, 38? De unde stim cate aruncari vor fi castigatoare "in a row"? Raspunsul este ca nu stim.

 

In teorie, ne oprim atunci cand suntem cu equity peste maximul de equity avut anterior. De exemplu am 1000 de lei. Joc 1 si castig. M-am oprit si o iau de la inceput, de data asta cu 1001 lei in cont. Joc 1 si pierd, mi-au ramas 1000. Joc 1 si pierd iar, mi-au ramas 999. Joc 1 si pierd iar. Mai am 998. Joc 1 si castig. Am 999. Ma opresc? Nu, pentru ca 999<1001. Remember? Maximul avut anterior. Deci nu ma opresc. Dublez si adaug 1, deci 3. Joc 3 si castig iar. Am 1002. Aici ma opresc si o iau de la inceput, de data asta cu 1002 lei in cont. Si noul maxim este 1002. Daca joc incontinuare si pierd de 10 ori, mai am 992 de lei in cont. Apoi a 11-a oara castig, am 993. Joc 3 si castig, am 996. Joc 7 si castig, am 1003. Ma opresc si o iau de la inceput. Maximul este acum 1003. Daca as fi pierdut de 12 ori in loc de 10, atunci as fi fost cu 2 lei in minus (plecam ultima şarjă de la 990 si ajungeam dupa ce castigam 1+3+7 la 1001) trebuia sa mai joc odata 15. Si presupunand ca castigam**, ieseam cu 14 lei profit (1016-1002), un "salt brusc in sus". Foarte frumos.

 

La martingale graficul equity urca lent, cate un leu, cate un leu... si coboara in "gropi abisale" cand prind serii pierzatoare. Daca am destui bani, atunci e destul un singur bid castigtor ca sa redresez groapa abisala si sa ies cu 1 leu profit. Aici lucrurile stau invers. Graficul coboara lent cate un leu cate un leu. Cu fiecare pierdere. Si cum prinde cate un profit urca brusc. Intrebarea e ce se intampla daca urcarea nu depaseste maximul anterior, deci trebuie sa dublez iar, si la urmatorul bid survine o pierdere. V-ati prins, dau tot castigul inapoi, plus ceva in plus. Daca mai sus in punctul marcat cu doua stelute (**) nu as fi castigat, ci as fi pierdut. As fi avut 1001-15=986. Si ieseam in pierdere cu 4 lei fata de 990 punctul de plecare. Si cu 14 lei fata de banii initiali. Si cu 16 lei fata de maximul de 1002 avut anterior. Si spre deosebire de martingale, unde un singur castig este suficient pentru remedierea gropii, aici imi trebuie o serie mult mai lunga de castiguri pentru a iesi pe profit. Daca la o pierdere este suficient un singur castig, sau la 3 pierderi sunt suficiente 2 castiguri la rand, pai la 12 pierderi imi trebuie 4 castiguri, iar la 30 de pierderi am nevoie de 5. Daca apar si castiguri partiale, atunci numarul este mult mai mare, pentru ca graficul se duce in jos mai repede. De exemplu la o secventa de forma (folosind notatia autorului): 010011010001011000001110000110100, ceea ce e foarte posibil sa apara, imi trbuie o secventa de nu mai putin de 9 sau 10 castiguri la rand sa acopar paguba si sa ies cu un mic profit. Pentru ca la primul 0 am pierdut 1, la al doilea bid (1) am castigat 1, deci joc 3. La al treilea bid (0) am pierdut 3, deci pierdere totala 1-1+3=3 unitati. Si tot asa. La castiguri partiale pierderile se acumuleaza mult mai repede. Aveti o strategie care dupa o secventa ca cea de mai sus sa aiba probabilitate ridicata de a genera zece de 1 la rand??? Daca da, eu o cumpar pe bani grei, pentru ca stiu o metoda mult mai buna de a o exploata. Se numeste regularizare PID pozitiva si o gasiti in manualul de fizica. Dar despre asta in alt post. Cum asemenea strategie nu exista (daca ar exista, sunt metode mult mai profitabile de a o exploata), exponentierea negativa cu N limitat de maximul balantei anterioare, este o metoda perdanta.

 

Aceasta este cauza pentru care zic ca N trebuie limitat nu conform teoriei, ci conform sumei avute in cont. Adica la valori foarte mici. Practic trebuie sa tai de fiecare data tzeava dupa 4-5 castiguri, maxim, chiar daca valoarea contului nu a depasit valoarea balantei anterioare. In acest fel, in timp se acumuleaza mici salturi negative (diferente de nivel) care duc pe o perioada indelungata tot la pierderea contului. Desigur suma necesara este mult mai mica, dar si sansele de profit sunt infime in comparatie cu versiunea teoretica. Si nu am vorbit nimic de spread, care adauga la pierderi.

 

Si ca sa nu vorbesc degeaba, un grafic face cat 1000 de cuvinte. Am atasat un fisier excel. Este cam mare si l-am zipat. Nu contine macrouri sau cod executabil, asa ca daca va pune intrebari despre asa ceva stergeti-l imediat ca s-a virusat . E doar un tabel de formule. Marimea e data de marimea tabelului, circa 5000 de linii. Ce fac inauntru? pur si simplu generez aleator 5000 de aruncari. Ele se vad in coloana B. Daca fiecare aruncare este castigatoare, apare 1 in coloana C. Daca este pierzatoare, apare -1 in rosu. Aleator. Adica la intamplare. Parametrul Bal este balanta de plecare, setata la 5000. Se poate modifica, dar in acest caz trebuie sa modificati si axele graficului. Row Limit este o limita "moale" pentru numarul de aruncari la rand (in a row) care pot fi castigatoare sau pierzatoare. Este "moale" in sensul ca daca pun acolo valoarea 6, atunci odata ce au fost generate 6 biduri castigatoare la rand va creste probabilitatea generarii unui bid necastigator. Si invers. In asa fel incat nu voi putea avea mai mult de 6 aruncari castigatoare/perdante la rand decat foarte-foarte rar. Daca pun o valoare mai mare ca 10, atunci generarea este complet aleatoare, nelimitata, pot avea oricate aruncari perdante sau castigatoare la rand. Ca la datu' cu banu'. Coloanele D, H si K (notate "XXX Lots") imi arata cate loturi (un lot e un dolar) joc la fiecare aruncare, in functie de rezultatul anterior (bid pierdut anterior sau bid castigat anterior), respectiv pentru cele trei metode: martingale, exponentiere negativa cu N nelimitat, exponentiere negativa cu N limitat (ultimele 2 sunt strategiile descrise in engleza mai sus). Coloanele de Equity arata cum stau cu banii pt cele 5 metode, si sunt afisate pe un grafic. Pentru economie de spatiu am pus graficul peste text, daca va incurca puteti sa il mutati in alta parte. Dar atunci va trebui sa derulati ca sa il vedeti, de fiecare data. Ori puteti sa il faceti mai mic. Cum se calculeaza limita la varianta cu N limitat gasiti inauntru. Coloanele de Max sunt maximele pentru cele doua metode de exponentiere negativa si le-am folosit doar pentru usurarea si integerea calculelor.

 

Ce aveti de facut? Simplu. Apasati tasta F9 (pentru recalculare) si se vor genera instantaneu 5000 de aruncari. Eventual modificati parametrii Row Limit si Limit si apasati F9 de un milion de ori, de cate ori vreti voi. Si vedeti pe grafic instantaneu evolutia banilor. Sub grafic, jos in partea dreapta, apar trei tabelute cu profitul realizat, minimul si maximul atins pe tot parcursul desfasurarii schemei.

 

Cu albastru este martingalul. Se vad gropile de care vorbeam mai sus. Daca una dintre gropi "bate" sub zero, atunci ati fost dati afara de pe piata cu MARGIN CALL. Cresterea care urmeaza dupa, nu mai conteaza. In tabelutul de dedesupt va apare "out". Se vede pe grafic cresterea continua, presupunand ca avem destui bani sa acoperim orice bataie sub zero (daca avem mai multi bani totul se translateaza in sus, adica daca plecam cu 100 de mii in loc de 5 mii).

 

Cu roz este metoda descrisa ca exponentiere negativa mai sus, numita Pir, de la piramidare. Piramidarea la randul ei este tot o exponentiere, dar despre asta alta data. Se vede cum graficul coboara continuu, iar din cand in cand "salturi" dupa o secventa de castiguri de sume din ce in ce mai mari (programul calculeaza valoarea dublata plus unu, exact asa cum este descrisa strategia in engleza). Daca saltul este "fericit" si bate peste topul anterior (adica am avut destul de multe castiguri la rand ca sa acopar pierderea anterioara) atunci totul se reia, si suntem in cazul fericit: am facut profit pana acum. Din pacate (si asta scapa din vedere autorul) exista si salturi "nefericite", cand secventa de castiguri nu este destul de lunga ca sa acopere paguba, si cand dupa o asemenea secventa de castiguri urmeaza o pierdere, una singura!!! care da toti banii inapoi si impinge graficul in jos. O asemenea secventa cu N prea scurt ca sa acopere paguba va apare pe grafic ca un "spike" crescator, care revine apoi si impinge totul in jos cu ceva mai mult decat coborarea standard. Stati cu mouse-ul pe ele (pe spikeuri, ori unde vreti voi) ca sa vedeti unde se produc, se va afisa numarul aruncarii. Apoi o cautati in tabel (derulati in jos pana behaiti) si verificati ca intr-adevar acolo am jucat corect si totusi pierdem bani.

 

Cu galben este aceiasi chestie ca la roz, dar N este limitat la o valoare predefinita data de parametrul Limit. Ceea ce spunea autorul. In acest fel limitam foarte mult pierderea. Limitam riscul. Si asta se poate vedea din tabel, este metoda care da cel mai putinde "out!"-uri. Practic dupa 5000 de tradinguri ramanem inca pe piata de cele mai multe ori. Apasati F9 pana va pictisiti. Adica putem tranzactiona doi ani de zile cate 10 tranzactii pe zi si inca nu am lichidat contul. Dar nici nu ne-am imbogatit. Pentru ca a ramane pe piata nu e tot una cu a face profit. No risk, no gain. Limitand riscul limitam si profitul. Acesta metoda face cel mai putin profit dintre cele 3, atunci cand toate fac profit (dependent de secventa de win/loss, se poate ca toate trei sa faca profit, ori toate trei sa piarda, desigur).

 

Distractie placuta. Plăcută, nu plăcuţă.

 

Concluzie: Orice metoda de exponentiere este sortita esecului, datorita resurselor limitate. Nu asta este cheia unui management serios al banilor. Cheia este una singura: Never risk more than you can afford, cut your loses short, let your profits run. La revedere. Pa. Zaijien. Bye bye. Nu exista alta cale.

Martingale.zip

[TheEconomist]

Cu catva timp in urma, am primit de la un prieten o chestie numita...ia sa vad "Binary Equation Manual"..pdf, e si securizat cu parola.

In interior, o metoda, faimoasa schema d'Alembert.

 

Conditia de castig: doua castiguri consecutive

 

Cu alte cuvinte, dupa n loturi jucate si pierdute, vine urmatorul lot care este castigat (se intoarce inapoi si mai aduce o unitate), dupa care...si aici e smecheria, jucam din nou cele n loturi. Daca are loc un castig, pe ansamblu avem (lotul n+1 castigat + 1 lot profit + n loturi recuperate) - deci o unitate de profit.

Si schema asta era presupusa a bate martingalele. M-am uitat atent pe ea si am vazut unde era "buba". Atunci cand vine o pierdere dupa un castig. Atunci intervine exponentierea:

 

Fie urmatorul stream

 

stream: 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1

 

jucate: 1 1 1 1 1 3 3 3 3 12

 

total: -1 -2 -3 -4 -3 -6 -9 -12 -9 3

 

Nu are rost sa mai duc rationamentul mai departe. Daca ultima oara s-ar fi pierdut , urmatorul volum ar fi fost de 12 loturi la un joc... Cade ceva mai departe decat martingalele, dar tot se prabuseste. Si mie mi s-a parut ca urcusul asta exponential e o idee proasta. Asa mi-a venit ideea sa limitez exponentierea, astfel incat sa nu incerc recuperarea intregii pierderi plus profitul dupa primul castig. Dar intervine problema take profit. Care este acel N ? Tradelover are dreptate...cam pe la 4-5... zic asa, la ochi. Nu am dat acel N pentru ca in realitate nu cred in strategia asta. Un blog la urma urmei nu e un manual, (cum au fost Intercross si Swap Arbitrage) ci un jurnal online cu gandurile noastre. De aceea nu trebuia luata de buna doar pentru ca am scris-o. Daca as fi creditat-o putin, as fi facut un expert pentru ea, dar nici nu m-am obosit.

 

O concluzie interesanta din tabelul lui Tradelover e chiar reabilitarea martingalelor. Cu un pariu de 1/5000 unitati de start strategia pare imbatabila...Sigur, dupa 11 pierderi de 2048 de unitati, urmatoarea mana are 50% sanse sa fie ultima. Iar limitarea mea este o idee interesanta. Probabil ca greseala mea consta tocmai in repartitia echiponderata a sanselor (piata normala). Am incercat sa compar cu felul in care brokerii care tranzactioneaza contra clientilor le iau banii. Dar se pare ca sunt mult prea multi factori care inclina balanta in favoarea brokerilor, deci nu se poate vorbi de o repartitie echiponderata. Daca din 10 traderi 4 nu se lasa pana nu-si distrug contul iar 4 se lasa la 50% din equity, raman cei 2 care castiga. De unde rezulta ca brokerul are o repartitie de castig de 80%/20% . Chiar daca sunt doi care castiga, cei 80% care pierd sunt mult prea multi si pierd mult prea mult...

[TheEconomist]

Orice metoda de exponentiere este sortita esecului, datorita resurselor limitate. Nu asta este cheia unui management serios al banilor. Cheia este una singura: Never risk more than you can afford, cut your loses short, let your profits run.

Ai dreptate. Doar aici. Nu sunt scurtaturi in forex. Da' nimeni nu spune ca daca nu sunt scurtaturi prin padure nu exista drumuri pe langa padure!

 

Tin minte...eram anul I in facultate. La unul din seminariile de economie am vazut manualul de economie aruncat pe o banca in sala. Eram doxa, da' am zis totusi sa ma uit, sa vad cum sunt tratate pietele de capital. Si acolo mi-au picat ochii pe un pasaj interesant, ceva de genul "Acesti operatori, numiti arbitrajori, actioneaza rapid cumparand si vanzand simultan la preturi diferite, realizand un profit imediat fara risc". Si din momentul ala m-am apucat sa citesc tot ce mi-a picat in mana despre pietele de capital, si prin manualele de finante pasajele referitoare la arbitraj. Arbitrajul este calea, tradelover. Secretul simplist al prosperitatii scris pe un sfert de pagina intr-o carte de o mie de pagini (a se vedea "biblia" portocalie...Ion Stancu, "Finante", ed. a III-a). Jumatate din carte o ocupa arbitrajul pret-valoare, (care e de fapt forma savanta a speculatiei). Arbitrajul de preturi, real, de piata, e la optiuni si nici nu-l citesti bine si se termina. Asta e sfantul graal al finantelor : arbitrajul pe levier. Nu suntem in forex ca sa ne distram. Suntem aici ca sa facem bani. Ai spus-o chiar tu, intr-un alt post al meu: divergente: asta cautam in forex. Ei bine, n-or sa ni le dea.

 

Caz in care nu as mai tranzactiona la forex ci as sta bine mersi pe vreo insula si as trai din dobanzi. Cu puţa la soare.... Ce atata matematica??

Sigur, in forex n-or sa ne dea divergente. Dar nu pot controla si futures. Si "superofertele" devin din ce in ce mai atractive. Acum apar si conturi fara swap.

Poti sa reduci riscurile doar la risc de rata de dobanda si sa iei dobanda. Daca esti baiat destept, meriti. Ce, e mai putina onoare in asta? E dezonorant sa tranzactionezi fara indicatori colorati si fara sa simti o impunsatura la fiecare pip in pierdere? Daca asta e dezonorant, ce parere ai de un salariu de doi bani ? Asta cand stii tot ce stiu ei, aia de la hedge funds dar traiesti intr-o tara plina de ignoranti care cred ca pietele sunt pe Marte. Care e diferenta intre mine si ei ? N-am capitalul si nici platformele lor. Asta nu inseamna ca nu stiu. Am inghitit trading directional pentru ca asta a trebuit... Dar m-am jurat sa nu ma mai intorc la tradingul directional si n-o voi face. Voi face ceea ce trebuia facut inca de cand am terminat facultatea: arbitraj (bineinteles, la vremea aia nici net nu aveam).

 

Asta e: nice guys don't get laid, forex traders don't get arbs...Well, screw forex!

[tradelover]

Ha ha man, de aia imi place de tine. Am si eu afinitatile mele...

 

Dar daca ma iei cu economia m-ai pierdut... E ca si cum te-as pune eu sa scrii programe pentru microcontrollere Atmel... In assembler, desigur... (ori alta bazaconie care o fac aici, de exemplu sa te injuri cu tailandezii pe limba lor, tocmai asta faceam acum cateva minute, iaca cu ce pierd eu timpul in weekend, cand normal ar fi fost sa fiu acasa)...

 

Lumea de pe forum stie ca nu am nici un fel de studii economice, si ca fara Metatrader sunt pe jumatate mort ca trader. Programming, backtesting, programming, backtesting, backtesting, backtesting, backtesting, debugging, o idee noua, programming iar, iar backtesting.... Aia e viata mea. Ori cu spreadurile de la Metatrader nu prea ai sanse sa faci arbitraj. Adica nu ai. Deloc.

 

Dar nu am afirmat niciodata ca e o rusine sa faci arbitraj. Cine a zis asta? Daca voi ajunge vreodata destul de senil incat sa afirm asa ceva, va dau voie sa imi trageti un glont in cap si sa imi scapati stranepotii de o povara. Lasa-i sa se bucure si ei de viata, ce sa mai poarte si grija unui mosneag senil...

 

Daca vrei sa faci arbitraj (si daca poti, daca stii cum, daca ai bani, etc) treaba ta. Ia-le banii amerlocilor! Si mai ales rusilor... cu rusii am eu ceva... Eu nu am bani de arbitraj (desi in mod cert stau mai bine decat multi de pe aici, avand norocul sa lucrez in afara de mai bine de 10 ani, si nu pe bani putini) si nici nu stiu cum sa il fac. Adica nu stiu cum sa il fac la IBFX, ca sa le pacalesc spreadurile mari. Ca asa in general, am eu o idee unde trebuie sa bat. Dar daca unu' stie si poate, bravo lui! Bate in iei pana le merge fulgii. E loc si pentru mine cu tradingul directional. (imi place cum ai incheiat ultimul post, forex traders don't get arbs, haha).

 

Topicul curent insa, nu era despre arbitraj, ci despre exponentiere. Si am folosit "strategia" din blogul tau ca sa fac introducerea. Se vede treaba ca eram oarecum adormit, ca am scris si o gramada de prostii. Adica in sensul ca am incurcat baza unei puteri cu exponentul ei, rusine pentru un tip cu studii de matematica. Sorry for that. Si am mai dat si linkuri gresite (rezolvabil, ca wiki oricum redirecteaza spre linkul bun) pe care le-am scris fara sa le verific. Sorry for that, too.

 

Totusi ideea ramane, moşmoleala termenilor (boala de care ati vazut ca sufar mai mult sau mai putin intentionat si la alte postari, de exemplu am zis-o clar la postarile despre patternuri de lumanari) dă mai multa picanterie posturilor, si nu incurcă ideea generala. Ideea ramane, iar mesajul postului nu se schimba cu nimic: Exponentierea (in limitele ei largi, shortcut-ul prin padure de care zici tu) este perdanta. Adica tot pierzi la un moment dat. Si pierzi rau de tot, precum se vede de pe graficele cu gropi abisale. Intrebarea e daca poti sa impingi momentul acestei pierderi cat mai departe in timp. Adica daca as avea o strategie care sa imi garanteze ca nu pierd in primele N aruncari, pe ansamblu, jucand un fel de martingala de exemplu, dar ca pierd totul la aruncarea N+1, pentru un N dat, atunci sunt deja milionar, indiferent cat ar fi acest N, doar sa fie mai mare ca zero si sa fie finit. La cele mai multe metode, acest N este 0. La martingale (si exponentiere in general) este infinit. Adica jucand la infinit (si avand destui bani sa acoperi orice groapa, chiar daca ai o infinitate de pierderi la rand), vei iesi intotdeauna in castig.

 

Ar fi bine sa existe o metoda "intre". Si chiar daca nu o gasesc, ar fi bine sa pot impinge acest N cat mai jos, adica sa nu mai fie infinit. Asta depinde de banii avuti in cont, si "impingerea" se poate incerca, umbland la numerele din progresia geometrica respectiva. Facandu-le mai mari sau mai mici dupa anumite reguli, incat sa poti tine riscul cat mai jos si probabilitatea de profit cat mai sus. Aceasta "manevra" nu e imposibila din punct de vedere matematic. Adica in teorie este posibila, dar in practica, nimeni nu a gasit pana acum vreo varianta aplicabila.

 

Un link util in aceasta directie este "en.wikipedia.org/wiki/Category:Wagering". Fara ghilimele. Acolo se discuta din punct de vedere matematic (adica cu formule si cu tot ce vrei) despre tot ce inseamna pariuri (la curse de cai, la forex) si categoria respectiva include si arbitrajul.

 

Tot acolo (en.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28betting_system%29, si en.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28probability_theory%29) se discuta despre martingale si despre anti-martingale, despre D'Alembert system, despre squaring, Levi, etc. Nu vei fi surprins sa constati ca metoda despre care vorbesti tu a fost descrisa (si demonstrata ca perdanta) acum vreo o suta si douazeci de ani in urma.

 

Cititi topicurile relative la numaratul cartilor (counting) la Blackjack, tot acolo. Veti fi surprinsi cat de strans sunt legate de forex si de jocuri cu memorie in general. Cautati si cititi topicurile despre dilema prizonierului si despre echilibrul lui Nash (sunt in alta categorie, la teoria jocurilor). Si incercati analogii cu forexul si cu piramidarea/exponentierea.

 

Gambler's fallacy... Asa se cheama toata tarasenia. Gasiti si topicul asta pe wiki. De exemplu daca dau cu banul si iese de 10 ori la rand "marca", apoi va pun sa pariati ce va iesi a 11-a oara. Unii dintre voi vor zice ca va iesi tot marca "daca a iesit pana acum". Aia sunt trend-follower-ii. Altii vor zice ca a iesit de prea multe ori marca, si ca sansa sa pice "leul" e mult mai mare. Aia sunt contrarienii. Teoretic, sansele ca a 11-a oara sa pice marca sau leul sunt egale, 50% si 50%. O varianta mai compleza de Gambler's fallacy este "teoria conspiratiei". Adeptii acestei teorii vor spune ca daca a picat marca de 10 ori la rand (de 100 de ori la rand) atunci banul e masluit si are marca pe ambele parti, si vor sari in capul meu pe forumuri ca am masluit banul, si de aici se naste Big Shark Theory. O alta forma foarte complexa a Gambler's fallacy este aceea care face pe jucatorul de loto sa zica ca secventa de numere 1, 2, 3, 4, 5, 6 este mai putin probabila sa pice la Loto 6/49 decat alte secvente care sunt mai "intamplatoare". Pur si simplu pentru ca aceasta secventa "arata prea frumos". Teoretic, aceasta secventa are tot atatea sanse de a pica, ca oricare alta secventa. Si daca fac 10 miliarde de extrageri (pentru ca multimea posibilitatilor este "aranjamente de 49 luate cate 6", adica 10.068.347.520), aproape sigur voi avea secventa (1, 2, 3, 4, 5, 6) macar odata in sirul de 10 miliarde de secvente extrase. Asta ar insemna sa joc la 6/49 timp de 193 de milioane de ani. Si orice secventa de numere as lua, daca vreau sa fiu cat de cat sigur ca o vad in fata ochilor, tot atatia ani trebuie sa joc. Asta nu inseamna ca nimeni nu castiga la loto. Ba chiar unii se imbogatesc, precum am citit chiar ieri pe Evenimentul Zilei online, cu ultima extragere. Cat despre Forex, dati-mi voie sa fiu contrarian, sa cred in Big Shark si sa ignor Gambler's fallacy. Pentru ca daca ar fi adevarata, atunci toata analiza tehnica ar fi inutila, ea nu ar avea nici o sansa de a prevedea viitorul. Dar oare, chiar are? ha ha ha.... Analiza tehnica si toti indicatorii pe care ii folosim noi sunt doar masuratori statistice ale trecutului. Ei nu au, teoretic, nici o sansa de a prevedea viitorul. Tranzactionarea dupa indicatori ori pur si simplu la intamplare, au aceleasi sanse de reusita. Daca nu ar fi spreadul, am termina de fiecare data anul cu profit 0 si pierdere 0. Average. Restul e Gambler's fallacy. Si totusi, multi fac milioane din asta....

 

Voi reveni cu ceva exemple de astfel de strategii, cand e buna una si cand e buna alta. De exemplu martingala e buna daca am un "behaviour" in trecut care imi "garanteaza" ca nu am siruri lung de zerouri (pierderi, in codificarea lui TheEconomist). DACA pot gasi o strategie care sa imi garanteze ca nu am mai mult de 10 sau de 20 de pierderi la rand, ori daca am, atunci asta se intampla extrem de rar, odata la 5 ani, pai m-am scos cu martingala. Pot gasi lotul de plecare si ratia cu care inmultesc, in asa fel incat sa castig intotdeauna. Daca am o strategie care de obicei da grupuri lungi de pierderi, urmate de grupuri lungi de castiguri, atunci martingala e moarta. Pentru ca trebuie sa am o cantitate imensa de bani sa acopar pierderile intermediare.

 

Invers, anti-martingla, va pierde pe o strategie de primul tip, dar este perfect viabila pe o strategie de tipul al doilea. Din nefericire, nici una dintre aceste strategii nu exista in forex. Nu exista teoretic. Adica este demonstrat teoretic ca ele nu pot exista. Deci nu are rost sa o cautam practic. Dar in functie de rezultatele pe care le avem cu strategia noastra cu care suntem cel mai obisnuiti (adica in functie de rezultatele trecute, cum arata sirul bidurilor, este 1010101010101... sau este 00000011111110000000111111... si facand abstractie de Gambler's fallacy) putem gasi o metoda viabila de a minimiza riscul, ori de a impinge acest risc cat mai departe in timp. Unde nu da sfantu Vasile sa gasesc eu o strategie care sa "fiu sigur" ca pierderea aia mare (groapa abisla) va veni dupa 3 ani??? Ca va promit ca joc 2 ani si ma opresc....

 

Piramidarea in sine nu e o chestie rea. Ceea ce e rau e sub-finantarea care apare piramidand. Tocmai ii spuneam Fetei Morgana pe net acum cateva zile, ea imi zicea ce nasola e viata uneori, iar replica mea a fost ceva de genul "adica vrei sa spui ca mai exista si alte lucruri nasoale in viata in afara de MARGIN CALL??". Daca incep piramidare de la 0.1 loturi (10000 USD) dar am in cont doar 5000, pai s-ar putea sa nu ajung prea departe... Ar trebui sa incep de la 5 zecimi de cent, ca sa pot sa inghit 20 de pierderi la rand. Si in acest caz, s-ar putea sa rezist cativa ani si sa fac continuu profit, dar profitul anual s-ar putea sa nu imi ajunga de un pachet de tigari. Dar exista procedee de a "imbunatati" aceste metode, in functie de strategia pe care o jucam, de rezultatele ei anterioare (inca odata, facand abstractie de Gambler's fallacy, presupunand ca Forexul chiar respecta istoria, altfel toata analiza tehnica nu ar mai avea nici un sens). Exista algoritmi si metode care ne spun cand sa piramidam in castig si cand sa piramidam in pierdere, ca sa minimizam riscul. Desigur, toate aceste metode cad intr-un fel sau altul in categoria Gambler's fallacy. Dar in practica merg pentru o perioada. A te opri sau nu, tine de skill si de experienta.

 

Cateva dintre aceste metode vreau sa le discut in continuare, daca timpul imi va permite.

[neamtu_victor]

Tradelover,TheEconomist

 

Probabil e cam intarziat postul meu pe threadul asta, dar stiind ca Tradelover se uita totdeauna pe "what's new" presupun ca o sa vada si postul meu la un moment dat.

 

Citind al 2-lea mesaj (TheEconomist) si al 3-lea al lui Tradelover am ramas cu impresia ca nu prea are sens sa iti bati capul cu analiza tehnica pe forex pt ca intr-un final charturile sunt random. Iar daca nu sunt random sunt controlate de Big Shark cum vrea el si cand il apuca, adica pentru muritorul de rand, Random.

Desi sunt in sesiune si nu prea am timp de "bursuluit" si citit forumuri am "descoperit" recent cata mipulare in masa se face pe internet facand oamenii sa creada ca nu se poate decat intr-un anumit fel. Ma refer strict la folosirea sau nefolosirea stop losului pe forex. Peste tot pe unde citesti despre forex gasesti chestii de genul "Un trader profesionist isi opreste pierderile la timp", "Cut the loses" si alte dume de genu asta.

Inclusiv in concluzia ta Tradelover de la sfarsitul mesajului 1 ai ceva de genu: "Cheia este una singura: Never risk more than you can afford, cut your loses short.....Nu exista alta cale". Noh acuma nu pot sa cred decat ca te-au manipulat si pe tine daca tu crezi ca nu exista alta cale. Iar cu "Never risk more than you can afford" oricum odata bagati la broker banii ...that's all you can afford. (at least for the moment), mai mult de atata oricum nu poti pierde.

 

Acuma eu pun accent pe inventia asta care papa conturile oamenilor SL si care dupa logica mea este inutila. (o sa demonstrez dc)

 

Acuma si demonstratia: De ce cred eu ca-i inutil stop losul: Pt ca in loc sa accept o pierdere in momentul X mai bine nu o accept, suna bine nu? . Nu o accept pornind o tranzactie in directia opusa (hedge). Astfel nu am facut alceva decat sa aman o pierdere inevitabila (daca aveam sl era inevitabila) sperand ca pe viitor lucrurile se vor intrepta si voi putea transfrorma pierderea inevitabila intr-un castig.

Oricum matematic vorbind: SL lovit = 100% loss dar e echivalent cu hedge care nu e 100% loss. Ce ai alege de aici? eu varianta B.

 

 

Bun, partea a 2-a. Am 2 tranzactii in hedge in loc de un loss, ce ma fac?... Pai ar fi 3 cazuri.

 

a) pretul se duce la dracu in praznic - nu ma prea intereseaza pt ca nu ma afecteaza (daca e prea departe o inchid si e exact acelasi lucru cu a avea sl - n-am facut nimic rau)

c) pretul revine in zona Zoster cu cele 2 hedge

b) pretul se baga intre cele 2 hedge

d) pretul taie cele 2 hedge si trece pe partea cealalta.

 

Sa spunem ca fiecare din a,b,c,d are o probabilitate de a se intampla x,y,z,t fiecare > 0. Cazul D poate fi transformat intr-un castig deci din 100% loss scadem probabilitatea lui D si avem. 100%-D sa pierdem care < 100% => SL inutil .

 

 

Oricum si propozitional vorbind pare logica afirmatia: Folosind SL odata SL lovit ai pierdut, folosind Hedge nu e sigur ca ai pierdut pt ca amani pierderea pe viitor. (Nu se stie ce aduce viitorul)

 

 

Daca nu am dreptate nu mai postez partea a-2a care nu-mi este inca destul de clara dar demonstreaza ceva de genul: Am o strategie care are 70% de castig si 30% de pierdere fara SL. Pierdere = tranzactie oprita in hedge dupa declansarea unui anumit event. (70% si 30% pot fi X si Y , nici nu prea conteaza daca x>y sau invers)

 

Odata pretul ajuns in zona hedgeului daca strategiea are 70% sanse sa sara dincolo de hedge => 30% shanse din cele 30% de dinainte sa rateze

 

Teoretic vorbind= la pasul x cand x-> la invinit =pierderea tinde la 0.

 

Nu ma puneti sa va arat practic pt ca nu am inca o strategie clara in cap cu care sa fac asta. (e nevoie de un Tp de x ori mai mare decat un anumit SL -mental, iar sansele alea pt sl-ul mental sa fie potrivite astfel incat dupa X pierderi Hedgeul sa fie in rangeul TP-ului.(X nr de pierderi la fiecare pierdere marim distanta dintre hedge dar micsoram probabilitatea de a se intampla pierdere - asta ar fi logica)

Mai altcumva: daca se intampla Increasing Triangle(marim distanta dintre hedge) -urmatoarea strapungere de hedge sa fie in rangeul TP-ului pt X incercari.

 

 

Multumesc ca mi-ati citit aberatiile, Victor

[tradelover]

Practic vorbind, folosirea SL inseamna intotdeauna pierdere in cazul in care SL e lovit. Adica pierdere 100%, precum zici. Ceea ce propui tu, deschiderea unei tranzactii pe sens contrar, cazul B, adica.... well... inseamna 100% pierdere si plata unui spread in plus. Sa nu mai socotesc pierderea timpului... Ai pierdut, gata, consoleaza-te. Stiu ca nu e usor sa accepti. Iesi, plateste pierderea aocata, uita, cauta alte oportunitati.

 

Cazul B este echivalent cu cazul A, cu singura diferenta ca platesti un spread in plus. Mai gandeste-te. Ia pe cazuri, numere concrete.

[MarcoTrader2007]

Hai sa-ti dau si eu un exemplu:

Iei un buy, iar piata o ia in sens invers.Luam si un sell ca sa nu pierdem mult.Dupa un timp ...vedem ca a fost o "bad news", sau o corectiva care a mers mai mult decat ne asteptam.Ehhh daca noi ne aflam in prima unda EW pe un TF Daily, ia zi-mi tu mie cand mai inchizi pozitia short?

Daca stai bine si te gandesti, ca sa poti scoate pierderile trebuie sa stii exact ce face pretul in momentul respectiv si sa inchizi fiecare pozitie la randul ei.Daca nu stii (si sunt sigur ca nu stii) tot pierdere o sa ai, una chiar mai mare.Pot sa-ti zic ca am facut si eu asa, si te afli intr-un stres si o stare de nervozitate, de nu mai stii ce sa faci.

 

Si acum legat de analiza tehnica:

Ia sa-ti zica Tradelover daca el a stiut face vre-un expert, inainte sa stie o serie de elemente care compun analiza tehnica.

Asta inseamna ca toti programatorii buni ar putea castiga la Forex, ceea ce e fals, si in al 2-lea rand poti sa cauti experti profitabili pe internet pana oi imbatrani eu (si crede-ma ca mai am mult )

 

Sa-ti dau un sfat:Fa si tu ce fac cei mai buni, si o sa scapi de febra.Si cand deschizi sau inchizi o pozitie intreaba-te: De ce in sus si nu in jos?

Toti traderii profesionisti mai pierd, deci nu trebuie sa-ti faci probleme.Numai ca sunt diferente mari intre a pierde din cauza ca nu stii tranzactiona, sau ca a fost un eveniment neasteptat.

Nu iti face probleme ca nu o sa castigi.Vezi dupa cati ani un trader care are acum succes, a inceput sa scoata profit constant.Daca joci de 5 ani si tot looser esti atunci ai cam ramas corigent la Forex si e o problema.

 

Forexul asta e o experienta interesanta din viata omului.E un joc dat naibii.Daca nu-l dai tu...te da el pe tine.La inceput esti cuprins de un sentiment , pe care nici nu-l prea stiu explica(eu l-am numit "febra incepatorului) , totul e intunecat, cauti urgent metode de a face bani rapid, gasesti o strategie pe net.....asta-i bunaa...merge bine pe virtual, iar cand bagi bani reali....hopaaaa...asta are niste defecte pe care nu le-am vazut inainte.si tot asa pana te maturizezi( in domeniul Forex).

[tradelover]

Bun, sa revenim la cifre. Am cont de 10 mii de parai, nou noutz. Pretul e 1.55 si cumpar un lot de euro. Dar piata se duce la 1.54.

 

Varianta A: Am stop la 1.54. Dau in stop la 1.54 si am pierdut 100 de pipsi. La un lot, asta inseamna ca am pierdut 1000 de parai, si mai am in cont 9000. Inghit in sec si trec mai departe. Oriunde se va duce piata, sa zicem ca se duce la 1.57, eu car dupa mine pierderea de 100 de pipsi. Si acolo reevaluez si intru iar, daca imi convine. Am pierdere de 100 de pipsi. Am pierdere 1000 de parai. Am Balance=Equity=9000.

 

Varianta B: Nu pun stop la 1.54, ci pun un SELL pe aceeasi cantitate. La cat pun sell-ul? Il pun la 1.5400 sau la 1.5398? Sau la 1.5402? Spun asta din cauza spreadului, care este de 2 pipsi. Sa zicem ca il pun la 1.5400 exact, celelalte doua variante sunt mai proaste pentru mine, si o sa explic de ce. In momentul in care cursul ajunge la 1.5400, se intampla urmatorul lucru: am pierdere de 100 de pipsi pe buy-ul initial, deci am balanta 10000 si equity 9000. Se anclanseaza sell-ul, pentru care paltesc imediat 2 pipsi, deoarece eu vand la 1.54 (pretul de bid), dar de inchis il inchid la 1.5402, daca ar fi sa il inchid imediat (pretul de ask). Deci cand cursul "bate" 1.5400, in microsecunda aia in care se activeaza sell-ul, eu am balanta 10000 si equity 8980, pentru ca am -2 pipsi la sell si -100 pipsi la buy, deci in total -102 pipsi, care la un lot ma "costa" 1020 parai. Indiferent unde se duce cursul dupa aia, ca se duce la 1.3 sau la 2.5, eu tot pierdere de 102 pipsi car dupa mine, si tot pierdere de 1020 de parai. Sa zicem ca cursul se duce la 1.57, ca in cazul de mai sus. Bidurile de buy si sell sunt hedgiuite. In momentul in care cursul ajunge la 1.57 (bid price) eu am tot balanta 10000 si tot equity 8980. Bun, pe care il inchid intai??? Indiferent pe care l-as inchide, sansele ca cursul sa se miste impotriva mea urmatorii pipsi sunt egale cu sansele ca cursul sa se miste in favoarea mea urmatorii pipsi. A inchide buy-ul la 1.57 este echivalent cu varianta A in care am dat in stop la 1.54 si am pus apoi un sell la 1.57. Pentru ca in momentul in care ajung la 1.57 am piardere de 102 pipsi si raman cu un sell deschis. A inchide intai sell-ul la 1.57 (deci a lasa deschis buy-ul) este echivalent cu varianta A in care am dat in stop la 1.54 si am pus apoi un buy la 1.57, pentru ca in momentul in care ajung la 1.57 am pierdere de 102 pipsi si raman cu un buy deschis.

 

Deci la 1.57 in varianta A am pierderea REALIZATA de 1000 de parai, si nici un bid deschis.

La 1.57 in varianta B am pierdere NEREALIZATA (balanta este incontinuare 10k, dar equity este 8980) de 1020 de parai, si doua biduri deschise, care sunt in hedge. Daca le inchid, am pierdut un spread in plus. 20 de parai. La orice pret le-as inchide. Deci sunt fortat sa nu le inchid, ci sa le las pana se iveste o alta oportunitate de a tranzactiona. Daca se iveste o oportunitate de sell, inchid buy-ul (si ramane deschis sell-ul),iar daca se iveste o oportunitate de buy, inchid sell-ul. Sa spunem ca aceasta oportunitate s-a ivit la 1.58, si este de buy. Varianta A ar insemna sa deschid un buy nou, pentru care platesc spread, deci am balanta 9000 si equity 8980. Varianta B ar insemna sa inchid sell-ul, deci am pierderea de 102 pipsi pe care o "realizez" in balanta, voi avea balanta de 8980 si equity de 8980. Si bineinteles, in ambele variante am incontinuare un buy deschis.

 

Daca la 1.57 se iveste o oportunitate de sell, atunci in varianta A deschid un nou sell, si am balanta 9000 si eqity 8980. Ca am platit spread. Si am deschis un singur sell. In varianta B am deja deschise doua biduri in hedge, inchid buy-ul, care era deschs -remember- la 1.55, deci am realizat un profit de 2000 de parai, dar equity este in continuare la 8980, pentru ca sell-ul are acum pierdere de 3020 (remember, a fost deschis la 1.54 si am platit spread pe el). Am balanta de 12000 si equity de 8980. Deci indiferent ca aleg varianta A sau B, indiferent ca vand sau cumpar, indiferent ca cursul scade sau creste, in final voi avea equity 8980, nu conteaza ce bani am in balanta. Si voi avea desigur un bid intr-o anumita directie, pe ambele variante. Nu este nici o diferenta, nu castig nimic la bani.

 

Diferenta consta in faptul ca in varianta A sunt LIBER, pot sa intru cand vreau, pot sa ma duc la culcare, pot sa pierd oportunitati. Nu am biduri deschise. Pe cand in varianta B sunt tot timpul LEGAT. Trebuie sa pandesc oportunitatile, si sa nu inchid niciodata bidurile in acelasi timp. Daca le inchid in acelasi timp, atunci pierd un spread in plus, 20 de parai aruncati, cum ziceam mai sus. Trebuie sa inchid sell-ul doar cand cred ca e timpul de cumparat, ori sa inchid buy-ul doar cand cred ca e timp de vandut. Ca sa ramana deschis doar cel pe directia presupusa a fi buna. Si bineinteles ca NIMENI nu imi poate garanta, nici in varianta A, nici in varianta B, ca piata se va misca in directia bidului pe care il deschid la 1.57 (varianta A), saupe directia bidului care ramane deschis dupa inchiderea celuilalt, la 1.57 (varianta B).

 

Si mai sunt o gramada de alte diferente, minore, dar costisitoare. De exemplu pe varianta A nu platesc dobanda daca ma duc la culcare. Pe varianta B platesc dobanda continuu, pentru ca intotdeauna dobanda care se da e mai mare ca dobanda care se primeste. Sa tin deschis un buy si un sell continuu inseamna sa primesc continuu 10 parai dobanda si sa dau continuu 12 parai dobanda, deci la bilant, sa platesc continuu 2 parai, in fiecare zi. Am luat cifrele la intamplare, la unele perechi proportia e mult mai mare (se percepe dobanda dublu fatza de cat se acorda).

 

Adica pana la urma, ori inchideti hedge-ul si platiti 20 de parai in plus, ori mergeti cu hedgeul pana in panzele albe si platiti dobanda zilnic de va indoaie, si se largesc limitele dintre biduri (ca nu intotdeauna inchiderea si deschiderea ordinelor se face fara slippage, avea lazypawn cateva postari in care explica hedge-ul, cu largirea intervalului,etc, foarte meseriase) si ajungeti pana la urma tot la momentul cand va trage dobanda de maneca, tot va trebui sa inchideti ambele biduri, si sa dati cei 20 de parai. Dar de data asta cu dobanda

 

Deci unde e avantajul? Voi tranzactionati cum credeti voi. Stiu ca e greu sa accepti ca ai luat-o pe directie gresita. Si mie imi e greu, dupa atata vreme, tot mai sufar dupa pierderi, uneori. Dar asta e. Merge in directie contrara? Stop tataie. Close. Am fost bubulan, la revedere bunica! Facem nani cateva ore, maine e o alta zi. Nani voi face si eu in cateva minute.

[neamtu_victor]

Hm...

 

 

Mie mi se pare foarte clar ca daca dintre cele 2 variante.

1) Iau pierderea acuma

2) Nu o iau acuma si poate am bulan si iese cu plus pe viitor.(daca-i la pastele cailor poate accept pierderea, + Spreadul care te chinuie pe tine 2pipsi)

 

Varianta 2 e mai buna, dupa mine. Scopul chestiei asteia e sa nu inchizi nici o tranzactie pe minus. Daca ai gresit faci hedge pana ai bulan si le inchizi pe amandoia pe +. (adica pretul taie de sus in jos sau de jos in sus AMANDOUA orderele), dar nu inchizi nimic atata timp cat e pe minus.

 

Am vazut ca tu in toate variantele A,B inchizi ceva cu - de aia nu-ti da la socoteala. Dar practic logica e asta nu inchid acuma ci aman pe mai incolo pana cand pot inchide pe +. Spreadul si dobanda nu ma intereseaza pt ca oricum nu inchid un order decat dupa ce e pe +.

 

 

Noh ca sa nu crezi ca vorbesc asa sa ma aflu in treaba---am vazut acuma recent pe net un statement de ordere in care tipul respectiv dubla un cont in cam 2 zile. (no sl, si de aici no loss) Contul era de 5000. Ce mi s-o parut ciudat o fost ca o gramada de oameni o sarit pe el spunandu-i ca-i sinucigash and so on pt ca nu avea sl pe tranzactii. Dar omul se pare ca aplica treaba asta care ma macina si pe mine de-o vreme...

 

 

Sa-l lasam pe tip deoparte, am incercat sa fac un EA care face miscarea asta dar imi lipseste o parte. Uite care e problema care ma macina:

 

Avem un hedge cu 2 tranzactii S si B de la sell si buy. cu distanta X intre ele => si o probabilitate Z ca pretul sa le TAIE pe amandoua ori de sus in jos ori de jos in sus. Prin taiere inteleg ca pretul merge intr-o directie (intr-un trend) si eu inchid sell-ul pe +1 pretul urca,urca....inchid si buy pe +1. Sau invers pretul coboara - inchid buy pe +1 ...coboara .. inchid sell pe +1. (cand avem hedge practic e o pierdere + spread + dobanda pe care vrem s-o transformam intr-un castig sau chiar un 0)

 

Probabilitatea sa nu se intample asta e 100%-Z-alfa (asta adica taierea). Unde alfa sunt cazurile care nu ne afecteaza, ce ne afecteaza e atunci cand:

Pretul urca...opresc selul pe +1 si pretul coboara, am luat teapa ...start hedge again dar distanta dintre ele e mai mare. (Averaging Triangle)

 

Noh daca probabilitatea sa atinga pretul un TP intr-o strategie oarecare este mai mare decat cea sa atinga SL. (nu conteaza cat e tp si cat e sl prea mult) si daca TAIEREA aia e in rangeul tp-ului => am mai multe shanse sa le tai pe amandoua si sa scap de hedge deci 2 tranzactii cu +1 sau 0.

 

 

Toate tranzactiile dinainte sunt castigatoare pt ca nu am fost nevoit sa fac hedge. (au atins tp)

tranzactiile care se rezolva cu hedge sunt pe 0 sau +1 =>iaca avem numa castiguri

 

 

P.S Sper ca intelegi ce vreau sa zic, (reminder: Nu inchid nimic pe minus).

P.S Stiu ca-i mare durere de cap da aduce malai. Sa se prinda ea-ul de TAIERILE astea e durerea mea.

 

Victor

[tradelover]

probabilitate Z ca pretul sa le TAIE pe amandoua ori de sus in jos ori de jos in sus

Deci tu esti intr-o parte a gardului. Adica nu esti cu pretul intre ordere, unde ambele sunt pe minus, ci DEASUPA hedgeului, ori DEDESUPTUL lui, daca am inteles eu bine. Si daca nu esti in afara, ci in interior, atunci astepti pana pretul iese in afara (asta o vom numi situatia 1). Odata ajuns in afara (situatia 2) atunci ai deja un order pe "plus mic" si un order pe "minus mare". De exemplu daca esti deasupra, atunci orderul de buy (care intotdeauna este deschis la un pret mai mare ca orderul de sell) are un profit mic, iar cel de sell are o pierdere mare. Presupunem ca esti la prima hedge, adica nu ai inchis nici un order inca.

 

Bun. Ce te opreste sa inchizi orderul cu profit mic? El este pe plus, deci il poti inchide oricand. Nenorocirea e ca TU NU STII ce va face piata dupa ce il inchizi. Daca pretul e deasupra, adica ai profit pe orderul de buy, evaluezi si vezi ca e posibil sa scada. Si atunci inchizi BUY cu profit mic, in ideea ca pretul va scade si vei inchide sell-ul cu profit mic. Dar pretul e carcotas, scade cativa pipsi, dar apoi urca inca 100 de pipsi. Esti nevoit sa deschizi un al buy, ca sa ai hedge, dar de data asta cu distanta mai mare intre ele. Ai acelasi (vechi) sell si un buy nou mai sus ca vechiul buy.

 

Aaaaaaa, ai o motoda de a evalua probabilitatea ca cursul sa scada pana taie ambele biduri de sus in jos? Well, daca ai, eu iti platesc acum in momentul asta 50 de mii de dolari pe ea. Nici nu am nevoie sa tranzactionez, o vand maine cu cateva milioane si ma duc in Hawaii, scapati de mine.

 

Dar tu nu ai aceasta probabilitate. De ce zic ca nu o ai? Pentru ca ori de cate ori esti in situatia 2 si te frigi, distanta dintre biduri se mareste. Ori ca muti buy-ul mai sus, ori ca muti sell-ul mai jos. Poate poti calcula acest tipi de probabilitati pe distante scurte (cativa pipsi) dar complexitatea calculelor creste exponential pe masura ce distanta creste. Deja pentru 15 pipsi cursul se poate misca in 32768 de feluri (2 la puterea a 15-a, fara a socoti ca poate face salturi de mai multi pipsi odata) dintre care pentru tine sunt perdante toate acelea care se misca 13 pipsi in contra ta inainte de a misca un pip in plus (datorita spreadului) adica 18904 cazuri. Deci in (15/13)*(50/100) din cazuri tu iesi in pierdere. Asta inseamna 57.69% din cazuri, daca mergi la 15 pipsi si spread 2. In plus, apare uneori situatia 1 de mai sus, cand trebuie sa astepti "intre hedge" de pe o zi pe alta, platind dobanda. Da, "mizilicul" ala de 2 pipsi iti ia 7.69% din cont, iar "mizilicul" de dobanda iti ia inca catva procente saptamanal. Daca ai avea o formula care sa iti spuna "acum probabilitatea este de 58% ca pretul sa se miste 16 pipsi in directia cutare", atunci nu ai avea nevoie de nici un hedge, ai putea astepta cuminte pana formula ta zice "bingo!!!" si intri cu un singur bid, pe directia respectiva. In timp, castigi de te spargi, cu 7% mai mult decat cu hedge. Dar asemenea formula NU EXISTA.

 

Jucand asa cum spui tu, e adevarat ca balanta creste continuu, pentru ca tu inchizi doar biduri castigatoare. Dar equity-ul SCADE continuu, pentru ca tu cari dupa tine intotdeauna, in fiecare moment, un bid care este pierdant cu o valoare din ce in ce mai mare. Adica o sa ai un grafic balanta/equity cam asa:

 

 

Balanta creste continuu, cu diverse grade, in functie de profiturile pe care la inchizi, in timp ce equity poate sa creasca sau sa scada, dar pe ansamblu scade. Inutil sa precizez ca contul tau va fi terminat nu cand balanta ajunge la zero, ci cand EQUITY ajunge la zero (sau la o valaore la care nu mai poti acoperi marginea). Si MARGIN CALL este dat tot de eqity, nu de balanta. Profitul pe care se pare ca il faci datorita faptului ca balanta tot creste, este iluzoriu. Ai o gramada de bani, dar pe care nu ii ai, pentru ca ai pierdere nerealizata pe bidul ramas in urma.

 

Eu iti propun o alta metoda:

 

Strategia Tradelover

 

Te scoli dimineata si fara sa faci nici un studiu asupra pietei, deschizi imediat un buy si un sell. Indiferent in care parte se misca piata, dupa X pipsi (in orice directie) inchizi bidul castigator si lasi bidul perdant.

 

1. Daca piata se misca inapoi, inchizi bidul ramas la profit 0 ai ai facut per total profit X pips.

2. Daca piata se misca Y pipsi in contra ta (adica pe directia pe care piata s-a miscat X pipsi inainte de a inchide bidul castigator) atunci deschizi din nou un bid pe hedge. Acum esti in situatia de la inceput, doar ca ai un profit realizat de X pipsi, si o pierdere nerealizata de X+Y pipsi (distanta dintre cele doua biduri).

3. Repeti pana piezi toti banii din cont.

 

Tot inutil sa precizez ca aceasta metoda este matematic echivalenta (iti pot demonstra prin calcul) cu metoda pe care o descrii tu, in ipoteza ca nu stii dinainte in care directie se va misca piata X+Y pipsi. Pentru ca daca ai sti, atunci ai putea sa stai cuminte fara sa deschizi nici un bid, si cand se iveste "Bingo!"-ul, intri cu un singur order, cu target la X+Y si ai face mai mult profit, pt ca nu platesti swap si nu platesti spread dublu.

 

Metoda descrisa de mine se numeste random trading, si este explicata in random walk theory. Probabilitatea de castig este ceva de genul x/(2*(x+y)). Adica presupunand ca piata se misca random, metoda are probabilitate de 50% doar cand y este zero. Adica nu inchizi niciodata hedge-ul. (Pentru ca daca il inchizi, nu stii niciodata ca piata o sa vina mai jos, sa poti "scurta" distanta dintre biduri). Ori in acest caz, profitul este zero (fcand abstractie de swap si spread, pe care le consideram zero). Daca ai sti, adica daca ai avea un "criteriu de iesire din hedge", atunci ai putea sa astepti fara sa pui nici un bid (adica faci un hedging fictiv in mintea ta) pana cand este indeplinit criteriul de iesire din hedge, si atunci inchizi hedgeul fictiv din mintea ta si pui pe real bidul ramas. Rezultatele ar fi aceleasi, dar ai plati mai putin swap si spread.

 

Ca sa nu mai lungim boala, incearca sa tranzactionezi metoda ta manual (eventual folosind expertul meu Paper Trader, in ST, daca ai probleme in a programa un expert propriu). De exemplu sa presupunem ca te afli pe 26 August 2007 si USDCAD Daily a scazut in ultimele 9 zile cu 395 de pipsi (a inceput sa scada de pe 17 august si a facut un excelent inceput de Elliot wave). Ai intrat short la 1.0510, cu un lot de USDCAD si ai 50 de mii de dolari in balanta. Treaca de la mine, 10 mii e totusi prea putin. Acolo toti indicatorii si toti analistii au zis "SHORT!", mai ales dupa stirile care au fost legate de petrol (tare pt canadieni) si de criza din usa (slab pt dolar). Dar ca un facut, pe 27 si 28 august cursul are un salt brusc inapoi, cu 208 de pipsi (in sus), si esti fortat sa deschizi un al doilea bid, de buy, ca sa acoperi hedge-ul. Era normal sa fie bear trap, pentru ca altfel toata lumea era deja short, si nu se putea sa castige toti, dar nu discutam despre asta aici, ci despre partea strict tehnica, psihologia nu ne intereseaza aici. Deci in loc sa opresti sell-ul perdant, ai deschis un buy. La cati pipsi vrei tu deasupra sell-ului initial!!!. 50 de pipsi, 100, nu ma intereseaza. X pipsi. Te rog sa ne spui cum a evoluat acest trade pana azi. Sau macar pana pe data de 14 decembrie 2007. Desi honestly ma intereseaza doar perioada 20 septembrie 2007 - 23 octombrie 2007 (cele patru mari retrageri, daca te uiti pe D1 apar mici, dar... whoaaaa).

 

Iti spun tot eu: ori nu ai mai deschiz nimic si ai inca cei X pipsi pierdere, ori ai inchis cateva sute de pipsi profit in total dar ai acumulat o distanta intre cele doua biduri de cel putin 1300 de pipsi (remember, buy-ul era deschis sus, si de atunci nu a mai fost nici o posibilitate de a-l inchide, cursul a coborat STRAIGHT, ultimul sell cu profit a fost inchis probabil undeva la 0.93, dar a fost deschis altul la 0.92 pe pulldown-ul din 8-9 noiemblrie (139 de pipsi down in cateva ceasuri, ori ai inchis buy-ul cu 1300 pierdere, ori ai deschis alt sell si ai 1300 intre ele). De atunci incoace cursul sta inte biduri, au trecut deja 100 de zile (la rotund) de cand ai inceput, iar dobanda platita este 25 usd per day (care ti se iau la sell) minus 6 usd per day care ti se dau la buy (fac abstractie de ultima reducere a fezilor, de data asta in dezavantajul tau, hihi). Deci 1900 de parai i-ai dat pe swap. Mizilic... Bun, cum stai in rest? Hai, acum stii si cursul, retrospectiv, stii TOTUL. Da-ne niste cifre...

 

Mersic.