Be the house, not the player

[tradelover]

2) Daca ai numa pendinguri "incerci sa le inchizi" avand ca tinta 2 ordere pe 0 sau +1. Adica nu le inchizi numa asa pe minus ca n-ai rezovat nimic e ca si cum te-ar fi lovit stopu da mai platesti si spread si dobanda de pana atunci. Alea care scot profit din prima nu te intereseaza au scos si gata...forget about them.

Well, e clar. Urmatorul pas era sa pun expertul. Dar dupa remarca asta mi s-a taiat tot avantul.

 

Man, tu nu ai pus un singur bid in viata ta! Uite cine imi zice mie ca nu am inteles strategia, si uite cu ce pierd eu timpul.... grrr... sa ii invat pe altii cum sa nu piarda bani... Pierde-ti banii nene, cum vrei tu. Sa dea domnul sa castigi.

 

I am out of here... Vorbim cand mai inveti chestiile elementare.... Pentru referinta, cauta pe investopedia "pending order".

 

Sa mai citeasca si altii strategia mea, si sa imi zica zica daca eu sunt tampit, ca nu ma supar. Fiecare pe banii lui.

[neamtu_victor]

Da bine,

 

Din graba am crezut ca prin pending order te referi acolo la alea 2 ordere in hedge(unu normal si cel activ a fost pending si e pornit acuma in loc de sl). Stiu ce vrei sa zici, pendingu nu e rulat inca. Whatever faci cum vrei nu ma inereseaza si btw pt a nush cata oara nu e o strategie.

Intradevar nu joc nici cu pending nici cu stop orders aici m-ai prins... (stop as in cu SL nu stop/limit orders - sa nu ma intelegi iarasi gresit)

 

P.S Si eu te-am prins pe tine. In exeplul tau tu ai avea o strategie cu sanse mai multe de castig decat de pierdere si TP mai mare ca SL...de ce n-o folosesti pur si simplu asa? Cu treaba asta o poti face doar mai buna din "buna deja". La tine e greseala de logica la mine de exprimare...

 

P.S2 Nici eu nu-mi mai pierd timpul pt ca initial voiam sa aflu ceva si am ajuns sa explic o chestie elementara. Uita-te pe net dupa chestia asta ca mai sunt destui care tranzactioneaza asa.

P.S3 Nu esti deloc tampit cu strategia ta, doar descoperit in fata brokerului si usor de nimerit de Big Shark care te scoate din joc cu un Spike. (intradevar e mai "ieftin" asa)

 

Victor

[phaeton]

parca s-au postat mesajele lui Lazy, de pe eurist, despre hedging pe-acilea pe undeva. sau discutia voastra trateaza alt subiect ?

[neamtu_victor]

Phaeton,

 

Nu stiu topicul lui Lazy, dar aici discutam despre ce e mai bine sa folosesti dintre Stop Loss si Hedge. Eu zic ca Hedge si Tradelover ca SL. Fiecare am argumentat de ce credem ceea ce credem si cam atat...

 

Victor

[tradelover]

Fiecare am argumentat de ce credem ceea ce credem si cam atat...

Well, am dormit, am baut cafeaua, am revenit la sentimente mai bune. Tu ai argumentat de ce crezi ceea ce crezi. Eu inca nu. Eu abia am inceput, prin a incerca sa pun pe foaie ceea ce spui tu, intr-o forma in care sa putem compara si sa vedem rezultatele exacte. Dar de argumentat nu am argumentat. Inca. Tu ai argumentat. Ia sa vedem care sunt argumentele tale.

 

Am vazut ca tu in toate variantele A,B inchizi ceva cu - de aia nu-ti da la socoteala

Deci tu ai inventat o strategie care inchizi toate bidurile cu plus. Well... good luck. Defapt o strategie care nu e o strategie, pentru ca:

 

 

No bun,

First of all, nu e o strategie ci un Money Management.

Pentru cultura ta generala, money management se refera la controlul riscului, a numarului de loturi, diversificarea prtofoliului, etc.

 

Si imi zici ca nu am inteles ce filozofie mare faci tu, si ca nici macar nu am habar cati folosesc strategia asta si castiga. Chiar tu mai ai un pic si dublezi un cont. Desi

 

Intradevar nu joc nici cu pending nici cu stop orders aici m-ai prins...

Eu cred ca ar trebui sa te hotarasti daca joci sau nu joci. Discutia asta s-a purtat de sute de ori si sunt MII ca tine care au descoperit metoda asta faimoasa in trecut. Chiar pe vamist au fost discutii, cauta topicele lui lazypawn si topicul cu "strategia iduidu" al Fetei Morgana. Despre hedging in general sunt discutii fara sfarsit. Omul tre sa dea el cu capul in par, ca sa vada parul. In timp, o sa intelegi si tu.

 

Un alt argument al tau este "ca sa nu iti vaneze brokerul stopurile". Well, sfatul meu pentru ceilalti traderi, ca pe tine te-am vazut, este ca daca aveti un broker care va vaneaza stopurile, schimbati-l. E suspect. Brokerii care vaneaza stopuri nu au clienti care fac profit. Unii dintre ei sfarsesc dupa gratii, dar banii vostrii s-au dus si nu se mai intorc.

 

De asemenea vorbesti despre brokeri cu ZRP. Daca nu stii ce e aia, ZRP (sau ZIRP) se refera la brokeri care nu percep si nu acorda dobanzi (zero rate policy). Well, brokerul ZRP nu face trading in afara, totul se desfasoara in house. Exista un singur motiv pentru care un trader ar accepta sa isi depuna banii la un broker ZRP: cazul in care acel trader vrea sa faca arbitraj (sa cumpere perechi cu dobanda mare la un proker si sa vanda aceeasi pereche la alt broker care este ZRP, in acest caz traderul e hedgeuit si face profit din dobanda). Daca un asemenea broker ar face trading cu banca ar pierde anual peste 60% din profit pe dobanzi (datorita leverage-ului), pentru ca majoritatea clientilor lui "mari" ar deschide pozitii contra dobanzii, deci el ar trebui sa plateasca continuu dobanda bancii, dobanda pe care nu o poate percepe de la client, datorita ZRP. Din aceasta cauza brokerul ZRP ia bani de la clientii mici pentru a-i da clientilor mari. Asta e menirea lui - trading in house. Un broker ZRP trebuie sa faca de toate ca sa supravietuiasca. Adica inclusiv stop hunting. Cei mai multi brokeri ZRP sunt infiintati de catre indivizi care nu au habar de afaceri (adica nu isi dau seama ca nu au cum sa stea in biznis) ori de catre sarlatani. Ei dispar repede de pe piata, ori trec la perceput dobanzi pe neasteptate. Este pe blogul lui The Economist un topic despre un broker care i-a tocat pe neasteptate 900 de parai dobanda. Sfatul meu: daca faceti trade directional, de orice fel (automat sau discretionar) si nu intentionati cine stie ce forme complicate de arbitraj, atunci nu va faceti cont la un broker care nu percepe dobanda!!

 

Un trader care vrea sa faca profit trebuie sa aiba un broker serios. Cu brokeri care vaneaza stopuri si care urla sus si tare politica lor ZIRP, nici una dintre metodele dezbatute aici, SL ori Hedge nu au nici o sansa de profit. Iar daca faceti profit veti descoperi ca nu puteri sa retrageti nici un ban (vezi cazul ForexGen, care si ei urlau sus si tare ca au spread zero pe anumite perechi. ZERO!).

 

Ceea ce discutam aici se refera la un trader normal, care tranzactioneaza la un broker bun. Deci fara stophunting si cu dobanda normala, cu spreaduri moderate. Well.. toti fac stop hunting a little... Dar nu discutam despre asta. Daca puneti stopuri la 3 pipsi, treaba voastra.

 

P.S Si eu te-am prins pe tine. In exeplul tau tu ai avea o strategie cu sanse mai multe de castig decat de pierdere si TP mai mare ca SL...de ce n-o folosesti pur si simplu asa? Cu treaba asta o poti face doar mai buna din "buna deja". La tine e greseala de logica la mine de exprimare...

Cu ce m-ai prins? Nu m-ai prins cu nimic. Citeste si incearca sa intelegi intai, si comenteaza dupa aia.

 

Strategia pe care am prezentat-o este exact strategia ta, mai putin partea cu TP-urile, care nu erau clare de prima data, de aia te-am si rugat sa faci precizari. Acum este clar, si o sa reiau cu explicatii. Am zis asa:

 

PASUL 1. Daca nu am nici un order activ si nici un pending order, atunci cand am conditia C, deschid un order pe directia semnalului fara SL si cu TP, si pun un al doilea order, pending, cu intrare pretul curent translatat cu X pipsi in defavoarea mea, tot fara SL si fara TP.

 

Am remediat chestia cu TP-ul orderului initial. De ce am nevoie de conditia C? Pentru ca aia e conditia de intrare. Sa fie clar, eu vreau sa fac o comparatie stricta intre SL versus HEDGE. Pentru asta, AMBELE strategii trebuie sa intre dupa aceeasi conditie. Daca una intra cu o conditie si una cu alta conditie, atunci nu mai este comparatie intre SL si HEDGE, ci intre conditiile de intrare. Tu confunzi intregul tau proces de hedging, care poate sa tina o zi, o luna, un an, timp in care poti opera o mie de ordere, deci confiunzi chestia asta cu PRIMUL meu order la care i-am pus un stop. Dar lucrurile nu stau asa. Ori de cate ori operezi hedge-ul tau, in sensul ca deschizi un order nou, ori inchizi un order deja existent ("cu profit" cum iti place tie sa crezi), deci ori de cate ori operezi acest hedge, o faci pentru ca ai o conditie, un semnal. Acel semnal il am si eu in strategia mea. Pentru ca altfel nu mai facem comparatie intre hedge si SL, ci intre diferite strategii, una care ia unele semnale si alta care ia alte semnale. Deci daca ai conditia C1, deschizi buy, daca ai conditia C2, deschizi sell, daca ai conditia C3 pui hedge la buy, daca ai conditia C4 pui hedge la sell, daca ai conditia C5 inchizi hedge-ul la buy, si asa mai departe. ASTA E STRATEGIA TA! Nu merge cu "te uiti cam la ce distanta de TP esti si bla bla bla". Aia nu e strategie, e tampenie. Ori o fi strategie, dar in acest caz NU POTI sa faci o comparatie pe criterii obiective intre cele doua metode. Ca sa poti face o comparatie intre cele doua metode, trebuie sa pui pe hartie conditiile C1, C2, C3, C4, etc si sa descrii ce actiune se face pentru fiecare dintre conditii, in fiecare dintre cele doua "metode", a mea si a ta.

 

De asta am nevoie de conditia C in strategia ta. Tu intri dupa aceeasi conditie dupa care intru eu. Si intri pe directia semnalului, ca asa e normal, si pentru ca asa face strategia mea cu SL. De ce ai nevoie de un al doilea order, pending? Simplu. Tu nu stii ce va face piata mai departe. La metoda mea, eu pun SL ori de cate ori deschid un order. Ma asigur impotriva penelor de curent, penelor de internet, penelor de broker, durerilor de burta, etc. La metoda ta, tu TREBUIE SA FACI LA FEL. Ori de cate ori deschizi un order nou (NU un order peste un altul deja existent, ci unul nou, cand nu ai nimic deschis) trebuie sa il asiguri impotriva penelor de curent si a durerilor de burta. Daca te duci la buda sa te caci si esti oleaca constipat, o sa vii peste un sfert de ora si o sa vezi ca piata s-a miscat impotriva ta cu 200 de pipsi, ce faci atunci? Eu am stoploss. Tu trebuie sa ai o metoda de protectie. Si aceasta metoda e pending orderul. Ori de cate ori pun EU un BUY, eu ii pun SL la (sa zicem) 100 de pipsi dedesupt. Ori de cate ori pui TU un BUY, trebuie sa pui un pending SELL la 100 de pipsi dedesupt. Doar asa esti asigurat. Ca piata poate sa se miste 200 de pipsi contra ta in urmatoarele secunde dupa ce ai pus BUY-ul. Daca nu faci asa, atunci risti tot contul pe un bid, si fereasca sfantul de un nine-eleven ori ceva de genul ala. De aia in pasul 1 se deschid doua ordere, unul este activ, la pretul pietei, iar al doilea este pending stop-ul, la X pipsi in contra mea.

 

Bun. Cum poate evolua piata mai departe? Sunt doua posibilitati.

 

Unu: piata se poate misca in favoarea mea, si orderul sa atinga TP. In acest caz, metoda mea (cu SL) inchide orderul activ cu un profit de TP pipsi si nu mai are nici un order deschis. Metoda ta (cu HEDGE) inchide orderul activ, cu profit de TP pipsi, dar MAI ARE UN ORDER DESCHIS. Din punct de vedere al profitului si al cheltuielilor cu spreadul si swapul, pana acum cele doua metode sunt echivalente. Dar metoda mea nu mai are nici un order deschis, ma aflu in aceeasi situatie ca la inceput, dar contul a crescut cu un TP. Si la metoda ta contul a crescut cu un TP, dar TU NU ESTI IN ACEEASI SITUATIE CA LA INCEPUT. Pentru ca tu ai lasat in urma un pending order, care se afla la P-TP-SL pips (unde P este pretul curent al pietei). Acest pending order nu este activ, dar este DESCHIS. Sper ca stii care e diferenta. Adica el nu a produs pana acum nici o pierdere si nici un profit, dar va produce pierdere sau profit imediat ce piata va trece peste punctul lui de intrare. Pentru a fi IN ACEEASI SITUATIE CA LA INCEPUT tu TREBUIE sa inchizi acest order. De aia vine pasul al doilea:

 

PASUL 2. Daca nu am nici un order activ dar am pending ordere, atunci inchid pendingurile indiferent daca am sau nu semnal.

 

Nu exista nici o alta situatie in care sa raman cu pending ordere in urma, decat in cazul in care am avut un singur order activ, care s-a inchis cu profit. Precum am scris initial in paranteze: "aceasta conditie este pusa pentru a scapa de pendingurile ramase dupa ce am inchis ordere care au scos profit din prima fara a fi necesar sa le hedgiuiesc".

 

Deci am deschis un order caruia i-am pus un al doilea order pe post de hedge, pending. Orderul activ s-a inchis cu profit pt ca a dat in TP. Factorul aceste este incontrolabil de catre MT4. Adica orderul se inchide imediat ce a dat in TP. In momentul cand s-a inchis, nu mai am nici un order activ. Dar am lasat in urma un pending de care trebuie sa scap. Daca nu scap de el, peste o luna voi avea tot ecranul plin de pending ordere care nu sunt active, si fereasca sfantul sa faca piata cateva miscari bruste...

 

Capisci? Nu e nimic in plus in metoda descrisa de mine. ESTE EXACT STRATEGIA TA. Dar trebuie sa GANDESTI cand o citesti. Nu sa citesti printre randuri. Si TOTUL are (adica TOTI PASII au) legatura cu strategia ta. Daca te gandesti si o faci step by step, o sa vezi ca la un momentdat esti intr-o situatie in care trebuie sa aplici unul dintre cei 9 pasi. Si daca nu il aplici, ai deja alta strategie.

 

Deci daca ai deschis un bid, care a dat in TP, metoda mea face profit si automatul se afla in starea initiala, doar contul a crescut. Metoda ta face acelasi profit, si se va afla in starea initiala (doar cu contul crescut) abia dupa aplicarea pasului al doilea.

 

Pana aici cele doua metode sunt echivalente. Nici o diferenta. Dar exista si o a doua posibilitate, de care vorbeam mai sus.

 

Doi: Piata se misca in contra ta. In acest caz, metoda mea va atinge SL si am realizat o pierdere, equity-ul meu a scazut. Metoda ta va activa orderul pending. In acest moment, eu sunt la fel ca la inceput, fara nici un order deschis, dar cu equity scazut, adica am in equity B-SL. Tu, in schimb ai doua ordere active, ai platit un spread in plus pt cel de al doilea order, si ai in equity valoarea B-SL-SP, unde B este balanta initiala iar SP este spreadul platit in plus. Indiferent unde se duce piata mai departe, tu vei pastra ACELASI equity egal cu B-SL-SP, atat timp cat nu mai operezi ordere.

 

Aici este problema ta. Tu consideri ca eu deschid un order, in timp ce tu deschizi un hedge cu care te joci cat vrei tu. Adica eu incasez un SL, pe cand tu vei avea un milion de sanse sa iesi cu fatza curata din treaba asta, fara pierdere adica, si sa nu platesti decat un spread de 2 pipsi pt treaba asta. Dar lucrurile nu stau asa. Metoda mea va continua sa deschida ordere atat timp cat are semnale. Tu echivalezi un order al meu cu milioane de smecherii care le poti face tu cu hedge-ul. Dar tu smekeriile alea cu hedge-ul le faci doar daca ai semnal. Pentru ca daca le faci fara semnal, atunci tranzactionezi la intamplare. Adica ai "ceva" care iti spune cand inchizi orderele din hedge, si pe care il inchizi primul. Acel "ceva" pe care il primeste metoda ta, il primeste si metoda mea. Pentru ca altfel nu mai facem comparatie intre SL si HEDGE, ci intre diferite "ceva"-uri (conditii de intrare ori de iesire). Pentru ca metodele sa poata fi comparate doar din pdv al SL versus HEDGE ele trebuie sa primeasca ACELEASI semnale. Iar aici ai din nou doua posibilitati. Ori nu mai primesti nici un semnal, caz in care nu mai operezi nici un order, ori AI SEMNAL si operezi ordere, caz in care si metoda mea va opera ordere. Daca nu mai operezi ordere, atunci vei plati dobanda pe hedge-ul pe care il ai, pe cand eu pot sa stau un an degeaba, fara sa primesc nici un semnal, si nu platesc nimic. Tu daca stai un an degeaba, platesti 2% dobanda (ca sa iau o medie intre perechi), iar daca tranzactionezi la un leverage de 20 la 1, de exemplu, asta se traduce in 40% pierdere anuala din cont NUMAI PE DOBANDA. PATRUZECI LA SUTA! Nu e "un mizilic de doi pipsi plus o dobanda". Este "un mizilic de doi pipsi pe fiecare semnal, plus o dobanda de 40% anual".

 

Asta nu vrei tu sa bagi la cap. De aia ti-am zis sa iei concret, fa trading pe hartie (ori ST) pe history pe ce pereche vrei tu, pe o perioada de un an. Sa ai cel putin 50 de biduri puse. Pune reportul pe vamist. Si apoi vin eu si fac exact acelasi trading ca si tine, adica iau EXACT aceleasi semnale ca tine, adica:

 

a) deschid un bid ori de cate ori tu deschizi unul,

b) inchid cu SL ori de cate ori tu deschizi o hedge,

c) iau SELL ori de cate ori tu inchizi un BUY din hedge-ul tau,

d) iau BUY ori de cate ori tu inchizi un SELL in hedge-ul tau.

e) inchid bidul care il am deschis indiferent ce profit sau pierdere are, ori de cate ori tu renunti la un hedge (adica iti bagi picioarele si inchizi ambele biduri),

 

Cred ca esti de acord ca este exact aceeasi metoda, adica ia exact aceleasi semnale, dar folosing SL in loc de hedge. DOAR ASA SE POATE FACE COMPARATIE. Si iti arat ca pe aceeasi perioada, eu fac profit cu cel putin 30-50% mai mare (ori pierdere cu cel putin 50% mai mica). Pentru ca eu nu platesc "mizilicuri" dobanzi si spreaduri in plus. Daca ai destule biduri (sute) si eventual loturi mari (leverage mare), castigul meu va fi chiar dublu, triplu, ori mai mult (adica prin castig inteleg ca fac profit mai mare, sau fac pierdere mai mica, a se interpreta exact ca numerele naturale, unde 2 este mai mare ca -7, daca tu pierzi 10 lei, ei pierd numai 3, daca tu pierzi 2 lei, eu pierd doar unu, ori castig unu, daca tu castigi 5, eu castig 7, etc). Atentie! nu am zis ca strategia ta pierde si a mea castiga. Asta depinde de conditiile de intrare, de multe alte chestii. Dar pentru exact aceleasi conditii de intrare, exact aceleasi loturi, acelasi risc, profitul metodei cu SL este MULT mai mare, relativ la metoda cu HEDGE.

 

Bun, sa revenim la mrtoda.

 

PASUL 3. Daca am un order activ, care are profit, si daca semnalul e contra lui, il inchid

 

Asta inseamna ca am un order activ si un pending order. Intotdeauna voi avea un pending order la negativ care sa ma protejeze, daca nu ai pending order care sa hedgiuiasca automat cand cursul se misca contra ta, este la fel cum ai tranzactiona fara nici o protectie, atunci eu as fi ala care as zice - fara nici un fel de ofensa - ca esti ori tampit ori inconstient. Daca adormi pe monitor ori se supara ISP-ul pe tine si taie tzeava, si tu nu ai - ori SL - ori hedging pending stop la negativ, si cursul o ia razna? Ce faci, nu mai dormi, stai cu ochii bolditi la monitor? Nu tataie! Daca am un order activ, atunci el provine ori dintr-un order deschis la pasul 1, care are INTOTDEUNA protectie (care protectie inca nu s-a anclansat, pentru ca orderul activ este inca la plus, pe profit), ori este un order ramas in urma inchiderii unui hedge la pasii 6 sau 7 (o sa ajung si acolo). Nu exista alta posibilitate sa am un order activ. In acest caz, urmaresc sa protejez profitul. Pentru asta plec de la premiza ca semnalul C de care am tot vorbit este un semnal credibil. Daca nu este credibil, atunci nu are rost sa tranzactionez in concordanta cu el. Odata ca il folosesc ca criteriu de intrare, el este credibil, si imi spune ca "este probabil ca piata sa faca aia sau aia". Deci acest pas 3 ARE LEGATURA cu hedge-ul tau. El este menit sa te protejeze de a mai plati un spread in plus. Daca am un order cu profit, dar care inca nu a ajuns la TP, si incep sa apara semnale ca piata se va misca invers, atunci e mai bine sa inchid acel order si sa inregistrez profitul. Pasul acesta este in interesul TAU. Pentru ca daca semnalul C se adevereste, si cursul o ia invers, atunci strategia mea va transforma un profit mic intr-o pierdere cu SL, iar metoda ta va transforma un profit mic intr-o hedge (cu pierderea de equity respectiva) si un spread aditional in minus. Deci acest pas este in interesul tau, ti-am salvat doi pipsi si un mizilic de dobanda. Daca nu iti convine, ma pot lipsi de el, dar in acest caz metoda mea (aceea cu SL) se va complica, trebuie sa ii adaug un pas intermediar care sa trateze situatia de fatza, altfel cele doua metode nu mai sunt echivalente din punct de vedere al criteriului de intrare. Adica aici metoda mea (aia cu SL) va lua un bid in plus cand vine semnalul C. Iar metoda ta va plati un spread in plus daca ignora semnalul C si acest semnal C se adevereste. Normal ca are legatura cu strtegia. Comentariul tau:

 

3) Corect sau astepti TP (n-are legatura cu problema SL - Hedge) deci faci cum vrei te zgarcesti si-l mai lasi sau joci safe si-l opresti.

este nu numai desuet, dar dovedeste ca nu ai inteles nimic. Tu te zgarcesti, si in plus nu ai incredere in semnalele pe care le folosesti. Asta dovedeste lipsa de experienta in trading. Un trader are un plan de tranzactionare in care are incredere, si pe care il urmareste atunci cand tranzactioneaza. Daca semnalul C este "de incredere", si e contra bidului tau, atunci "astepti TP" este echivalent cu "transformi profitul mic pe care il ai deja in pierdere", in P% din cazuri, unde P este probabilitatea procentuala a semnalului C, care este mai amre de 50% (altfel C nu ar fi reliable). Pasul 3 iti salveaza banii, crede-ma pe cuvant, chiar daca acum nu ai inteles de ce, si te scuteste de a deschide un nou hedge (o noua gaura in equity). Dar precum am zis, daca nu il vrei, ne putem lipsi de el. In cest caz trebuie sa bag o regula in plus in metoda mea, pentru ca ele sa ramana echivalente din pdv al semnalelor pe care le considera fiecare.

 

Pasul 4 e clar, si ma bucur ca esti de acord cu el. Asta e situatia in care semnalul continua sa vina pe directia bidului care e deja profitabil. In mod normal ar trebui ca aici sa piramidez in castig, pentru maximizarea profitului, dar am zis ca nu complicam lucrurile. By the way, abia atunci am putea vorbi de money management. SL versus HEDGE nu are nimic de a face cu money management. E ca si cum am zice "normal trading vs. stupid trading". O sa intelegi pana la urma ca metoda asta a ta nu face nimic in plus decat sa cheltuiasca bani in plus. Iti da iluzia ca "mai ai o sansa", dar de fapt nu mai ai nici una. Acum nu realizezi treaba asta, pentru ca mintea ta refuza sa duca rationamentul un pas mai departe. Te opresti unde iti convine tie.

 

Deci pasul 4 il lasam asa.

 

PASUL 4. Daca am un order activ si semnalul e pe directia lui, nu fac nimic

 

Mai revin, ca mai am cativa pasi, ma freaca niste trepadusi aici la birou.

[tradelover]

Bun, mai departe.

 

PASUL 5. Daca am semnal C si am doua ordere deschise si activate si sunt intre ele, atunci nu fac nimic.

 

Inutil sa spun ca TOATE bidurile tale vor sfarsi in aceasta situatie, pentru ca distanta dintre hedge-uri se mareste pe masura ce operezi ordere noi. In acest caz eu nu am nimic deschis (pe metoda cu SL) in timp ce tu platesti dobanda de te spargi. Pana la urma hedge-ul devine prea costisitor si trebuie inchis, si transformi pierderea din equity in pierdere in balanta. Presupunem ca acesta este primul hedge pe care il inchizi fortat (adica nu ai mai inchis nici unul pana acum).

 

Atunci, eu am deja in balanta suma:

 

BAL(SL) = B+N*TP-M*SL,

 

unde BAL(SL) este balanta metodei mele, B este balanta initiala, N este numarul tranzactiilor mele incheiate cu profit, M este numarul tranzactiilor mele incheiate cu pierdere. TP si SL sunt in pipsi, fac abstractie de numarul loturilor, consider pt simplificate ca un pip este un dolar (adica am mers pe cont standard cu 0.1 loturi).

 

Tu ai balanta egala cu balanta initiala plus numrul bidurilor pe care le-ai inchis cu profit. BAL(HEDGE)=B+N*TP, pentru ca nu ai inchis nici un bid cu pierdere, dar ai inchis TOT ATATEA biduri cu profit cat si mine, pentru ca ai luat aceleasi semnale. Deci N-ul tau este egal cu al meu. Balanta ta este mai mare ca a mea. De aici ideea de "siguranta", "un milion de sanse in plus de a iesi pe profit". Trader's Fallacy... Pentru ca equity-ul tau este:

 

EQU(HEDGE)=B+N*TP-M*SL-(M+N)*SP-D

 

DA! de fiecare data cand deschizi un hedge, tu "adaugi" la equity pierderea flotanta (nerealizata) egala cu distanta dintre biduri. De aceea, desi balanta ta creste, equity-ul tau scade la fel ca balanta mea. In plus, apar spreadurile platite aditional, SP, si dobanda D, care NU ESTE MICA. La un leverage de doar 5 la 1, aceasta este de 5 ori diferenta dintre SWAPPLUS si SWAPMINUS in modul, luata cu semnul minus, inmultit cu numarul de zile cat a stat hedge-ul tau deschis, inmultita cu numarul de loturi. Daca nu faci scalping, sa inchizi totul intraday, atunci crede-ma ca este IMENS!

 

Si la un moment dat esti fortat sa inchizi un hedge care a devenit prea distant, dupa cum ai zis si tu, "daca esti la mama naibi", si vei transforma acest equity in balanta. Nu ai NICI O SANSA sa faci profit mai mare decat metoda cu SL. NICI UNA! Povestea cu "dau o pierdere certa la SL pe o alta un pic mai mare dar pe care am sansa sa o redresez cu hedge" este trader fallacy! E doar poveste. Dai o pierdere mica, sigura si imediata (SL) pe o pierdere mai indepartata in viitor (care nu este imediata) dar care este mai mare si LA FEL de sigura. Nu exista sansa de redresare. NICI UNA!

 

O sa modific un pic ordinea pasilor, pentru ca are legatura cu pasul precedent. Asta nu modifica algoritmul, el ramane tot acelasi.

 

PASUL 9. Nu am niciodata mai mult de 2 ordere deschise (active si/sau inactive in total).

 

Tu comentezi aici ceva legat de multitread. Tu VREI sa compari cele doua strategii? ori ma iei cu abureli? Am zis foarte clar ca metoda cu SL "nu deschide niciodata mai mult de un order". Daca tu vrei sa faci multi thread, atunci da-mi voie si mie sa deschid cate ordere vreau eu. Adica sa pun si eu un bid nou ori de cate ori tu deschizi un bid nou (care nu este legat de o hedge precedenta). Dar are sens? NU! Nu are. Pentru ca a face multitread este echivalent cu a face single thread pe perioade diferite de timp, si a aduna rezultatele. Adica tu incepi sa tranzactionezi "single thread" in 2001. Pe undeva prin 2002 te infunzi, pentru ca hedge-ul s-a distantat destul de mult. Si il "uiti" asa cum ai zis, "te faci ca nu le vezi" (dar platesti dobanda pe ele, in timp ce metoda cu SL nu plateste nimic). Apoi deschizi un nou tread in 2002 (dar intre timp ai grija si de aia veche). Well, atunci de ce sa nu incepem din 2002, direct? Si tranzactionam odata single thread din 2001 pana in prezent, si inca odata single thread din 2002 pana in prezent. Esti de acord cu mine ca daca adunam rezultatele vom obtine acelasi profit, sau aceeasi pierdere, ca si cum am tranzactiona cu maxim double thread din 2001 pana in prezent? Cred ca esti.

 

Deci practic, multitread nu are sens pentru comparatia noastra. Daca tu poti pune multe threaduri, atunci si eu, cu metoda SL, luand aceleasi semnale, pot deschide mai multe ordere in acelasi timp. Daca tu faci pierdere mai mare ca mine cu single thread, atunci vei face pierdere mai mare si cu multi. Daca tu faci profit mai mare ca mine cu single thread, atunci vei face si cu multi. Practic, profitul sau pierderea se inmulteste (in medie) cu numarul de threaduri. De aceea, relevanta pentru comparatia noastra este doar situatia cu single thread. Deci pasul 9: nu deshcid niciodata mai mult de un hedge. Iar eu in metoda mea nu voi deschide niciodata mai mult de un singur order, desigur cu SL.

 

De remarcat ca metoda deschrisa in postul anterior, in care substitui tranzactiile tale hedge cu tranzactii ale mele cu SL, ramane valabila indiferent daca ai single sau multi thread. Pune tu pe ecran aici o serie de tranzactii cu hedge, indiferent ca faci single sau multi thread, si iti arat ca urmand pasii de acolo, eu castig mai mult ca tine. MULT mai mult. Pune mana pe hartie si creion, ce dracu? doar nu suntem copii de ţâţă.

 

De ce am pus pasul 9 alaturi de pasul 5? Ce ne spun aceste doua reguli puse la un loc? Pai puse la un loc, aceste doua reguli ne spun ca daca sunt intre ordere trebuie sa stau si sa astept, nu am voie sa deschid multithread. Adica suntem fortati sa platim dobanda, iar cand dobanda devine prea costisitoare, trebuie sa inchidem hedge-ul si sa realizam pierderea din equity. Deci suntem in aceeasi situatie ca la inceput, nici metoda SL nici metoda HEDGE nu au biduri deschise, metoda HEDGE a realizat mai putin profit (sau mai mare pierdere) decat metoda SL. Cei doi pasi pusi la un loc ne spun ca in acest moment testul s-a incheiat. Daca repetam de la inceput, este practic un alt test. In care - la fel - metoda hedge va pierde mai multi bani.

 

Stiu, vei obiecta ca e posibil ca cursul sa iasa in afara intervalului. In acest caz, daca tu te hotarasti sa inchizi un bid cu profit, atunci exact la acelasi pret, eu deschid un bid pe directie contrara. Desigur, cu SL. Hai sa mergem inca un pas mai departe. Ce face piata? Merge in contra bidului meu pana da in SL. No problem, a mers si in contra bidului tau care a ramas deschis. Te hotarasti sa pui alt hedge si sa maresti distanta la noua valoare? No problem. Bazat pe acelasi semnal pe care l-ai avut tu cand ai pus hedge, eu inchid bidul meu si mai fac o pierdere. Pentru ca - remember? - tranzactionam aceleasi semnale. Eu am o pierdere noua de SLx pipsi, dar tu ai crescut distanta intre bidurile tale cu SLx+SP, pentru ca pe bidul nou care l-ai pus ai platit spread. Daca piata a mers in favoarea bidului tau care a ramas deschis, pana cand ai reusit sa il inchizi si pe acela cu profit, well, you are lucky. But so I am, pentru ca piata a mers si in directia bidului meu proaspat pus. Amandoi am facut profit la fel, dat tu ai platit un spread in plus, si dobanda pe perioada cat ai avut deschis hedge-ul si eu nu am avut biduri.

 

Deci indiferent ca reusesti sa inchizi totul cu profit, ori ca te blochezi la un momentdat intr-un hedge prea larg, tot eu voi avea profit mai mare cand tu vei inchide toate bidurile. Nu stiu unde e metoda ta, aia faimoasa....

 

PASUL 6. Daca am doua ordere active (ca mai sus) dar sunt deasupra si am semnal C in jos, atunci inchid orderul de buy (care este orderul cu profit).

 

PASUL 7. Daca am doua ordere active (ca mai sus) si sunt dedesupt si am semnal C in sus, atunci inchid orderul de sell (cu profit).

 

Despre astea tocmai am discutat. In plus, vad ca nu ai comentat, ti-a suras posibilitatea ca le inchizi cu profit Ceea ce ai omis este faptul ca daca tu ai semnal, atunci si eu am semnal. Daca tu inchizi un BUY intr-un hedge, este pentru ca ai avut semnal in jos. In cazul asta si au am avut semnal in jos, si am luat un SELL. Desigur, cu SL. Daca tu ai inchis un SELL din hedge, este pentru ca ai fost dedesupt (sell-ul era pe profit) si ai avut semnal de buy. Dar si eu am avut acest semnal, deci cand tu ai inchis sell-ul si ai lasat deschis buy-ul, eu, care nu aveam nimic deschis, tocmai am pus un BUY nou, bazat pe acelasi semnal de buy. Pentru ca tranzactionam aceleasi semnale. Tu ai inteles ca eu deschis la inceput un order, in timp ce tu deschizi un hedge, si ca apoi eu nu mai fac nimic pana inchizi tu o mie de ordere in hedge-ul ala???? Nu tataie! Daca tu ai semnal, si eu am. Adica cum eu sa tranzactionez un singur semnal la inceput, si tu o mie pe parcurs?? Pai atunci nu mai facem comparatie intre SL vs HEDGE, ci intre "a tranzactiona un semnal si a tranzactiona 1000 de semnale".

 

Si oricum ai da-o, eu incasez SL-uri, tu incasezi SL-uri si platesti dobanda si spread. Eu fac profit, tu faci profit si platesti dobanda si spread. Unde dracu e metoda aia faimoasa omule? Ca eu nu vad nimic.

 

PASUL 8. Daca am un singur order activ si nu am nici un pending order, atunci setez un pending order la Z pipsi in defavoarea mea (Z poate fi egal cu X, sau diferit).

 

Comentariul tau:

 

8*) Nu pricep aici. Daca ai inchis un order cu profit iti strangi mana te filiciti si o iei de la capat. Hedge deschizi in cazul in care te-ar fi lovit SL-ul. (singurul caz cu hedge)

Well, pentru ca zici ca nu pricepi, o sa te ajut sa gandesti un pas mai departe decat ti-a placut tie sa te opresti. In ce situatie pot avea un order activ si nici un pending order???? Ori de cate ori pun un order, pun si pendingul pentru hedge, ca sa nu raman descoperit (pasul 1). Pendingurile nu le sterg atat timp cat mai am ordere active (pasul 2). Deci cand pot avea order fara sa am pending? Intr-un singur caz: cand am avut hedge si am fost in afara intervalului, si am inchis un order cu profit. In acest caz SI NUMAI IN ACEST CAZ am un order deschis, si nu am nici un pending. Am avut hedge, unul din ordere cu profit, am avut semnal in sens contrar (adica daca buy-ul avea profit si am avut semnal de sell si am inchis buy-ul cu profit, pentru ca semnalul imi spunea ca e posibil ca cursul sa scada si sa reusesc sa ies din hedge cu ambele ordere pe profit, daca scade destul de mult!). Si in acest caz am inchis orderul care avea profit (in exemplul nostru orderul de buy). Well, orderul de sell a ramas deschis. Si nu are protectie. Pentru ca nu am nici un pending order. NU AM PROTECTIE !!!!!! Ce ma fac daca imediat dupa ce am inchis buy-ul se dovedeste ca semnalul C a fost fals (probabilitate mica, dar existenta) sau e bear/bull trap si cursul creste 500 de pipsi in urmatoarele 20 de secunde???? Poate ca tu iti strangi mana si te feliciti in situatia asta, dar de luat de la capat nu prea poti sa o mai iei, ca ai un sell care a ramas deschis, si care nu avea SL si nici pending stop de protectie pt hedge, si nici nu ai avut timp sa pui manual hedge. Si acel sell tocmai are un minus de 500 de pipsi, plus distanta care era inainte intre el si buy-ul inchis cu profit, plus profitul cu care am inchis buy-ul. Adica tocmai ai "realizat" un loss de H+Y+500 pipsi, unde H e fosta distanta a lui hedge, si Y este profitul TP cu care ai inchis buy-ul. Ok, tu te feliciti si o iei de la capat. Adica o iei de la capat si mai depui odata bani in cont, ca pe astia i-ai pierdut. Hihi.

 

Acum intelegi de ce ai nevoie de regula de la pasul 8? Este "pentru re-lansarea hedge-ului in cazul in care am inchis un order cu profit si cursul continua sa se miste in defavoarea orderului ramas deschis", exact asa cum comentam in paranteza la regula 8 initiala. Daca am un singur order deschis si nu am nici un pending, atunci acel order este descoperit, neprotejat, si este in pierdere. Daca era in profit ar fi fost inchis in pasul 6 sau 7 dinnainte. Acest order trebuie PROTEJAT. Si il protejez lansand un nou pending, la fel ca la pasul 1, dar de data asta pendingul e relativ la pretul curent, care e DEJA la distanta de H+Y fatza de pretul de intrare al orderului activ (si perdant).

 

Daca semnalul de la pasul 6 sau 7 (care mi-a inchis orderul de buy cu profit, de exemplu) a fost corect, si cursul va continua sa se miste in favoarea noastra (in jos, pe exemplul dat), atunci orderul ramas deschis (sell pe exemplul nostru) se va inchide si el cu profit, iar pendingul pus la pasul 8 nu va fi NICIODATA activat. La tick-ul urmator dupa inchiderea lui sell, orderul pending ramas inactiv va fi sters prin executia pasului 2. Pentru ca voi avea un pending si nici un activ, activele s-au inchis cu profit. Vezi cum se leaga toate intre ele?

 

Pe de alta parte, semnalul de la pasul 6 sau 7, care mi-a inchis orderul cu profit (buy, pe exemplul nostru) se poate dovedi a fi "gogoasa" (semnalul e credibil, are o probabilitate mare de succes, dar da si gogosi din cand in cand, ca daca am avea un semnal care sa nu dea gogosi niciodata nu am avea nevoie nici de hedge nici de SL!!). Daca semnalul C a fost gogoasa si dupa inchiderea primului order si plasarea pendingului de buy deasupra, cursul continua sa urce, atunci ACEST PENDING plasat la pasul 8 ne ASIGURA relansarea hedge-ului. Si suntem mai departe in una dintre situatiile de la pasii 5, 6 sau 7, dar de data asta avem intre ordere o distanta de H+Y+Z, sau daca Z=X (=SL) si Y=TP, avem de data asta intre ordere o distanta de H+SL+TP. Si pierderea de rigoare in equity, desi balanta arata wonderful...

 

Tu nu ai priceput exact ce e mai important. Aici e toata chichitza. AI NEVOIE de bidul pending de la pasul 8. Daca nu il pui, dupa ce ai inchis un order din hedge-ul tau, esti pur si simplu un trader directional, fara protectie. Pentru ca ai un singur order ramas deschis, care e la negativ, si care nu are SL. Vrei sa risti tot contul pe orderul ala? Nu. Ori il inchizi (si ai facut o pierdere imensa, de care vorbeam mai sus, transformand equity in balanta) ori pui pendingul de la pasul 8.

 

Odata pus acest pending, ori el nu se anclanseaza, niciodata, caz in care cursul si misca in favoarea ta si vei reusi sa faci profit si pe orderul activ ramas (cazul tau fericit, cand semnalul s-a adeverit si ai facut profit pe ambele ordere din hedge, dar si eu am facut exact acelasi profit tranzactionand semnalul respectiv, fara sa platesc dobanda), ori semnalul nu se adevereste si cursul se misca contra ta. In acest al doilea caz, tu nu ai facut pierdere, inca, dar acum distanta dintre orderele tale a crescut de la H, cat era anterior, la H+Y+Z, iar astia pot fi MII de pipsi. Per total, equity-ul tau este mai mic decat balanta mea. Nu este NICIODATA MAI MARE, indiferent cum se misca piata si ce semnale tranzactionezi. Intotdeauna esti down cu o serie de spreaduri si cu o carutza de dobanzi fatza de metoda cu SL. Si odata si odata va trebui sa lichidezi acest hedge, si sa realizezi pierderea aia imensa, ori sa stai forever blocat in pasul 5 si sa platesti swap.

 

Ce naiba e asa de greu de priceput? Daca nici acuma nu e clar, eu imi dau demisia...

 

 

Deci inca odata:

 

Intrebare: (de data asta adresata altora, ca cu tine m-am lamurit)

 

Sunteti de acord ca strategia descrisa de pasii 1-9 implementeaza exact strategia descrisa de Victor? In plus, are mai multe elemente de protectie, este mai safe decat "ma uit cam la ce distanta ma aflu de cana cu cafea", ori alte aberatii de genul asta...

 

Si daca da, atunci eu o sa pun un expert care sa ia aceleasi semnale si sa tranzactioneze odata folosind SL si alta data folosind HEDGE. Si facem o comparatie a graficelor bal/eq rezultate.

 

Sfatul meu: metoda descrisa aici ca "hedge" este nu numai mai proasta, este chiar sinucidere curata pe termen lung si pe trenduri mari (lungi), daca din greseala am intrat cu primul bid in contra trendului, atunci pierd de ma sparg si nu am nici o sansa sa inchid hedge-ul pana se termina trendul. Cel putin la metoda SL am 50% sanse sa incasez dobanda, in loc sa platesc , pe cand la Hedge dau dobanda continuu pe toata periaoda, indiferent pe ce directie e trendul. Cititi si ce mai zic altii, ca eu poate oi fi dobitoc...

[neamtu_victor]

Ioi,

 

Din cam toate cazurile eu ies cu pierdere mai mare decat daca as folosi SL, nu? Hai sa luam un caz separat, daca demonstrez ca am cu un singur TP in plus o sa fii de acord ca equityul meu e mai mare ca al tau?. (un TP e incomparabil mai mare decat spread+swap - pe orice TF)

 

Cazul 8 e bun am vazut ca joci tot timpul super safe cu orderul ala pending.

 

 

Avem conditia C amandoi intram cu cate un order normal pe directia lui C (sa zicem cu cate un BUY) eu am un pending in loc de SL. (deci eu am 2 ordere)

Pretul da in SL - Tu ai un sl in minus eu am un (sl+spread) in minus - nerealizat.

Pretul se duce sub hedge si avem conditia C pt un nou buy: Tu pornesti un order(buy) si sa zicem ca primesti un TP eu inchid sellul meu (hedgeul) pe +1. (pun si un pending pt conditia 8 mai jos)

Pretul se duce in continuare si-mi inchide si buy-ul pe TP. (opresc apoi pendingul)

Eu n-am ordere tu n-ai ordere. Am intrat la fel am iesit la fel. Am gresit ceva?

 

Tu ai asa: B-SL+TP eu am B+TP+1 - (swap+spread)

 

Daca se intampla de sus in jos e la fel. Oi fi eu handicapat sau ce naiba mie mi se pare ca exista cazuri destule de astea.

 

 

O chestie n-am inteles-o cu sincronizarea. Hai sa luam C ca un semnal de clock, iar pe fiecare tact superior putem deschide pozitii (asa suntem sincronizati cu amandoua "strategiile"). Daca eu stau in hedge si am clockuri in continuare am voie sau nu sa mai deschid ordere? Ca sa fie comparabil eu zic ca daca tu deschizi deschid si eu daca tu nu deschizi nu deschid nici eu.

Cel mai simplu e asa, ca sa nu complicam problema: 1 order fiecare (activ) maxim 2,... si analizam toate cazurile oricum mie mi se pare ca-i greu de comparat pt ca si timpul intra in calcul cand eu pierd swap.

 

 

Exemplul de mai sus demonstreaza doar ca exista si cazuri pozitive folosind hedge nu doar negative cum descrii tu in epistolele tale...

 

 

Victor

[tradelover]

Cazul 8 e bun am vazut ca joci tot timpul super safe cu orderul ala pending.

Mersic pentru ironie.

 

 

Exemplul de mai sus demonstreaza doar ca exista si cazuri pozitive folosind hedge nu doar negative cum descrii tu in epistolele tale...

Exemplu de mai sus demonstreaza trei chestii.

1. Gresesti la aritmetica (pentru ca consideri ca un SL si un TP sunt fixe).

2. Consideri conditii diferite de intrare.

3. Chiar si asa, este incomplet, pentru ca tu vezi doar partea plina a paharului, aceea care te intereseaza pe tine. Si uite de ce. Hai sa pune cifre.

 

Tu ai 10 mii in cont, eu am 10 mii in cont. Amandoi tranzactionam EURUSD, care are in momentul de fata cursul la 1.4500. In acest moment, apare semnalul C1, care zice ca "acum e foarte probabil ca cursul sa creasca 50 de puncte, inainte de a scadea 100 de puncte".

 

Corect pana aici?

 

Deci "metoda SL" va deschide un buy, la pretul de 1.4502 (cursul de ask, spread de 2), cu target la 1.4550 (50 de pipsi, dar profitul va fi doar de 48 in caz ca e atins, datorita spreadului) si stop la 1.4400.

 

"Metoda H" va deschide exact acelasi order, cu target la +48 de pipsi, si fara stop los.

 

Daca targetul este atins, am facut amandoi 48 de pipsi si suntem chit. O luam de la inceput. Egalitate.

 

Dar exista probabilitatea ca targetul sa nu fie atins, si cursul sa scada. Semnalul C1 nu este infailibil. daca ar fi, nu am avea nevoie nici de SL nici de HEDGE. Uneori se frige. Deci acum se frige, si cursul scade 100 de pipsi, ajungand la 1.4400.

 

In acest punct, metoda mea va incasa un SL si am pierdere de 102 de pipsi pana in prezent. 100 de la scadere si 2 de la spreadul platit. Deci balanta mea a cazut cu 102 pipsi.

 

Tot in acest punct, metoda ta nu va inchide orderul 1 (buy) dar va plasa un al doilea order, de sell, pe aceeasi cantitate de loturi. In acest moment balanta ta este tot de 10 mii, nu s-a modificat, dar equityul tau este mai mic cu 104 pipsi. Pentru ca ai cumparat la 1.4502, cand cursul era 1.4500/02, si acum cursul este 1.4400/02, deci pretul de bid este 1.4400, mai mic cu 102 de pipsi decat pretul initial de ask la care ai cumparat. Asta e pretul la care poti inchide, cel de bid. La asta trebuie sa adaug orderul nou, numarul 2, care este un sell, pe care l-ai pus la pretul de bid de 1.4400, dar il poti inchide la pretul de ask, care acum este 1.4402. Deci orderul tau de sell este la (-2) imediat ce l-ai pus, iar orderul de buy este la (-102), ai equity-ul mai mic cu 104 pipsi. Balanta e aceeasi.

 

Corect pana aici?

 

Bun. Pentru metoda SL nu ma intereseaza cum se misca cursul mai departe, pentru ca nu mai am nimci deschis. Pentru metoda HEDGE in schimb, daca cursul se duce intre cele doua biduri (creste un pic) si sta acolo 5 zile, tu platesti dobanda 0.35(SWAPLONG)-3.5(SWAPSHORT)=-3.15 pipsi pe zi !!! (asta la lot inseamna 31.5*5=157 de parai pierduti!).

 

Dar hai sa presupunem (in avantajul tau) ca pretul nu se duce deloc intre cele doua ordere, si ca nu ai nevoie sa lasi hedge-ul de pe o zi pe alta. Ca sa nu platesti dobanda deloc, Presupunem ca pretul continua sa scada cativa pipsi dupa ce ai pus orderul 2 (de sell) si ca dupa cateva balbaieli in sus si in jos, ajunge la 1.4397/1.4399. In acest moment, tu ai 1 pip profit pe orderul de sell, si 105 pipsi pierdere pe orderul de buy. Total, equity-ul tau este tot la -104, si acolo va sta atat timp cat nu operezi hedge-ul in nici un fel.

 

Dar Wonderful!!! de odata ai semnal C2 si poti sa inchizi sell-ul cu profit. Ce spune semnalul C2? El spune ca "acum este foarte probabil ca cursul sa taie hedge-ul si sa poti inchide ambele biduri cu profit". Odata ce nu ai un asemenea semnal, nu are rost sa inchizi hedge-ul. Tine minte bine treaba asta, pentru ca voi reveni la ea mai jos, cand discutam despre semnale. Acum deocamata discutam despre partea goala a paharului.

 

Mai departe tu zici asa: Metoda H, inchide sell-ul cu profit de 1 pip. Metoda SL pune un BUY cu intrare la 1.4399 si TP la 1.4447. Adica acelasi TP de 50 de pipsi ca la primul order (presupunere gresita, dar trec peste asta acum). Si binenteles cu SL, care deocamdata nu ne intereseaza. Mai departe cursul incepe sa creasca, si creste, si creste pana ajunge la 1.4447/1.4449, adica a crescut 50 de pipsi, cand orderul meu da in TP si incheie cu profit de 48 de pipsi.

 

Cum stam pana acum?

 

Metoda SL are o pierdere de 102 pipsi pe primul buy, si un profit de 48 de pipsi pe al doilea buy. Deci am in total pierdere de 54 de pipsi, care se "vede" in balanta.

 

Cum stai tu in acest moment cu Metoda H? Ai balanta de +1 pip de la orderul de sell inchis cu profit, si equity de -55 de pipsi, pentru ca cursul s-a miscat in sus 51 de pipsi (de la 1.4399/401 la 1.4450/52) si aveai -104. Adica orderul tau de buy, care e deschis la 1.4502 are in acest moment, cand cursul este 1.4447/1.4449, o pierdere neincasata de -55 de pipsi (tu poti sa il inchizi la 1.4447, si sa incasezi pierderea, dar nu asta e scopul, scopul e sa il lasi deschis sa mai creasca, precum tu insuti ai zis).

 

Deci:

- Eu am pierdere incasata de -54 de pipsi, in balanta.

- Tu ai profit incasat de 1 pip in balanta, si pierdere neicasata de -55 de pipsi in equity.

 

Acuma vreau sa imi raspunzi la o intrebare: Este adevarat ca pana aici am urmarit exact exemplul tau? Cu singura deosebire ca am pus cifre. Este la fel, sau nu? Uita-te in monitor si zi tare sa te aud.

 

Daca esti de acord cu mine, inseamna ca pana in acest moment AMANDOI stam exact la fel. Amandoi avem pierdere NETA, incasata sau nu, de 54 de pipsi.

 

Este, sau nu este? Tare, sa se auda!

 

==================================

==================================

crrrrr... prrr.... prrrr... poc.... pooocccc....

==================================

==================================

 

Well, puţ, aici filmul se rupe. Tocmai s-a rupt, precum se aude mai sus. De aici incolo tu zici "cursul creste ca disperatu, trece de hedge, continua sa urce, si urca ca naveta challenger, pana ajunge la TP si eu fac un tp in plus fatza de tine, tatatadaammm tadaaammm".

 

Well, DE UNDE STII?

 

Nu stii. Piata face ce vrea ea. Exact in acest moment este la fel de posibil ca cursul sa scada, precum este posibil sa creasca. Tu vezi doar partea plina a paharului, aceea in care cursul mai creste 100 de pipsi, pana sa dea in TP-ul tau, si tu faci un TP in plus fata de mine. Ei, bad news: cursul tocmai a scazut 30 de pipsi si acum se joaca la 1.4420/22. Cum stam acum? Eu am pierdere incasata de -54 de pipsi, ca nu am avut nici un bid deschis, iar tu ai 1 pip profit incasat si 1.4502-1.4420=82 pipsi pierdere neincasata.

 

Tu uiti partea goala a paharului, atunci cand spui "cursul continua sa creasca". E normal sa faci profit mai mare ca mine daca tranzactionezi o perioada mai lunga ca mine, in directia care iti convine tie. Dar na, ia de aici: cursul continua sa cada inca 500 de pipsi. Eu tot pierdere de 54 de pipsi am. Tu cum stai?

 

Sa iti spun eu, ai 554 de pipsi pierdere. Nu uita ca miscarile in sus au aceeasi probabilitate statistica ca si miscarile in jos. In plus, castigul tau este limitat atat timp cat nu mai operezi nici un bid (la cei TP puncte) pe cand pierderea este NELIMITATA. Deci ai 50% sanse sa castigi 50 de pipsi mai mult ca mine, si 50 la suta sanse sa pierzi un numar mult mai mare de 50 de pipsi mai mult ca mine. Cum stai pe termen lung? Statistic. Cum stai?

 

Uita-te si la partea goala a paharului. Daca tranzactionezi, tranzactioneaza amandoua metodele. Ia aceleasi semnale pe fiecare. Iar daca nu le iei, ca in cazul exemplului tau, atunci du analiza pana la capat.

 

Eroarea provinde din faptul ca tu tranzactionezi un alt semnal decat mine. Revin imediat si povestesc cum e cu semnalele, si cum ar fi fost corect sa tranzactionezi metoda SL pentru exemplul dat de tine. Am o mica problema cu computerul acum, tre sa dau un restart.

[neamtu_victor]

Ia stai un pic,

 

M-ai cam ciolit pe acolo. Am zis ca semnalul C, clockul amandoi il avem si il folosim ca atare. (tine minte asta ca revin dupa)

 

Cand aveam eu 2 ordere un sell si un buy si tu erai cu -SL in balanta. ai zis cam asa:

 

Pretul creste eu inchid sell -> apare si semnalul C2 "Numai tu deschizi BUY" tu incasezi tp eu raman inca sub Buy-ul meu si tre sa-mi deschid apoi dupa ce scade iara, un hedge. Asa e?

 

Dar daca se intampla cum am spus eu...pretul urca ->apare semnalul eu inchid sell tu incepi pozitie tu inchizi pozitie si eu inchid si buy,...nu e posibil si asa? De ce n-ar fi posibil...e la fel de posibil precum cazul tau dar eu ies ff bine de aici tu iesi cu minus. (ia uita-te si la partea plina a paharului)

 

Sa luam cazul tau:eu am vorbit si de multi threading si ca sa fie comparatia corecta la semnalul de buy eu deschid pozitie ca si tine, si iaca.

 

Pasul 1: avem fiecare cate un Buy

pretul scade tu ai Balance-SL eu am 2 ordere si o pierdere nerealizata

pretul urca inchid sell-ul

la semnalul C2 SI EU SI TU DESCHIDEM AMANDOI cate un buy. (eu mai am unu de data trecuta). In cazul ala al tau amandoi luam TP pe second BUY

Pretul vine inapoi redeschid Hedge. (tu ai uitat de hedge si m-ai facut cu -500 gaura...)

 

Balanta la tine: B-SL+TP

Balanta la mine B+TP+1 -(pierdere nerealizata)

 

 

Whatever tu mi-ai gasit un caz rau eu ti-am gasit un gaz rau tie. Ce am vrut eu cu toata tarashenia asta e sa gasesc un setup prin care sa cresc shansele de a taia hedgeul. De aia am vorbit de un TP care are Hedgeul in range...si sanse mai mari pe TP.

 

In cazul tau BUN balanta ta e B-SL+TP

cazul meu BUN B+Tp+1 - (spread+swap)

in cazul meu RAU B+TP+1 - (pierdere nerealizata)

in vazul tau RAU (inca n-am gasit unul mai rau) B-SL+TP

 

Daca faci o medie cred eu ies cu B+ceva si tu cu B-ceva pe cazurile astea. Oare putem face asa, luam toate cazurile posibile si calculam Balante apoi facem medii si vedem ce da mai bine?

 

P.S Daca gasesti chestii ilogice (posteaza-le sa le rezolv) dupa ce ma trezesc,..ca am fost sa dau "reset" dupa un examen .

P.S Cum adica gresesc la aritmetica pt ca TP si SL sunt fixe? La tine-s variabile? Dupa cum bate vantu' asa si TP/SL? Poate n-am inteles eu bine...

 

Victor

[tradelover]

Bun, back.

 

Reiau exemplu de mai sus, de data asta partea cu semnalele. Suntem in momentul in care vine semnalul C2. Deci pana acum am tranzactionat amandoi semnalul C1, care s-a dovedit gresit. Cursul este la 1.4397/1.4399 (bid/ask).

 

Eu am pierdere incasata de 102 pipsi. Tu ai pierdere neincasata de 104 pipsi. Si apare semnalul C2. Ce ziceam ca spune semnalul C2? El iti spune tie ca e posibil ca cursul sa creasca pana taie hedge-ul, deci este o oportunitate buna sa inchizi sell-ul la profit +1, pentru ca ai sanse sa inchizi si buy-ul lasat in urma, mai tarziu, cu oarece profit. Daca targetul tau este +50 la buy, de fapt semnalul zice ca "e posibil ca cursul sa creasca 151 de pipsi". Tu pe semnalul ASTA intrii ca sa inchizi sell-ul. Ca daca semnalul ar fi "e posobil ca cursul sa creasca 17 pipsi", nu ai nici un interes sa inchizi. Semnalul trebuie sa zica "taie hedge-ul".

 

Pai atunci de ce naiba ma pui pe mine sa tranzactionez alt semnal? Daca eu deschid un buy cu TP la 50 de pipsi, ca in exemplu tau, eu de fapt am tranzactionat un alt semnal C3, care zice ca "e posibil ca cursul sa creasca 50 de pipsi". Se compara? NU!

 

Tranzactia corecta pe care o pun eu la 1.4397/1.4399, bazata pe semnalul C2: "e posibil ca cursul sa cerasca 151 de pipsi" este de fapt BUY cu TP la 1.4550. PENTRU CA ACOLO E TARGETUL DAT DE SEMNALUL C2. Altfel tranzactionam semnale diferite.

 

In acest caz, cursul poate sa faca ce vrea el. Daca se duce in jos, ne frigem amandoi la fel, fara absolut nici o diferenta, ca amandoi avem buy, si amandoi stam pe o pierdere (incasata sau nu) de 54 de pipsi. Daca se duce in sus si atinge TP-ul tau, care este de data asta si TP-ul meu, atunci am tranzactionat amandoi acelasi semnal, care s-a adeverit. Adica cursul atinge 1.4550/1.4552. AMANDOI dam in TP in acelasi timp. Nu tranzactionezi tu fara mine, si nici eu fara tine, pentru ca atunci nu mai sunt aceleasi semnale.

 

Cum stam cand cursul ajunge la 1.4550??

 

Metoda HEDGE are profit incasat de 1 pip de la primul SELL inchis, si profit incasat de 48 de pipsi de la BUY-ul care tocmai s-a inchis. Profit net incasat de 49 de pipsi.

 

Metoda SL are pierdere de 102 pipsi la primul BUY pierdut, dar are profit de 1.4550-1.4399= 151 de pipsi de la cel de al doilea BUY. Total profit net incasat: 49 de pipsi.

 

Unde e diferenta? Tine minte ca ti-am facut concesia legata de dobanda, deja. Daca povestea asta nu se incheie intraday, o sa vezi si unde e diferenta!!! Ori daca hedge-ul se lungeste ca numar de biduri in sus si in jos, o sa vezi iar unde e diferenta...

 

==========================

 

Probabil ca tot nu e clar de ce semnalele erau diferite in exemplul tau si de ce ele sunt la fel in exemplul meu. Hai sa o facem mai simpla. Consideram ca tranzactionam fara nici un fel de SL sau TP. Dar avem posibilitatea sa inchidem si sa deschidem biduri ORICAND si INSTANTANEU la pretul pietei, cu slippage zero. Slippage-ul e alta poveste, de care nu am mai pomenit pana acum. Deschizand mai multe biduri vei incasa si slippage mai mare per total, dar hai sa iti mai fac o concesie si sa zic ca slippage-ul e intotdeauna zero. Si iti mai fac o concesie, ultima pe ziau de azi: tranzactionam cu spread ZERO.

 

Deci avem o piata ipotetica, fara spread, fara slippage, putem pune ordere instantaneu, fara requote, este tot timpul cineva in fatza monitorului care urmareste orderele si poate actiona instantaneu (sa le inchida/deschida, etc). Nu ne intereseaza SL sau TP, nu ne intereseaza riscul, deoarece putem reactiona instantaneu. Mai repede decat piata noastra ipotetica se poate misca vreun pip. Deci simplificam cat putem. Nu exista notiunea de SL si TP, nu avem nevoie de ele, atat timp cat putem inchide instantaneu ordere deja existente. Ca sa nu ne incurcam cu cantitati, presupunem ca order inseamna automat un lot. Nu pot tranzactiona mai mult sau mai putin de un lot. Nu ma intereseaza cat e lotul, am o cantitate oarecare pe care o numesc lot, sau order. Mai simplu nu se poate.

 

Pe aceasta piata ipotetica eu definesc o metoda pe care o numesc M1 care poate face urmatoarele patru chestii:

 

M1:1. Poate deschide un order nou, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:2. Poate deschide un order pentru a hedgeui un order mai vechi deja existent, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:3. Poate inchide un order care face parte dintr-un hedge, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:4. Poate inchide un order care nu face parte dintr-un hedge (care e single), cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

Pe aceeasi piata ipotetica, eu mai fac o metoda, pe care o numesc M2, care nu urmareste piata, nu urmareste semnale, nu o intereseaza nimic. Dar ea urmareste indeaproape metoda M1, si anume:

 

M2:1. Ori de cate ori M1 deschide un order nou, care nu face parte dintr-un hedge (pasul M1:1 de mai sus), atunci si M2 va deschide un order pe aceeasi directie (identic cu orderul de la M1:1).

 

M2:2. Ori de cate ori M1 deschide un order pentru a hedgeui un order mai vechi (pasul M1:2 de mai sus), M2 va inchide orderul "mai vechi" al ei. Acesta exista intotdeauna deoarece a fost deschis in trecut la pasul M2:1

 

M2:3. Ori de cate ori M1 inchide un order care face parte dintr-un hedge (M1:3 de mai sus), atunci M2 va deschide un order nou pe directie contrara, pe care il consideram corespondentul orderului de la hedge-ul lui M1:3 care a ramas deschis.

 

M2:4. Ori de cate ori M1 inchide un order care nu face parte dintr-un hedge (adica face pasul M1:4) atunci M2 va inchide orderul corespondent (deschis la pasul M2:3) sau orderul deschis la pasul M2:1. Intotdeauna unul si numai unul dintre aceste ordere exista, pentru ca orderul inchis de M1 provine SAU intr-un hedge al carui order complementar a fost inchis (deci are corespondent M2:3) SAU provine dintr-un order deschis la M1:1, si in acest caz are order identic deschis la M2:1.

 

Si acum eu fac urmatoarele afirmatii:

 

Afirmatia 1

 

Metoda M2 tranzactioneaza exact aceleasi semnale ca metoda M1.

 

Afirmatia 2

 

Daca Metoda M1 tranzactioneaza in concordanta cu Metoda HEDGE, atunci metoda M2 tranzactioneaza in conformitate cu Metoda SL

 

Demonstratiile sunt foarte simple, le las in seama voastra. Metoda M2 este de fapt "un furacios mic", ea fura semnalele metodei M1, exact asa cum am descris intr-unul din posturile precedente (chestia aia cu punctele a,b,c,d,e). De fapt, daca va uitati, nu am facut decat sa reproduc a,b,c,d intr-o forma mai abstracta. Intre timp mi-am dat seama ca punctul e nu se poate intampla niciodata, ori daca se intampla, el este de fapt o combinatie a doua dintre celelate puncte, de aia am renuntat la el.

 

Hai sa luam un exemplu practic. Acelasi exemplu de mai sus.

 

Curs la 1.4500.

Metoda M1 pune BUY (M1:1). / Metoda M2 pune si ea imediat buy (M2:1)

 

Cursul cade la 1.4400

Metoda M1 pune SELL pt hedge (M1:2) / Metoda M2 inchide BUY-ul (M2:2)

Status: M1 profit: -100 de pipsi, nerealizat. M2 profit: -100 de pipsi realizat.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL/ M2: nimic

 

Cursul mai scade 30 de puncte.

M1 inchide SELL-ul din hedge (M1:3) / M2 pune BUY corespondent la M1 BUY de mai sus (M2:3)

Status: M1 profit realizat +30, nerealizat -130. M1 profit realizat: -100.

Ordere active: M1 un BUY, M2 un BUY.

 

Cursul mai scade 70 de puncte (nu s-a confirmat urcarea, aici am variat un pic fatza de exemplul dat de Victor)

M1 deschide un nou SELL care hedgiuieste BUY-ul (M1:2), deci M2 inchide BUY-ul (M2:2)

Cursul este in acest moment la 1.4300

Status: M1 are profit realizat de +30, profit nerealizat de -200 (pentru ca buy-ul a fost deschid la 1.45) / M2 are profit realizat de -170 (pentru ca a pierdut 100 pe primul buy si 70 pe acesta din urma)

Ambele metode au profit NET de -170.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL / M2 nimic.

 

Cursul urca 100 de puncte si sta la 1.4400 sau in jurul acestei valori un numar de K zile.

Status: M1 are profit realizat de +30, profitul nerealizat de -200 (are pierdere nerealizata de 100 pe BUY si pierdere nerealizata de 100 pe SELL, cursul se afla exact in mijloc intre sell si buy) / M2 are profit realizat de -170 si nici un bid deschis.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL / M2 nimic.

 

Pentru ca piata "nu misca", M1 "se face ca nu vede hedge-ul"

 

M1 deschide un order nou la 1.4400 care este SELL. (asa a vrut muschii la semnalul lui).

Deci a aplicat M1:1. Ca urmare M2 deschide si ea un sell la acelasi pret (M2:1).

 

Cursul creste 150 de puncte si este acum 1.4550.

Ordere deschide: M1 are un BUY la 1.4500 pe care hotaraste, pe baza semnalelor proprii care arata "in jos! in jos!" , sa il inchida cu profit de 50. Deci are profit de +80 pana acum. Dar ea mai are deschise doua SELL-uri, unu la 1.44 si unu la 1.43, deci ea are rofit nerealizat de -350 de pipsi. Total net: pierdere de 280. M2 se ia dupa M1 si pentru ca ea a inchis un BUY (M1:3), va deschide un SELL (M2:3). M1 are in acest moment profit realizat de -170, are deschise doua SELL-uri, din care unul e pe zero iar la cel de dinainte are profit nerealizat de -150. Total net: pierdere 280.

Ambele au acelasi net, si au deschide cate doua SELL-uri.

 

Hai ca m-am plictisit, urmeaza cazul fericit, cursul cade 500 de pipsi si ambele metode fac inca 1000 de pipsi profit, adica 500 de pipsi ori doua seluri, care se adauga la pierderea anterioara neta de 280.

 

Povestea se termina fericit, cu ambele metode avand un profit net realizat si adaugat la balanta, de 720 de pipsi.

 

Puteam sa continui la nesfarsit, si sa duc cursul oriunde. Ceea ce e clar: ambele metode au tranzactionat aceleasi semnale. Ambele metode au facut EXACT acelasi numar de pipsi profit sau pierdere, in fiecare moment.

 

Si in timp ce M1 a jucat hedge, este clar ca M2 a jucat SL/TP. Well, nu este un SL/TP fizic, ci unul fictiv, mental, pentru ca nu l-am pus pe ordere, direct. Dar ideea e clara: fiecare order al ui M2 s-a deschis la o anumita valoare, s-a inchis cu pierdere cand cursul a dat inapoi un numar de pipsi, s-a inchis cu profit cand cursul a mers inainte un numar de pipsi. Nu au existat ordere ale lui M2 conectate intre ele, nu a avut NICIODATA ordere deschise in ambele directii. Mai mult, daca M1 a jucat "multithread", adica la un moment dat "s-a facut ca nu vede" un hedge cu distanta mare intre biduri, si a deschis un alt hedge nou, atunci si M2 a deschis si ea un alt bid nou, si a avut la un momentdat doua SELL-uri. Dar SELL-uri amandoua, deci nu unul in sus si unul in jos. Adica exact Metoda SL.

 

Si oricat m-as fi jucat cu cursul ala, nu era nici o posibilitate ca M2 sa faca profit mai amre ca M1, sau M1 sa faca profit mai mare ca M2. Deci in piata neastra ipotetica, fara spread si fara slippage, cele doua metode par a fi ECHIVALENTE.

 

Ele sunt ECHIVALENTE si pe piata reala, in sensul ca atat timp cat tranzactioneaza aceleasi semnale, este imposibil ca Metoda Hedge sa faca "un TP in plus" fata de metoda SL.

 

Exemplu lui Victor iese asa cum iese, pentru ca el il trage pe turta lui. Considera numai miscarea pietei care ii convine (partea plina a paharului) si tranzactioneaza un BUY pe o miscare crescatoare mai mult timp cu metoda H decat cu metoda SL. Adica alt semnal. Daca trendul ar fi fost coborator acolo, exemplul lui era in buda. Nu stiu de ce nu a aplicat pur si simplu punctele a, b, c, d, enumerate anterior, daca voia sa dea un exemplu. Probabil ca nu le-a citit.

 

Bun, sa revenim la piata noastra ipotetica. Lucrurile par echivalente. Am zis "par". Si am repetat: "par". Pentru ca exemplul nostru nu e unul care se termina fericit. Nu am zis nimic de swap inca. Nu am mentionat ca piata noastra ar avea ZIRP! Am zis ceva de zero interest rate???? Nuuuuuu....

 

In timp ce pe exemplul de mai sus, metoda M2 avea "ordere deschise: nimic", metoda M1 avea :ordere deschise: un SELL si un BUY". Ba mai mult, am zis la un moment dat "cursul urca la 1.4400 si sta acolo K zile". Well, puţ, daca M1 are deschise numai selluri, atunci si M2 are numai selluri, in acelasi numar. Pentru perioada cat M1 are doar buyuri, si M2 are doar buyuri in acelasi numar. Atat M1 cat si M2 platesc sau incaseaza aceeasi dobanda.

 

DAR! pentru toata perioada cat M1 tine deschisa o pereche (sau mai multe daca e multithread) de buy si sell, adic are deschis un sell (sau mai multe) si un buy (sau mai multe) in acelasi timp, grrrrrrr.... M1 plateste dobanda de se indoaie...

 

Daca K este mai mare de 16 zile in total, atunci s-ar putea ca nici macar un iluzoriu "TP in plus" la care viseaza Victor sa nu ne ajute, chiar daca ar exista, pentru ca pierderea de 52 de pipsi la dobanda este mai mare ca un ilizoriu TP de 50 de pipsi....

 

Wake up, people!