Be the house, not the player

[neamtu_victor]

Nicu,

 

Am inteles, cam acelasi lucru discutam si cu Tradelover. Ideea e simpla, inchizi hedge cand vezi ca nu mai are rost. Iti verifici inicatoarele si vezi daca ai vreo sansa ca pretul sa vina inapoi daca vezi ca nu mai vine o inchizi nu il lasi in hedging 7 ani sau cat or fi...

Eu personal fac trading intraday iar cea mai lunga pozitie am tinut-o 4 zile.(pana acuma -cea mai lunga) Swapul adunat in perioada asta e minor in comparatie cu faptul ca-ti ofera shansa de a reintra in joc pe o pozitie moarta.

 

Victor

[nicugh]

Victor,

 

Sincer eu ma bucur ca existati, fara voi noi nu am avea de unde

 

iti rezervam un loc in Club L A, pana atunci iti recomand "Trading For A Living" Dr. Alexander Elder

 

Happy!

Nicu

[neamtu_victor]

Nicu,

 

De la mine nu cred ca ai luat pana acuma prea mult.

Imi dai pls un link la carte? Este in format pt calculator, sau se cumpara din biblioteci? Chiar sunt curios ce mi-ai recomandat.

 

No bun se pare ca e incheiat topicul. Daca se va mai posta raspund in 2 saptamani cand termin cu examenele. In ritmul asta nu invat nimic numa citesc/postez pe forum. (nici macar in domeniu forex

Victor

[phaeton]

Imi dai pls un link la carte? Este in format pt calculator, sau se cumpara din biblioteci? Chiar sunt curios ce mi-ai recomandat.

http://www.megadownload.net/

[tradelover]

@ Victor

 

1. Legat de echivalenta strategiilor, definitia e foarte simpla: doua strategii sunt echivalente daca ele tranzactioneaza aceiasi pipsi cu aceeasi marime a loturilor.

 

Comentarii: Nu este neaparat necesar ca strategiile sa faca acelasi profit. Si nu am zis "acelasi numar de pipsi", ci "aceiasi pipsi". Adica nu tu sa tranzactionezi 7 pipsi si eu 15. In acest caz daca tranzactia e pe directie, eu o sa fac un profit mai mare, daca nu e pe directie eu o sa fac o pierdere mai mare. Ambele trebuie sa tranzactioneze acelasi numar de pipsi, adica a mea 7 pipsi, a ta 7 pipsi. Si nu pipsi diferiti, adica tu intre 1.3451 si 1.3458, iar eu intre 1.7652 si 1.7659. Pentru ca nu ai nici un criteriu care sa iti spuna CU CERTITUDINE (adica probabilitate d 100%) ce va face piata de la 1.34 pana la 1.76. Pentru ca strategiile sa fie echivalente, ele trebuie sa tranzactioneze EXACT aceiasi pipsi. Adica eu intre 1.2333 si 1.2340, tu la fel, intre 1.2333 si 1.2340, in acelasi timp. Nu este necesar ca ambele strategii sa faca acelasi profit, deoarece intervin alte chestii. Desi pare bizar, doua strategii care sunt echivalente, pot fi total diferite ca profit. Daca ele scot acelasi profit pe orice perioada de timp, atunci ele sunt identice, si sunt ambele la fel de bune. Adica faci acelasi profit si cu una, si cu cealalta. Altfel, una este mai buna decat cealalta. Desi pare bizar, exista si strategii echivalente care NU SE POT COMPARA din punct de vedere al profitului. Adica de exemplu am strategia S1 si strategia S2. Ele tranzactioneaza aceiasi pipsi, in acelasi timp, cu acelasi potential (numar de loturi), dar pe trending market S1 scoate mai mult profit, pe cand pe ranging market S2 scoate mai mult profit. Pentru ca tu nu ai nici un criteriu prin care sa evaluezi cum va vi piata IN VIITOR (adica daca va fi ranging ori trending), atunci cele doua strategii NU POT FI COMPARATE. Exista strategii S1 si S2 care sunt echivalente, dar una scoate mai mult profit cand piata se misca mai mult (de exemplu pe NY session) si alta scoate mai mult profit cand piata e linistita (noaptea). La fel, pot avea S1 si S2 care sa fie echivalente, dar una sa scoata mai mult profit cand cursul creste pe ansamblu, iar cealalta cand cursul scade pe ansamblu. Toate aceste tipuri de strategii, desi sunt echivalente, ele nu se pot compara pe criterii de eficientza, adica care e mai buna decat cealalta.

 

La noi aici problema e total diferita. Tu tranzactionezi un numar de pipsi, eu tranzactionez ACELASI numar de pipsi. Eu fac profit mai mare in orice situatie, datorita spreadului si a swapului. Pe orice perioada de timp, pe orice tip de piata.

 

Strategiile prezentate de mine sub numele M1 si M2 sunt echivalente. Practic M2 este o "mimica" a lui M1. Asta nu e neaparat necesar, exista strategii echivalente care tranzactioneaza semnale complet diferite. De exemplu T1 intra pe niste crosuri de MA, iar T2 intra cand am nu stiu ce pattern si nu stiu ce valori ale nu stiu caror indicatori. Dar cand le dau drumul in timp real, descopar ca atat T1 cat si T2 vor deschide ordere IN ACELASI TIMP, la ACEEASI cotatie a pietei, si le vor inchid IN ACELASI TIMP si la ACEEASI cotatie a pietei. Ele sunt echivalente, si nu e neaparat necesar ca ele sa produca acelasi profit. Nu facem aici teoria strategiilor. Exista o parte de matematica care se numeste computabilitate, care face chestia asta. Este BANAL de simplu sa gasesti strategii echivalente. Milioane! Pot sa iti dau exemple concrete, sute! Ceea ce este greu este sa gasesti o strategie PROFITABILA. De asta inca mai cautam, fiecare dintre noi. Adica profitul strategiei sa fie mai mare ca zero pe o perioada suficient de lunga de timp. Pentru ca daca am S1 si S2 echivalente, si S1 e mai buna ca S2 ca profit, asta nu inseamna ca ele sunt profitabile, inseamna doar ca ori de cate ori S1 face -100 de pipsi, S2 o sa faca -200. Atunci S1 este mai profitabila ca S2. Dar nici una dintre ele nu este profitabila in timp, adica sa scoata profit mai mare ca zero.

 

Tentativa ta de a demonstra cu logica matematica, a and b implica not c and d.... well, este... childish, ca sa nu zis vorbe mai dure. Sa te vad cum puneai asta in ecuatie pentru strategii ca T1 si T2 de mai sus, unde conditiile 1, 2, 3, 4, (cate or fi fost) nu aveau nici o legatura intre ele.....

 

M1 si M2 sunt echivalente, ele tranzactioneaza piata exact la fel. Aceiasi pipsi, aceleasi loturi. Dar M2 produce INTOTDEAUNA profit mai mare pe termen lung, datorita spreadului si swapului. Imagineaza-ti ca fac un expert care sa tranzactioneze "fictiv" M1. Adica sa tina minte hedge-urile, acording with M1, dar de pus biduri sa le puna acording with M2. Adica ori de cate ori regula M1:x (cu x de la 1 la 4) devine adevarata in mintea lui, el sa opereze regula M2:x (cu x de la 1 la 4, corespondent) in orderpool. Face sau nu face mai mult profit in orice situatie, decat ar face M1 "chior"? De ce naiba nu vrei sa gandesti, o fi sesiunea de vina? hihi

 

2. Legat de problema cu cameleonul. Este a treia oara cand schimbi strategia, de data asta spui ca "mai deschizi un buy cand vine C2". Poti sa deschizi cate vrei tu, dar urmareste regulile de la M1 si M2 intai. Daca aplici vreo regula de la M1 fara sa aplici regula coresponcenta de la M2, atunci asta e deja alta strategie, pentru ca tu ai luat semnalul C2 de doua ori. Odata cand ti-a spus ca "e posibil sa taie hedge-ul" si te-a facut sa inchizi sell-ul cu profit, si a doua oara l-ai interpretat ca "e posibil sa creasca" (normal ca e posibil sa creasca, daca e posibil sa taie hedge-ul, care e deasupra) si te-a facut sa pui un buy nou. Deci tu ai doua buy-uri deschise in acest moment, pe cand eu doar unul. Poti sa iei semnalul C2 si de 20 de ori daca vrei, sa deschizi 20 de buy-uri acolo. Dar si eu trebuie sa il iau tot de atatea ori. Daca eu nu fac nimic si tu tot deschizi buyuri, atunci tu ai tranzactionat semnale in plus fata de mine. Daca semnalele se dovedesc corecte (cursul creste), o sa faci profit mai mare. Clar! Daca se dovedesc incorecte (cursul cade) te-ai fript cu unul sau ma multe buyuri in plus si faci o pierdere mai mare. Capisci? Noi aici nu discutam despre "daca creste, daca scade". Ca asa nu terminam niciodata, tot vii cu cate un exemplu intortocheat, si daca nu iese mai adaugi ceva la strategie. Discutam certitudini. Cand tu ai inchis sell-ul, eu am pus buy (tu ai aplicat regula M1:3, au aplic M2:3). Daca tu deschizi un buy nou (ai aplicat regula M1:1), atunci si eu deschid un buy nou (regula M2:1). Poti sa deschizi si 20, nu ma deranjeaza. Dar cand tu ai 20 de buyuri deschise, si eu trebuie sa am tot 20. Ele trebuie sa intre in acelasi timp, si sa iasa in acelasi timp, conform cu regulile M1:x si M2:x. Si daca ai deschis 20 de buy-uri, treaba ta. Dar nu castigi nimic in plus. Eu nu am niciodata hedge pe metoda M2, pentru ca nu am niciodata ordere deschise in sens contrar. Tot timpul orderele mele sunt deschise in acelasi sens, indiferent cate ar fi ele. Daca tu ai deschisa o pereche de ordere in hedge, eu nu am nimic deschis. Daca tu ai deschise 10 ordere in acelasi sens, eu am tot 10 ordere in acelasi sens. Daca tu ai 7 perechi de ordere deschis in hedge (adica 7 selluri si 7 buyuri) si alte 9 selluri in plus, nehegdeuite, atunci eu am doar cele 9 selluri. Si in general, daca tu ai X perechi de ordere in hedge (adica 2X ordere in total, X sell si X buy) si ai in plus alte Z ordere care nu sunt in hedge, atunci eu am doar cele Z ordere care nu sunt in hedge. Si tot timpul eu fac profit mai mare, INDIFERENT cum se misca cursul, si INDIFERENT cate ordere pui tu cu metoda M1, datorita dobanzii si spreadului. Indiferent cate hedge-uri deschizi sau inchizi, eu fac profit mai mare. Fara hedge.

 

Spor mare la invatat in sesiune. Sper ca acolo macar sa te pricepi, si sa cauti sa aprofundezi, nu ca aici, fixist...

Sa dea domnu sa iei numa zecari! (p.s. ce studiezi?)

[tradelover]

Buhuuaaaaa ... Bomba zilei. Cineva ma intreaba mai devreme pe messenger: "are importanta faptul ca metodele sunt echivalente sau nu?!?"

 

Mamaaaa, ce bou pot sa fiu! Normal! N-are! Eu ma chinui sa demonstrez chestii irelevante.

 

Fii atent aici.

 

1. Nu ma intereseaza daca metodele M1 si M2 sunt echivalente. Vrei sa nu fie? bine, nu sunt.

2. Nu ma intereseaza spreadul, poate sa fie oricat.

3. Nu ma intereseaza daca metoda M1 face profit sau pierdere.

4. Nu ma intereseaza daca ele joaca acelasi numar de pipsi sau nu.

5. Ma intereseaza doar faptul ca piata are swap negativ, adica swapul pe care il platesti este mai mare ca cel pe care il primesti. Si asta e adevarat, la orice broker serios sau banca tranzactionezi.

 

Tu tranzactionezi metoda ta, numita HEDGE luand CE SEMNALE VREI TU, deschizand CATE BIDURI VREI TU. Pe ce directie VREI TU. Pui cate hedge-uri vrei tu.

6. Nu ma intereseaza.

 

7. Nu ma intereseaza cum se misca piata, nu am nevoie sa ma uit la nici un chart.

8. Ma uit atent cum tranzactionezi tu, adica te spionez, iti urmaresc fiecare bid.

 

Ori de cate ori tu deschizi un bid in metoda ta cu HEDGE care se potriveste cu vreuna din regulile M1:X, atunci eu pun un bid conform cu regula M2:X (cu acelasi X corespondent). Este posibil intotdeauna, pentru ca - obviously - tu nu ai alta posibilitate in afara celor 4 enumerate la M1, de a opera biduri.

 

Deci eu tranzactionez dupa ALTA metoda decat metoda ta HEDGE, ori cum vrei sa o numesti. E alta. Nu metoda SL. Alta. Sa o numim metoda bursucului.

 

Nu ma intereseaza daca e echivalenta.

Nu ma intereseaza spreadul.

Nu ma intereseaza cum se misca piata.

Nu ma uit la nici un chart.

Ma uit doar la metoda ta, ce tranzactii pui, si le "copiez" in felul meu (adica facand corespondentza intre regulile M1 si M2).

Nu ma intereseaza daca tranzactionam aceleasi semnale sau nu.

Nu ma intereseaza daca bookam aceiasi pipsi sau nu (obviously yes, dar nu conteza!)

Facem asta timp de un an, zece ani, 100 de ani, cat vrei tu.

 

Fapte:

 

1. Metoda mea nu are niciodata vreun bid deschis in hedge. Tot timpul e unidirectionala, cu unul sau mai multe biduri, sau sta pe gard (adica fara biduri).

2. Metoda ta sta uneori pe gard, altadata are doar biduri unidirectionale, altadata are doar hedgeuri, altadata are si hedgeuri si biduri unidirectionale. Nu ma intereseaza.

3. Daca reusesti sa inchizi toate hedgeurile intraday (cu profit sau pierdere, nu ma intereseaza!), cele doua metode fac acelasi profit, ori aceeasi pierdere.

3. Daca O SINGURA DATA in toti anii astia tu nu reusesti sa inchizi un hedge de pe o zi pe alta, tu platesti dobanda pe ziua respectiva, pe numarul de hedgeuri ramase de pe o zi pe alta. Eu nu. Situatia cea mai probabila e ca in cateva luni de tranzactionare sa iti ramana macar o hedge pe a doua zi.

 

Deci am demonstrat ca exista o alta metoda, numita metoda bursucului, care e cel putin la fel de buna (in cazul in care timp de 10 ani tu reusesti sa inchizi tote hedgeurile intraday), sau mai buna (daca nu reusesti) decat metoda ta, indiferent ce ai face tu, indiferent unde se duce piata. Ce zici, reusesti sa inchizi toate hedgeurile intraday, timp de 10 ani? Ha ha ha ha ha.....

 

Matematic spus: orice strategie cu hedging ai aplica tu, exista o strategie fara hedging care o copiaza pe prima si care face profit mai mare (sau pierdere mai mica).

 

Ce vrei mai mult?

 

Futile hedging e pentru loseri. Nu degeaba se numeste asa...

 

Vorba lui Nicu, noroc ca existati...

[mfx]

Foarte interesant topicul! Nici nu-mi dau seama cum de l-am ratat pana acum si ma bucur enorm ca l-am descoperit, rasfoind intamplator pe google

Poate n-ar fi rau sa-l reactivam; chiar merita un studiu mai aprofundat.

Si pe mine m-a framantat problema asta cu hedge, martingale, anti-martingale, exponentiere, etc o perioada destul de larga si am tot cautat o gramada de modele matematice, care mai de care...

La un moment dat am dat de transformatele Fourier si Wavelet si am lasat balta hedge si martingale. Totusi, in ciuda tuturor teoriilor, care sunt clare, cu tot respectul ptr. cei mai "batrini" si cu riscul sa-mi iau niste bobarnaci, inclin sa-i dau dreptate lui Victor. Nu doar pentru ca e prietenul meu , dar si pentru ca eu cred ca are dreptate.

 

Cu atat mai mult cu cat, la un moment dat reusisem sa fac un expert, care juca doar eur/usd intr-un mod foarte simplu. Pariam pe buy un minilot cu tp=10 pipsi. Daca directia era ok, deschideam alta pozitie in aceeasi directie. Daca nu, deschideam 10 pipsi mai jos 2 pozitii de sell. Daca pretul continua sa mearga in jos, la un moment dat (un nivel prederminat, vreo 30 de pipsi parca mai jos) pozitiile toate se inchideau per global cu profit; sell-urile pe profit, buy-ul pe minus.

Daca pretul nu ajungea in zona respectiva de sell, trecea prin sell-uri si adaugam pe nivelul pe care luasem buy, alte 2 pozitii. Apoi daca mergea in continuare in sus, pe alt nivel predeterminat ( de data asta vreo 40 de pipsi, am impresia), se inchideau deasemenea toate pozitiile (cele 3 buy-uri cu profit, 2 sell-uri pe minus)

Daca pretul nu ajungea in zona respectiva de buy, atunci inapoi in jos pe sell. Pe acelasi nivel, luam inca 2 sell-uri si setam tp pe alta zona (-vreo 60 de pipsi). Si tot asa, adaugam pe acelasi niveluri buy-uri sau sell-uri asteptand zona de breakout pe care sa inchid pozitiile cu ceva profit per global. Treaba functiona, chiar daca trecea de cateva ori prin buy si sell, la un moment dat rupea zona de range si facea trend sau muta cu totul zona de sideway.

Facusem o socoteala si niciodata pe tot istoricul nu aparuse vreo zona in care sa fi putut adauga prea multe pozitii de buy/sell; cel mai probabil dupa cateva retestari pretul se muta complet deasupra pe buy, sau sub sell-uri.

Profitul era mic, rar, dar constant.

Oricum m-am plictisit repede; am incercat dup-aia sa miscorez pozitiile de sell/buy, la fiecare trecere a pretului peste zona in care aveam setate pozitiile. Dup-aia am incercat sa adaug pozitii in piramidare ca sa maximizez profitul. Sa zicem ca pretul urca si ca aveam 3 sell-uri,4 buy-uri; asiguram long-urile si adaugam alte 4 buy-uri. Dupa alti zece pipsi inchideam primul set de buy-uri si al 2-lea si mai luam un set.

Treaba incepuse sa se complice, zona intre pozitii a inceput sa se mareasca, o teorie matematica sa simuleze situatia asta nu gasisem si la final am abandonat. Asta se intampla acum cativa ani buni, sa tot fie vreo 4 ani de-atunci.

Totusi o sa caut expertul cu pricina prin backup-uri sa-l postez aici. Si eventual sa vad ce mai gasesc prin arhive, mai aveam si alte chestii interesante legate de subiectul asta, care cred ca ar merita actualizate si imbunatatite.

Editat Februarie 22, 2009 de mfx

[sec]

@mfx

 

am urmarit si eu logica acestei strategii ... problema este ca daca pretul se plimba mult (pana sa iasa in sus sau jos tare) platesti la spreaduri de te ustura ... cheltuiala care nu este acoperita cu profitul lotului initial (cel cu care ai pornit).

2) ... iar daca exponentiezi loturile ... subrezesti capitalul, ... cum o dai nu iese (adica iese, dar pe minus)

3) si eu testez (vreau cu succes) strategii de hedge, pana acum nu mi-au iesit pe plus, dar ...nu ma las

[mfx]

@sec

Nr. de loturi nu trebuie neaparat sa creasca in mod constant. In functie de miscare ele pot chiar sa descreasca la fiecare trecere a pretului prin pozitiile deschise. Spre exemplu daca am la un moment dat 4 lot-uri de buy si 5 de sell si pretul urca, as putea inchide 2 loturi de sell (raman 3) si sa las 4 de buy.

 

Cred ca totusi piramidarile ar rezolva problema asta. Adaugarea de loturi de sell sub cele de sell deja existente si asigurate cu sl profitabil, sau de buy peste cele deja existente, deasemenea cu sl mutat pe profit.

Iar sell-urile adaugate doar dupa o miscare in jos si dupa corectia ei (eventual cu pending sell stop pe fibo 0.447, 0.5, 0.618 din miscarea de sell). La fel buy, dupa miscare larga in sus, urmata de retracement.

 

Hai sa facem un programas, sa vedem cum ar merge.

 

LE: Neamtu Victor ne dai te rog o mana de ajutor la partea de programare?

Editat Februarie 23, 2009 de mfx

[sec]

@mfx

Da, smart ... este oarecum apropiat (sistemul) si de ideea mea "colectare de pipsi pe fluctuatia pretului" cu un mic amendament: sunt de acord cu retragerile, dar eu nu m-asi baza prea mult pe fibo (pentru ca nu ... cred foarte mult in ele, este o alta poveste ...) ci mai degraba pe o medie a miscarii zilnice a pretului (pentru fiecare pereche valutara in parte coroborata cu o medie a candelelor corespunzatoare TFului pe care se lucreaza ..etc). Pana la urma si nivelele fibo si media mea si ...etc (orice linie orizontala) trebuiesc folosite si sunt niste repere si atat in ecuatia asta (pretul nu se va crampona oricum prea mult in ele). Cat despre programel ... eu stiu ce vreau, dar nu stiu sa il fac. Pot sa particip doar cu "exchange ideas" ... pana atunci testez mizeria manual