Grrrr...

 

Tradelover chior de somn...

Dupa o noapte nedormita si stat calare pe un nou expert, care va juca probabil in viitorul campionat de la Metaquotes.

Bun.

Ce voiam sa zic?

Aha... Da.

 

De curand mi-am plimbat ciolanele pe alte pagini prin care se discuta despre forex. Si am descoperit urmatorul post. Nu-i dau numele... Persoana importanta

 

Have you ever considered that a large amount of brokers work as online casinos trading against their clients and getting not only the spreads, but also their money? What makes them "play the house" in this game? Newbie traders greed and confidence? They know that the traders that make money are only the 10%, why not taking the money of the rest...

Let's think for a moment: what kind of money management do you need to have in order to see the broker as a player, while you have the house?

How to make the a large number of losses not affect you and boost up equity during small gain series?

 

Let's consider the market as a binary stream of situations that are equal (as a huge stream of 0 and 1 digits). Let the 0's be the loss situations and 1's the win situations. How not to lose to much cash? Don't play too much on each situation. Suppose you divide your capital in 256 parts, and play each part to be won or lost. That means that after a huge number of say 20 consecutive losses, you lost 20 units from 256. The broker, on the other side, what did it win? Small gains "pip wise". Now pretty many times the randomness of market will put you in win situations. A played unit that is won remains and generates a unit of profit. So now on the next trade you have available 2 units from the previous trade + 1 unit (the one allocated for the trade). If the next trade is won, it will double the played units, which will be 6. You already have 6 units and play for the next one. That means 7 units available. You win this one, thus making 14 units. If you win the next one, it will be (14+1)*2 = 30 units. After a series of 4 wins you already recovered the 20 units and made 10 as profit. Did the broker lost 30 units in just 4 trades ? Yes. Did it play stupidly trading against you ? Yes. Was it "pound foolish" ? Yes again. Of course if you lose the last trade, you lose 4 units of the original 256 making the equity. Another version of this would be not adding an unit every won trade. Once the first wins another unit, play these 2 units and so on. On the loss moment, only the original unit is lost from equity.

 

It is up to you to decide how many consecutive wons will be doubled. After N predefined wons, you may consider breaking up the series and redefining the unit size, then start from the beginning.

 

However, wons will be from a lot smaller to slightly smaller that losses. Because of the spread. From 10 pips, 3 pips spread is 30%, but from 50 pips, 3 pips spread is just 6%, so you could consider a binary "fair" distribution of 53% losses to 47% wins, more similar to roulette distribution (remember they have the 0 and 00 numbers that reduce the win ratio).

Ei bine.... Totul fain si rotofei... Se pare ca e strategia care ne va face bogati... Fiind in engleza si nefiind urmata de nici o replica sau comentariu, am decis sa o las acolo si sa nu postez nimika pe treadul respectiv. Lasa sa o joace englezoii si amerlocii, sa se friga ei... mama lor de imperialisti.

 

Cat despre noi romanasii, va spun cu mana pe inima sa nu incercati. Aceasta "strategie" este o variatie palida a ceea ce se numeste piramidare inversa, sau martingala injumatatita, sau exponentiere negativa. Este demonstrabil matematic ca este 100% LOSS GARANTAT! Dar mi-a placut prezentarea, omul are talent... Si pentru ca imi place de el, sincer, sper sa ne citeasca si sa corecteze, presimt eu ca stie si romaneste

 

Eu as lasa "profesionistii" sa vorbeasca despre exponentiere si despre joc aleator. Ca muncesc la asta de mai bine de 3 ani si credeti-ma pe cuvant ca am background matematic puternic...

 

Martingala (ce urat suna in romaneste) sau martingalul? grrr....

 

Ca sa nu vorbim limbi straine, stie toata lumea ce este o martingala? Numita si exponentiere pozitiva, a fost practicata din cele mai vechi timpuri de catre jucatorii de jocuri de noroc. Adica barbut, si alte derivate. Presupunem ca aruncam o moneda in sus. Daca pica marca, castigam, daca pica leul, pierdem. Varianta forex: marca - intram short; leul - intram long. De fiecare data cand castigam vom intra la urmatoarea intrare cu o cantitate de o fractiune de lot (la alegere, un lot, o jumatate, o zecime, etc, dar aleasa odata la inceput si fixata intotdeauna aceeasi pe tot parcursul jocului). De fiecare data cand pierdem, vom intra la urmatoarea intrare cu o cantitate egala cu dublul cantitatii precedente. Simplu ca buna ziua.

 

Intrebare pentru clasa a patra: Angelica, este aceasta metoda castigatoare intotdeauna? (parafrazand Parazitii)

Raspuns: Desigur Maricel, multumesc de intrebare.... doar ca trebuie sa ai bani muuuuuuulllllti de tot.

 

Demonstratie: Pornim cu bid de 1 leu. Si pierdem. Jucam 2 lei. Pierdem iar. Am pierdut pana acum 3 lei. Dar la urmatoarea aruncare vom intra cu 4 (adica 2 ori 2). Pierdem iar. Afurisita zi... Am pierdut 7 lei. Dar acum vom intra cu 2 ori 4 = 8 lei. Si tot asa. Dupa un sir de N pierderi consecutive am pierdut ((2 la puterea N) minus 1) lei. Scris asa: 2^N-1. Dar vom intra tura urmatoare cu 2^N lei si de data asta suntem norocosi si castigam. Tocmai am recuperat toata pierderea, plus 1 leu profit. O luam de la inceput, intrand cu 1 leu. Daca castigam, am mai facut 1 leu profit, suntem grozav de norocosi. Intram data viitoare tot cu 1 leu si stam pe el atata timp cat castigam. Prima data cand pierdem, dublam iar. Deci indiferent de cate ori vom pierde, la un moment dat tot vom castiga (ale hazardului valuri... statistic nu putem avea doar pierderi) si am recuperat tot, plus un leu. Era mai demult un film romanesc care il dadeau in fiecare an la 23 august... Cu insurectia. La un momentdat arata o scena cu un soldat tembel care juca poker. Si tot piramida, pana isi pune si casa, si femeia... Si exact cand nu mai avea nimic de pus, castiga si ia tot de pe masa. Si se lasa cu bataie si cu omor... Era celebra la vremea respectiva replica: "2000 de lei ai tai, plus leul meu" (era Iurie Darie? nu mai tin minte actorul)...

 

Si tot asa, pana ajungem miliardari, ca milionari trebuie sa fim deja, ca sa ne permitem sa jucam o asemenea strategie.

 

De ce? Pai iar e simplu. Sumele cresc exponential. Daca prindem o "linie" de 10 maini pierdante, am pierdut 1023 lei (2^10-1). Daca pierdem de 16 ori la rand, tocmai s-au dus 65535 de lei (noroc de informatica asta, ca stiu puterile lui 2 pe de rost... cica care e diferenta intre un programator amator si unul profesionist? Ala amator crede ca un kilobyte are 1000 de bytes, pe cand ala profesionist STIE ca un kilometru are 1024 de metrii...). Deci trebuie sa avem bani in cont ca sa acoperim o asemenea crestere exponentiala. La o "linie a ghinionului" de 20 de aruncari de zar pierdante, trebuie sa putem acoperi suma de 2^20-1, dublata (ca sa avem cu ce juca a 21-a tura si sa recuperam, trebuie sa dublam). Adica 1'048'576x2-1=2'097'151. Doua milioane de lei, parai ce vreti voi.

 

Intrebare (am mai pus-o si pe alte posturi): Se merita???

Raspuns. Nu. Chiar daca avem acesti bani si nu prindem niciodata o linie nefericita, presupunem ca urmam cu sfintenie strategia si ca am bagat mana in veceu ori in alta parte (vorba rusului intors din permisie: "Nataaaaşşşaaaaa!"... Snif... sniff...) si ca castigam de fiecare data, la fiecare aruncare. Adica presupunem ca nu pierdem niciodata. Dar asta nu avem de unde sa stim dinainte, asa ca urmam cu sfintenie strategia si jucam de fiecare data cate un leu. Nu riscam. Pentru a face un profit de 10% din cont (adica aprox 200 de mii de lei, la milioanele de care vorbeam) trebuie - desigur! - 200 de mii de aruncari. Chiar si cu 100 de tranzactii pe zi, va apuca batranetea. Profitul asta de 10% anual se poate face mult mai simplu, tranzactionand normal.

 

Well, iata o schema de castig, sigura, dar complet nefolositoare. Multi incepatori iau plasa asta si pierd bani la un moment dat. Ei se bazeaza pe faptul ca statistic, nu poti prinde siruri de pierderi asa de lungi. De obicei cele mai multe strategii au siruri de maximum 5-6 pierderi, maximum 5-6 castiguri la rand, si totul se repeta. Dar e destul o singura serie mai lunga. UNA SINGURA! si tot contul se duce. Si testat pe history (am mai povestit pe aici), practica ne dovedeste ca martingala este perdanta, pentru sume rezonabile si perioade rezonabile de timp. Adica plecand cu 10 mii sau 100 de mii si jucand 2 sau 3 sau 5 ani, intotdeauna sfarsim cu suma sub zero, nu contreaza ce strategie avem si cum ne alegem intrarile. Voi mai vorbi de asta mai jos. Vedeti fisierul atasat.

 

Schema de mai sus, pe care am numit-o martingala (de la engezescul martingale care la randul lui vine de la... grrr.. ia vedeti si voi, en.wikipedia.org/martingale, sau pe acolo.... deci ziceam ca martingala in teoria jocurilor este un caz special de exponentiere, in care exponentul este 2. Daca triplam suma de fiecare data, atunci exponentul este 3. Si tot asa. Exponentul poate fi si fractionar, de exemplu 2.71. Si inmultim de fiecare data suma initiala cu el.

 

Ce zice matematica? Pai ea zice ca exponentierea cu exponent mai mare sau egal cu 1 este singura schema cu castig sigur. Nu exista alta. Nu tine cont de charturi, nu tine cont de nimic. Pur si simplu, daca avem o cantitate nelimitata de bani si un timp nelimitat la dispozitie, jucand in orice directie vrem, folosind exponentiere cu exponent mai mare sau egal cu 1, putem inmulti banii la infinit. Adica sa inmultim infinitatea de o infinitate de ori. Ca de obicei, chestiile "bune" din matematica nu sunt aplicabile practic, din lipsa de resurse. Murphy sa traiasca.

 

Cu cat exponentul este mai mare, cu atat cresterea este mai rapida. Dar cu atat avem nevoie de bani mai multi. Daca de exemplu triplam suma de fiecare data, atunci pierdem 1 leu, pierdem 3 lei, pierdem 9 lei, pierdem 27, etc, dar la un moment dat vom castiga (de exemplu 81 lei la mana a 5-a) si am scos toata pierderea de 40 de lei si inca 41 de lei in plus. Daca castigam la mana a 4-a (27 de lei) am scos cei 13 lei pierduti, plus inca 13 profit, plus 1 leu bacşiş. Daca castigam de fiecare data la prima mana, castigam doar bacsisul. Se vede ca profitul urca mult mai repede. Practic, ăsta chiar urcă!!!, pe cand cel de la martingala se poate zice ca sta pe loc in comparatie cu ce avem aici. Reversul medaliei e ca daca acum pierdem de 10 ori la rand, cei 1024 de lei de la martingala nu mai sunt suficienti. Acum am pierdut 29524 de lei si ne trebuie inca 59049 lei ca sa putem juca a 11-a oara. Ceea ce este MULLLLT mai mult. Si in general pentru exponent x, formula "pierderii" dupa N aruncari "nefericite" este (x^N-1)/(x-1). Ia puneti mana pe creion si hartie, cei care nu aveti excel, si calculati. Ca sa jucam urmatoarea tura (a N+una) ne trebuie (x^(N+1)) lei. Castigul NETTO dupa o serie de N pierderi consecutive, urmate de o aruncare castigatoare este ((x-2)/(x-1))*(x^(N-1)-1)+1. Pentru x=2 se verifica ca este intotdeauna 1. Pentru 3 este (3^(N-1)-1)/2+1. Pe exemplul de mai sus, castigand la a 5-a mana, scoate (3^4-1)/2+1=80/2+1=41. Precum zicem.

 

Vreti sa ne jucam cu exponenti mai mari? (acuma din clasa se aude "nuuuu, nuuuu, pliiizzzz, ooohhhh, grrrrr, #%&@-you!..). Normal ca vreti... Spre exemplu daca luam exponentul 5 si avem o serie de 7 pierderi consecutive, urmate de castig la a 8-a mana, atunci tocmai am jucat 15625 de lei (5 la puterea a 7-a) la aruncarea a 7-a, i-am pierdut, totalizand o pierdere de 19531 in cele 7 aruncari. Daca putem acoperi si juca a 8-a mana suma de 78125 (5 la puterea a 8-a), atunci presupunem ca castigam, tocmai am scos un profit net de 58594. Asta da profit!! Dar reversul medaliei? Pentru acelasi exponent, o pierdere in linie de 10 ori va necesita un cont cu suma de peste 10 de milioane, adica de 10 de mii de ori mai mult ca la martingala (suma exacta e 11 milioane si 230 de mii, dar stiu ca nu va intereseaza). Mirajul cifrelor mari e colosal.

 

Ce se intampla cu exponenti mai mici ca 2? Strict intre 1 si 2 strategia este inca castigatoare, pe timp lung. Doar ca acum progresul este mai greu de vazut. Este nevoie de mai multe aruncari castigatoare pentru a recupera pierderea. Nu mai este suficienta o singura aruncare. Daca iau un exponent de 1.5 si am pierdut 1, 1.5, 2.25, 3.375, 5.0625, am deja o pierdere de 13.xx lei in 5 maini. Vor fi necesare 2 maini castigatoare, respectiv 7.59 si 11.39 pentru a recupera pierderea si a scoate profit. Se poate demonstra matematic ca strategia ramane inca castigatoare intotdeauna. Varianta "babeasca" ar fi ca sunt necesare mai putine maini castigatoare decat maini perdante, precum se vede si de mai sus. Iar daca sansele la o mana sunt egale in ambele directii, vom iesi irevocabil in profit in timp lung. Avantajul este ca nu mai trebuie sume asa de mari. Exponentul scade, sumele scad. Dezavantajul este ca acum si profiturile scad. In loc de un leu la fiecare tura veti castiga fractiuni de leu la fiecare tura. Daca inainte aveati nevoie de decenii pentru a face profitul de 10%, vestea buna e ca acum il puteti face cu o suma mai mica in cont, dar vestea proasta e ca va trebuie secole, in loc de decenii. Paradoxal, daca aruncarile sunt distribuite egal, adica castigul si pierderea au aceeasi sansa sa apara in sir, atunci cel mai bun raport profit/timp se obtine pentru exponenti ca 1.382 si 1.618. Sper ca deja ati recunoscut Fibo si ati facut ochii mari. Da. Dincolo de raportul dintre falangele de la degetele noastre, Fibo apare si aici. In general pentru o serie de 3 pierderi la rand, trebuie 2 castiguri sa ne scoatem banii si ceva profit. Pentru o serie de 5 pierderi la rand trebuie 3 castiguri. Pentru 8 pierderi trebuie 5 castiguri. Pentru 13 trebuie 8, etc. In functie de exponent, desigur. De acolo apare Fibo. Aceste castiguri nu trebuie sa fie la rand. Putem de exemplu intr-o serie de 13 sa avem oricare 8 pierderi si oricare 5 castiguri, indiferent de rezultat, de fiecare data inmultim suma jucata cu 1.xxxx (exponentul) indiferent daca pierdem sau castigam, si ne oprim atunci cand suntem pe profit fata de orice data anterioara in timp.

 

Totul arata frumos, nu-i asa? Cu exceptia faptului ca profiturile sunt mult mai mici... Muncesc un an sa castig 1% din cont profit. Si cu exceptia faptului ca exista (inca!!!) posibilitatea de a fi dat afara de pe piata de o serie de ... sa zicem 30 de pierderi la rand. Putin probabil, dar daca se intampla, tocmai am primit un picior in fund, indiferent ce exponent aleg si cati bani (o suma rezonabila nu foarte mare) am in cont. Deci pana la urma tot trebuie sa am bani infiniti in cont.... Caz in care nu as mai tranzactiona la forex ci as sta bine mersi pe vreo insula si as trai din dobanzi. Cu puţa la soare.... Ce atata matematica??

 

Cazul urmator este cand exponentul este exact 1. Intuiti deja ca aici jucam aceeasi suma de fiecare data, indiferent de rezultat. Adica conform regulii, jucam 1 cand castigam, si jucam suma precedenta inmultita cu 1 cand pierdem. Adica tot aceeasi suma. In acest caz putem tranzactiona la infinit, si niciodata nu vom face vreun profit sau vreo pierdere importanta. Repet, vorbim de aruncari uniform distribuite, cu aceeasi sansa de a fi castig sau pierdere, si nu am vorbit nimic de spread. Deocamdata nu ne intereseaza spreadul, vorbim de partea strict matematica. Acesta este cazul banal. Orice alta adaugire (ca spreadul) complica situatia in defavoarea noastra. Situatie care si asa nu ne este favorabila.

 

Trecand la exponenti subunitari, strategia este pierdanta. De ce strategia e pierdanta in toate situatiile, daca exponentul e mai mic ca 1, va las pe voi sa judecati. In principiu lucrurile sunt simple, de fiecare data pierd mai mult decat castig, pentru ca voi juca sume mai mici DUPA ce pierd si sume mai mari dupa ce castig. Grupand fiecare sir de pierderi survenite cu fiecare sir de castiguri care urmeaza imediat dupa el, am pe ansamblu o multime de perechi, fiecare pereche cu profit negativ.

 

Exponentul 0 este urmatorul caz. Aici lucrurile stau exact ca la exponentul 1, cu observatia ca voi juca de fiecare data o cantitatea egala cu unitatea. Adica 1. Pentru ca orice numar la puterea 0 este 1. Atentie, cand exponentul este 1 nu e neaparat sa joc 1 de fiecare data. Pot juca 2 de fiecare data, sau 2.7 de fiecare data. O suma initiala de start, dependenta de miliardele pe care le am in cont si de sirul maxim de pierderi pe care vreau sa il pot inghiti. Eu am ales 1 mai sus drept cantitate initiala doar pentru usurarea explicatiilor. Pe cand la exponentul 0, suma jucata va fi de fiecare data 1, indiferent de ce aleg initial.

 

Si am ajuns la exponenti negativi. Adica am ajuns de unde am plecat. Ceea ce descrie autorul nostru in citatul cu care am inceput acest post este nimic altceva decat o varianta de exponentiere negativa, cu exponentul -2. Spun "o varianta" pentru ca in loc sa injumatatim suma atunci cand pierdem, cum ar fi normal, preferam sa o dublam atunci cand castigam. Este exact acelasi lucru si se poate demonstra foarte simplu ca cele doua abordari sunt echivalente.

 

Autorul mai zice ca

 

It is up to you to decide how many consecutive wons will be doubled. After N predefined wons, you may consider breaking up the series and redefining the unit size, then start from the beginning.

Observatia mea este aceea ca TREBUIE sa fixezi un N cu care sa intrerupi secventa castigurilor. Si mai adaug ca acest N trebuie sa fie FOARTE MIC. Pentru ca, ia sa vedem ce se intampla daca nu limitam acest N. Autorul trebuia sa duca rationamentul un pas mai departe atunci cand descrie potentialul castig. Din pacate s-a oprit unde i-a convenit. Cititi din nou textul in engleza, apoi reveniti aici si cititi acest post incontinuare, ca sa aveti clar in minte strategia descrisa si sa uitati povestea cu martingalele.

 

Acum discutam numai despre strategia descrisa in textul in engleza.

 

Presupunem ca avem o serie de P pierderi in care am pierdut P unitati. Apoi avem un castig si am castigat o unitate. Jucam 3 unitati. Adica jucam a doua oara 2^2-1 unitati. Avem iar castig. Jucam 7 unitati a treia oara, adica 2^3-1. Castigam de N ori la rand. Jucam 2^N-1 a N+una oara.... Pana cand????? La un momentdat vom pierde si am pierdut cele N unitati aditionale puse in joc. deci am jucat in total de P+N ori si am pierdut P+N unitati. Pe urma totul se repeta. Deci indiferent ca vom pierde sau vom castiga unele aruncari, dupa o serie de (P pierderi + N castiguri + 1 pierdere) vom avea o pierdere de P+N+1 unitati. Indiferent ca pierdem de 2 ori si castigam de 3 apoi pierdem odata, indiferent ca nu pierdem niciodata, apoi castigam de 100 de ori apoi pierdem odata. In cazurile date ca exemplu am pierdut de fiecare data pe ansamblu, prima data 6 unitati, a doua oara 101 unitati. PIERDERE. TOTAL LOSS!

 

Varianta cu "nu se adauga 1" pusa acolo ca observatie nu face decat sa lungeasca timpul. Adica dupa o serie de P pierderi am pierdut P unitati, iar dupa o serie de N castiguri urmata de o pierdere am pierdut 1 unitate. Una singura, nu N+1. Dar tot pierdere. Pentru orice pereche de (P+N+1) pierderi/castiguri/pierdere (in care P poate fi si zero) am pierdut P+1 unitati. BASTA!

 

Deci N trebuie MUSAI limitat. Si nu "daca vreti". MUSAI!

 

La cat il limitam? 1, 2, 5, 38? De unde stim cate aruncari vor fi castigatoare "in a row"? Raspunsul este ca nu stim.

 

In teorie, ne oprim atunci cand suntem cu equity peste maximul de equity avut anterior. De exemplu am 1000 de lei. Joc 1 si castig. M-am oprit si o iau de la inceput, de data asta cu 1001 lei in cont. Joc 1 si pierd, mi-au ramas 1000. Joc 1 si pierd iar, mi-au ramas 999. Joc 1 si pierd iar. Mai am 998. Joc 1 si castig. Am 999. Ma opresc? Nu, pentru ca 999<1001. Remember? Maximul avut anterior. Deci nu ma opresc. Dublez si adaug 1, deci 3. Joc 3 si castig iar. Am 1002. Aici ma opresc si o iau de la inceput, de data asta cu 1002 lei in cont. Si noul maxim este 1002. Daca joc incontinuare si pierd de 10 ori, mai am 992 de lei in cont. Apoi a 11-a oara castig, am 993. Joc 3 si castig, am 996. Joc 7 si castig, am 1003. Ma opresc si o iau de la inceput. Maximul este acum 1003. Daca as fi pierdut de 12 ori in loc de 10, atunci as fi fost cu 2 lei in minus (plecam ultima şarjă de la 990 si ajungeam dupa ce castigam 1+3+7 la 1001) trebuia sa mai joc odata 15. Si presupunand ca castigam**, ieseam cu 14 lei profit (1016-1002), un "salt brusc in sus". Foarte frumos.

 

La martingale graficul equity urca lent, cate un leu, cate un leu... si coboara in "gropi abisale" cand prind serii pierzatoare. Daca am destui bani, atunci e destul un singur bid castigtor ca sa redresez groapa abisala si sa ies cu 1 leu profit. Aici lucrurile stau invers. Graficul coboara lent cate un leu cate un leu. Cu fiecare pierdere. Si cum prinde cate un profit urca brusc. Intrebarea e ce se intampla daca urcarea nu depaseste maximul anterior, deci trebuie sa dublez iar, si la urmatorul bid survine o pierdere. V-ati prins, dau tot castigul inapoi, plus ceva in plus. Daca mai sus in punctul marcat cu doua stelute (**) nu as fi castigat, ci as fi pierdut. As fi avut 1001-15=986. Si ieseam in pierdere cu 4 lei fata de 990 punctul de plecare. Si cu 14 lei fata de banii initiali. Si cu 16 lei fata de maximul de 1002 avut anterior. Si spre deosebire de martingale, unde un singur castig este suficient pentru remedierea gropii, aici imi trebuie o serie mult mai lunga de castiguri pentru a iesi pe profit. Daca la o pierdere este suficient un singur castig, sau la 3 pierderi sunt suficiente 2 castiguri la rand, pai la 12 pierderi imi trebuie 4 castiguri, iar la 30 de pierderi am nevoie de 5. Daca apar si castiguri partiale, atunci numarul este mult mai mare, pentru ca graficul se duce in jos mai repede. De exemplu la o secventa de forma (folosind notatia autorului): 010011010001011000001110000110100, ceea ce e foarte posibil sa apara, imi trbuie o secventa de nu mai putin de 9 sau 10 castiguri la rand sa acopar paguba si sa ies cu un mic profit. Pentru ca la primul 0 am pierdut 1, la al doilea bid (1) am castigat 1, deci joc 3. La al treilea bid (0) am pierdut 3, deci pierdere totala 1-1+3=3 unitati. Si tot asa. La castiguri partiale pierderile se acumuleaza mult mai repede. Aveti o strategie care dupa o secventa ca cea de mai sus sa aiba probabilitate ridicata de a genera zece de 1 la rand??? Daca da, eu o cumpar pe bani grei, pentru ca stiu o metoda mult mai buna de a o exploata. Se numeste regularizare PID pozitiva si o gasiti in manualul de fizica. Dar despre asta in alt post. Cum asemenea strategie nu exista (daca ar exista, sunt metode mult mai profitabile de a o exploata), exponentierea negativa cu N limitat de maximul balantei anterioare, este o metoda perdanta.

 

Aceasta este cauza pentru care zic ca N trebuie limitat nu conform teoriei, ci conform sumei avute in cont. Adica la valori foarte mici. Practic trebuie sa tai de fiecare data tzeava dupa 4-5 castiguri, maxim, chiar daca valoarea contului nu a depasit valoarea balantei anterioare. In acest fel, in timp se acumuleaza mici salturi negative (diferente de nivel) care duc pe o perioada indelungata tot la pierderea contului. Desigur suma necesara este mult mai mica, dar si sansele de profit sunt infime in comparatie cu versiunea teoretica. Si nu am vorbit nimic de spread, care adauga la pierderi.

 

Si ca sa nu vorbesc degeaba, un grafic face cat 1000 de cuvinte. Am atasat un fisier excel. Este cam mare si l-am zipat. Nu contine macrouri sau cod executabil, asa ca daca va pune intrebari despre asa ceva stergeti-l imediat ca s-a virusat . E doar un tabel de formule. Marimea e data de marimea tabelului, circa 5000 de linii. Ce fac inauntru? pur si simplu generez aleator 5000 de aruncari. Ele se vad in coloana B. Daca fiecare aruncare este castigatoare, apare 1 in coloana C. Daca este pierzatoare, apare -1 in rosu. Aleator. Adica la intamplare. Parametrul Bal este balanta de plecare, setata la 5000. Se poate modifica, dar in acest caz trebuie sa modificati si axele graficului. Row Limit este o limita "moale" pentru numarul de aruncari la rand (in a row) care pot fi castigatoare sau pierzatoare. Este "moale" in sensul ca daca pun acolo valoarea 6, atunci odata ce au fost generate 6 biduri castigatoare la rand va creste probabilitatea generarii unui bid necastigator. Si invers. In asa fel incat nu voi putea avea mai mult de 6 aruncari castigatoare/perdante la rand decat foarte-foarte rar. Daca pun o valoare mai mare ca 10, atunci generarea este complet aleatoare, nelimitata, pot avea oricate aruncari perdante sau castigatoare la rand. Ca la datu' cu banu'. Coloanele D, H si K (notate "XXX Lots") imi arata cate loturi (un lot e un dolar) joc la fiecare aruncare, in functie de rezultatul anterior (bid pierdut anterior sau bid castigat anterior), respectiv pentru cele trei metode: martingale, exponentiere negativa cu N nelimitat, exponentiere negativa cu N limitat (ultimele 2 sunt strategiile descrise in engleza mai sus). Coloanele de Equity arata cum stau cu banii pt cele 5 metode, si sunt afisate pe un grafic. Pentru economie de spatiu am pus graficul peste text, daca va incurca puteti sa il mutati in alta parte. Dar atunci va trebui sa derulati ca sa il vedeti, de fiecare data. Ori puteti sa il faceti mai mic. Cum se calculeaza limita la varianta cu N limitat gasiti inauntru. Coloanele de Max sunt maximele pentru cele doua metode de exponentiere negativa si le-am folosit doar pentru usurarea si integerea calculelor.

 

Ce aveti de facut? Simplu. Apasati tasta F9 (pentru recalculare) si se vor genera instantaneu 5000 de aruncari. Eventual modificati parametrii Row Limit si Limit si apasati F9 de un milion de ori, de cate ori vreti voi. Si vedeti pe grafic instantaneu evolutia banilor. Sub grafic, jos in partea dreapta, apar trei tabelute cu profitul realizat, minimul si maximul atins pe tot parcursul desfasurarii schemei.

 

Cu albastru este martingalul. Se vad gropile de care vorbeam mai sus. Daca una dintre gropi "bate" sub zero, atunci ati fost dati afara de pe piata cu MARGIN CALL. Cresterea care urmeaza dupa, nu mai conteaza. In tabelutul de dedesupt va apare "out". Se vede pe grafic cresterea continua, presupunand ca avem destui bani sa acoperim orice bataie sub zero (daca avem mai multi bani totul se translateaza in sus, adica daca plecam cu 100 de mii in loc de 5 mii).

 

Cu roz este metoda descrisa ca exponentiere negativa mai sus, numita Pir, de la piramidare. Piramidarea la randul ei este tot o exponentiere, dar despre asta alta data. Se vede cum graficul coboara continuu, iar din cand in cand "salturi" dupa o secventa de castiguri de sume din ce in ce mai mari (programul calculeaza valoarea dublata plus unu, exact asa cum este descrisa strategia in engleza). Daca saltul este "fericit" si bate peste topul anterior (adica am avut destul de multe castiguri la rand ca sa acopar pierderea anterioara) atunci totul se reia, si suntem in cazul fericit: am facut profit pana acum. Din pacate (si asta scapa din vedere autorul) exista si salturi "nefericite", cand secventa de castiguri nu este destul de lunga ca sa acopere paguba, si cand dupa o asemenea secventa de castiguri urmeaza o pierdere, una singura!!! care da toti banii inapoi si impinge graficul in jos. O asemenea secventa cu N prea scurt ca sa acopere paguba va apare pe grafic ca un "spike" crescator, care revine apoi si impinge totul in jos cu ceva mai mult decat coborarea standard. Stati cu mouse-ul pe ele (pe spikeuri, ori unde vreti voi) ca sa vedeti unde se produc, se va afisa numarul aruncarii. Apoi o cautati in tabel (derulati in jos pana behaiti) si verificati ca intr-adevar acolo am jucat corect si totusi pierdem bani.

 

Cu galben este aceiasi chestie ca la roz, dar N este limitat la o valoare predefinita data de parametrul Limit. Ceea ce spunea autorul. In acest fel limitam foarte mult pierderea. Limitam riscul. Si asta se poate vedea din tabel, este metoda care da cel mai putinde "out!"-uri. Practic dupa 5000 de tradinguri ramanem inca pe piata de cele mai multe ori. Apasati F9 pana va pictisiti. Adica putem tranzactiona doi ani de zile cate 10 tranzactii pe zi si inca nu am lichidat contul. Dar nici nu ne-am imbogatit. Pentru ca a ramane pe piata nu e tot una cu a face profit. No risk, no gain. Limitand riscul limitam si profitul. Acesta metoda face cel mai putin profit dintre cele 3, atunci cand toate fac profit (dependent de secventa de win/loss, se poate ca toate trei sa faca profit, ori toate trei sa piarda, desigur).

 

Distractie placuta. Plăcută, nu plăcuţă.

 

Concluzie: Orice metoda de exponentiere este sortita esecului, datorita resurselor limitate. Nu asta este cheia unui management serios al banilor. Cheia este una singura: Never risk more than you can afford, cut your loses short, let your profits run. La revedere. Pa. Zaijien. Bye bye. Nu exista alta cale.

Martingale.zip

Da bine,

 

Din graba am crezut ca prin pending order te referi acolo la alea 2 ordere in hedge(unu normal si cel activ a fost pending si e pornit acuma in loc de sl). Stiu ce vrei sa zici, pendingu nu e rulat inca. Whatever faci cum vrei nu ma inereseaza si btw pt a nush cata oara nu e o strategie.

Intradevar nu joc nici cu pending nici cu stop orders aici m-ai prins... (stop as in cu SL nu stop/limit orders - sa nu ma intelegi iarasi gresit)

 

P.S Si eu te-am prins pe tine. In exeplul tau tu ai avea o strategie cu sanse mai multe de castig decat de pierdere si TP mai mare ca SL...de ce n-o folosesti pur si simplu asa? Cu treaba asta o poti face doar mai buna din "buna deja". La tine e greseala de logica la mine de exprimare...

 

P.S2 Nici eu nu-mi mai pierd timpul pt ca initial voiam sa aflu ceva si am ajuns sa explic o chestie elementara. Uita-te pe net dupa chestia asta ca mai sunt destui care tranzactioneaza asa.

P.S3 Nu esti deloc tampit cu strategia ta, doar descoperit in fata brokerului si usor de nimerit de Big Shark care te scoate din joc cu un Spike. (intradevar e mai "ieftin" asa)

 

Victor

parca s-au postat mesajele lui Lazy, de pe eurist, despre hedging pe-acilea pe undeva. sau discutia voastra trateaza alt subiect ?

Phaeton,

 

Nu stiu topicul lui Lazy, dar aici discutam despre ce e mai bine sa folosesti dintre Stop Loss si Hedge. Eu zic ca Hedge si Tradelover ca SL. Fiecare am argumentat de ce credem ceea ce credem si cam atat...

 

Victor

Fiecare am argumentat de ce credem ceea ce credem si cam atat...

Well, am dormit, am baut cafeaua, am revenit la sentimente mai bune. Tu ai argumentat de ce crezi ceea ce crezi. Eu inca nu. Eu abia am inceput, prin a incerca sa pun pe foaie ceea ce spui tu, intr-o forma in care sa putem compara si sa vedem rezultatele exacte. Dar de argumentat nu am argumentat. Inca. Tu ai argumentat. Ia sa vedem care sunt argumentele tale.

 

Am vazut ca tu in toate variantele A,B inchizi ceva cu - de aia nu-ti da la socoteala

Deci tu ai inventat o strategie care inchizi toate bidurile cu plus. Well... good luck. Defapt o strategie care nu e o strategie, pentru ca:

 

 

No bun,

First of all, nu e o strategie ci un Money Management.

Pentru cultura ta generala, money management se refera la controlul riscului, a numarului de loturi, diversificarea prtofoliului, etc.

 

Si imi zici ca nu am inteles ce filozofie mare faci tu, si ca nici macar nu am habar cati folosesc strategia asta si castiga. Chiar tu mai ai un pic si dublezi un cont. Desi

 

Intradevar nu joc nici cu pending nici cu stop orders aici m-ai prins...

Eu cred ca ar trebui sa te hotarasti daca joci sau nu joci. Discutia asta s-a purtat de sute de ori si sunt MII ca tine care au descoperit metoda asta faimoasa in trecut. Chiar pe vamist au fost discutii, cauta topicele lui lazypawn si topicul cu "strategia iduidu" al Fetei Morgana. Despre hedging in general sunt discutii fara sfarsit. Omul tre sa dea el cu capul in par, ca sa vada parul. In timp, o sa intelegi si tu.

 

Un alt argument al tau este "ca sa nu iti vaneze brokerul stopurile". Well, sfatul meu pentru ceilalti traderi, ca pe tine te-am vazut, este ca daca aveti un broker care va vaneaza stopurile, schimbati-l. E suspect. Brokerii care vaneaza stopuri nu au clienti care fac profit. Unii dintre ei sfarsesc dupa gratii, dar banii vostrii s-au dus si nu se mai intorc.

 

De asemenea vorbesti despre brokeri cu ZRP. Daca nu stii ce e aia, ZRP (sau ZIRP) se refera la brokeri care nu percep si nu acorda dobanzi (zero rate policy). Well, brokerul ZRP nu face trading in afara, totul se desfasoara in house. Exista un singur motiv pentru care un trader ar accepta sa isi depuna banii la un broker ZRP: cazul in care acel trader vrea sa faca arbitraj (sa cumpere perechi cu dobanda mare la un proker si sa vanda aceeasi pereche la alt broker care este ZRP, in acest caz traderul e hedgeuit si face profit din dobanda). Daca un asemenea broker ar face trading cu banca ar pierde anual peste 60% din profit pe dobanzi (datorita leverage-ului), pentru ca majoritatea clientilor lui "mari" ar deschide pozitii contra dobanzii, deci el ar trebui sa plateasca continuu dobanda bancii, dobanda pe care nu o poate percepe de la client, datorita ZRP. Din aceasta cauza brokerul ZRP ia bani de la clientii mici pentru a-i da clientilor mari. Asta e menirea lui - trading in house. Un broker ZRP trebuie sa faca de toate ca sa supravietuiasca. Adica inclusiv stop hunting. Cei mai multi brokeri ZRP sunt infiintati de catre indivizi care nu au habar de afaceri (adica nu isi dau seama ca nu au cum sa stea in biznis) ori de catre sarlatani. Ei dispar repede de pe piata, ori trec la perceput dobanzi pe neasteptate. Este pe blogul lui The Economist un topic despre un broker care i-a tocat pe neasteptate 900 de parai dobanda. Sfatul meu: daca faceti trade directional, de orice fel (automat sau discretionar) si nu intentionati cine stie ce forme complicate de arbitraj, atunci nu va faceti cont la un broker care nu percepe dobanda!!

 

Un trader care vrea sa faca profit trebuie sa aiba un broker serios. Cu brokeri care vaneaza stopuri si care urla sus si tare politica lor ZIRP, nici una dintre metodele dezbatute aici, SL ori Hedge nu au nici o sansa de profit. Iar daca faceti profit veti descoperi ca nu puteri sa retrageti nici un ban (vezi cazul ForexGen, care si ei urlau sus si tare ca au spread zero pe anumite perechi. ZERO!).

 

Ceea ce discutam aici se refera la un trader normal, care tranzactioneaza la un broker bun. Deci fara stophunting si cu dobanda normala, cu spreaduri moderate. Well.. toti fac stop hunting a little... Dar nu discutam despre asta. Daca puneti stopuri la 3 pipsi, treaba voastra.

 

P.S Si eu te-am prins pe tine. In exeplul tau tu ai avea o strategie cu sanse mai multe de castig decat de pierdere si TP mai mare ca SL...de ce n-o folosesti pur si simplu asa? Cu treaba asta o poti face doar mai buna din "buna deja". La tine e greseala de logica la mine de exprimare...

Cu ce m-ai prins? Nu m-ai prins cu nimic. Citeste si incearca sa intelegi intai, si comenteaza dupa aia.

 

Strategia pe care am prezentat-o este exact strategia ta, mai putin partea cu TP-urile, care nu erau clare de prima data, de aia te-am si rugat sa faci precizari. Acum este clar, si o sa reiau cu explicatii. Am zis asa:

 

PASUL 1. Daca nu am nici un order activ si nici un pending order, atunci cand am conditia C, deschid un order pe directia semnalului fara SL si cu TP, si pun un al doilea order, pending, cu intrare pretul curent translatat cu X pipsi in defavoarea mea, tot fara SL si fara TP.

 

Am remediat chestia cu TP-ul orderului initial. De ce am nevoie de conditia C? Pentru ca aia e conditia de intrare. Sa fie clar, eu vreau sa fac o comparatie stricta intre SL versus HEDGE. Pentru asta, AMBELE strategii trebuie sa intre dupa aceeasi conditie. Daca una intra cu o conditie si una cu alta conditie, atunci nu mai este comparatie intre SL si HEDGE, ci intre conditiile de intrare. Tu confunzi intregul tau proces de hedging, care poate sa tina o zi, o luna, un an, timp in care poti opera o mie de ordere, deci confiunzi chestia asta cu PRIMUL meu order la care i-am pus un stop. Dar lucrurile nu stau asa. Ori de cate ori operezi hedge-ul tau, in sensul ca deschizi un order nou, ori inchizi un order deja existent ("cu profit" cum iti place tie sa crezi), deci ori de cate ori operezi acest hedge, o faci pentru ca ai o conditie, un semnal. Acel semnal il am si eu in strategia mea. Pentru ca altfel nu mai facem comparatie intre hedge si SL, ci intre diferite strategii, una care ia unele semnale si alta care ia alte semnale. Deci daca ai conditia C1, deschizi buy, daca ai conditia C2, deschizi sell, daca ai conditia C3 pui hedge la buy, daca ai conditia C4 pui hedge la sell, daca ai conditia C5 inchizi hedge-ul la buy, si asa mai departe. ASTA E STRATEGIA TA! Nu merge cu "te uiti cam la ce distanta de TP esti si bla bla bla". Aia nu e strategie, e tampenie. Ori o fi strategie, dar in acest caz NU POTI sa faci o comparatie pe criterii obiective intre cele doua metode. Ca sa poti face o comparatie intre cele doua metode, trebuie sa pui pe hartie conditiile C1, C2, C3, C4, etc si sa descrii ce actiune se face pentru fiecare dintre conditii, in fiecare dintre cele doua "metode", a mea si a ta.

 

De asta am nevoie de conditia C in strategia ta. Tu intri dupa aceeasi conditie dupa care intru eu. Si intri pe directia semnalului, ca asa e normal, si pentru ca asa face strategia mea cu SL. De ce ai nevoie de un al doilea order, pending? Simplu. Tu nu stii ce va face piata mai departe. La metoda mea, eu pun SL ori de cate ori deschid un order. Ma asigur impotriva penelor de curent, penelor de internet, penelor de broker, durerilor de burta, etc. La metoda ta, tu TREBUIE SA FACI LA FEL. Ori de cate ori deschizi un order nou (NU un order peste un altul deja existent, ci unul nou, cand nu ai nimic deschis) trebuie sa il asiguri impotriva penelor de curent si a durerilor de burta. Daca te duci la buda sa te caci si esti oleaca constipat, o sa vii peste un sfert de ora si o sa vezi ca piata s-a miscat impotriva ta cu 200 de pipsi, ce faci atunci? Eu am stoploss. Tu trebuie sa ai o metoda de protectie. Si aceasta metoda e pending orderul. Ori de cate ori pun EU un BUY, eu ii pun SL la (sa zicem) 100 de pipsi dedesupt. Ori de cate ori pui TU un BUY, trebuie sa pui un pending SELL la 100 de pipsi dedesupt. Doar asa esti asigurat. Ca piata poate sa se miste 200 de pipsi contra ta in urmatoarele secunde dupa ce ai pus BUY-ul. Daca nu faci asa, atunci risti tot contul pe un bid, si fereasca sfantul de un nine-eleven ori ceva de genul ala. De aia in pasul 1 se deschid doua ordere, unul este activ, la pretul pietei, iar al doilea este pending stop-ul, la X pipsi in contra mea.

 

Bun. Cum poate evolua piata mai departe? Sunt doua posibilitati.

 

Unu: piata se poate misca in favoarea mea, si orderul sa atinga TP. In acest caz, metoda mea (cu SL) inchide orderul activ cu un profit de TP pipsi si nu mai are nici un order deschis. Metoda ta (cu HEDGE) inchide orderul activ, cu profit de TP pipsi, dar MAI ARE UN ORDER DESCHIS. Din punct de vedere al profitului si al cheltuielilor cu spreadul si swapul, pana acum cele doua metode sunt echivalente. Dar metoda mea nu mai are nici un order deschis, ma aflu in aceeasi situatie ca la inceput, dar contul a crescut cu un TP. Si la metoda ta contul a crescut cu un TP, dar TU NU ESTI IN ACEEASI SITUATIE CA LA INCEPUT. Pentru ca tu ai lasat in urma un pending order, care se afla la P-TP-SL pips (unde P este pretul curent al pietei). Acest pending order nu este activ, dar este DESCHIS. Sper ca stii care e diferenta. Adica el nu a produs pana acum nici o pierdere si nici un profit, dar va produce pierdere sau profit imediat ce piata va trece peste punctul lui de intrare. Pentru a fi IN ACEEASI SITUATIE CA LA INCEPUT tu TREBUIE sa inchizi acest order. De aia vine pasul al doilea:

 

PASUL 2. Daca nu am nici un order activ dar am pending ordere, atunci inchid pendingurile indiferent daca am sau nu semnal.

 

Nu exista nici o alta situatie in care sa raman cu pending ordere in urma, decat in cazul in care am avut un singur order activ, care s-a inchis cu profit. Precum am scris initial in paranteze: "aceasta conditie este pusa pentru a scapa de pendingurile ramase dupa ce am inchis ordere care au scos profit din prima fara a fi necesar sa le hedgiuiesc".

 

Deci am deschis un order caruia i-am pus un al doilea order pe post de hedge, pending. Orderul activ s-a inchis cu profit pt ca a dat in TP. Factorul aceste este incontrolabil de catre MT4. Adica orderul se inchide imediat ce a dat in TP. In momentul cand s-a inchis, nu mai am nici un order activ. Dar am lasat in urma un pending de care trebuie sa scap. Daca nu scap de el, peste o luna voi avea tot ecranul plin de pending ordere care nu sunt active, si fereasca sfantul sa faca piata cateva miscari bruste...

 

Capisci? Nu e nimic in plus in metoda descrisa de mine. ESTE EXACT STRATEGIA TA. Dar trebuie sa GANDESTI cand o citesti. Nu sa citesti printre randuri. Si TOTUL are (adica TOTI PASII au) legatura cu strategia ta. Daca te gandesti si o faci step by step, o sa vezi ca la un momentdat esti intr-o situatie in care trebuie sa aplici unul dintre cei 9 pasi. Si daca nu il aplici, ai deja alta strategie.

 

Deci daca ai deschis un bid, care a dat in TP, metoda mea face profit si automatul se afla in starea initiala, doar contul a crescut. Metoda ta face acelasi profit, si se va afla in starea initiala (doar cu contul crescut) abia dupa aplicarea pasului al doilea.

 

Pana aici cele doua metode sunt echivalente. Nici o diferenta. Dar exista si o a doua posibilitate, de care vorbeam mai sus.

 

Doi: Piata se misca in contra ta. In acest caz, metoda mea va atinge SL si am realizat o pierdere, equity-ul meu a scazut. Metoda ta va activa orderul pending. In acest moment, eu sunt la fel ca la inceput, fara nici un order deschis, dar cu equity scazut, adica am in equity B-SL. Tu, in schimb ai doua ordere active, ai platit un spread in plus pt cel de al doilea order, si ai in equity valoarea B-SL-SP, unde B este balanta initiala iar SP este spreadul platit in plus. Indiferent unde se duce piata mai departe, tu vei pastra ACELASI equity egal cu B-SL-SP, atat timp cat nu mai operezi ordere.

 

Aici este problema ta. Tu consideri ca eu deschid un order, in timp ce tu deschizi un hedge cu care te joci cat vrei tu. Adica eu incasez un SL, pe cand tu vei avea un milion de sanse sa iesi cu fatza curata din treaba asta, fara pierdere adica, si sa nu platesti decat un spread de 2 pipsi pt treaba asta. Dar lucrurile nu stau asa. Metoda mea va continua sa deschida ordere atat timp cat are semnale. Tu echivalezi un order al meu cu milioane de smecherii care le poti face tu cu hedge-ul. Dar tu smekeriile alea cu hedge-ul le faci doar daca ai semnal. Pentru ca daca le faci fara semnal, atunci tranzactionezi la intamplare. Adica ai "ceva" care iti spune cand inchizi orderele din hedge, si pe care il inchizi primul. Acel "ceva" pe care il primeste metoda ta, il primeste si metoda mea. Pentru ca altfel nu mai facem comparatie intre SL si HEDGE, ci intre diferite "ceva"-uri (conditii de intrare ori de iesire). Pentru ca metodele sa poata fi comparate doar din pdv al SL versus HEDGE ele trebuie sa primeasca ACELEASI semnale. Iar aici ai din nou doua posibilitati. Ori nu mai primesti nici un semnal, caz in care nu mai operezi nici un order, ori AI SEMNAL si operezi ordere, caz in care si metoda mea va opera ordere. Daca nu mai operezi ordere, atunci vei plati dobanda pe hedge-ul pe care il ai, pe cand eu pot sa stau un an degeaba, fara sa primesc nici un semnal, si nu platesc nimic. Tu daca stai un an degeaba, platesti 2% dobanda (ca sa iau o medie intre perechi), iar daca tranzactionezi la un leverage de 20 la 1, de exemplu, asta se traduce in 40% pierdere anuala din cont NUMAI PE DOBANDA. PATRUZECI LA SUTA! Nu e "un mizilic de doi pipsi plus o dobanda". Este "un mizilic de doi pipsi pe fiecare semnal, plus o dobanda de 40% anual".

 

Asta nu vrei tu sa bagi la cap. De aia ti-am zis sa iei concret, fa trading pe hartie (ori ST) pe history pe ce pereche vrei tu, pe o perioada de un an. Sa ai cel putin 50 de biduri puse. Pune reportul pe vamist. Si apoi vin eu si fac exact acelasi trading ca si tine, adica iau EXACT aceleasi semnale ca tine, adica:

 

a) deschid un bid ori de cate ori tu deschizi unul,

b) inchid cu SL ori de cate ori tu deschizi o hedge,

c) iau SELL ori de cate ori tu inchizi un BUY din hedge-ul tau,

d) iau BUY ori de cate ori tu inchizi un SELL in hedge-ul tau.

e) inchid bidul care il am deschis indiferent ce profit sau pierdere are, ori de cate ori tu renunti la un hedge (adica iti bagi picioarele si inchizi ambele biduri),

 

Cred ca esti de acord ca este exact aceeasi metoda, adica ia exact aceleasi semnale, dar folosing SL in loc de hedge. DOAR ASA SE POATE FACE COMPARATIE. Si iti arat ca pe aceeasi perioada, eu fac profit cu cel putin 30-50% mai mare (ori pierdere cu cel putin 50% mai mica). Pentru ca eu nu platesc "mizilicuri" dobanzi si spreaduri in plus. Daca ai destule biduri (sute) si eventual loturi mari (leverage mare), castigul meu va fi chiar dublu, triplu, ori mai mult (adica prin castig inteleg ca fac profit mai mare, sau fac pierdere mai mica, a se interpreta exact ca numerele naturale, unde 2 este mai mare ca -7, daca tu pierzi 10 lei, ei pierd numai 3, daca tu pierzi 2 lei, eu pierd doar unu, ori castig unu, daca tu castigi 5, eu castig 7, etc). Atentie! nu am zis ca strategia ta pierde si a mea castiga. Asta depinde de conditiile de intrare, de multe alte chestii. Dar pentru exact aceleasi conditii de intrare, exact aceleasi loturi, acelasi risc, profitul metodei cu SL este MULT mai mare, relativ la metoda cu HEDGE.

 

Bun, sa revenim la mrtoda.

 

PASUL 3. Daca am un order activ, care are profit, si daca semnalul e contra lui, il inchid

 

Asta inseamna ca am un order activ si un pending order. Intotdeauna voi avea un pending order la negativ care sa ma protejeze, daca nu ai pending order care sa hedgiuiasca automat cand cursul se misca contra ta, este la fel cum ai tranzactiona fara nici o protectie, atunci eu as fi ala care as zice - fara nici un fel de ofensa - ca esti ori tampit ori inconstient. Daca adormi pe monitor ori se supara ISP-ul pe tine si taie tzeava, si tu nu ai - ori SL - ori hedging pending stop la negativ, si cursul o ia razna? Ce faci, nu mai dormi, stai cu ochii bolditi la monitor? Nu tataie! Daca am un order activ, atunci el provine ori dintr-un order deschis la pasul 1, care are INTOTDEUNA protectie (care protectie inca nu s-a anclansat, pentru ca orderul activ este inca la plus, pe profit), ori este un order ramas in urma inchiderii unui hedge la pasii 6 sau 7 (o sa ajung si acolo). Nu exista alta posibilitate sa am un order activ. In acest caz, urmaresc sa protejez profitul. Pentru asta plec de la premiza ca semnalul C de care am tot vorbit este un semnal credibil. Daca nu este credibil, atunci nu are rost sa tranzactionez in concordanta cu el. Odata ca il folosesc ca criteriu de intrare, el este credibil, si imi spune ca "este probabil ca piata sa faca aia sau aia". Deci acest pas 3 ARE LEGATURA cu hedge-ul tau. El este menit sa te protejeze de a mai plati un spread in plus. Daca am un order cu profit, dar care inca nu a ajuns la TP, si incep sa apara semnale ca piata se va misca invers, atunci e mai bine sa inchid acel order si sa inregistrez profitul. Pasul acesta este in interesul TAU. Pentru ca daca semnalul C se adevereste, si cursul o ia invers, atunci strategia mea va transforma un profit mic intr-o pierdere cu SL, iar metoda ta va transforma un profit mic intr-o hedge (cu pierderea de equity respectiva) si un spread aditional in minus. Deci acest pas este in interesul tau, ti-am salvat doi pipsi si un mizilic de dobanda. Daca nu iti convine, ma pot lipsi de el, dar in acest caz metoda mea (aceea cu SL) se va complica, trebuie sa ii adaug un pas intermediar care sa trateze situatia de fatza, altfel cele doua metode nu mai sunt echivalente din punct de vedere al criteriului de intrare. Adica aici metoda mea (aia cu SL) va lua un bid in plus cand vine semnalul C. Iar metoda ta va plati un spread in plus daca ignora semnalul C si acest semnal C se adevereste. Normal ca are legatura cu strtegia. Comentariul tau:

 

3) Corect sau astepti TP (n-are legatura cu problema SL - Hedge) deci faci cum vrei te zgarcesti si-l mai lasi sau joci safe si-l opresti.

este nu numai desuet, dar dovedeste ca nu ai inteles nimic. Tu te zgarcesti, si in plus nu ai incredere in semnalele pe care le folosesti. Asta dovedeste lipsa de experienta in trading. Un trader are un plan de tranzactionare in care are incredere, si pe care il urmareste atunci cand tranzactioneaza. Daca semnalul C este "de incredere", si e contra bidului tau, atunci "astepti TP" este echivalent cu "transformi profitul mic pe care il ai deja in pierdere", in P% din cazuri, unde P este probabilitatea procentuala a semnalului C, care este mai amre de 50% (altfel C nu ar fi reliable). Pasul 3 iti salveaza banii, crede-ma pe cuvant, chiar daca acum nu ai inteles de ce, si te scuteste de a deschide un nou hedge (o noua gaura in equity). Dar precum am zis, daca nu il vrei, ne putem lipsi de el. In cest caz trebuie sa bag o regula in plus in metoda mea, pentru ca ele sa ramana echivalente din pdv al semnalelor pe care le considera fiecare.

 

Pasul 4 e clar, si ma bucur ca esti de acord cu el. Asta e situatia in care semnalul continua sa vina pe directia bidului care e deja profitabil. In mod normal ar trebui ca aici sa piramidez in castig, pentru maximizarea profitului, dar am zis ca nu complicam lucrurile. By the way, abia atunci am putea vorbi de money management. SL versus HEDGE nu are nimic de a face cu money management. E ca si cum am zice "normal trading vs. stupid trading". O sa intelegi pana la urma ca metoda asta a ta nu face nimic in plus decat sa cheltuiasca bani in plus. Iti da iluzia ca "mai ai o sansa", dar de fapt nu mai ai nici una. Acum nu realizezi treaba asta, pentru ca mintea ta refuza sa duca rationamentul un pas mai departe. Te opresti unde iti convine tie.

 

Deci pasul 4 il lasam asa.

 

PASUL 4. Daca am un order activ si semnalul e pe directia lui, nu fac nimic

 

Mai revin, ca mai am cativa pasi, ma freaca niste trepadusi aici la birou.

Bun, mai departe.

 

PASUL 5. Daca am semnal C si am doua ordere deschise si activate si sunt intre ele, atunci nu fac nimic.

 

Inutil sa spun ca TOATE bidurile tale vor sfarsi in aceasta situatie, pentru ca distanta dintre hedge-uri se mareste pe masura ce operezi ordere noi. In acest caz eu nu am nimic deschis (pe metoda cu SL) in timp ce tu platesti dobanda de te spargi. Pana la urma hedge-ul devine prea costisitor si trebuie inchis, si transformi pierderea din equity in pierdere in balanta. Presupunem ca acesta este primul hedge pe care il inchizi fortat (adica nu ai mai inchis nici unul pana acum).

 

Atunci, eu am deja in balanta suma:

 

BAL(SL) = B+N*TP-M*SL,

 

unde BAL(SL) este balanta metodei mele, B este balanta initiala, N este numarul tranzactiilor mele incheiate cu profit, M este numarul tranzactiilor mele incheiate cu pierdere. TP si SL sunt in pipsi, fac abstractie de numarul loturilor, consider pt simplificate ca un pip este un dolar (adica am mers pe cont standard cu 0.1 loturi).

 

Tu ai balanta egala cu balanta initiala plus numrul bidurilor pe care le-ai inchis cu profit. BAL(HEDGE)=B+N*TP, pentru ca nu ai inchis nici un bid cu pierdere, dar ai inchis TOT ATATEA biduri cu profit cat si mine, pentru ca ai luat aceleasi semnale. Deci N-ul tau este egal cu al meu. Balanta ta este mai mare ca a mea. De aici ideea de "siguranta", "un milion de sanse in plus de a iesi pe profit". Trader's Fallacy... Pentru ca equity-ul tau este:

 

EQU(HEDGE)=B+N*TP-M*SL-(M+N)*SP-D

 

DA! de fiecare data cand deschizi un hedge, tu "adaugi" la equity pierderea flotanta (nerealizata) egala cu distanta dintre biduri. De aceea, desi balanta ta creste, equity-ul tau scade la fel ca balanta mea. In plus, apar spreadurile platite aditional, SP, si dobanda D, care NU ESTE MICA. La un leverage de doar 5 la 1, aceasta este de 5 ori diferenta dintre SWAPPLUS si SWAPMINUS in modul, luata cu semnul minus, inmultit cu numarul de zile cat a stat hedge-ul tau deschis, inmultita cu numarul de loturi. Daca nu faci scalping, sa inchizi totul intraday, atunci crede-ma ca este IMENS!

 

Si la un moment dat esti fortat sa inchizi un hedge care a devenit prea distant, dupa cum ai zis si tu, "daca esti la mama naibi", si vei transforma acest equity in balanta. Nu ai NICI O SANSA sa faci profit mai mare decat metoda cu SL. NICI UNA! Povestea cu "dau o pierdere certa la SL pe o alta un pic mai mare dar pe care am sansa sa o redresez cu hedge" este trader fallacy! E doar poveste. Dai o pierdere mica, sigura si imediata (SL) pe o pierdere mai indepartata in viitor (care nu este imediata) dar care este mai mare si LA FEL de sigura. Nu exista sansa de redresare. NICI UNA!

 

O sa modific un pic ordinea pasilor, pentru ca are legatura cu pasul precedent. Asta nu modifica algoritmul, el ramane tot acelasi.

 

PASUL 9. Nu am niciodata mai mult de 2 ordere deschise (active si/sau inactive in total).

 

Tu comentezi aici ceva legat de multitread. Tu VREI sa compari cele doua strategii? ori ma iei cu abureli? Am zis foarte clar ca metoda cu SL "nu deschide niciodata mai mult de un order". Daca tu vrei sa faci multi thread, atunci da-mi voie si mie sa deschid cate ordere vreau eu. Adica sa pun si eu un bid nou ori de cate ori tu deschizi un bid nou (care nu este legat de o hedge precedenta). Dar are sens? NU! Nu are. Pentru ca a face multitread este echivalent cu a face single thread pe perioade diferite de timp, si a aduna rezultatele. Adica tu incepi sa tranzactionezi "single thread" in 2001. Pe undeva prin 2002 te infunzi, pentru ca hedge-ul s-a distantat destul de mult. Si il "uiti" asa cum ai zis, "te faci ca nu le vezi" (dar platesti dobanda pe ele, in timp ce metoda cu SL nu plateste nimic). Apoi deschizi un nou tread in 2002 (dar intre timp ai grija si de aia veche). Well, atunci de ce sa nu incepem din 2002, direct? Si tranzactionam odata single thread din 2001 pana in prezent, si inca odata single thread din 2002 pana in prezent. Esti de acord cu mine ca daca adunam rezultatele vom obtine acelasi profit, sau aceeasi pierdere, ca si cum am tranzactiona cu maxim double thread din 2001 pana in prezent? Cred ca esti.

 

Deci practic, multitread nu are sens pentru comparatia noastra. Daca tu poti pune multe threaduri, atunci si eu, cu metoda SL, luand aceleasi semnale, pot deschide mai multe ordere in acelasi timp. Daca tu faci pierdere mai mare ca mine cu single thread, atunci vei face pierdere mai mare si cu multi. Daca tu faci profit mai mare ca mine cu single thread, atunci vei face si cu multi. Practic, profitul sau pierderea se inmulteste (in medie) cu numarul de threaduri. De aceea, relevanta pentru comparatia noastra este doar situatia cu single thread. Deci pasul 9: nu deshcid niciodata mai mult de un hedge. Iar eu in metoda mea nu voi deschide niciodata mai mult de un singur order, desigur cu SL.

 

De remarcat ca metoda deschrisa in postul anterior, in care substitui tranzactiile tale hedge cu tranzactii ale mele cu SL, ramane valabila indiferent daca ai single sau multi thread. Pune tu pe ecran aici o serie de tranzactii cu hedge, indiferent ca faci single sau multi thread, si iti arat ca urmand pasii de acolo, eu castig mai mult ca tine. MULT mai mult. Pune mana pe hartie si creion, ce dracu? doar nu suntem copii de ţâţă.

 

De ce am pus pasul 9 alaturi de pasul 5? Ce ne spun aceste doua reguli puse la un loc? Pai puse la un loc, aceste doua reguli ne spun ca daca sunt intre ordere trebuie sa stau si sa astept, nu am voie sa deschid multithread. Adica suntem fortati sa platim dobanda, iar cand dobanda devine prea costisitoare, trebuie sa inchidem hedge-ul si sa realizam pierderea din equity. Deci suntem in aceeasi situatie ca la inceput, nici metoda SL nici metoda HEDGE nu au biduri deschise, metoda HEDGE a realizat mai putin profit (sau mai mare pierdere) decat metoda SL. Cei doi pasi pusi la un loc ne spun ca in acest moment testul s-a incheiat. Daca repetam de la inceput, este practic un alt test. In care - la fel - metoda hedge va pierde mai multi bani.

 

Stiu, vei obiecta ca e posibil ca cursul sa iasa in afara intervalului. In acest caz, daca tu te hotarasti sa inchizi un bid cu profit, atunci exact la acelasi pret, eu deschid un bid pe directie contrara. Desigur, cu SL. Hai sa mergem inca un pas mai departe. Ce face piata? Merge in contra bidului meu pana da in SL. No problem, a mers si in contra bidului tau care a ramas deschis. Te hotarasti sa pui alt hedge si sa maresti distanta la noua valoare? No problem. Bazat pe acelasi semnal pe care l-ai avut tu cand ai pus hedge, eu inchid bidul meu si mai fac o pierdere. Pentru ca - remember? - tranzactionam aceleasi semnale. Eu am o pierdere noua de SLx pipsi, dar tu ai crescut distanta intre bidurile tale cu SLx+SP, pentru ca pe bidul nou care l-ai pus ai platit spread. Daca piata a mers in favoarea bidului tau care a ramas deschis, pana cand ai reusit sa il inchizi si pe acela cu profit, well, you are lucky. But so I am, pentru ca piata a mers si in directia bidului meu proaspat pus. Amandoi am facut profit la fel, dat tu ai platit un spread in plus, si dobanda pe perioada cat ai avut deschis hedge-ul si eu nu am avut biduri.

 

Deci indiferent ca reusesti sa inchizi totul cu profit, ori ca te blochezi la un momentdat intr-un hedge prea larg, tot eu voi avea profit mai mare cand tu vei inchide toate bidurile. Nu stiu unde e metoda ta, aia faimoasa....

 

PASUL 6. Daca am doua ordere active (ca mai sus) dar sunt deasupra si am semnal C in jos, atunci inchid orderul de buy (care este orderul cu profit).

 

PASUL 7. Daca am doua ordere active (ca mai sus) si sunt dedesupt si am semnal C in sus, atunci inchid orderul de sell (cu profit).

 

Despre astea tocmai am discutat. In plus, vad ca nu ai comentat, ti-a suras posibilitatea ca le inchizi cu profit Ceea ce ai omis este faptul ca daca tu ai semnal, atunci si eu am semnal. Daca tu inchizi un BUY intr-un hedge, este pentru ca ai avut semnal in jos. In cazul asta si au am avut semnal in jos, si am luat un SELL. Desigur, cu SL. Daca tu ai inchis un SELL din hedge, este pentru ca ai fost dedesupt (sell-ul era pe profit) si ai avut semnal de buy. Dar si eu am avut acest semnal, deci cand tu ai inchis sell-ul si ai lasat deschis buy-ul, eu, care nu aveam nimic deschis, tocmai am pus un BUY nou, bazat pe acelasi semnal de buy. Pentru ca tranzactionam aceleasi semnale. Tu ai inteles ca eu deschis la inceput un order, in timp ce tu deschizi un hedge, si ca apoi eu nu mai fac nimic pana inchizi tu o mie de ordere in hedge-ul ala???? Nu tataie! Daca tu ai semnal, si eu am. Adica cum eu sa tranzactionez un singur semnal la inceput, si tu o mie pe parcurs?? Pai atunci nu mai facem comparatie intre SL vs HEDGE, ci intre "a tranzactiona un semnal si a tranzactiona 1000 de semnale".

 

Si oricum ai da-o, eu incasez SL-uri, tu incasezi SL-uri si platesti dobanda si spread. Eu fac profit, tu faci profit si platesti dobanda si spread. Unde dracu e metoda aia faimoasa omule? Ca eu nu vad nimic.

 

PASUL 8. Daca am un singur order activ si nu am nici un pending order, atunci setez un pending order la Z pipsi in defavoarea mea (Z poate fi egal cu X, sau diferit).

 

Comentariul tau:

 

8*) Nu pricep aici. Daca ai inchis un order cu profit iti strangi mana te filiciti si o iei de la capat. Hedge deschizi in cazul in care te-ar fi lovit SL-ul. (singurul caz cu hedge)

Well, pentru ca zici ca nu pricepi, o sa te ajut sa gandesti un pas mai departe decat ti-a placut tie sa te opresti. In ce situatie pot avea un order activ si nici un pending order???? Ori de cate ori pun un order, pun si pendingul pentru hedge, ca sa nu raman descoperit (pasul 1). Pendingurile nu le sterg atat timp cat mai am ordere active (pasul 2). Deci cand pot avea order fara sa am pending? Intr-un singur caz: cand am avut hedge si am fost in afara intervalului, si am inchis un order cu profit. In acest caz SI NUMAI IN ACEST CAZ am un order deschis, si nu am nici un pending. Am avut hedge, unul din ordere cu profit, am avut semnal in sens contrar (adica daca buy-ul avea profit si am avut semnal de sell si am inchis buy-ul cu profit, pentru ca semnalul imi spunea ca e posibil ca cursul sa scada si sa reusesc sa ies din hedge cu ambele ordere pe profit, daca scade destul de mult!). Si in acest caz am inchis orderul care avea profit (in exemplul nostru orderul de buy). Well, orderul de sell a ramas deschis. Si nu are protectie. Pentru ca nu am nici un pending order. NU AM PROTECTIE !!!!!! Ce ma fac daca imediat dupa ce am inchis buy-ul se dovedeste ca semnalul C a fost fals (probabilitate mica, dar existenta) sau e bear/bull trap si cursul creste 500 de pipsi in urmatoarele 20 de secunde???? Poate ca tu iti strangi mana si te feliciti in situatia asta, dar de luat de la capat nu prea poti sa o mai iei, ca ai un sell care a ramas deschis, si care nu avea SL si nici pending stop de protectie pt hedge, si nici nu ai avut timp sa pui manual hedge. Si acel sell tocmai are un minus de 500 de pipsi, plus distanta care era inainte intre el si buy-ul inchis cu profit, plus profitul cu care am inchis buy-ul. Adica tocmai ai "realizat" un loss de H+Y+500 pipsi, unde H e fosta distanta a lui hedge, si Y este profitul TP cu care ai inchis buy-ul. Ok, tu te feliciti si o iei de la capat. Adica o iei de la capat si mai depui odata bani in cont, ca pe astia i-ai pierdut. Hihi.

 

Acum intelegi de ce ai nevoie de regula de la pasul 8? Este "pentru re-lansarea hedge-ului in cazul in care am inchis un order cu profit si cursul continua sa se miste in defavoarea orderului ramas deschis", exact asa cum comentam in paranteza la regula 8 initiala. Daca am un singur order deschis si nu am nici un pending, atunci acel order este descoperit, neprotejat, si este in pierdere. Daca era in profit ar fi fost inchis in pasul 6 sau 7 dinnainte. Acest order trebuie PROTEJAT. Si il protejez lansand un nou pending, la fel ca la pasul 1, dar de data asta pendingul e relativ la pretul curent, care e DEJA la distanta de H+Y fatza de pretul de intrare al orderului activ (si perdant).

 

Daca semnalul de la pasul 6 sau 7 (care mi-a inchis orderul de buy cu profit, de exemplu) a fost corect, si cursul va continua sa se miste in favoarea noastra (in jos, pe exemplul dat), atunci orderul ramas deschis (sell pe exemplul nostru) se va inchide si el cu profit, iar pendingul pus la pasul 8 nu va fi NICIODATA activat. La tick-ul urmator dupa inchiderea lui sell, orderul pending ramas inactiv va fi sters prin executia pasului 2. Pentru ca voi avea un pending si nici un activ, activele s-au inchis cu profit. Vezi cum se leaga toate intre ele?

 

Pe de alta parte, semnalul de la pasul 6 sau 7, care mi-a inchis orderul cu profit (buy, pe exemplul nostru) se poate dovedi a fi "gogoasa" (semnalul e credibil, are o probabilitate mare de succes, dar da si gogosi din cand in cand, ca daca am avea un semnal care sa nu dea gogosi niciodata nu am avea nevoie nici de hedge nici de SL!!). Daca semnalul C a fost gogoasa si dupa inchiderea primului order si plasarea pendingului de buy deasupra, cursul continua sa urce, atunci ACEST PENDING plasat la pasul 8 ne ASIGURA relansarea hedge-ului. Si suntem mai departe in una dintre situatiile de la pasii 5, 6 sau 7, dar de data asta avem intre ordere o distanta de H+Y+Z, sau daca Z=X (=SL) si Y=TP, avem de data asta intre ordere o distanta de H+SL+TP. Si pierderea de rigoare in equity, desi balanta arata wonderful...

 

Tu nu ai priceput exact ce e mai important. Aici e toata chichitza. AI NEVOIE de bidul pending de la pasul 8. Daca nu il pui, dupa ce ai inchis un order din hedge-ul tau, esti pur si simplu un trader directional, fara protectie. Pentru ca ai un singur order ramas deschis, care e la negativ, si care nu are SL. Vrei sa risti tot contul pe orderul ala? Nu. Ori il inchizi (si ai facut o pierdere imensa, de care vorbeam mai sus, transformand equity in balanta) ori pui pendingul de la pasul 8.

 

Odata pus acest pending, ori el nu se anclanseaza, niciodata, caz in care cursul si misca in favoarea ta si vei reusi sa faci profit si pe orderul activ ramas (cazul tau fericit, cand semnalul s-a adeverit si ai facut profit pe ambele ordere din hedge, dar si eu am facut exact acelasi profit tranzactionand semnalul respectiv, fara sa platesc dobanda), ori semnalul nu se adevereste si cursul se misca contra ta. In acest al doilea caz, tu nu ai facut pierdere, inca, dar acum distanta dintre orderele tale a crescut de la H, cat era anterior, la H+Y+Z, iar astia pot fi MII de pipsi. Per total, equity-ul tau este mai mic decat balanta mea. Nu este NICIODATA MAI MARE, indiferent cum se misca piata si ce semnale tranzactionezi. Intotdeauna esti down cu o serie de spreaduri si cu o carutza de dobanzi fatza de metoda cu SL. Si odata si odata va trebui sa lichidezi acest hedge, si sa realizezi pierderea aia imensa, ori sa stai forever blocat in pasul 5 si sa platesti swap.

 

Ce naiba e asa de greu de priceput? Daca nici acuma nu e clar, eu imi dau demisia...

 

 

Deci inca odata:

 

Intrebare: (de data asta adresata altora, ca cu tine m-am lamurit)

 

Sunteti de acord ca strategia descrisa de pasii 1-9 implementeaza exact strategia descrisa de Victor? In plus, are mai multe elemente de protectie, este mai safe decat "ma uit cam la ce distanta ma aflu de cana cu cafea", ori alte aberatii de genul asta...

 

Si daca da, atunci eu o sa pun un expert care sa ia aceleasi semnale si sa tranzactioneze odata folosind SL si alta data folosind HEDGE. Si facem o comparatie a graficelor bal/eq rezultate.

 

Sfatul meu: metoda descrisa aici ca "hedge" este nu numai mai proasta, este chiar sinucidere curata pe termen lung si pe trenduri mari (lungi), daca din greseala am intrat cu primul bid in contra trendului, atunci pierd de ma sparg si nu am nici o sansa sa inchid hedge-ul pana se termina trendul. Cel putin la metoda SL am 50% sanse sa incasez dobanda, in loc sa platesc , pe cand la Hedge dau dobanda continuu pe toata periaoda, indiferent pe ce directie e trendul. Cititi si ce mai zic altii, ca eu poate oi fi dobitoc...

Ioi,

 

Din cam toate cazurile eu ies cu pierdere mai mare decat daca as folosi SL, nu? Hai sa luam un caz separat, daca demonstrez ca am cu un singur TP in plus o sa fii de acord ca equityul meu e mai mare ca al tau?. (un TP e incomparabil mai mare decat spread+swap - pe orice TF)

 

Cazul 8 e bun am vazut ca joci tot timpul super safe cu orderul ala pending.

 

 

Avem conditia C amandoi intram cu cate un order normal pe directia lui C (sa zicem cu cate un BUY) eu am un pending in loc de SL. (deci eu am 2 ordere)

Pretul da in SL - Tu ai un sl in minus eu am un (sl+spread) in minus - nerealizat.

Pretul se duce sub hedge si avem conditia C pt un nou buy: Tu pornesti un order(buy) si sa zicem ca primesti un TP eu inchid sellul meu (hedgeul) pe +1. (pun si un pending pt conditia 8 mai jos)

Pretul se duce in continuare si-mi inchide si buy-ul pe TP. (opresc apoi pendingul)

Eu n-am ordere tu n-ai ordere. Am intrat la fel am iesit la fel. Am gresit ceva?

 

Tu ai asa: B-SL+TP eu am B+TP+1 - (swap+spread)

 

Daca se intampla de sus in jos e la fel. Oi fi eu handicapat sau ce naiba mie mi se pare ca exista cazuri destule de astea.

 

 

O chestie n-am inteles-o cu sincronizarea. Hai sa luam C ca un semnal de clock, iar pe fiecare tact superior putem deschide pozitii (asa suntem sincronizati cu amandoua "strategiile"). Daca eu stau in hedge si am clockuri in continuare am voie sau nu sa mai deschid ordere? Ca sa fie comparabil eu zic ca daca tu deschizi deschid si eu daca tu nu deschizi nu deschid nici eu.

Cel mai simplu e asa, ca sa nu complicam problema: 1 order fiecare (activ) maxim 2,... si analizam toate cazurile oricum mie mi se pare ca-i greu de comparat pt ca si timpul intra in calcul cand eu pierd swap.

 

 

Exemplul de mai sus demonstreaza doar ca exista si cazuri pozitive folosind hedge nu doar negative cum descrii tu in epistolele tale...

 

 

Victor

Cazul 8 e bun am vazut ca joci tot timpul super safe cu orderul ala pending.

Mersic pentru ironie.

 

 

Exemplul de mai sus demonstreaza doar ca exista si cazuri pozitive folosind hedge nu doar negative cum descrii tu in epistolele tale...

Exemplu de mai sus demonstreaza trei chestii.

1. Gresesti la aritmetica (pentru ca consideri ca un SL si un TP sunt fixe).

2. Consideri conditii diferite de intrare.

3. Chiar si asa, este incomplet, pentru ca tu vezi doar partea plina a paharului, aceea care te intereseaza pe tine. Si uite de ce. Hai sa pune cifre.

 

Tu ai 10 mii in cont, eu am 10 mii in cont. Amandoi tranzactionam EURUSD, care are in momentul de fata cursul la 1.4500. In acest moment, apare semnalul C1, care zice ca "acum e foarte probabil ca cursul sa creasca 50 de puncte, inainte de a scadea 100 de puncte".

 

Corect pana aici?

 

Deci "metoda SL" va deschide un buy, la pretul de 1.4502 (cursul de ask, spread de 2), cu target la 1.4550 (50 de pipsi, dar profitul va fi doar de 48 in caz ca e atins, datorita spreadului) si stop la 1.4400.

 

"Metoda H" va deschide exact acelasi order, cu target la +48 de pipsi, si fara stop los.

 

Daca targetul este atins, am facut amandoi 48 de pipsi si suntem chit. O luam de la inceput. Egalitate.

 

Dar exista probabilitatea ca targetul sa nu fie atins, si cursul sa scada. Semnalul C1 nu este infailibil. daca ar fi, nu am avea nevoie nici de SL nici de HEDGE. Uneori se frige. Deci acum se frige, si cursul scade 100 de pipsi, ajungand la 1.4400.

 

In acest punct, metoda mea va incasa un SL si am pierdere de 102 de pipsi pana in prezent. 100 de la scadere si 2 de la spreadul platit. Deci balanta mea a cazut cu 102 pipsi.

 

Tot in acest punct, metoda ta nu va inchide orderul 1 (buy) dar va plasa un al doilea order, de sell, pe aceeasi cantitate de loturi. In acest moment balanta ta este tot de 10 mii, nu s-a modificat, dar equityul tau este mai mic cu 104 pipsi. Pentru ca ai cumparat la 1.4502, cand cursul era 1.4500/02, si acum cursul este 1.4400/02, deci pretul de bid este 1.4400, mai mic cu 102 de pipsi decat pretul initial de ask la care ai cumparat. Asta e pretul la care poti inchide, cel de bid. La asta trebuie sa adaug orderul nou, numarul 2, care este un sell, pe care l-ai pus la pretul de bid de 1.4400, dar il poti inchide la pretul de ask, care acum este 1.4402. Deci orderul tau de sell este la (-2) imediat ce l-ai pus, iar orderul de buy este la (-102), ai equity-ul mai mic cu 104 pipsi. Balanta e aceeasi.

 

Corect pana aici?

 

Bun. Pentru metoda SL nu ma intereseaza cum se misca cursul mai departe, pentru ca nu mai am nimci deschis. Pentru metoda HEDGE in schimb, daca cursul se duce intre cele doua biduri (creste un pic) si sta acolo 5 zile, tu platesti dobanda 0.35(SWAPLONG)-3.5(SWAPSHORT)=-3.15 pipsi pe zi !!! (asta la lot inseamna 31.5*5=157 de parai pierduti!).

 

Dar hai sa presupunem (in avantajul tau) ca pretul nu se duce deloc intre cele doua ordere, si ca nu ai nevoie sa lasi hedge-ul de pe o zi pe alta. Ca sa nu platesti dobanda deloc, Presupunem ca pretul continua sa scada cativa pipsi dupa ce ai pus orderul 2 (de sell) si ca dupa cateva balbaieli in sus si in jos, ajunge la 1.4397/1.4399. In acest moment, tu ai 1 pip profit pe orderul de sell, si 105 pipsi pierdere pe orderul de buy. Total, equity-ul tau este tot la -104, si acolo va sta atat timp cat nu operezi hedge-ul in nici un fel.

 

Dar Wonderful!!! de odata ai semnal C2 si poti sa inchizi sell-ul cu profit. Ce spune semnalul C2? El spune ca "acum este foarte probabil ca cursul sa taie hedge-ul si sa poti inchide ambele biduri cu profit". Odata ce nu ai un asemenea semnal, nu are rost sa inchizi hedge-ul. Tine minte bine treaba asta, pentru ca voi reveni la ea mai jos, cand discutam despre semnale. Acum deocamata discutam despre partea goala a paharului.

 

Mai departe tu zici asa: Metoda H, inchide sell-ul cu profit de 1 pip. Metoda SL pune un BUY cu intrare la 1.4399 si TP la 1.4447. Adica acelasi TP de 50 de pipsi ca la primul order (presupunere gresita, dar trec peste asta acum). Si binenteles cu SL, care deocamdata nu ne intereseaza. Mai departe cursul incepe sa creasca, si creste, si creste pana ajunge la 1.4447/1.4449, adica a crescut 50 de pipsi, cand orderul meu da in TP si incheie cu profit de 48 de pipsi.

 

Cum stam pana acum?

 

Metoda SL are o pierdere de 102 pipsi pe primul buy, si un profit de 48 de pipsi pe al doilea buy. Deci am in total pierdere de 54 de pipsi, care se "vede" in balanta.

 

Cum stai tu in acest moment cu Metoda H? Ai balanta de +1 pip de la orderul de sell inchis cu profit, si equity de -55 de pipsi, pentru ca cursul s-a miscat in sus 51 de pipsi (de la 1.4399/401 la 1.4450/52) si aveai -104. Adica orderul tau de buy, care e deschis la 1.4502 are in acest moment, cand cursul este 1.4447/1.4449, o pierdere neincasata de -55 de pipsi (tu poti sa il inchizi la 1.4447, si sa incasezi pierderea, dar nu asta e scopul, scopul e sa il lasi deschis sa mai creasca, precum tu insuti ai zis).

 

Deci:

- Eu am pierdere incasata de -54 de pipsi, in balanta.

- Tu ai profit incasat de 1 pip in balanta, si pierdere neicasata de -55 de pipsi in equity.

 

Acuma vreau sa imi raspunzi la o intrebare: Este adevarat ca pana aici am urmarit exact exemplul tau? Cu singura deosebire ca am pus cifre. Este la fel, sau nu? Uita-te in monitor si zi tare sa te aud.

 

Daca esti de acord cu mine, inseamna ca pana in acest moment AMANDOI stam exact la fel. Amandoi avem pierdere NETA, incasata sau nu, de 54 de pipsi.

 

Este, sau nu este? Tare, sa se auda!

 

==================================

==================================

crrrrr... prrr.... prrrr... poc.... pooocccc....

==================================

==================================

 

Well, puţ, aici filmul se rupe. Tocmai s-a rupt, precum se aude mai sus. De aici incolo tu zici "cursul creste ca disperatu, trece de hedge, continua sa urce, si urca ca naveta challenger, pana ajunge la TP si eu fac un tp in plus fatza de tine, tatatadaammm tadaaammm".

 

Well, DE UNDE STII?

 

Nu stii. Piata face ce vrea ea. Exact in acest moment este la fel de posibil ca cursul sa scada, precum este posibil sa creasca. Tu vezi doar partea plina a paharului, aceea in care cursul mai creste 100 de pipsi, pana sa dea in TP-ul tau, si tu faci un TP in plus fata de mine. Ei, bad news: cursul tocmai a scazut 30 de pipsi si acum se joaca la 1.4420/22. Cum stam acum? Eu am pierdere incasata de -54 de pipsi, ca nu am avut nici un bid deschis, iar tu ai 1 pip profit incasat si 1.4502-1.4420=82 pipsi pierdere neincasata.

 

Tu uiti partea goala a paharului, atunci cand spui "cursul continua sa creasca". E normal sa faci profit mai mare ca mine daca tranzactionezi o perioada mai lunga ca mine, in directia care iti convine tie. Dar na, ia de aici: cursul continua sa cada inca 500 de pipsi. Eu tot pierdere de 54 de pipsi am. Tu cum stai?

 

Sa iti spun eu, ai 554 de pipsi pierdere. Nu uita ca miscarile in sus au aceeasi probabilitate statistica ca si miscarile in jos. In plus, castigul tau este limitat atat timp cat nu mai operezi nici un bid (la cei TP puncte) pe cand pierderea este NELIMITATA. Deci ai 50% sanse sa castigi 50 de pipsi mai mult ca mine, si 50 la suta sanse sa pierzi un numar mult mai mare de 50 de pipsi mai mult ca mine. Cum stai pe termen lung? Statistic. Cum stai?

 

Uita-te si la partea goala a paharului. Daca tranzactionezi, tranzactioneaza amandoua metodele. Ia aceleasi semnale pe fiecare. Iar daca nu le iei, ca in cazul exemplului tau, atunci du analiza pana la capat.

 

Eroarea provinde din faptul ca tu tranzactionezi un alt semnal decat mine. Revin imediat si povestesc cum e cu semnalele, si cum ar fi fost corect sa tranzactionezi metoda SL pentru exemplul dat de tine. Am o mica problema cu computerul acum, tre sa dau un restart.

Ia stai un pic,

 

M-ai cam ciolit pe acolo. Am zis ca semnalul C, clockul amandoi il avem si il folosim ca atare. (tine minte asta ca revin dupa)

 

Cand aveam eu 2 ordere un sell si un buy si tu erai cu -SL in balanta. ai zis cam asa:

 

Pretul creste eu inchid sell -> apare si semnalul C2 "Numai tu deschizi BUY" tu incasezi tp eu raman inca sub Buy-ul meu si tre sa-mi deschid apoi dupa ce scade iara, un hedge. Asa e?

 

Dar daca se intampla cum am spus eu...pretul urca ->apare semnalul eu inchid sell tu incepi pozitie tu inchizi pozitie si eu inchid si buy,...nu e posibil si asa? De ce n-ar fi posibil...e la fel de posibil precum cazul tau dar eu ies ff bine de aici tu iesi cu minus. (ia uita-te si la partea plina a paharului)

 

Sa luam cazul tau:eu am vorbit si de multi threading si ca sa fie comparatia corecta la semnalul de buy eu deschid pozitie ca si tine, si iaca.

 

Pasul 1: avem fiecare cate un Buy

pretul scade tu ai Balance-SL eu am 2 ordere si o pierdere nerealizata

pretul urca inchid sell-ul

la semnalul C2 SI EU SI TU DESCHIDEM AMANDOI cate un buy. (eu mai am unu de data trecuta). In cazul ala al tau amandoi luam TP pe second BUY

Pretul vine inapoi redeschid Hedge. (tu ai uitat de hedge si m-ai facut cu -500 gaura...)

 

Balanta la tine: B-SL+TP

Balanta la mine B+TP+1 -(pierdere nerealizata)

 

 

Whatever tu mi-ai gasit un caz rau eu ti-am gasit un gaz rau tie. Ce am vrut eu cu toata tarashenia asta e sa gasesc un setup prin care sa cresc shansele de a taia hedgeul. De aia am vorbit de un TP care are Hedgeul in range...si sanse mai mari pe TP.

 

In cazul tau BUN balanta ta e B-SL+TP

cazul meu BUN B+Tp+1 - (spread+swap)

in cazul meu RAU B+TP+1 - (pierdere nerealizata)

in vazul tau RAU (inca n-am gasit unul mai rau) B-SL+TP

 

Daca faci o medie cred eu ies cu B+ceva si tu cu B-ceva pe cazurile astea. Oare putem face asa, luam toate cazurile posibile si calculam Balante apoi facem medii si vedem ce da mai bine?

 

P.S Daca gasesti chestii ilogice (posteaza-le sa le rezolv) dupa ce ma trezesc,..ca am fost sa dau "reset" dupa un examen .

P.S Cum adica gresesc la aritmetica pt ca TP si SL sunt fixe? La tine-s variabile? Dupa cum bate vantu' asa si TP/SL? Poate n-am inteles eu bine...

 

Victor

Bun, back.

 

Reiau exemplu de mai sus, de data asta partea cu semnalele. Suntem in momentul in care vine semnalul C2. Deci pana acum am tranzactionat amandoi semnalul C1, care s-a dovedit gresit. Cursul este la 1.4397/1.4399 (bid/ask).

 

Eu am pierdere incasata de 102 pipsi. Tu ai pierdere neincasata de 104 pipsi. Si apare semnalul C2. Ce ziceam ca spune semnalul C2? El iti spune tie ca e posibil ca cursul sa creasca pana taie hedge-ul, deci este o oportunitate buna sa inchizi sell-ul la profit +1, pentru ca ai sanse sa inchizi si buy-ul lasat in urma, mai tarziu, cu oarece profit. Daca targetul tau este +50 la buy, de fapt semnalul zice ca "e posibil ca cursul sa creasca 151 de pipsi". Tu pe semnalul ASTA intrii ca sa inchizi sell-ul. Ca daca semnalul ar fi "e posobil ca cursul sa creasca 17 pipsi", nu ai nici un interes sa inchizi. Semnalul trebuie sa zica "taie hedge-ul".

 

Pai atunci de ce naiba ma pui pe mine sa tranzactionez alt semnal? Daca eu deschid un buy cu TP la 50 de pipsi, ca in exemplu tau, eu de fapt am tranzactionat un alt semnal C3, care zice ca "e posibil ca cursul sa creasca 50 de pipsi". Se compara? NU!

 

Tranzactia corecta pe care o pun eu la 1.4397/1.4399, bazata pe semnalul C2: "e posibil ca cursul sa cerasca 151 de pipsi" este de fapt BUY cu TP la 1.4550. PENTRU CA ACOLO E TARGETUL DAT DE SEMNALUL C2. Altfel tranzactionam semnale diferite.

 

In acest caz, cursul poate sa faca ce vrea el. Daca se duce in jos, ne frigem amandoi la fel, fara absolut nici o diferenta, ca amandoi avem buy, si amandoi stam pe o pierdere (incasata sau nu) de 54 de pipsi. Daca se duce in sus si atinge TP-ul tau, care este de data asta si TP-ul meu, atunci am tranzactionat amandoi acelasi semnal, care s-a adeverit. Adica cursul atinge 1.4550/1.4552. AMANDOI dam in TP in acelasi timp. Nu tranzactionezi tu fara mine, si nici eu fara tine, pentru ca atunci nu mai sunt aceleasi semnale.

 

Cum stam cand cursul ajunge la 1.4550??

 

Metoda HEDGE are profit incasat de 1 pip de la primul SELL inchis, si profit incasat de 48 de pipsi de la BUY-ul care tocmai s-a inchis. Profit net incasat de 49 de pipsi.

 

Metoda SL are pierdere de 102 pipsi la primul BUY pierdut, dar are profit de 1.4550-1.4399= 151 de pipsi de la cel de al doilea BUY. Total profit net incasat: 49 de pipsi.

 

Unde e diferenta? Tine minte ca ti-am facut concesia legata de dobanda, deja. Daca povestea asta nu se incheie intraday, o sa vezi si unde e diferenta!!! Ori daca hedge-ul se lungeste ca numar de biduri in sus si in jos, o sa vezi iar unde e diferenta...

 

==========================

 

Probabil ca tot nu e clar de ce semnalele erau diferite in exemplul tau si de ce ele sunt la fel in exemplul meu. Hai sa o facem mai simpla. Consideram ca tranzactionam fara nici un fel de SL sau TP. Dar avem posibilitatea sa inchidem si sa deschidem biduri ORICAND si INSTANTANEU la pretul pietei, cu slippage zero. Slippage-ul e alta poveste, de care nu am mai pomenit pana acum. Deschizand mai multe biduri vei incasa si slippage mai mare per total, dar hai sa iti mai fac o concesie si sa zic ca slippage-ul e intotdeauna zero. Si iti mai fac o concesie, ultima pe ziau de azi: tranzactionam cu spread ZERO.

 

Deci avem o piata ipotetica, fara spread, fara slippage, putem pune ordere instantaneu, fara requote, este tot timpul cineva in fatza monitorului care urmareste orderele si poate actiona instantaneu (sa le inchida/deschida, etc). Nu ne intereseaza SL sau TP, nu ne intereseaza riscul, deoarece putem reactiona instantaneu. Mai repede decat piata noastra ipotetica se poate misca vreun pip. Deci simplificam cat putem. Nu exista notiunea de SL si TP, nu avem nevoie de ele, atat timp cat putem inchide instantaneu ordere deja existente. Ca sa nu ne incurcam cu cantitati, presupunem ca order inseamna automat un lot. Nu pot tranzactiona mai mult sau mai putin de un lot. Nu ma intereseaza cat e lotul, am o cantitate oarecare pe care o numesc lot, sau order. Mai simplu nu se poate.

 

Pe aceasta piata ipotetica eu definesc o metoda pe care o numesc M1 care poate face urmatoarele patru chestii:

 

M1:1. Poate deschide un order nou, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:2. Poate deschide un order pentru a hedgeui un order mai vechi deja existent, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:3. Poate inchide un order care face parte dintr-un hedge, cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

M1:4. Poate inchide un order care nu face parte dintr-un hedge (care e single), cand vrea ea, sau urmarind un anumit semnal.

 

Pe aceeasi piata ipotetica, eu mai fac o metoda, pe care o numesc M2, care nu urmareste piata, nu urmareste semnale, nu o intereseaza nimic. Dar ea urmareste indeaproape metoda M1, si anume:

 

M2:1. Ori de cate ori M1 deschide un order nou, care nu face parte dintr-un hedge (pasul M1:1 de mai sus), atunci si M2 va deschide un order pe aceeasi directie (identic cu orderul de la M1:1).

 

M2:2. Ori de cate ori M1 deschide un order pentru a hedgeui un order mai vechi (pasul M1:2 de mai sus), M2 va inchide orderul "mai vechi" al ei. Acesta exista intotdeauna deoarece a fost deschis in trecut la pasul M2:1

 

M2:3. Ori de cate ori M1 inchide un order care face parte dintr-un hedge (M1:3 de mai sus), atunci M2 va deschide un order nou pe directie contrara, pe care il consideram corespondentul orderului de la hedge-ul lui M1:3 care a ramas deschis.

 

M2:4. Ori de cate ori M1 inchide un order care nu face parte dintr-un hedge (adica face pasul M1:4) atunci M2 va inchide orderul corespondent (deschis la pasul M2:3) sau orderul deschis la pasul M2:1. Intotdeauna unul si numai unul dintre aceste ordere exista, pentru ca orderul inchis de M1 provine SAU intr-un hedge al carui order complementar a fost inchis (deci are corespondent M2:3) SAU provine dintr-un order deschis la M1:1, si in acest caz are order identic deschis la M2:1.

 

Si acum eu fac urmatoarele afirmatii:

 

Afirmatia 1

 

Metoda M2 tranzactioneaza exact aceleasi semnale ca metoda M1.

 

Afirmatia 2

 

Daca Metoda M1 tranzactioneaza in concordanta cu Metoda HEDGE, atunci metoda M2 tranzactioneaza in conformitate cu Metoda SL

 

Demonstratiile sunt foarte simple, le las in seama voastra. Metoda M2 este de fapt "un furacios mic", ea fura semnalele metodei M1, exact asa cum am descris intr-unul din posturile precedente (chestia aia cu punctele a,b,c,d,e). De fapt, daca va uitati, nu am facut decat sa reproduc a,b,c,d intr-o forma mai abstracta. Intre timp mi-am dat seama ca punctul e nu se poate intampla niciodata, ori daca se intampla, el este de fapt o combinatie a doua dintre celelate puncte, de aia am renuntat la el.

 

Hai sa luam un exemplu practic. Acelasi exemplu de mai sus.

 

Curs la 1.4500.

Metoda M1 pune BUY (M1:1). / Metoda M2 pune si ea imediat buy (M2:1)

 

Cursul cade la 1.4400

Metoda M1 pune SELL pt hedge (M1:2) / Metoda M2 inchide BUY-ul (M2:2)

Status: M1 profit: -100 de pipsi, nerealizat. M2 profit: -100 de pipsi realizat.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL/ M2: nimic

 

Cursul mai scade 30 de puncte.

M1 inchide SELL-ul din hedge (M1:3) / M2 pune BUY corespondent la M1 BUY de mai sus (M2:3)

Status: M1 profit realizat +30, nerealizat -130. M1 profit realizat: -100.

Ordere active: M1 un BUY, M2 un BUY.

 

Cursul mai scade 70 de puncte (nu s-a confirmat urcarea, aici am variat un pic fatza de exemplul dat de Victor)

M1 deschide un nou SELL care hedgiuieste BUY-ul (M1:2), deci M2 inchide BUY-ul (M2:2)

Cursul este in acest moment la 1.4300

Status: M1 are profit realizat de +30, profit nerealizat de -200 (pentru ca buy-ul a fost deschid la 1.45) / M2 are profit realizat de -170 (pentru ca a pierdut 100 pe primul buy si 70 pe acesta din urma)

Ambele metode au profit NET de -170.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL / M2 nimic.

 

Cursul urca 100 de puncte si sta la 1.4400 sau in jurul acestei valori un numar de K zile.

Status: M1 are profit realizat de +30, profitul nerealizat de -200 (are pierdere nerealizata de 100 pe BUY si pierdere nerealizata de 100 pe SELL, cursul se afla exact in mijloc intre sell si buy) / M2 are profit realizat de -170 si nici un bid deschis.

Ordere active: M1 un BUY si un SELL / M2 nimic.

 

Pentru ca piata "nu misca", M1 "se face ca nu vede hedge-ul"

 

M1 deschide un order nou la 1.4400 care este SELL. (asa a vrut muschii la semnalul lui).

Deci a aplicat M1:1. Ca urmare M2 deschide si ea un sell la acelasi pret (M2:1).

 

Cursul creste 150 de puncte si este acum 1.4550.

Ordere deschide: M1 are un BUY la 1.4500 pe care hotaraste, pe baza semnalelor proprii care arata "in jos! in jos!" , sa il inchida cu profit de 50. Deci are profit de +80 pana acum. Dar ea mai are deschise doua SELL-uri, unu la 1.44 si unu la 1.43, deci ea are rofit nerealizat de -350 de pipsi. Total net: pierdere de 280. M2 se ia dupa M1 si pentru ca ea a inchis un BUY (M1:3), va deschide un SELL (M2:3). M1 are in acest moment profit realizat de -170, are deschise doua SELL-uri, din care unul e pe zero iar la cel de dinainte are profit nerealizat de -150. Total net: pierdere 280.

Ambele au acelasi net, si au deschide cate doua SELL-uri.

 

Hai ca m-am plictisit, urmeaza cazul fericit, cursul cade 500 de pipsi si ambele metode fac inca 1000 de pipsi profit, adica 500 de pipsi ori doua seluri, care se adauga la pierderea anterioara neta de 280.

 

Povestea se termina fericit, cu ambele metode avand un profit net realizat si adaugat la balanta, de 720 de pipsi.

 

Puteam sa continui la nesfarsit, si sa duc cursul oriunde. Ceea ce e clar: ambele metode au tranzactionat aceleasi semnale. Ambele metode au facut EXACT acelasi numar de pipsi profit sau pierdere, in fiecare moment.

 

Si in timp ce M1 a jucat hedge, este clar ca M2 a jucat SL/TP. Well, nu este un SL/TP fizic, ci unul fictiv, mental, pentru ca nu l-am pus pe ordere, direct. Dar ideea e clara: fiecare order al ui M2 s-a deschis la o anumita valoare, s-a inchis cu pierdere cand cursul a dat inapoi un numar de pipsi, s-a inchis cu profit cand cursul a mers inainte un numar de pipsi. Nu au existat ordere ale lui M2 conectate intre ele, nu a avut NICIODATA ordere deschise in ambele directii. Mai mult, daca M1 a jucat "multithread", adica la un moment dat "s-a facut ca nu vede" un hedge cu distanta mare intre biduri, si a deschis un alt hedge nou, atunci si M2 a deschis si ea un alt bid nou, si a avut la un momentdat doua SELL-uri. Dar SELL-uri amandoua, deci nu unul in sus si unul in jos. Adica exact Metoda SL.

 

Si oricat m-as fi jucat cu cursul ala, nu era nici o posibilitate ca M2 sa faca profit mai amre ca M1, sau M1 sa faca profit mai mare ca M2. Deci in piata neastra ipotetica, fara spread si fara slippage, cele doua metode par a fi ECHIVALENTE.

 

Ele sunt ECHIVALENTE si pe piata reala, in sensul ca atat timp cat tranzactioneaza aceleasi semnale, este imposibil ca Metoda Hedge sa faca "un TP in plus" fata de metoda SL.

 

Exemplu lui Victor iese asa cum iese, pentru ca el il trage pe turta lui. Considera numai miscarea pietei care ii convine (partea plina a paharului) si tranzactioneaza un BUY pe o miscare crescatoare mai mult timp cu metoda H decat cu metoda SL. Adica alt semnal. Daca trendul ar fi fost coborator acolo, exemplul lui era in buda. Nu stiu de ce nu a aplicat pur si simplu punctele a, b, c, d, enumerate anterior, daca voia sa dea un exemplu. Probabil ca nu le-a citit.

 

Bun, sa revenim la piata noastra ipotetica. Lucrurile par echivalente. Am zis "par". Si am repetat: "par". Pentru ca exemplul nostru nu e unul care se termina fericit. Nu am zis nimic de swap inca. Nu am mentionat ca piata noastra ar avea ZIRP! Am zis ceva de zero interest rate???? Nuuuuuu....

 

In timp ce pe exemplul de mai sus, metoda M2 avea "ordere deschise: nimic", metoda M1 avea :ordere deschise: un SELL si un BUY". Ba mai mult, am zis la un moment dat "cursul urca la 1.4400 si sta acolo K zile". Well, puţ, daca M1 are deschise numai selluri, atunci si M2 are numai selluri, in acelasi numar. Pentru perioada cat M1 are doar buyuri, si M2 are doar buyuri in acelasi numar. Atat M1 cat si M2 platesc sau incaseaza aceeasi dobanda.

 

DAR! pentru toata perioada cat M1 tine deschisa o pereche (sau mai multe daca e multithread) de buy si sell, adic are deschis un sell (sau mai multe) si un buy (sau mai multe) in acelasi timp, grrrrrrr.... M1 plateste dobanda de se indoaie...

 

Daca K este mai mare de 16 zile in total, atunci s-ar putea ca nici macar un iluzoriu "TP in plus" la care viseaza Victor sa nu ne ajute, chiar daca ar exista, pentru ca pierderea de 52 de pipsi la dobanda este mai mare ca un ilizoriu TP de 50 de pipsi....

 

Wake up, people!

Pasul 1: avem fiecare cate un Buy

pretul scade tu ai Balance-SL eu am 2 ordere si o pierdere nerealizata

pretul urca inchid sell-ul

la semnalul C2 SI EU SI TU DESCHIDEM AMANDOI cate un buy. (eu mai am unu de data trecuta). In cazul ala al tau amandoi luam TP pe second BUY

Pretul vine inapoi redeschid Hedge. (tu ai uitat de hedge si m-ai facut cu -500 gaura...)

 

Balanta la tine: B-SL+TP

Balanta la mine B+TP+1 -(pierdere nerealizata)

Hihi, ce iute esti, ai postat in timp ce eu ma scremeam la postul precedent.

 

Victor, in primul rand legat de PS-ul tau. Tu citesti posturile mele? Probabil ca nu, pentru ca sunt prea lungi

 

Nu am specificat nicaieri ca tranzactionez cu SL si TP fixe. Doar nu fac scalping! Am spus ca tranzactionez SEMNALE. Un semnal inseamna ceva de genul "in acest moment este mai probabil ca piata sa se miste Y puncte in directia A decat sa se miste X puncte in directia B (contra lui A)".

 

Atunci intru cu un order pe directia A, cu SL la X puncte si TP la Y puncte. Nu are importanta cum gasesc asemenea semnale. Ele pot fi bazate pe algoritmi genetici, retele neurale, indicatori, linii de trend, fibonacci, ori pur si simplu patternuri. Doua paternuri de exemplu nu au niciodata aceeasi inaltime in pipsi. Intre un top si un botom nu este de fiecare data aceeasi distanta, deci nu am de fiecare data aceeasi distanta intre 38.2% fibo si 61.8% fibo. Pe criterii statistice, pot afla probabilitatea (spre exemplu verificand de cate ori s-a respectat un anumit pattern anterior, care acum tocmai incepe sa se formexe pe grafic) ca cursul sa se miste intr-o directie sau alta. Dar astea sunt PROBABILITATI. Piata face ce vrea ea.

 

Am folosit 50, 100, etc, doar ca sa dau exemple! Nu am zis NICAIERI ca SL si TP sunt fixate la 50 sau la 100. Tu tranzactionezi semnale. Eu tranzactionez ACELEASI semnale. Daca tu aveai semnal ca "piata se poate misca 50 de pipsi in sus", pe exemplul anterior, mai inchideai hedge-ul la profit de um pip? Poate ca nu. Sau poate ca da, in ideea ca poti sa scurtezi distanta de 100 dintre ordere, adica sa deschizi ulterior sell-ul la alt pret, mai sus. Dar atuncivorbim de ALTA strategie, si eu trebuie sa imi modific strategia mea in consecinta.

 

Si ca sa revin la bucata pe care am pastrat-o in quote mai sus. Nu ti-am dat o gaura de 500 de pipsi. Ti-am dat un exemplu. Nu am uitat de hedge. Ti-am aratat doar ca profitul tau e limitat, in timp ce pierderea e nelimitata. Puteam sa spun 100, sau 1000. Am zis 500. Cum poti sa spui fara sa te gandesti ca nu exista situatii mai rele? Uite un alt exemplu, cu tot cu hedge, si facand abstractie de toate tampeniile pe care le-am spus eu aici. Ne limitam strict la exemplul tau, da? Asa cum e el cu BUYul meu cu TP la 50.

 

Tu inchizi orderul de sell cu +1. Eu pun order de buy cu TP la 50. Piata urca 50 de pipsi si eu am incasat un TP. Piata coboara iar 50 de pipsi si tu zici ca pui la loc hedge-ul, si nu faci pierdere de 500 de pipsi, corect?

 

Well, bad news. Ai iar semnal de buy, si inchizi iar sell-ul la profit de un pip. Normal, eu pun iar buy cu TP la 50. Piata urca iar 50 de pipsi si eu mai fac un TP de 50. Piata coboara iar 50 de pipsi.

 

Si tot asa, asta se repeta de 1000 de ori. Tu faci de 1000 de ori profit de 1 pip, iar eu fac de 1000 de ori profit de 50 de pipsi. Care sta mai bine?

 

Tu: Balanta de 1000 de pipsi realizati, equity de -100 (de la buy-ul "uitat");

Eu: Balanta de -100+1000*50=49900 de pipsi. CU PLUS!

 

Cu tot cu hedge, cu tot ce vrei tu. Si fara spread, si fara dobanda. Si se poate si mai rau. Chiar vrei sa pui pe hartie toate cazurile posibile??? Hihi... EURGBP sta LUNI DE ZILE in range-uri de 50 de pipsi, de exemplu. Acuma sa nu vii sa imi zici ca tu nu tranzactionezi EURGBP, ca dau cu monitoru de perete! aia nu are relevatza, era DOAR UN EXEMPLU. Eu nu caut sa iti gasesc tie "un caz rau, ca sa imi gasesti si tu mie un caz rau". Eu iti dau diverse situatii. Fiecare exemplu e ales cu grija ca sa te faca sa te gandesti.

 

Cum poti sa spui ca nu se poate mai rau? Eu iti zic de matematica si de probabilitati. Odata ce cursul a dat in TP-ul meu de 50 de pipsi, el poate face ORICE. Nu ai nici o garantie ca el se va duce spre TP-ul tau. Sansa ca el sa se miste 50 de pipsi in sus este egala cu sansa ca el sa se miste 50 de pipsi in jos. Tu vrei sa iei 100 de pipsi in plus fata de mine. Ca TP-ul tau e mai sus cu 100 de pipsi. Sansa ca cursul sa se miste 100 de pipsi in sus este probabilistc egala cu sansa ca cursul sa se miste 100 de pipsi in jos. Si well, bad news: cat timp tu tranzactionezi cei 100 de pipsi esti intr-o tranzactie care nu are acoperire in metoda mea. Tranzactionezi IN PLUS. Este altceva. Nu mai este comparatie intre SL si HEDGE, este comparatie intre "a tranzactiona 50 de pipsi si a tranzactiona 151 de pipsi". Care crezi ca are sanse dintre noi doi sa atinga mai repede si de mai multe ori TP-ul, chiar daca ar fi asa cum zici tu?? Pe termen lung?? Daca eu am TP la 50 si tu ai la 150, probabilistic eu voi atinge TP de 3 ori in timp ce tu il vei atinge doar odata. Uita-te pe charturi.