RomFX

[kerosen]

@laura.lala

 

dragutza lau-ra(a nu se confunda cu laur-entiu:) ) ideea e urmatoarea: orice forum dedicat, are vizitatori si vizitatori, precum si useri si useri. nimeni de aici nu are intentii rele-ma refer la cei precum tradelover marcotrader etc-dar, deci cei vechi care au postat aici si care tin la munca lor, au tot motivul sa se indoiasca de cate un user nou iar timpul demonstreaza pro sau contra fara resentimente. prin aceste "furci" am trecut si eu si parca inca mai simt asa cate un pic pe la spate dar daca ai perseveranta si in timp demonstrezi contrariu, atunci te poti considera un adevarat usser al acestui forum si sa contribui la dezvoltarea lui.

 

in consecinta, mai devreme sau mai tarziu adevarul va iesi la suprafata(nu ma refer srict la cazul tau).

 

dar pana sa demonstrezi contrariu, trebuie sa accepti reticienta celor mai vechi si cu experienta de pe acest forum

 

later edit laura raluca sau orice nou user

 

scuze de confuzie laura.lala

Editat Martie 10, 2008 de kerosen

[tradelover]

am primit pe pm urmatorul mesaj, si am zis sa il fac public, deoarece imi exprim o parere care poate interesa si pe altii. am incercat sa pastrez confidentialitatea, omu o fi avut el vreun motiv sa imi scrie pe privat, desi cred ca era mai avantajat daca punea direct pe public, in primul rand ca eu nu sunt autoritatea nationala in materie de brokeri, toate informatiile care le am, le am ca si voi, de pe web. Poate sa sunt altii care stiu mult mai multe, si pot sa ajute mai bine. Cred totusi ca omu a vrut sa auda parerea mea PERSONAL, si de asta mi-a scris PM. desi am mai spus-o de sute de ori...

 

As vrea sa trimit niste $$ la avafx. Ce zici? e bine. La mine e mai complicata situatia [edit by tradelover, am scos justificarile de ce era complicata situatia, care puteau duce la identificarea "suspectului" ].... si asta e singura optiune, fara sa platesc comisioane de trimitere a banilor.

Am vazut ca ai facut ceva investigatii la avafx, si ma intereseaza sa fie seriosi, adica sa pot scoate banii fara probleme de la ei.

Ce zici?

Well... habar n'am... nu am depus niciodata bani la ei, iar de scos... nici atat . Dupa cum am citit prin weburi, mie nu imi inspira incredere. Sunt destul de noi, dar se raspandesc repede, au in spate oameni bogati din israel... s-ar putea sa fie ok, ca astia pe unde isi baga coada, fac ei ce fac sa iasa cumva... Dar esti pe turta ta. Eu nu recomand nimanui vreun broker, pentru ca mi-e frica sa nu ia omu tzeapa si apoi sa ma blameze pe mine . Cand o sa imi fac eu brokerul meu, o sa il recomand cu caldura... Pana atunci, eu acum tranzactionez doar cu ibfx, daca vrei un sfat, ia-ti un broker cu mt4. Chestia cu "fac analiza pe mt4 la un alt broker pe un cont demo" nu merge la mine, ca eu vreau sa si PUN tranzactii automat, nu doar sa fac analiza. Ori daca nu am tupeu sa le pun automat, macar sa le pot opri automat cand lucrurile merg prost. Am renuntat la fxcm exact pentru acest motiv. Daca te simti confortabil fara mt4, atunci fxcm este brokerul perfect, indiferent ce ar zice altii pe aici, este mare cat alti 10 la un loc (inclusiv ibfx care este un broker minuscul in comparatie cu fxcm) la capital si la numar de clienti, se misca super-repede cu banii, singura chestie e ca au $40 la scos, mult in comparatie cu alti brokeri, si lumea inca e reticenta datorita povestii cu refco. Eu cred ca povestea cu refco a ramas demult in urma. Despre oanda, nu imi place platforma nici sa ma bati!!! culori imputzite, necustomizabile, nu poti sa vezi volumele si nici sa faci analize pe ele, nu face gap-uri, adica openul barei urmatoare este intotdeauna egal cu closeul barei curente, daca te uiti la curs si vezi bare lungi, neavand nici volumele ticksilor, nu stii daca acolo a fost batalie sau pur si simplu gap (la gap volumul e mic, la batalie e mare). in plus, se misca in reluare si toti indicatorii arata "frantzi" parca ar fi facuti din bucati...

 

daca vrei broker cu mt4, este de unde alege... aia care au sponsorizat atc2006 si atc2007 (vezi pe pagina de web la metaquotes) sunt aproape toti mai mari ca ibfx, au mai multe perechi, metale, cfd, etc. dar chiar iti trebuie asa de multe perechi si instrumente? le vei tranzactiona vreodata pe toate? greseala multor traderi e aceea ca tot sar de la un instrumet la altul, ba chiar de la o piata la alta, adica de la forex la actiuni, de exemplu. brokerul meu ideal ar fi ala care sa plateasca la timp (din punctul asta de vedere, fxcm bate tot) sa aiba platforma automatizabila (gen mt4) si sa aiba 5-6 perechi majore (intre care musai eurusd). in rest, dumnezeu cu mila: stophunting, requotes, slippage, spread increase la stiri... etc, asta fac absolut TOTI. omu cand pierde da vina pe broker, dar in mod cert, daca ai ce mai retrage din cont sau nu, nu e vina brokerului, e numai vina ta. povestile cu asigurarea conturilor, tin banii clientilor in conturi separate, etc.... sunt si alea doar povesti. in legislatia usa, NIMENI (adica firme de asigurari) nu iti asigura fondurile destinate riscului, totul e propaganda pt atragerea clientilor. poti sa citesti complainturile de pe cftc legate de ibfx si fxcm, ambii brokeri au platit sute de mii de parai ca amenzi pentru propaganda agresiva si dubioasa (ibfx pt ca a spus ca conturile clientilor sunt asigurate in caz de faliment al firmei, si nu erau). si probabil si alti brokeri fac tot asa, si probabil si ei au platit amenzi, dar eu pe astia doi ii stiu in mod cert, ca la ei m-am jucat. asta nu e un motiv sa imi schimb brokerul zilnic. si de la fxcm mi-a parut rau ca a trebuit sa plec. si rabla de masina care o am, cand o sa o vand ca sa imi iau alta noua, o sa plang! ca ma impac bine cu ea si nu imi face probleme... si din romania m-am dat greu dus... s-au rugat altii de mine. cand lucrurile nu mai merg, trebuie sa faci o schimbare, dar tot iti pare rau dupa status-quo-ul vechi, chiar daca iti merge mai bine dupa aia. in timp, uiti. dar ca sa faci schimbarea doar de dragul schimbarii... s-ar putea sa iti para rau.

 

ai bani multi? atunci alege un broker adevarat, dintre aia care zicea TheEconomist, la care depui 50 de mii de parai si ai intr-adevar acces la piata interbancara. astia toti de care vorbim noi sunt plevusca, inclusiv fxcm si ibfx.

 

n-ai bani multi, dar vrei sa risti? ai ajuns la concluzia ca nu inveti nimic daca tranzactionezi doar demo? (nu esti departe de adevar! eu cand am intrat pe real prima data m-am convins ce putin/nimic invatasem pe demo, pana nu dai de emotiile adevarate ale profitului real, pozitiv sau negativ, nu ai invatat nimic!) atunci alege un broker oarecare, baga cateva sute de dolari. vezi sa aiba microlot, neaparat, ca altfel la suma asta nu ai nici o sansa tranzactionand miniloturi. esti OUT la prima adiere de vant. cum ai facut profit, chiar si 10 dolari peste comisionul de scoatere, scoate banii. daca ti-i da, e bun. stai catava vreme apoi investeste iar, o suma mai mare. NU CAPITALIZA! cum ai 20-30% profit, scoate-i! Din nou, povestea cu "lasi banii sa se adune si devii mai bogat ca bill gates" e doar poveste. Cei mai multi brokeri incep sa dea in cap clientilor care incep sa adune bani. sunt milioane de feluri in care un broker (chiar si cel mai bun) iti poate da in cap.

 

dar in general, exista un singur tip de brokeri rai: aia care nu platesc cand le ceri banii. daca le ceri un milion de parai, sau 20 de centi, si daca ai suma respectiva in cont, brokerul tre sa plateasca. daca plateste, e un broker bun. ce se intampla in rest, in timpul jocului respectiv, e doar un fel nou de poker, invata regulile brokerului si incearca sa le aplici/eviti. daca face stop-hunting, tu scade loturile si pune biduri pe termen lung, cu stopuri mari. daca te simti bine facand scalp, vezi ce politica antiscalp are (de ex. "fara biduri mai scurte de 90 de secunde"). daca te loveste cu requoturi des, fa-ti un script in mt4 pe care dai click si pune bid cu slippage zero (in acest caz daca brokerul nu poate face fill la slippage-ul indicat, er e obligat sa nu faca fill at all, deci orderul nu se va executa). in script testezi daca orderul s-a executat sau nu, si tot il pui la acelasi pret pana il executa, ori eventual la un pret mai bun. de cele mai multe ori, in urma unui requote, vei reusi sa obtii un pret mai bun in cateva secunde. te adaptezi brokerului. ca golănii fac toti. dar sa iti dea banii cand ii ceri, asta e musai!

 

faptul ca ii ai sau nu ii mai ai in cont, e doar vina ta.

 

edit: am reeditat sa pun un ă la "golanii" din ultimul rand, ca se intelegea aiurea

Editat Mai 2, 2008 de tradelover

[gubyiq]

.........................

n-ai bani multi, dar vrei sa risti? ai ajuns la concluzia ca nu inveti nimic daca tranzactionezi doar demo? (nu esti departe de adevar! eu cand am intrat pe real prima data m-am convins ce putin/nimic invatasem pe demo, pana nu dai de emotiile adevarate ale profitului real, pozitiv sau negativ, nu ai invatat nimic!) atunci alege un broker oarecare, baga cateva sute de dolari. vezi sa aiba microlot, neaparat, ca altfel la suma asta nu ai nici o sansa tranzactionand miniloturi. esti OUT la prima adiere de vant. cum ai facut profit, chiar si 10 dolari peste comisionul de scoatere, scoate banii. daca ti-i da, e bun. stai catava vreme apoi investeste iar, o suma mai mare. NU CAPITALIZA! cum ai 20-30% profit, scoate-i! Din nou, povestea cu "lasi banii sa se adune si devii mai bogat ca bill gates" e doar poveste. Cei mai multi brokeri incep sa dea in cap clientilor care incep sa adune bani. sunt milioane de feluri in care un broker (chiar si cel mai bun) iti poate da in cap.

...........................

Ai vreo dovada in acest sens? Cum adica iti da in cap?

Ce treaba are un broker serios (excludem bucketshop-urile) cu conturile clientilor?

Daca nu capitalizezi, ramai pt totdeauna la nivelul 1pip=10 centi. In toate afacerile se reinvesteste profitul daca vrei sa cresti si sa prosperi, de ce ar fi in forex altfel?

Ma mir ca un om cu vechime in forex asa cum esti tu, gandeste in felul asta

[tradelover]

am dovezi in acest sens, dar nu vreau sa comentez asupra lor. adica stiu cazuri concrete de persoane care au inceput sa castige si le-au tras-o brokerii lor, inclusiv stiu pe cineva care a fost sunat de brokerul lui la telefon si "somat" sa inchida un order care era pe profit. omu capitaliza, si brokerul jucase contra lui si pierdea bani. omul a fost foarte revoltat de idee, drept urmare si-a inchis contul a doua zi, a primit banii cu greu, desi suma nu depasea 100 de mii, a deschis cont la alt broker, si pana la urma a dat inapoi tot profitul. nu isi schimbase strategia, si nu era mai prost ca inainte, poate ca piata se schimbase, dar si noul broker a avut meritul lui. exista in cartea lui brett steenbarger (enhancing trader performance, postata de ener pe undeva pe aici) un exemplu de calcul facut pe un scalper (fictiv) care joaca 40-50 de biduri pe zi si face milioane de dolari pe an, avand o rata de reward intre 6-4 si 8-2 (adica din 10 biduri de obicei castiga 6-8 si pierde 2-4) si inchide la cativa pipsi in plus sau in minus. pe exemplul de strategie de trading data, autorul demonstreaza matematic ca diferenta intre "profitabil cu milioane" si "looser" sta in mai putin de o zecime de pip, in medie, pe bid. crezi ca brokerul te poate fura cu o zecime de pip pe bid, sau nu te poate?

 

stiu traderi care castiga regulat si retrag bani regulat, ca sa "nu atraga atentia". nu stiu pe nimeni care sa capitalizeze si sa fi devenit milionar. orice cont care creste fabulos, atrage atentia. si la sume mari, te bati cu rechinii, nu te mai bati cu plevusca. stiu brokeri/banci care platesc bani grasi pentru "reverse engineering", cu scopul de a "demonta" strategiile profitabile ale celor care fac bani, si a juca contra lor. "stiu" inceamna ca am dovezi in acest sens. si aici unde sunt eu, e legal! iar cand se ingroase gluma, brokerul te suna pur si simplu si iti spune sa iti retragi banii, ori evita sa iti execute orderele bombardandu-te cu requote-uri. nu vei auzi prea multe cazuri, deoarece tipii astia sunt foarte rari, daca ei sunt asa de destepti incat sa castige constant, nu sunt asa de prosti sa capitalizeze, iar cei care o fac, sfarsesc prin a deveni traderi institutionali. ori pleaca de pe piata imediat, ca peter linch, singurul de altfel in istorie care a tranzactionat pt scurt timp si s-a retras cu bani multi (milioane). dar si el a sfarsit ca trader institutional (vestitul fond "secret" magellan), vezi wikipedia, greatest investors.

 

ideea pe care tu nu ai inteles-o din textul meu, ori ti-a placut tie asa sa te iei de viata mea era ca "n-ai multi bani si vrei sa risti" si ca "deschizi cont la un broker care accepta microlot". daca tu gasesti un "excludem bucket shopurile" broker serios cu aceste caracteristici, iti promit ca maine imi investesc toti banii la acel "excludem bucket shopurile" broker serios. toti brokerii de care vorbim aici sunt ceea ce numesti tu "bucket shopuri". eu nu am folosit niciodata acest termen, si plec INTOTDEAUNA de la ipoteza ca brokerul este cinstit si ca nu urmareste sa te lase fara bani, cum am spus-o de multe ori prin posturile mele. daca pierzi e numai vina ta. la inceput gandeam si eu ca brokerul imi vaneaza stopurile, si alte tampenii de genul asta. dar dupa ce am pierdut bani reali si m-am intors la trading demo pt o perioada, am observat ca din nou cursul se intorcea de fiecare data in favoarea mea EXACT dupa ce imi topea stopul. si atunci am stat si m-am gandit: daca brokerul ar avea oarecare interes sa imi vaneze banii mei REALI, atunci ce - what the fuck - interes sa aiba brokerul in a-mi vana banii mei DEMO??? Ridicol. de aia eu plec de la ideea ca brokerii sunt cinstiti si ca interesul lor e ca tu sa joci cat mai mult, ca ei sa faca cat mai multi bani din spreadul pe care il paltesti tu. singura cale LEGALA a brokerului, de a face bani. TOTUSI, pana la un punct! Apoi lucrurile se schimba radical cand ajungi sa joci pe sume mari si brokerul incepe sa piarda bani seriosi cu tine. Pentru ca el pierde, indiferent ca joaca contra ta sau face trading in house, in momentul in care milionul tau, leverat 100 la 1, (adica incepi sa te joci cu sute de milioane) ii acopera 7-10% din totalul orderelor la un moment dat, pentru ca nu le mai poate imperechea, ponderea intr-o directie e prea mare. si tre sa joace "in afara". brokerii de care vorbim noi aici sunt toti de acest tip, si toti au dealing desk, chiar daca spun ca nu au, pentru a putea imperechea miniloturile, atat timp cat tradingul cu banca nu accepta maruntis. daca dealing deskul e manual sau automat, asta e alta poveste. fa tu bani, capitalizeaza-i, si o sa te trezesti pe manual urgent.

 

deci vorbim de "n-ai multi bani". ca daca ai, deschide nene ceva biznis, e mai rentabil. ori daca ai multi intr-adevar, tranzactioneaza naibii direct cu banca... ori cu orice casa de schimb, leverat 1 la 1, ca daca nu vrei leverage, nu ai nevoie de brokeri. si nici nu esti fortat sa inchizi bidurile, pur si simplu cumperi euro si ii tii pana crezi tu ca e rentabil sa ii vinzi iar pe dolari. dar atunci nu te mai chemi trader, ci valutist. TOTI valutistii romani pe care ii stiu eu au facut o gramada de bani de la lovitutie incoace, si chiar si inainte. intreba tiganii din urbea mea (tg. frumos, iasi). Cheia succesului lor??? nu, nu sunt mai destepti ca mine ori ca tine, sunt la fel de destepti, poate, in medie sunt chiar mai prosti, dar ei tranzactioneaza cu leverage redus si cu spread mare. cumpara dolari/euro pe cati bani au in mana, la pret apropiat de al bancii, si ii tin cat vor ei, apoi ii vand mai scump cand se iveste ocazia.

 

aici nu are nimic de-a face desteptaciunea, sau inteligenta. Isac Newton a pierdut 2 milioane de lire sterline (in bani actuali) in trading. As a result of this crisis, he stated "I can calculate the motions of heavenly bodies, but not the madness of people".

 

in plus, ca un al doilea argument, matematic, ideea capitalizarii e sortita esecului. pentru ca castigi 100 de ani la rand cat ai sume mici, si faci sumele alea din ce in ce mai mari, deci cresti loturile cu care joci, pentru ca ai sume mari in cont. apoi la un moment dat pierzi la suma cea mare. castigi cate putin, si pierzi mult. pentru ca pierderile si castigurile alterneaza, atunci la un numar mare de biduri "cu capitalizare", grupandu-le sub forma (castig, castig, castig, pierdere, pierdere) apoi iar (castig .... de 100 de ori... castig, pierdere... de 20 de ori.. pierdere) in ordinea cronologica care apar (te opresti cu gruparea de fiecare data cand se termina un sir de una sau mai multe pierderi), atunci pierderile intervin la sfarsit, adica la sume mai mari, iar castigurile sunt la inceput, adica la sume mai mici, pe fiecare bunch de biduri. Matematic, asta e pierdere pe termen lung, daca nu intervine norocul, loteria, gamblingul etc. limitandu-ne strict la partea matematica, nu poti bate spreadul pe termen lung. aaa, ca tu ai o strategie super si castigi, treaba ta. sa ne-o arati si noua . Dar nu uita ca NIMENI nu a castigat milioane din forex capitalizand. cei (putini, ii gasesti pe investopedia la gretest investors) care au plecat acasa cu milioane, au investit la inceput milioane. Nu vreau sa intru in detalii despre matematica, am mai discutat pe vamist. este pe wikipedia, acolo unde se vorbeste despre martingale, un calcul al probabilitatii de castig la martingale (prin care se demonstreaza ca martingala este perdanta pe termen lung). daca te simti confortabil cu matematica, atunci aplica acelasi calcul la capitalizare si o sa vezi ce probabilitati obtii (mult mai mici decat jocul random cu lot fix, la care probabilitatea e 0.5 minus spreadul).

 

o alta justificare: exista pe codebase un topic in care se incearca a se demonstra ca tradingul cu lot fix este mai profitabil decat tradingul cu risc fix. adica in primul caz ai 1000 de lei in cont si joc x loturi de fiecare data, nu conteaza cum evolueaza contul, iar in al doilea caz ai 1000 de lei in cont si risti exact x% din cont pe fiecare bid. am vorbit si eu despre asta pe aici, a pus cineva o strategie de scalping si a facut ener un expert care juca cu risc fix, pe care eu l-am modificat ulterior sa joaca cu lot fix si a facut mai mult profit pe backtest. ideea e ca jucand cu lot fix, daca pierzi 200 de lei la un bid (care inseamna 20% din cont, spre exemplu) ai nevoie tot de un bid cu acelasi lot, pus bine (norocos!) ca sa iti revii (pe care castigi 200 de lei, eventual). pe masura ce creste contul, riscul scade (ca vei juca acelasi lot, la un cont de acum mai mare), iar pe masura ce scade contul riscul creste. cand ajungi la un oarecare profit, retragi. in acest fel, pierderile care intervin dupa castiguri, sunt jucate la un risc mai mic (adica mai putin am riscat procentual pariind 200 de dolari din cei 1000, decat am riscat pariind aceiasi 200, dar de data asta din 1400, in urma a doua castiguri: in primul caz riscul a fost de 20%, in al doilea caz de 14.28%, si pe masura ce contul creste, sunt necesare mai multe pierderi - procentuale - pentru a da banii inapoi. well, pierderile nu sunt niciodata "necesare" , dar asa vine vorba...). pe de alta parte, jucand cu risc fix, daca pierzi sa zicem 20% din cont (tot 200 de lei) ai nevoie de o revenire de 25% ca sa iesi pe breakeven (pentru ca daca ai riscat 200 de lei la cei 1000 din cont, ai jucat risc de 20%, deci la cei 800 ramasi in cont, un nou risc de 20% iti permite sa "pariezi" doar 160 de lei, deci nu e suficient un bid sa iti revii). iar daca castigi 200 de lei la un bid, si ai acum 1200 in cont, data viitoare pariind acelasi 20% din cont (de data asta la 1200, cei 20% inseamna 240 de lei) si pierzand, nu mai esti pe breakeven, ci pe minus 40 de lei!!!! Deci nu mai e destul sa fii pe directie in 50% din cazuri, ci trebuie neaparat sa castigi mai mult de jumatate din biduri ca sa supravietuiesti. aici intervine strategia de intrare, nu zic ca nu e posibil, dar matematic, e improbabil.

 

ca sa fie clar de ce dau exemplele astea, capitalizarea inseamna nimic altceva decat jocul cu risc fix pe bid, si lasatul banilor in cont sa se adune.

 

cealalta varianta, fara capitalizare, inseamna jucat cu lot fix. adica indiferent cat am in cont, consider intotdeuna ca am 1000 de lei, atunci cand pun bidul. daca se aduna prea multi, ii scot. gasesc eu ce sa fac cu ei. daca se duc dracului toti, back la demo trading pentru o perioada.

 

comparand aceste doua metode, lotul fix e mult mai bun. ori iau 1000 de parai din 5 biduri castigatoare in plus fatza de cele perdante, ori ii pierd pe toti daca am 5 biduri perdante in plus. Pe cand "capitalizare" inseamna ca in loc sa castig de 5 ori cate 200 de parai, ori sa pierd de 5 ori cate 200, ori intercalat, voi avea in loc o balanta de genul 1000, 1200, 1440, 1152, 922, 737, 589, etc. Aduce in plus iluzia castigurilor mult mai mari (am capitalizat profitul primelor doua biduri, urcand de la 1200 la 1440, cu 40 de parai mai mult ca in cazul lotului fix, dar urmatoarele doua le-am pierdut si acum nu mai sunt la breakeven, desi am castigat si pierdut aceleasi numar de biduri, cu acelasi factor de risc, acum am ajuns la 922, desi am plecat de la 1000...). Si aduce in plus o alta chestie mult mai urata: agonia lenta si prelungita, in cazul in care incepi sa pierzi. In loc sa dai 1000 de parai in 5 biduri, ii dai in 20, si ii dai in timp de 20 de ori mai lung...

 

sfatul meu: facet altceva cu timpul ala... ori laie ori balaie, ori castig ori pierd. mai bine mor in picioare dacat sa traiesc in genunchi. unii or sa zica ca daca iti mai raman bani in cont, mai ai sperante, pe cand daca pierzi tot contul in cateva biduri, nu mai ai sperante... well, trader's fallacy... pentru ca la o pierdere de 50%, ai nevoie de un profit de 200% sa iesi pe BE. si ca sa eviti asta, vei fi fortat la un momentdat sa cresti riscul.

 

ori tu crezi ca doar o sa castigi mereu, si nu o sa ai nici o pierdere, ori o sa ai foarte putine pierderi??? cum supravietuieste capitalizarea la un sir de 5, 6, 10, 20 de pierderi la rand? nu o sa ai niciodata asa ceva?... probabilistic, piata e random. indiferent de strategie, vei avea tot atatea pierderi cat si castiguri...

 

in timp...

 

desi acuma ti se pare ca strategia ta castiga de mai multe ori decat pierde, va veni si timpul ala nasol...

 

imagineaza-ti o secventa de tranzactii in care pierzi doua si castigi doua, ori aranjate oricum vrei tu, pierzi una si castigi una, ori pierzi 3 si castigi cinci, dar sa ai in totalitate aceleasi numar de pierderi cat ai de castiguri. vei descoperi ca in orice situatie capitalizarea iti aduce pierdere, nu iesi nici macar pe breakeven. fara spread si alte mascari.

 

aaa, ca ai tu o strategie care castiga de (mult) mai multe ori decat pierde, la RR real, nu ca pui target la 2 pipi si stop la 200 de pipi, well, atunci e alta poveste. daca ai o asemenea strategie, atunci poti face bani (multi!) cu ea, indiferent ce metoda aplici, cu sau fara capitalizare, ori cu capitalizare partiala. dar din nou: atentie la broker si la rechinii mari. e destul un filtru mititel pe quotatii, si s-a dus strategia. gandeste-te la winwin, tipul de la atc2007.

 

in toate cazurile vorbim de RR de 1 la 1. in alta situatie, calculele se ajusteaza la RR, dar probabilitatile se ajusteza si ele la RR, adica daca ai stop la 100 de puncte si target la 200, vei avea un RR (asa cum e el definit de analiza tehnica) de 1 la 2, dar matematic, probabilistic, probabilitatea ca cursul sa se miste 100 de pipsi e de doua ori mai mare ca probabilitatea ca cursul sa se miste 200 de pipsi. deci vei lovi stopul de un numar dublu de ori fata de target. total: RR real, matematic, de 1 la 1.

 

si o ultima justificare, de data asta cu caracter personal. iti amintesti discutia noastra de pe PM, legat de posturile mele de pe celalalt forum? acolo unde faceam pledoarie pentru profiturile mari... iti amintesti raspunsul meu?? ei bine, pe vremea aia capitalizam. au fost de ajuns cateva şocuri.... de atunci nu mai capitalizez... daca inca te mai miri cum un "trader cu experienta" poate spune asemenea ineptii... hihi

 

tu faci cum crezi tu... sa dea domnul sa ai tu dreptate, si sa te vad peste ani cu cateva milioane... ca eu as fi fericit si m-as bucura sincer pt tine, ca nu ii iei (pe toti, hihi) de la mine...

 

dar sa nu vii aici si sa zici peste o bucata de vreme, "baaahhh, ce m-a prins!"... traderii institutionali (gen kingstree, descrisa in cartea mentionata mai sus) care fac profit de milioane lunar, tu crezi ca capitalizeaza? lasa-l pe buffet, ca ala e unu intr-un miliard, nu te compara cu el. chiar si el, baga inapoi doar o parte infima din profit, si isi diversifica continuu portofoliul, a trecut de la actiuni la forex acum cativa ani, iar cresterea lirei in comparatie cu yenul i se datoreaza in parte si lui (daca ai vazut filmuletul de pe fxclub postat de mine pe ftp la ener, se spune clar ca buffet a cumparat la greu acum cativa ani, fapt de care s-a aflat abia prin 2006-2007). dar in afara de el, sunt alte cateva sute/mii de traderi institutionali care fac profituri lunare. luand de la tine, de la mine, de la alti maruntei ca noi. a ajuns vreunul dintre ei la trilioane? NU! concluzia: ei nu capitalizeaza. Scot si impart profiturile periodic. In asa fel incat şocuri de genul societe generale sa nu ii lase in curul gol. pierd doar felia alocata perioadei de timp curente. Si daca traderi institutionali, cu experienta, cu greutate, joaca asa, cum crezi tu, un novice (sa imi fie iertat apelativul, dar asta suntem toti aici, niste minusculi) ca poti face altfel? fara o caruta de noroc chior, cu capitalizarea in buzunar, vei descoperi ulterior ca buzunarul ala e spart...

 

parerea mea e ca poti sa uiti partea cu "start cu cateva mii de dolari si ajungi milionar, capitalizand". Daca reusesti, vei fi primul in istorie. ce vorbim noi aici? profituri de 100 la suta pe an? capitalizare?

 

people, stop dreaming! start living!

 

forex e un biznis ca oricare altul. totul trebuie calculat, si trebuie sa nu te lacomesti... ce biznis ati vazut voi sa plecati cu 5 lei si sa faceti milioane in 10 zile? ca ma las de servici si ma apuc de aia... dar sa nu se sfarseasca dupa gratii... (gen caritas, ori mai stiu eu ce alta excrokerie)...

 

Disclaimer: toate cifrele date aici ca procente de risc sunt doar pt usurarea calculelor, daca as fi folosit riscuri mult mai mici, exemplele ar fi fost mult mai greu de inteles, in loc de cadere de la 1000 la 922, as fi avut cadere de la 1000 la 999, si lumea ar fi zis "bleah, un leu, ce mare scofala". Sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joce cu factor de risc de 20%, cifra aia e pur si simplu o ineptie cand vorbim de factor de risc! Dar tranzactionand cu risc real de 1-2%, fenomenele se petrec exact la fel, doar ca mult mai lent in timp. Agonia este mai lunga....

 

later edit: am modificat o ineptie care imi scapase mai sus, scrisesem "jocul random cu pret fix", in loc de "jocul random cu lot fix". pai daca pretul e fix, nimeni nu mai castiga sau pierde, ha ha....

 

si am adaugat disclaimerul, sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joace cu risc de 20%!!!!

Editat Mai 2, 2008 de tradelover

[gubyiq]

@tradelover scrii mult, le cam amesteci intre ele, dar am reusit sa citesc tot raspunsul

 

-vorbeai ca ai cont la ibfx...si eu sunt pe demo la ei si cred ca imi voi deschide contul live tot acolo. vrei sa zici ca daca imi creste contul de la 5k la 20k intr-un an nu-mi voi vedea banii? de la sume de 50k in sus deja cred ca trebuie luata in calcul diversificarea, plus ca unii brokeri (gen saxobank si mai era unul englezesc, imi scapa numele acum, asigura contul in caz de faliment pana la 40k euro sau lire...ceea ce mi se pare normal avand in vedere ca si la noi sunt asigurate conturile de la ssif-uri, pana in 7k daca nu ma insel)

 

-nu inteleg mecanismul prin care spui ca brokerul pierde in cazul unui trader castigator. din ce am inteles eu, in cazul in care pozitia inversa nu este plasata altor traderi din firma (eu sunt long eur/usd tu esti short, ne offset-am reciproc) si este luata chiar de broker, cand ma schimb din long in short se schimba si brokerul si gata...doar in cazul scalping-ului ai putea zice ca brokerul ramane in urma, oricum nu sunt atras de scalping, tranzactionez de la 4h in sus.

 

-iarasi nu inteleg ce treaba are Peter Lynch cu trading-ul si cu forex-ul. Eu sunt mare fan Lynch, i-am citit cartile si e modelul meu pe piata de actiuni....dar el a trecut din analist in manager de fond mutual, nu era nici un secret cu magellan, avand in vedere pe langa inteligenta lui Lynch si faptul ca a prins inceputul celui mai mare bullmarket din USA

[tradelover]

daca tu faci din 5k intr-un an 20 de k, sunt clientul tau cu cel putin 10k pe anul urmator. nu am nevoie sa imi spui strategia, doar sa imi dai o parola de investor la cont, sa verific pe viu, nu pe statementuri care pot fi contrafacute. am nevoie de parola de investor timp de 20 de secunde, timp in care sa imi salvez eu reportul, sa fiu sigur ca e real, apoi poti sa o schimbi si nu ma mai intereseaza.

 

asta lasand la o parte faptul ca nu am zis nicaieri ca ibfx nu iti da banii. fa tu si 100k din 5k, si o sa ti-i dea in mod cert, pentru ca eu am retras bani de la ei, un pic mai mult decat am bagat, deci sunt sigur ca ei platesc. problema nu e cum sa ii scoti, ci cum sa ii faci...

 

iar daca reusesti performanta asta doi ani la rand, adica de 4 ori contul in primul an, de la 5 la 20 de mii, apoi iti mai dau eu 10 mii si faci iar de patru ori, si ajungi la 130 de mii, cu capitalizare, desigur, pai nu??? atunci sigur te angajeaza aia de la ibfx in mod cert... or sa se roage de tine sa tranzactionezi pentru ei... daca ai reusit sa le bati filtrele, hihi....

 

din ce am inteles eu, in cazul in care pozitia inversa nu este plasata altor traderi din firma (eu sunt long eur/usd tu esti short, ne offset-am reciproc) si este luata chiar de broker, cand ma schimb din long in short se schimba si brokerul si gata...doar in cazul scalping-ului ai putea zice ca brokerul ramane in urma, oricum nu sunt atras de scalping, tranzactionez de la 4h in sus.

grrrr, man, tu compilezi ce scrii?? deci eu iau long, brokerul nu poate imperechea, ce face el? ia short??? s-o crezi tu. doar daca e idiot. ce face brokerul daca eu am fost right si am avut o pozitie mare? pierde milioanele? pana sa ma schimb eu, ca sa se poata schimba el, o sa dea faliment. si daca nu da, si dupa ce ma schimb eu si se schimba si el se dovedeste ca eu am avut iar dreptate? imprumuta bani de la banca sa acopere gaura pe care i-am dat-o? astia sunt brokerii care tranzactioneaza impotriva clientilor, si unii (vezi neuimex, care au tranzactionat impotriva unui trader care a castigat cateva milioane si au pierdut firma) chiar dau faliment. nu e mai simplu sa plaseze tot ce nu se imperecheaza, mai departe, la banca lui? ori la prime-brokerul la care e conectat la randul lui? cei mai multi nu tranzactioneaza direct cu banca, au prime brokeri,... in felul asta el e acoperit, "se spala pe maini" de tine, tu joci contra bancii... dar pentru asta tre sa plateasca si el spread, comisioane, etc.... si daca "ramane in urma", cum zici tu, ori daca prinzi cotatii in afara pietei (gen winwin) atunci brokerul pierde.

 

well, sa zicem ca am fost un pic prea radical. adevarul e undeva la mijloc. dar am vrut sa prindeti ideea. hai sa zicem ca capitalizarea e ok daca e facuta cu cap. daca nu reinvestesti tot profitul in acelasi instrument, ci cauti sa diversifici. daca stii unde sa te opresti... si daca nu te lacomesti... si daca nu visezi sa impatresti contul anual timp de mai multi ani la rand... si daca.... si daca... si daca....

 

ca daca era asa de simplu, waaaww, 5k, anul urmator 20 de k, anul urmator 80 de k, anul urmator 320 de k, du[pa al cincilea an ai deja peste 5 milioane in cont.... ar in 10 ani ai deja un miliard si aproape jumate...

 

pe toti ne-ar da banii afara din casa, nu alta... iar eu ar trebui sa imi cumpar o saltea mai mare....

 

omu meu insa voia sa testeze brokeri... tu cum il sfatuiesti, sa capitalizeze la cele cateva sute de parai, inainte de a face prima extragere, ori ba?? (asta e pe deoparte pusa ca intrebare capcana , pe de alta parte e ca sa revenim la topic)

Editat Mai 2, 2008 de tradelover

[gubyiq]

@tradelover

 

-asta m-a interesat sa aud, ma bucur ca nu sunt probleme cu retragerea banilor de la ibfx. nu stiu de ce aduci vorba de angajare...tradingul e meseria care iti da libertatea deplina, pt ce sa te angajezi? doar pt ca devii milionar ceva mai repede ca pornesti cu mai multi bani ? aici dam de problema dimensiunii, sa nu patim ca marty schwartz (market wizard) care a avut o scadere drastica a performantei dupa ce si-a facut propriul hedgefund si devenise cam mare pt miscarile rapizi (in and out of the market) care il consacrasera (apropo, recomand cartea scrisa de el, Pit Bull)

 

-eu recomand urmatorul lucru (ceea ce si fac) : demo timp de 9-12 luni, real cu 500-1500 dolari timp de aprox 3 luni, scoaterea profitului pt verificarea brokerului, dupa care get down to business . Cel mai important : daca in aceste 9-12 luni nu se remarca o atractie/pasiune fata de trading in general si forex in special, si totul este manat doar de vise in care conduci mercedes s500 si invarti euro cu lopata, recomand reorientarea, trading-ul nu e pt respectiva persoana.

 

-in legatura cu 200% timp de mai multi ani consecutivi, uitata-te in partea 3 din Market Wizards. se poate zice ca respectivii au tranzactionat preponderend piata de actiuni si au prins un bullmarket de toata frumusetea, dar pe forex nu conteaza ce directie are perechea valutara, se castiga in ambele sensuri

[MarcoTrader2007]

Poate ii recomandati acelui om si un broker la care poate tranzactiona 0.01 lot.Inafara de oanda si liteforex.

Si sa poata omu' trimite banii prin credit card, pt a evita comisioanele.

[MarcoTrader2007]

Apropo de capitalizari.Cunosc o persoana care a facut din 200 $, 800$ in mai putin de 3 luni.Marimea lotului tranzactionat a fost acceptabil.Din cate imi amintesc aprox 5% din cont.Si face scoruri deastea si in prezent.

Dupa un calcul simplu va puteti da seama ca partofoliul a fost imnultit de 2 ori.

[tradelover]

pt ce sa te angajezi?

avantajul imens pe care l-ai avea este toolingul, armata de analisti care sunt "de partea ta" ca traderi institutional, si contul "gras" care nici macar nu ar fi banii tai. ai tranzactiona mult mai lejer. si nu ti-ar "toca" prea mult din independentza. ba din contra. cel putin pentru mine, asta e visul meu. pentru ca la maruntisul cu care tranzactionez, si la profitul pe care reusesc sa il fac anual... grrrr... abia de iese de tigari

 

si chiar de as fi capabil sa fac milioane, mi-ar fi frica sa ii depun la vreun broker, oricat de "serios" ar fi el. ca trader institutional e alta treaba, ai siguranta ca procentul care ti se cuvine (alea 15% ori else) din profitul - odata facut, si in orice cantitate, oricat ar fi de mare sau de mica - iti va intra la sfarsitul lunii/anului in portofel. ca brokerul lui kingstree de exemplu, n-o sa vina sa ii spuna niciodata "stii, imi pare rau, nu poti sa faci withdrawal luna asta, ca avem inspectie de la CFTC, si dam drumul la scos bani abia luna viitoare" (stiu eu un caz concret de broker care face asta frecvent, si clientul pana luna viitoare mai pierde ceva bani, ca au ei grija, cand vad ca vrei sa scoti), ori si mai rau, ca Refco, sa nu ii mai dea banii deloc. Ca brokerul lui kingstree nu e nici romefix, nici ibfx, si nici fxcm, in mod cert! (nu am nimic cu ultimii doi, am scris numele lor ca doar pe astia ii stiu).

 

in rest, sunt total de acord cu tot ce spui.... e mai mult chestie de personalitatea fiecaruia, cat poate duce, dar fara munca nu se poate face nimic. bani de invartit cu lopata nu o sa vina pe degeaba de nicaieri, inca nu s-a inventat masina care sa te faca bogat.... ori s-a inventat dar nu avem noi acces la ea, se numeste "geopolitica"... ori pe acolo...

 

citeam undeva niste definitii date de un tip bazat (prof de economie la o universitate cu renume din sua):

 

- microeconomie: stiinta care studiaza "who has the money, and how I can get my hands on them"

- macroeconomie: stiinta care studiaza "who has the guns, and how I can get my hands on them"...

 

 

@marco,

 

daca persoana respectiva ai fi tu, creditcardul este exclus, se accepta doar daca e al altei persoane, aceea care iti da si datele de pe buletin pt cont. asta pt ca tre sa fii major. chiar daca ai credit cardul tau (ti-o fi facut taticu unu, ori pur si simplu ai deja banii tai pt care ai muncit), nu il poti folosi, pentru ca datele de pe card trebuie sa corespunda cu datele de pe hartiile cu care ai aplicat, adica numele de pe card tre sa fie la fel ca numele titularului de cont de la broker. asa vrea AML. ai nu poti aplica pe numele tau daca nu esti major. tradingul e pentru copii mari

 

broker cu microlot (alaturi de cei mentionati de tine): ibfx. Ba chiar astia au micro-micro-micro lot, pentru ca daca deschizi minicont la ei, marimea lotului "standard" la minicont este 10k. Si ei accepta doua zecimale la biduri, deci 0.01 loturi la un cont normal inseamna 1000 de parai, iar la un cont mini, inseamna 100 de parai. Adica poti tranzactiona cu minicont, cu 0.01 loturi mini, si poti sa pui 10 biduri in acelasi timp, si la 1000 de dolari in cont, abia esti leverat 1 la 1 !!! Daca deschizi cont cu 500 de dolari, vei fi leverat 2 la 1. Leverageul maxim admis la minicont este de 200 la 1, dar la suma asta mica nu ti-as recomanda sa treci de 10 la 1. Deja bid de 0.5 miniloturi (adica 5000 de parai), mi se pare mult... ai juma de dolar pe pip, unde pui stopurile sa stai in 2%???