Forexul vazut cu spirit critic

[Carbon]

sclaper, daca toti pierd bani UNDE se duc toti banii aia?!?!?!? aa si parca FX-ul e cea mai mare piata din lume, right? deci... unde se duc banii aia ? se evapora?

OK, o particica MICA se duc pe la brokeri,intermediari(comisioane) etc. , RESTU ??

in legatura cu... sclaperi intorc imediat piata, si nu poate traderul care e swing sau position trader, sa scoata acei 50 de pipsi... e total eronat, deci aia care au bani MULTI! adica cei care misca piata, nu se complica ei cu cativa pipsi!! de ce? pai gandeste-te ca ei au ordine IMENSE si cand intra intr-o pozitie, le i-a ceva timp, ca ei nu pot sa lanseze intr-o singura tranzactie ordine de sute de milioane de $, ca ar muta piata prea mult in defavoarea lor, so, nu e bine si in plus trebuie sa ramana cat mai "stealth" ca... e foarte important pentru baieti mari sa fie cat mai subtili cu ordinele lor... se intelege de la sine de ce. Deci, cand intra long sa zicem pe euro, le trebuie cativa pipsi ca sa intre cu toate pozitiile pentru ca, fac "split" la acele pozitii si dintr-o pozitie mare, intra cu mai multe tranzactii mici. Asta e parerea mea, daca aveti alta parere, nu ma intereseaza

Da, e adevarat, piata E RANDOM.

 

Jason Alan Jankovsky, cine e individul ? Esti sigur ca a fost profitabli timp de 22 de ani?!?! Deci, uite ce cred eu, acel individ care se autoproclama trader( cred ca vrea sa fie numit si PRO daca are 22 de ani de trading ) NU a fost profitabil in viata lui; un mare indiciu? a scris carti. Deci, eu am propria mea teorie si NIMENI nu o poate schimba, "Cei care scriu carti care te invata cum sa faci bani in trading, sunt niste LOSERI!!!" DAR mai sunt si exceptii(pentru mine, totul e relativ) dar acele exceptii in intr-un numar mult mai mic.

Si inca ceva, cum spunea si gubyiq, cei mai multi traderi PRO, vor sa ramana cat mai anonimi, pentru ca pur si simplu cei care ajung PRO au o alta mentalitate, pur si simplu NU vor sa se laude. Tu crezi ca un trader pro, are aceiasi mentalitate ca a lui jiji becali? Sa apara pe la TV si sa inceapa sa spuna in dreapta si in stanga ce tare e el, cati bani are si ca face ce vrea muschii lui. Asa crezi ca se manifesta un trader?

 

ps: nu va luati de exprimarea mea, asa sunt eu, mai impulsiv

[MarcoTrader2007]

Eu nu inteleg de ce mai stati la discutii de genul asta.

Fratele meu scalper, sa-ti zic eu niste feluri de traderi:unul e pronuntat in nick-ul tau, si anume "scalper", altul e trader discretionar, la unu ii place sa se joace cu "roboteii", mai precis EA-urile.Astea sunt clasele de traderi.Loser e toata lumea.toti pierdem cate o tranzactie.Aici iar poti clasifica traderii:unii pierd de mai multe ori, dar cand se scapa la profit sfasie tot.Unii au pierderi<castiguri.

Daca un singur om din lumea asta castiga pe forex inseamna ca se poate.Clar?Cine isi pierde banii nu stie trading.

 

Si mai e o afirmatie, cu care nu sunt deloc de acord."trebuie sa investesti in forex banii pe care ti permiti".Si acum vine intrebarea....Daca ajungi sa tranzactionezi pentru o banca banii aia ti permiti sa-i pierzi?

Eu am pus ceva banuti la broker pe care nu mi permit sa-i pierd.Ce e de facut?Nu mai tranzactionez?am pierdut un an jumate degeaba cu charturile?Uite solutia:iti formezi strategia de joc, astfel incat sa pui SL-uri mici, un RR bun, pentru a avea mai multe sanse de joc.Corect?

Editat Iunie 25, 2008 de MarcoTrader2007

[tavi_star]

PARERI PRECONCEPUTE

 

Pentru cei care au ceva cu scalperii: MATURIZA-TI VA!!!

 

Bancile sunt scalperi. Vand si cumpara pt. spread.

Majoritatea covarsitoare a traderilor de la NYSE sunt scalperi (target: fractiuni de pip)

Majoritatea traderilor de la CME sunt traderi intraday (target: cativa pipsi).

Variatiile de curs care se vad nu se datoreaza celor cativa loseri care isi iau profitul prematur ci tocmai acestor big traderi care isi marcheaza profitul: si-au facut treaba si pot pleca acasa.

Dupa care intervin bancile care forteaza piata pt. cativa pipsi: pt. a lua stopurile.

Furnicutzele nu conteaza.

Si nici traderii institutionali nu fac piata.

Nici o lege a cererii si ofertei in era electronicii nu poate explica o variatie de 100-200 pipsi in cateva secunde.

Adica cateva mii de banci, hedge-funds se gandesc sa vanda/cumpere la unison. Ce le ramine acestora este decat sa se conformeze ...

Si au pozitii uriase care ar fi greu de incarcat/descarcat. Dar numai asa de curiozitate care este limita pt. care un retail broker accepta ordine??? Daca am bani suficienti bani in cont pot vinde/cumpara teroretic pina la infinit.

De ce? Pentru ca banii sunt bani electronici, pentru ca oferta de aur, argint, petrol, etc este creata electronic.

De ex. raportul intre argintul electronic si argintul fizic este de cateva sute la unu. De unde a apare atat de mult argint pe piata?

Oferta de la NYSE este creata electronic: daca vreau ca cumpar ceva si nu exista vanzator imi vinde specialistul NYSE de la el. Imi vinde ceva ce nu are. Si mie si altor zeci de mii care vor sa cumpere. De ce? Raspunde-ti singuri. Pina cand?

Sa facem o comparatie cu bursa romaneasca. Bursa creste si creste si tot creste. Publicul cumpara. Si cumpara. Dar cine vinde? De unde apar toate actiunile daca nimeni nu vinde? De nicaieri: sunt create electronic. Pe riscul celor care au la indemina instrumentul. Si acum cand bursa scade cine castiga? Cei care au controlul instrumentului: au eliberat cecuri fara acoperire iar acum le incaseaza.

Fenomenul se numeste short-naked: adica sa vinzi ceva ce nu ai. De ce la BVB nu este permis shortul? Raspuns oficial: pentru a se micsora fenomenul de manipulare a bursei. Raspuns corect: furnicutzele nu au acces la borcanul cu miere.

Dezinformarea e maxima: vaaaai ce pierderi gigantice sunt pe pietele de capital. Dar cine este contra-partida? De ce nu auzim: ce castiguri uriase au facut XYZ?

 

FOREX-ul: piata de 3 TRILIOANE de dolari zilnic. Intrebare fara raspuns: de cati bani are nevoie o banca ca sa miste cursul ( de ex. USDJPY) cu 100p in 5 minute? Ce capitalizare are o banca: 4-5-50-100 miliarde de dolari?

De cate banci (adica daca si-ar pune la bataie intreaga lor capitalizare) este nevoie? Cat de performate sunt echipamentele lor incat sa se sincronizeze la secunda? Poate cineva sa raspunda? Ma indoiesc.

 

Tuturor acestor big-traderi cursul li se comunica si ei nu au ce sa faca decat sa se conformeze. Cursul este acelasi si pt. mine si pt. ei. Pt. ca deasupra lor sunt supra-big traderii si acolitii lor pe care ii putem numara pe degetele de la o mina. Cumpara-ti actiuni la companiile lor. Unii au facut-o deja. Miscare desteapta: jos palaria.

 

Ma gandesc uneori ca brokerii nici nu au nevoie sa incaseze spread. Si daca ar pune un spread pozitiv si tot le-ar inflori afacerea. De ce?

 

Poate ca ar fi bine sa apara si pe vamist o sectiune pt. cei cu cel putin 1000 de tradeuri live si tranzactioneaza live iar cei care sunt spectatori sa ramina spectatori: ca la fotbal.

Editat Iunie 26, 2008 de tavi_star

[iordaki]

Poate ca ar fi bine sa apara si pe vamist o sectiune pt. cei cu cel putin 1000 de tradeuri live si tranzactioneaza live iar cei care sunt spectatori sa ramina spectatori: ca la fotbal.

E o idei destul de interesant....!!!

Sau sa poata sa între in acest club dacă are recomandări de la 2 membri a acestui club....Sa ridicam comunicarea la un nou nivel calitativ.

[tradelover]

Tavi, din nou un post foarte bun! jos palaria!

 

O mica observatie, rechinii aia mari SUNT conectati intre ei, si softul existent dicteaza pretul nu la secunda, ci la milisecunda! Tehnic e foarte posibil cu mijloacele actuale, nici macar nu iti trebuie vreun computer puternic. Insasi ideea de miscare electronica a preturilor se bazeaza pe un "cap", un "head", o centralizare. Bancile nu actioneaza independent. La ora actuala sunt doua curente, unii analisti zic ca piata se misca pe baza cererii si ofertei, altii zic ca miscarea e bazata pe maximizarea profitului. Prima varianta este piata asa cum o stim (cum o CREDEM) noi, daca sunt 100 de loturi la vanzare si 200 la cumparare in acest moment, piata se misca in sus, pentru ca cererea e mai mare ca oferta.

 

Avantajul acestui model este ca nu necesita un "centru", piata poate fi descentralizata, si se va regla singura, pentru ca intotdeauna exista arbitratori (romanescul arbitrii suna imposibil aici, chiar, exista in dictionarul financiar romanesc o traducere a acestui termen, care sa sune bine si sa insemne ceea ce trebuie?) care vor cumpara de pe pietele ieftine, ridicand preturile datorita cererii pe care o fac, si vor vinde pe cele scumpe, coborand preturile datorita ofertei pe care o fac. In timp, piata se regleaza si toate "produsele" vor costa la fel, de oriunde ar fi cumparate, atat timp cat produsele astea circula electronic, si nu necesita cheltuieli de transport.

 

Dezavantajul si problema majora cu acest model este aceea ca pe termen lung ar insemna ca bancile sa piarda. Pe termen scurt functioneza bine, dar facand o simulare, la un moment dat cotatiile se duc la extreme (matematica tataie!), si in acel moment banca trebuie sa intervina (cum a facut banca japoniei de cateva ori), caz in care banca pierde (BOJ a dat "cadou" milioane de parai traderilor, sa tina yenul asa cum e). In plus, chiar si la o functionare normala, banca nu poate face alt profit (exceptand spreadul) decat facand arbitraj. Adica fiind ea insasi arbitrator. Ceea ce multe banci chiar fac. Dar banca in ultima instanta este contrapartida la toate tranzactiile. Pentru ca nu exista pe lumea asta egalitate de opinii, nu o sa se intample niciodata, dintr-un milion de traderi, exact jumatate sa vrea sa cumpere si exact jumatate sa vrea sa vanda. Daca ar fi asa, banca si-ar incasa spreadul ei, si totul ar fi ok. Doar ca in orice situatie reala am considera, piata e "biased", exista macar un trader in plus care vrea sa vanda. Ori sa cumpere. Si brokerii care nu vor sa fie contrapartida la tranzactii, trimit mai departe la prime-brokerii lor tot ceea ce nu pot imperechea "in house". Care prime brokeri la randul lor, fac la fel. Si asa mai departe. In cele din urma banca are in mana 10 mii de selleri si 20 de mii de buyeri. Din cei un milion, restul au fost imperecheati in house de catre brokeri. Ce face banca? Ea tre sa ia contrapartida la toate tranzactiile. Poate face swap cu bancile internationale, instant, dar TOT MAI RAMANE. Pentru ca e imposibil sa ai intotdeauna egalitate de opinii. La sfarsitul sfarsitului, dupa ce a epuizat TOATE posibilitatile, pentru ca trebuie sa satisfaca clientu (brokeri, fonduri, alte banci mai mici) banca mare e OBLIGATA sa ia contrapartida la tranzactii. Deci am ramas cu 150 de buyeri, la care tre sa le vand malai.

 

Intrebare ramasa fara raspuns, vorba lui tavi-star: CUM VA EVOLUA PRETUL LA MALAI IN URMATOARELE ZILE?

 

Presupunem pentru simplificare ca numeni nu mai tranzactioneaza. Va creste pretul? NU! pentru ca asta ar insemna ca banca sa piarda! Ea a vandut malai pe bani putini, si cand il va cumpara inapoi va trebui sa plateasca mai multi bani pe el.

 

PRETUL VA SCADE!

 

Deci iata ca desi au fost mai multi buyeri decat selleri, pretul se va duce in jos. Pentru ca banca cea mare - care are PUTREREA de a dicta pretul la malai - TREBUIE sa castige. Nu pierde nimeni de buna voie.

 

Acest al doilea model se numeste maximizarea profitului. Practic modelul spune nu doar ca piata nu este bazata pe cerere si oferta, ci chiar ca se misca in contra cererii si ofertei. Sunt mai multi buyeri? Piata scade. Sunt mai multi selleri? Piata creste. In acest fel, numarul celor care castiga (adica piata se misca pe directia lor) este INTOTDEAUNA mai mic ca numarul celor care pierd.

 

DE AIA cei mai multi se plang ca "cursul se intoarce imediat dupa ce mi-a atins stopul", e pur si simplu o chestie de probabilistica. De cate ori vi s-a intamplat sa se intoarca cursul imediat dupa ce v-a atins targetul? Si de cate ori stopul?

 

Man, astea nu sunt povesti! ASTA e modelul real azi! Acum zece ani nu era posibil. De ce? Pentru ca un asemenea model implica un loc centralizat care sa dicteze preturile. Bancile mari nu pot actiona individual. De ce? Datorita arbitatorilor. Care sunt entitati ce cele mai multe ori independente de banci, si au MULTI bani. Daca ne imaginam ca bancile ar actiona independent, si ca la un momentdat cursul este egal la ambele banci. In momentul imediat urmator banca A primeste mai mute selluri, pe cand banca B mai multe buyuri. Ca ambele banci sa faca profit, ele iau contrapartida la tranzactii si misca piata in asa fel incat fiecare banca sa castige. Dar daca ele nu comunica intre ele, atunci banca A, care are mai multi selleri va creste pretul (ca selerii sa piarda) cu un tick, pe cand banca B il va scade. Apare o diferenta de 2 ticsi intre cotatiile celor doua banci, banca A are pretul mai sus cu 2 ticsi ca banca B. Vine imediat arbitratorul X si cumpara milioane de la banca B, unde e ieftin, pe care le vinde in acelasi timp la banca A unde e scump, si face instantaneu o gramada de profit. Dar wait!!!! banca A care avea exces de oferta. primeste o oferta si mai mare, datorita acestui arbitrator, in timp ce banca B, care avea exces de cerere, primeste o cerere si mai mare. Ar insemna ca fiecare sa miste cursul in directia in care sa fac profit, adica banca A sa continue sa creasca cursul, pe cand banca B sa continue sa il scada. Ceea ce ar atrage alti arbitratori, si tot asa mai departe, exponential. Si ne-am trezi cu mii de pipsi diferenta intre cele doua cursuri. Ori asa ceva nu se intampla.

 

Bancile COMUNICA intre ele. Si fac swap de valute instant. Ceea ce ramane dupa toate swapurile, se prajeste! Adica raman buyeri, ok, le vindem, scadem cursul. Raman selleri, ok, cumparam de la ei si crestem cursul. Chiar daca acesta centralizare nu e fizica, bancile aflandu-se pe continente diferite, ci doar logica. Dar SE FACE! Big shark dicteaza cursul, de comun acord, in asa fel incat sa fac profit maxim. Mijloacele tehnice la ora actuala permit! Noi suntem plevusca, daca avem norocul sa fim in trenul care trebuie, well, bine, daca nu, sanatate.

 

A crede la ora actuala ca cererea si oferta dicteaza cursul, hmmm, este cel putin inocenţă...

 

Ia faceti un exercitiu de gandire si imaginati-va ca brokerul vostru ar fi "cap de linie", adica nu ar avea o banca mai mare care sa ii preia riscul, si ar fi obligat sa cumpere si sa vanda la toti clientii, dar ar avea puterea sa modifice cursul cu un pip in sus sau in jos la fiecare tick, sa zicem odata pe secunda. Si presupunem ca in acest moment sunt 1000 de selleri si 2000 de buyeri deja existenti pe piata. Unde se duce cursul in momentul urmator?? Sunt 1000 de buyeri in plus. Creste?? grrrrrr... pai brokerul a luat contraparte la 1000 de loturi, a vandut 1000 de loturi buyerilor care erau in plus. Prost o fi el sa mute pipul ala in sus si sa piarda 10 mii de parai pe secunda. Eu l-as muta in jos

 

Asta desigur, daca nu mai exista alt broker pe mapamond. Pentru ca daca mai exista, atunci s-ar putea ca la ala sa fie situatia inversa, sa aiba mai multi selleri si sa vrea sa mute cursul in sus, si atunci intram amandoi in rahat, ca vin arbitratorii si adancesc prapastia dintre cele doua cursuri. Dar daca eu pot sa schimb date cu celalalt broker, eu am 1000 de buyeri in plus, el are 1500 de selleri in plus, well, ii imperechem, facem swap de fonduri instant, raman 500 de seleri neimperecheati, luam contraprte la sell (adica cumparam de la ei) si SMACK! mutam amandoi cursul un pip in sus. Si am facut (impreuna) 5 mii de parai profit. Asa lucreaza bancile.

 

Ceea ce am povestit aici se poate pune in cateva formule matematice simple.

 

Banca este o institutie care urmareste in primul rand sa faca profit!

 

Deci tavi, foarte bun postul, o spun inca odata. Voiam sa postez mai demult asemenea "speculatii", am avut multe discutii pe messenger cu ener si cu altii, dar am tot amanat, chipurile "sa sistematizez". Acum s-a ivit ocazia.

 

Legat de sectiunea aia, hehe, nu stiu daca ar avea vreun membru. Eu tot stau si ma uit chioras la monitor, incercand sa calculez daca am 1000 de tranzactii live... nu stiu daca iese la socoteala... dar lasa ca recuperez!

[tavi_star]

Care este reactia unei banci din Romania daca cumpar on-line 1.000.000 USD contra RON. No problem, ii cumpar ca de aia banca vinde. Dar cum reationeaza daca merg la ghiseu sa-mi retrag banii. BANII MEI. Banca mi-a indeplinit tranzactia pt. ca ARE PUTEREA de a pune in contul meu cifra de 1.000.000$. Dar cand vreau sa retrag acesti bani, banca nu prea ii are fizic. Si va da din colt in colt pina cand aduna suma. Daca mai sunt vreo cateva persoane ca mine tocmai tocmai sunt pe cale sa provoc un mic inceput de faliment.

 

Similar un broker. Este super incantat sa fac multe tranzactii. Sa-mi cresc contul. Pt. el nu conteaza: banii de la alti clienti trec in contul meu. Dar cand vreau sa-mi retrag banii se schimba povestea: IAU DIN BANII BROKERULUI.

Ideea de la care pleca toti brokerii si pt. care toti se lupta sa-si atraga cohorte noi de clienti este ca pe TERMEN LUNG majoritatea covarsitoare a clientilor isi distrug conturile. Banii clientilor ramin in casa. In ultima instanta brokerul nu castiga din spreadul de pe tranzactii ci este vorba de CONTURILE CLIENTILOR. De aici marketingul fantastic pt. noi clienti. Leverage extrem: 500:1, conturi deschise cu sume minime:200-300$ (dar numai cu conturi standard), bonusuri, etc.

 

Pe broker nu il intereseaza spreadul: clientii mici, dar numerosi, ii imperecheaza unii cu altii pina isi distrug conturile.

Cei care se mai respecta, fac hedging pt. o suma mare (de ex. 10mld USDJPY) din care sustin tranzactiile.

Sau pur si simplu pot lua pozitii contrare clientilor: nu trebuie decat timp pina cand clientii isi vor distruge conturile.

Pt. clientii mici (apetit mare pt. risc) isi pot asuma un risc temporar. Nu conteaza cat de mult trazactiile micilor clienti merg impotriva lor: pe ansamblu majoritatea pierd.

Pt. ordinele mari pur si simplu arunca pisica in curtea vecinului: paseaza ordinele la banca. Si banca scalpeaza, incaseaza spreadul.

 

Problema este ca atunci cand clientul retrage bani, incaseaza din sumele varsate de clienti, sume depuse in contul brokerului. Brokerul este super multumit ca eu fac bani atata timp cat nu ii retrag. Pt. ca intervine mereu varibila timp: mereu sunt predispus la pierderi. Daca prea multi clienti si-ar retrage banii, brokerul intra in imposibilitate de plata pt. ca sumele pe care le manevreaza provin exclusiv de la clienti. De unde sa plateasca mai mult decat a incasat? Mitul ca brokerul traieste din spread trebuie demolat.

Se mai intampla si minuni: NEUMEX falimentat pt. ca nu putut plati sumele solicitate de un trader. Daca brokerul ar fi castigat numai din spread de ce nu a putut plati?

 

Va urma ...

Editat Iunie 26, 2008 de tavi_star

[scalper_bz]

sclaper, daca toti pierd bani UNDE se duc toti banii aia?!?!?!? aa si parca FX-ul e cea mai mare piata din lume, right? deci... unde se duc banii aia ? se evapora?

OK, o particica MICA se duc pe la brokeri,intermediari(comisioane) etc. , RESTU ??

Super-intrebare, ce mult ma bucur s-o aud...

Raspuns:"RESTU se-nvart in jurul cozii.

Si iar intrebare:Dar cei care-si fac praf contul intr-o saptamana?

Raspuns:Nu conteaza.

Bancile sufera permanent aprecieri/deprecieri ale rezervelor valutare si-si folosesc parghiile in sensul minimizarii pierderilor/maximizarii profitului.

Apoi vin jucatorii pasivi ai pietei precum importatorii, exportatorii, turistii, etc...Oricum am convingerea ca stiai chestiile astea

 

Asteptam sa-mi spuna careva ca scalperii loseri sunt neinsemnati si nu au puterea sa miste piata, aveam un raspuns...din pacate nu am mai avut ocazia sa-l dau.Cand am citit pe forum ca Lazypawn nu mai face bani cu LP50-u' am inceput sa am anumite banuieli despre tendintele actuale si, la scurt timp a venit si confirmarea:un mesaj privat de la un alt trader, de pe alt forum.Evident nu-mi permit postez mesajul aici dar, ca sa elimin confuzia:

 

"Initial eram cu gandul sa tranzactionez forex, cand am auzit NYSE am strambat din nas. Dar apoi am vazut ca pe NYSE, volatilitatea intra-day e mult mai mare decat pe forex si e mai dificil, in sensul ca lucrurile se desfasoara cu o viteza incredibila fata de forex. Dar rewardul este mult mai mare".

 

Concluziile le trage fiecare...

 

GubyIQ,

Afacerile sunt 90% stiinta si 10% risc si, alaturi de imobiliare si actiuni se comporta diferit fata de forex din doua motive mari si late:1)poate fi copiat un model testat si 2)de regula se pierde o parte a investitiei.

In schimb cu derivatele, CFD-urile si forexul...stiti voi...

 

Ar mai fi cate ceva de zis, dar, "de dragul" polemicii ma opresc aici.

[MarcoTrader2007]

Din discutiile pe care le-ati postat, imi dau seama ca aici sunt doua tabere, cu care incheiem contracte "prietenesti", dar daca intoarcem foaia, noi defapt ne razboim cu ei.Si binenteles ca facand parte din tabara traderilor, va dau crezare.

Insa imi pun diferite intrebari si nu reusesc sa le aflu raspunsul.

Referitor la ce zicea Tavi cu brokerii, daca eu am tranzactii castigatoare, banii merg in contul brokerului, dar daca ii pierd?Banii nu trebuie sa iasa din contul brokerului?

Din ce a scris Tavi am inteles cam asa.Investesti 300 $, peste cateva luni faci 1000.Banii ajung in contul brokerului, deci inseamna ca brokerul a jucat cinstit.Aici a fost doar intermediar, iar banii sunt proveniti de la banci(sau de unde provin ei).Mai departe daca ii pierzi, banii raman in contul brokerului, iar tie ti se scad, pana ramai falit.Si acum vine intrebarea:

DE UNDE STIE BROKERUL CAND CASTIGI SAU PIERZI?Pana la urma face si el tranzactii cu banii tai.

[gubyiq]

@scalper_bz 1. vezi ca a pus IORDAKI un statement in topicul in care se discuta despre hedgefund. crezi ca a obtinut randamentul ala prin noroc ?

2. ce banuieli ai inceput sa ai cand ai vazut ca LP nu mai da rezultate ?

[tradelover]

2. ce banuieli ai inceput sa ai cand ai vazut ca LP nu mai da rezultate ?

 

10 puncte pentru intrebare! Mi-a stat si mie pe limba, dar nu am vrut sa incing discutia... Cu alte cuvine, am o strategie care nu e a mea, am luat-o de la unu. A mers o perioada. Constat ca nu mai merge. Care e prima mea reactie? Ce ganduri negre (sau albe) imi trec prin cap? E strategia proasta? Era prost sau excroc ala care a facut-o? Era pisica vecinului alba, sau tărcată?... Grrrr...

 

Toti traderii ar trebui sa raspunda la intrebarea pusa de gubyiq, macar pentru ei insasi. Sa se uite in oglinda si sa incerce sa isi ghiceasca fiecare personalitatea lui, dupa cum raspunde la aceasta intrebare (desigur, fiecare referitor la cazul si strategia lui, ca nu or fi folosit toti lp50). Foarte desteapta intrebarea!