Buna. Sunt relativ nou in domeniul Forex (inceput sa citesc despre el cam din nov 2008), si de cateva zile pe forum aici. Am totusi o intrebare, zic eu destul de importanta. De unde vin banii pe care broker-ul t-i da ca imprumut, daca marea majoritate folosesc leverage? Sunt constient ca leverage-ul real pe care il folosesc majoritatea nu trece de 5:1; dar totusi, presupunand ca toti care trade-uiesc Forex, folosesc ceva leverage - chiar daca, sa zicem, dl. X are in cont 100 000 $, si are pozitii deschise de 101 000 $, tot este un leverage mai mare de 1:1. Probabil ca exista si traderi care, chiar daca au in cont 100 000 $, nu au pozitii deschide de mai mult de 60 000 $ la un moment dat - dar fac ei o majoritate? Daca nu sunt o majoritate numerica, poate sumele din conturile lor constituie o proportie majoritara din totalul banilor din conturile unui anumit broker? Altfel, de unde apar acesti bani cu care te imprumuta broker-ul? Imi cer scuze daca e o intrebare stupida, dar eu, ca incepator, si citind de forex de vreo 4-5 luni, inca nu stiu raspunsul la intrebarea aceasta, si in opinia mea este o chestiune destul de importanta. Multumesc pt timpul acordat

Buna. Sunt relativ nou in domeniul Forex (inceput sa citesc despre el cam din nov 2008), si de cateva zile pe forum aici. Am totusi o intrebare, zic eu destul de importanta. De unde vin banii pe care broker-ul t-i da ca imprumut, daca marea majoritate folosesc leverage? Sunt constient ca leverage-ul real pe care il folosesc majoritatea nu trece de 5:1; dar totusi, presupunand ca toti care trade-uiesc Forex, folosesc ceva leverage - chiar daca, sa zicem, dl. X are in cont 100 000 $, si are pozitii deschise de 101 000 $, tot este un leverage mai mare de 1:1. Probabil ca exista si traderi care, chiar daca au in cont 100 000 $, nu au pozitii deschide de mai mult de 60 000 $ la un moment dat - dar fac ei o majoritate? Daca nu sunt o majoritate numerica, poate sumele din conturile lor constituie o proportie majoritara din totalul banilor din conturile unui anumit broker? Altfel, de unde apar acesti bani cu care te imprumuta broker-ul? Imi cer scuze daca e o intrebare stupida, dar eu, ca incepator, si citind de forex de vreo 4-5 luni, inca nu stiu raspunsul la intrebarea aceasta, si in opinia mea este o chestiune destul de importanta. Multumesc pt timpul acordat

Brokerul te imprumuta numai daca cumperi actiuni in marja. La forex marginea este doar o masura de siguranta pe care brokerul si-o ia in cazul in care trade-ul merge in defavoarea ta. La Forex tu esti intotdeauna long pe ceva si short pe alrceva. daca ai sa cumperi un lot standard EURUSD la 1.29, atunci ai sa fii long 100k EUR si short 129kUSD. Ca sa cumperi acei 100k EUR nu ai nevoie sa te imprumute brokerul, deoarece ai vandut 129kUSD, care la momentul tranzactie aveau exact aceeasi valoare. deci ai platit cei 100k EUR cu 129k USD, brokerul nu te-a imprumutat deloc. blocand marginea, as zice ca mai curand tu il imprumuti pe el... daca vei tranzactiona la un broker care nu este market maker (la un broker ECN, de exemplu, sau un broker major, gen IB) ai sa vezi ca vreme de mai multe zile o sa ai in cont si diverse sume in alte valute decat cea in care ai contul. de exemplu, daca ai castigat 100CHF, pana in momentul in care tu ai sa faci manual conversia sau vine data la care brokerul ti-o face el automat (de exemplu, la sfarsitul zilei sau lunii). brokerii Metatraderi iti fac automat conversia castigurilor/pierderilor in valuta de baza.

Editat Februarie 13, 200916 ani de Randy

Randy, e foarte interesant ce spui tu, dar nu sunt sigur ca inteleg. De unde vin cei 129 000 USD care i-am vandut, ca sa obtin cei 100 000 de euro? Aici imi este un pic neclar.

pipulescu ... nu esti chiar incepator daca sti ca "Sunt constient ca leverage-ul real pe care il folosesc majoritatea nu trece de 5:1" ...

raspunsul este: brokerul este la randul lui "leverat" de catre banca cu care lucreaza ... lantul slabiciunilor (traderii merg in marja fata de broker, brokerul merge in marja fata de banca si etc)

Depinde cum privesti lucrurile... ca si cunostiinte teoretice, poate stau un pic, repet, un pic mai bine decat alti incepatori. Ca si experienta, deocamdata am doar pe demo (desi cat de curand asta se va schimba). Peste tot unde am citit, pe forumuri, fie ca era aici, fie ca era la babypips, fie la scoala de la babypips, recomandarea puternica, era sa nu traide-uiesti cu 100 000 $ daca ai doar 2000 $, tot pe scoala de la babypips zicea ca 'profesionistii' traide-uiesc cu 100 000 $ pt fiecare 50 000 $ din cont - deci un leverage real de 2:1. Saptamana viitoare am sa am si eu banii in contul live de la Oanda - 300$, de la care o sa traide-uiesc 1000$ - deci aprox 3.33:1 leverage real. Multumesc, sec, problema e cam lamurita - pana la urma tot de la banci deci vin banii - iar bancile iau de la bancile nationale care banci nationale pot sa creeze bani din nimic (unele din ele).

Randy, e foarte interesant ce spui tu, dar nu sunt sigur ca inteleg. De unde vin cei 129 000 USD care i-am vandut, ca sa obtin cei 100 000 de euro? Aici imi este un pic neclar.

de aceea nu poti sa fugi cu cei 100k EUR . tu esti dator cu 129k USD, pe care ii "garantezi" cu cei 100k EUR. Nu poti sa scoti cei 100k EUR fara sa platesti cei 129k USD. de aceea mai devreme sau mai tarziu trebuie sa faci operatie inversa, sa vinzi 100k EUR si sa cumperi echivalentul in USD de la momentul respectiv... Brokerul doar iti faciliteaza aceasta operatie de trading, nu te imprumuta. de aceea sunt de acord sa-ti ofere leverage 100:1 sau 400:1. pt. ca nu sunt banii lor si nu risca nimic, atata vreme cat sunt prompti cu margin call-ul.

Editat Februarie 13, 200916 ani de Randy

Prea si nu prea....

ai un depozit (cont) de 3000 usd. Brokerul iti ofera o posibilitate de a folosi o parghie de 100:1 de exemplu pentru ca tu sa poti tranzactiona si obtine profit sau pierdere la 1 pip / 1 lot = 1 usd. Stiind ca spreadul (diferenta de schimb) este de 3 pip la plasarea ordinului brokerul iti ia din cont 3 usd ( atunci cand 1 pip = 1 usd). La o parghie de 50:1... 1 pip =0.5 usd. cat ar fi 1:1 =?? Pentru broker este mai avantajos sa ofere o parghie cat mai mare pentru ca, incepand de la spread si terminand cu statistica pierzatorilor el va fi in castig. O aproximare a celor care pierd este cca 90% dintre cei care tranzactioneaza. Asa ca: la o tranzactie in pierdere de 150 pips brokerul iti retrage 150 + 3 spreadul = 153 usd din contul de 3000. Cei 10 % care teoretic castiga nu vor insuma niciodata totalul pierderilor celorlalti, cu atat mai putin sa castige mai mult decat pierd cei 90%. Pentru a se proteja brokerul a pus si o clauza de margin call (limita de descoperit sau valoarea contului se apropie de zero) la care va inchide automat pozitia in pierdere. Deci, in concluzie acest artificiu ipotetic a fost introdus in urma unor calcule, statistici pentru a permite brokerului sa castige mai mult . Este de fapt o iluzie. Amintiti-va intodeauna ca 90% pierd. Cat? 100:1, 400:1 destul, incepand cu spreadul...

Nu exista nici un ban real. Nu exista cei 129 de mii. Totul este fictiv. In lumea financiara 99.9999% din bani sunt fictivi, nu exista fizic, ca emisiuni bancare. Pentru cei interesati, cautati "six nines", ori urmariti addendum-ul de la zeitgeist cu atentie. Bancile au bani pentru ca tu depui bani in ele. Pentru ca ele sa te stimuleze ca tu sa depui bani in ele, ele iti ofera dobanda. Dar pentru ca ele sa poata sa iti ofere dobanda, adica sa plateasca depunatorilor o suma mai mare decat au depus, ele trebuie sa genereze profit. Asta inseamna ca ele trebuie sa investeasca o parte din banii depusi in banci, pentru a genera profit. Pentru asta ele au cateva posibilitati, dintre care cea principala este oferta de credite cu dobanzi mai mari.

 

De exemplu, eu sunt bancă si ofer dobanda 6% anual pentru toti cei care depun bani la mine. Daca tu pui 100 de lei, iti dau la sfarsitul anului 106 lei. Bun, acuma trecand peste faptul ca eu trebuie sa platesc si salarii, si chirie pe cladire, impozit la stat, etc, presupunem ca nu trebuie sa platesc nimic, totusi, de unde iau acei 6 lei sa ti-i dau tie? Ca eu am doar 100 pe care i-ai depus tu. Trebuie neaparat sa investesc o parte din banii tai pentru a genera acel profit de 6 lei (si eventual ceva in plus care sa imi ramana mie de o tzuica). Pot sa cumpar actiuni, imobile (case), diverse bunuri, pe care eventual sa le vand mai scump ulterior, ori pot pur si simplu sa ofer un imprumut de 80 de lei unui oarecare individ, cu dobanda anuala de 8%, si fac la sfarsitul anului un profit de 6 lei si 40 de bani, dintre care 6 lei ti-i dau tie, si 40 de bani sunt tuica mea. Bun, acuma s-ar putea sa nu gasesc nici un fraier care sa aiba nevoie de credit cu dobanda de 8%, deci trebuie sa scad dobanda. Cat o scad? sa zicem 7%. Dau cei 80 de lei cu 7%, dar din asta nu castig decat 7*8=5 lei si 60 de bani, deci imi mai trebuie 40 de bani. Trebuie sa gasesc un alt fraier care sa aiba nevoie de credit, caruia sa ii mai dau inca 10 lei cu imprumut, de la care mai iau dobanda 70 de bani. Si am generat un profit total de 6 lei si 30 de bani.

 

Si atunci pot sa iti dau tie cei 6 lei la sfarsitul anului, dar tre sa ma multumesc cu o tuica mai proasta, de doar 30 de bani.

 

De ce am spus povestea asta?

 

Din povestea asta se desprind doua concluzii: ca sa am profit cat mai mare, eu ca banca trebuie sa fiu incontinuu la vanatoare de clienti, atat cei care depoziteaza, cat si cei care vor credite. La primii trebuie sa le ofer dobanzi cat mai mari, ca sa ii atrag, iar la ultimii sa le percep dobanzi cat mai mici, tot ca sa ii atrag. Undeva exista un punct de echilibru, si ca sa ating acel punct de echilibru trebuie sa imprumut CAT MAI MULT din banii care sunt depozitati la mine, altor clienti. La limita, ar trebui sa imprumut toti cei 100 de lei, cu dobanda de 6.00000001% ca sa fac si eu de o tuiculita mica, ca altfel am lucrat degeaba. Asta ar insemna ca la un moment dat eu nu am nici un ban in seif. Si daca tu vii sa iti scoti 5 din cei 100 de lei, eu intru in incapacitate de plata si dau faliment, nimeni nu o sa isi mai depuna bani la mine, si toti or sa vrea sa ii scoata. Eu ca banca, sunt FORTAT sa atrag depunatori, sunt FORTAT sa dau credite, si in plus SUNT FORTAT sa pastrez o parte din bani in seif. Asta inseamna ca nu pot da pe credit toti banii, deci intotdeauna dobanda la credit o sa fie mai mare decat dobanda la depuneri. Daca accept depuneri cu dobanda de 6%, si vreau sa pastrez din ei macar 20% in seif, atunci trebuie musai sa impumut restul de 80% cu dobanda mai mare de 7.5%, pentru a fi capabil sa generez un profit de 8*7.5=6 lei, pe care sa ii dau depunatorilor la sfarsit de an. Si daca fizex aceasta dobanda fix la 7.5%, atunci la revedere tuica! Tre sa o pun mai mare.

 

De exemplu la noi in fabrica exista un "ceareu" (CAR) care functioneaza exact pe acest principiu, accepta depuneri de la angajati, cu o dobanda care este PESTE dobanda oferita de bancile tailandeze, si ofera credite "de ajutorare" muncitorilor cu salarii mici la o dobanda care este superioara primeia, dar inferioara dobanzilor la credite percepute de bancile tailandeze. Legislatia permite acest lucru la nivel intern (adica in fabrici, etc, desi hartzogaraia nu e usoara, trebuie la fel ca la banca garantii, etc), si daca bancile devin habotnice in materie de dobanzi, ca bancile din Ro, ca ma sperii ce citesc prin ziare, atunci treptat nu mai au clienti. Cei cu salarii mici prefera sa imprumute de la CAR-uri, iar cei cu salarii mari prefera sa depuna la CAR-uri pentru ca le da dobanda mai buna decat banca. Dar asta e alta poveste.

 

Revenind la povestea de mai sus, in toate tarile "civilizate", banca este obligata prin lege sa pastreze in seif o parte din banii depusi. Conspirationistii spun ca motivul este exact acela de a umfla artificial dobanzile, cum am zis mai sus, vezi zeitgeist. La americani, bancile sunt obligate sa pastreze in seif 10% din depuneri. Dar ATENTIE! dobanzile sunt negociabile. Nimeni nu ma impiedica, ca banca, sa negociez cu cineva dobanda, daca consider - la fel ca orice intreprindere sau fabrica, banca este o intreprindere care cumpara materie prima, bani, si vinde produs finit, adica tot bani - daca consider ca asta imi aduce alte avantaje.

 

Deci tu vi la mine si depui 100 de lei, cu dobanda de 6%. Eu iau banii tai, tin in seif 10 lei, si restul de 90 ii imprumut unui "prieten" cu care am negociat dobanda de 6%, cu conditia tacita ca el sa ii depuna in banca la mine. Si el ii depune, si eu am acum 190 de lei depusi la mine in banca, deci sunt obligat sa pastrez in seif 19 lei. Restul de 171 pot sa ii investesc. Prietenul nu castiga nimic, pentru ca el trebuie sa plateasca dobanda 5.4 lei, si primeste in acelasi timp dobanda 5.4 lei pt depunerea facuta. Dar nici nu pierde nimic. Nici banca nu pierde nimic. Si la urma urmei, la asta sunt buni prietenii, sa te ajute la nevoie ...

 

Din cei 171 de lei, 90 sunt deja dati "prietenului", dar restul de 81 sunt "free", deci pot sa investesc 81 de lei in altceva. Nu am nevoie decat de "un alt prieten" al bancii. Repetand figura cu cei 81 de lei "pe care pot sa ii invetesc", si apoi repetand iar si iar, la sfarsit ajung la faptul ca eu trebuie sa am 100 de parai in seif, si pot investi o cantitate de bani egala cu 999.99 parai. Practic banca poate "investi" (a se citi "da cu imprumut") o cantitate de bani de 10 ori mai mare decat suma depusa de toti depunatorii, FARA sa incalce legea! Dar ea nu are fizic decat suta de parai depusa. Pe care - Atentie! - trebuie sa o tina in seif.

 

Intrebare: De unde vin acesti bani?

Raspuns: De nicaieri. Banii sunt creati electronic, artificial. Ei exista numai pe viramente si plati electronice, swapuri interbancare, etc, ei NU EXISTA FIZIC. Iti dau tie un milion de parai pe slanina, daca imi dai un milion de parai pe branza. Dar tu nu ai nevoie de branza mea, nici eu de slanina ta, dar avem amandoi cate un milion de parai. Asta e leverage-ul.

 

In plus, de multe ori banii nu sunt tinuti in numerar, ci in valori, ca bonduri, etc, care si ele sunt "sensibile la geo-miscari". Daca un cutremur sau un razboi rade de pe harta un coltz de continent, s-a zis cu valorile "din seif". Ori daca - doamne fereste - la nineeleven cadeau in loc de doua blocuri, doua sute sau doua mii....

 

Bun. Acum care e legatura cu Forex-ul si cu brokerul? Ajungem imediat.

 

Daca tu ai 1000 de parai, dar ai cunostinte economice/tehnice si vrei sa faci bani, ce poti sa faci? Ai doua posibilitati, prima e aceea banala, in care iesi la colt de strada si faci pe valutistul, ori daca preferi cravata in locul treningului, tranzactionezi. Adica NELEVERAT. Dar facand asta, tu castigi foarte putin. Ca sa faci 10% profit, iti trebuie o miscare de 10% a perechii pe care o schimbi. Dar tu vrei bani mai multi. Atunci vii la mine. Eu am bani nenumarati (voi pune cifre in ecuatie mai acusi) si pot sa tranzactionez pentru tine, in directia in care vrei tu, de 100 de ori mai multi bani. Adica te leverez 100 la 1. In acest caz, tu depui la mine mia ta de parai, si poti sa tranzactionezi 100 de mii de parai. Daca cursul se misca un singur procent (1%) in favoarea ta, ti-ai dublat banii, si imi platesti un mic comision pt treaba asta. Daca se misca 1% impotriva ta, ai pierdut toti banii (eu sunt baiat de treaba si nu iti iau comision in cazul asta, ca sa nu intram in detalii cu calculele). Problema se pune insa cum sa fac eu sa nu pierd. Ca daca cursul se misca brusc, mai mult de 1% in contra ta, ceea ce la unele perechi inseamna cateva zeci de pipsi, atunci tu pierzi mai mult de 1000 de parai, si NU AI acesti bani, iar eu ies in pierdere. Deci eu as putea sa iti acort acest ajutor (sa te leverez) doar in cazul in care am posibilitatea sa pot opri INSTANTANEU tranzactiile tale. Adica sa te opresc exact cand ai pierdut 1000 de parai, EXACT in MILISECUNDA aia, ca sa nu pierzi nici un cent si nici o centima mai mult. Atunci eu nu pierd nimic, singurul care pierzi esti tu. Eu castig comision de fiecare data cand tu castigi. Si imi convine. Cand ai pierdut, nu iti iau nimic, iar daca ai pierdut tot, la revedere, un sut in cur, mai tranzactionezi cand mai vii cu alti bani. Si eu nu pierd nimic.

 

Leverage-ul pe care ti-l acord eu este o oportunitate foarte buna pentru tine sa faci bani DACA TE PRICEPI, ori DACA AI NOROC. Dar eu nu stiu daca te pricepi, pentru ca nu te cunosc. Iar a ma increde in "norocul" tau, haida-deh! Si in plus nu am posibilitatea sa opresc tradingul tau la milisecunda. Imi trebuie macar cateva secunde, timp in care tu poti intra la negativ (si deci si eu pot sa pierd). Si atunci iti opresc margine. Asta e rolul marginii. Niste bani "pusi deoparte" de care nici unul dintre noi nu se poate atinge, dar din care sa pot sa "iti trag" daca ai intrat la negativ, pentru ca eu sa nu ies in pierdere. Daca inchizi (cu profit sau pierdere) fara sa ajungi la margine, ti-o dau inapoi integral cand ai inchis.

 

Leverage-ul este de fapt "unu supra aceasta margine". Adica L=1/M. Eu nu ti-am dat tie NIMIC! Nu ti-am dat NICIUN BAN!. Tot ce am facut este ca AM DAT DEOPARTE (ti-am oprit margine) o parte din banii tai. Acest leverage nu exista fizic. Nu TU ai tranzactionat mai multi bani decat ai, ci (eventual) EU am facut asta. Iar eu, ca broker, am bani. Si acum sa punem numere in ecuatie, cum ziceam mai sus. Cati bani am eu ca broker?

 

Prin lege, brokerul este fortat sa aiba in contul lui un capital egal cu un anumit procent din marginea maxima la un moment dat. Sau altfel spus, sa aiba un anumit procent (altul, dupa cum rezulta din calcule) din cantitatea maxima de bani depusa la el. Exact ca la banca. Daca o sa te uiti pe NFA/CFTC o sa gasesti un tabel (care a fost postat si pe vamist de multe ori) cu toti brokerii reglementati de ei, si ce capital trebuie sa aiba fiecare, fonduri fixe, fonduri de manevra. De exemplu, FXCM si IBFX care au peste 40 de milioane capital social fiecare, trebuie sa aiba in seif la banca 10 milioane de parai, iar unui broker mai mic, ca MG Financial la care traderii nu au depus mai mult de 2 milioane de parai in total, i se cere sa aiba in seif doar 500 de mii de parai. Ca brokerul a muncit pe banii astia sau doar i-a imprumutat de undeva nu e treaba mea. Dar banca il levereaza pe el la suma asta, cu pana la "de zece ori", ori chiar mai mult, pe acelas principiu de care vorbim acum.

 

Acele cifre din tabel (uita-te cu atentie!) nu sunt scoase din burta, ci provin din calcule legate in general de operatiile financiare pe care le face brokerul respectiv, care se leaga indirect de cati bani au depus fraierii la acel broker si de marginea pe care o ofera brokerul. Atentie, nu am spus leverage ci margine. Spun indirect, pentru ca calculul nu e simplu. Sa nu iti inchipui tu ca daca tu pui bet long de 10 loturi, adica un milion de parai, atunci brokerul pune mai departe bet de un milion de parai long la banca. Pentru ca el are si alt client, care vrea sa vanda short 900 de mii de parai, si va imperecheaza unul cu altul, si doar ce ramane in plus trebuie pasat bancii. Si asta doar in cazul in care directia ta long coincide cu directia long anticipata de ei, pentru ca daca ei anticipeaza short, atunci ei devin "market makeri", adica pot lua in house un short de 100 de mii impotriva ta, si atunci lor nu le trebuie nici un ban. Totul e fictiv, tu tranzactionezi 900 de mii impotriva altui fraier si 100 de mii impotriva brokerului. Market maker este acel broker care este in acelasi timp si trader, adica el furnizeaza lichiditate pe piata. Daca brokerul nu e market maker, ori nu vrea sa ia pozitie impotriva ta, atunci el trebuie sa tranzactioneze 100 de mii long cu banca, ca sa fie acoperit. Banca ii asigura lui un leverage de 10 la 1, EXACT PE ACELASI MECANISM de care am vorbit mai sus, si in plus, banca e si ea un broker, are si ea mai multi clienti care se bat cap in cap. Deci in acest context, brokerul tau are nevoie doar de un depozit de 10 mii la banca, pentru a va permite tie si partenerului tau sa tranzactionati, tu UN MILION de parai, iar partenerul 900 de mii.

 

Acuma inchipuieste-ti ca brokerul are 1000 de clienti, si banca are 100 de brokeri, si sunt vreo 10 banci de astea. Numai 1000, 100, si 10, respectiv, sa zicem. Iti imaginezi la ce cifre se poate ajunge (totalul banilor manipulati fictiv, inclusiv "in house" trading, leverage de la banca la broker si de la broker la trader, swap interbancar si de multe ori chiar si swap interbroker, ca si ei fac, daca unu are mai multi buyeri si unu mai multi selleri, se pot intelege intre ei ca sa evite comisioanele bancare)... Iti imaginezi ???

 

De acolo vine leverage-ul. Sunt niste bani care nu exista, si de care nu ai practic nevoie sa existe. Revenind la exemplu cu mine si cu tine ca broker si trader dat la inceput, am eu nevoie de banii aia multi si nenumarati pe care ma laudam ca ii am? Nu am nevoie. In loc sa iti spun "te leverez 50 la 1", as putea sa iti spun franc "iti platesc sau iti iau de 50 de ori mai multi bani procentual decat se misca piata". Asta e tot. Si tu tranzactionezi 1000 de parai mereu, dar iei profit de 50 de ori mai mare daca se misca in favoarea ta (ti-i dau eu -brokerul- din banii mei, cei cateva mii pe care ii am la banca, sa mor eu, ca la randul meu mie mi-i da banca, daca am fost fair play si nu am jucat contra ta, ci am plasat mia ta de parai in tranzactie cu banca), respectiv pierzi de 50 de ori mai mult daca se misca impotriva ta (si pe acelasi principiu, ti-i iau eu, daca am jucat contra ta, ori ii platesti bancii, daca eu am plasat tranzactia ta mai departe). Nu e nevoie sa ne jucam cu milioane si sute de mii. E destul sa iti spun ca castigi ori pierzi la mia ta de parai de 50 de ori mai mult decat se misca piata. E un pariu intre mine si tine, si mai departe eventual intre mine si banca. Sutele si miile de milioane nu sunt necesare aici. Sunt doar un joc de cuvine, niste chestii care sa usureze calculele matematice, ori ca sa le faca posibile, ori ca sa ia mintile unora sau altora.

 

"Iti dau eu de 100 de ori mai multi bani decat ai, ca sa poti sa traiduiesti".

Vax cu perje.

Ar trebui spus "traiduieste banii tai pe care ii ai, la colt de strada, fara nici un leverage, si iti dau eu profitul pe care il faci, de 100 de ori, dar iti si iau de 100 de ori mai mult decat pierzi". Asta e toata filozofia. Presupunand ca frate-mio e cel de la coltul strazii cu care traiduiesti tu, dar tu nu stii. Acum vezi diferenta? Nu ne trebuie milioane si "leverage" sa facem asta...

 

Si rezultatul e acelasi.

 

Later Edit:

Adica "Concluzii", ca am scris cam mult si acum dupa ce am recitit, constat ca nu prea se intelege ideea. Leverageul este definit ca "de cate ori este mai mare cantitatea de bani pe care poti sa o controlezi, fata de cantitatea de bani pe care o ai fizic". De aici pleaca toata confuzia. Adica eu am 1000 de parai, dar leverat 100 la 1, pot controla 100 de mii de parai. Privit asa, intrebarea "de unde vin restul de bani" este fireasca, si traderul poate avea impresia ca brokerul ARE acea suma de o suta de mii de parai pe care imi permite mie sa o controlez. In realitate, definitia ar trebui data legat de profit. Si anume, leverage-ul este "de cate ori se inmulteste profitul sau pierderea ta in raport cu profitul sau pierderea cauzata de miscarea pietei, atunci cand traiduiesti banii PE CARE II AI".

 

Si e acelasi lucru. Daca tu tranzactionezi 1000 de parai cu leverage real de 20 la 1, atunci o miscare de 1% pe piata (la care ai fi pierdut sau castigat 1% din cont daca ai fi traiduit neleverat) face ca tu sa castigi sau sa pierzi 20% din cont. Nu am nevoie de bani suplimentari pentru asta.

 

Daca brokerul imi ofera leverage de 200 la 1, eu pot pierde tot contul sau pot castiga inca pe atat (presupunand ca folosesc REAL acest leverage) la o miscare a pietei de DOAR 0.5% din pret. Adica daca pretul este 1.5000, o miscare de doar 75 de pipsi duce la dublarea sau pierderea contului. Nu imi trebuie milioane pentru asta, iar brokerul meu e destul sa aiba in contul lui cateva mii de parai din care sa acopere pierderea LUI in cazul in care e destul de prost sa traiduiasca impotriva mea si sa piarda. In toate celelalte cazuri (adica 1. pierd eu, 2. nu traiduieste impotriva mea, ci plaseaza bancii, 3. traiduieste impotriva mea, dar castiga, 4. face perechi in house pe tradingul meu, 5. ... etc, etc) lui NU II TREBUIE NICI UN BAN. Este doar un pariu pe care il facem, prin care el se obliga sa imi plateasca de 200 de ori mai multi bani decat se misca piata in favoarea mea, iar eu ma oblig sa ii platesc de 200 de ori mai multi bani decat se misca piata impotriva mea. Si asta e tot.

 

Acum cred ca e mai clar.

Editat Februarie 14, 200916 ani de tradelover

wow!...Tradelover ai ceva timp liber ca sa scrii atat, te invidiez ... recunosc ca nu am avut rabdare sa citesc tot, am citit in diagonala si mi se pare o explicatie destul de ok, desi pentru un incepator sunt sigur ca e descurajanta si ii va face o varza in cap sau se va plictisi pe la al doilea paragraf..parerea mea... eu sunt de principiul "keep it simple". Ma rog, acum in afara subiectului, auzisem o chestie desteapta odata, mi se pare ca Einstein o spusese. era ceva de genul: cine nu stie sa explice ce face in cuvinte simple pentru a intelege oricine inseamna ca nici el nu stie prea bine ce face (si chiar nu incerc sa insinuez ceva). Totusi sa nu uitam ca el a reusit sa explice teoria relativitatii printr-un exemplu foarte simplu, ma indoiesc ca Forexul ar fi mai complicat...

 

OK, si acum ca sa revin, asa cum a incercat sa arate si tradelover, tranzactiile de pe forex sunt virtuale, deci nu se face efectiv exchange-ul ca la casa valutara de la colt. E ceva de genul "hai sa zicem ca as cumpara acuma X EUR cu USD la cursul asta"-pt long si "hai sa zicem ca acum i-as schimba inapoi" pentru inchiderea short si marcarea profitului, iar contrapartida ta presupune exact opusul si pierderea lui va fi castigul tau. Cat despre margine, aceasta este doar o suma blocata din banii tai pentru siguranta brokerului.

 

Multa bafta!

Editat Februarie 14, 200916 ani de young_trader