tradelover

daca dai click pe capul de tabel poti alege perechea pe care vrei stirile si perioada pe care le vrei. De exemplu alegi doar perechile USDJPY, EURJPY, EURUSD, 15 si 16 Mai 2008. si el it va arăta stirile doar pe perioada in cauza si pe perechile in cauza. pentru alegerea datei, faci click si drag pe calendarul care apare, pt perechi pui checkboxuri nerecomandat! de ce?? pentru ca stirile se influenteaza una pe alta, si perechile la fel. Cand vine NFP, care e stire doar pe USD, teoretic, ar trebui sa nu sara GBPJPY, sau EURGBP, dar ele sar, pentru ca dolarul sare ca nebunu, asta fiind stirea cea mai "tare" pe dolar, dar chiar si asa, presupunand ca joci doar EURUSD, tot ar trebui sa te uiti si la stirile din zilele urmatoare: daca dupa anuntarea NFP dolarul creste (dă doamne!), tu intri short pe EURUSD (care normal, veyi ca scade si scade si scade) fara sa te uiti la stirile de maine, si maine apare Tricket pe sticla si zice "stati usurel, ca euro e in curte la noi", ori apare Bernanke si trage niste brasoave de ale lui, numa' bune sa ii prinda in offsaid pe toti cei care au intrat short... si BOOMMM! in 10 secunde euro e la loc la valoarea de dinainte de NFP de ieri... grrr ce le-am incurcat, dar ai prins ideea.. nu e bine sa te uiti doar la stirile zilei, cu exceptia cazului in care joci numa intraday... later edit: trebuie sa dai click pe "Data Range" sau respectiv "Filter Results", ca altfel, restul capului de tabel te duce la mama dracu' pe web de aiurea.... hihi

Fain, fain de tot! Genial! Bravo Tavi! (cu majuscula) Tocmai am primit de la GN tzidula saptamanala, care se leaga perfect, iar cartea recomandata inauntru, well, pare must to read. Eu m-am apucat de ea deja Garry North Reality Check Issue 750 May 2, 2008 SIEGFRIED & ROY & BERNANKE Siegfried & Roy were one of Las Vegas's most popular acts until 2003, when Roy Horn, the trainer of big cats, was attacked by a tiger. He has still not recovered. Siegfried was an illusionist. We call these people magicians, but the magic they employ is illusion. The more I think of it, the more I see Ben Bernanke as the replacement for Siegfried & Roy. The show must go on. THE ILLUSIONIST The illusionist relies on his ability to get the audience to look at one thing while he manipulates something else. The stage illusionist doesn't harm anyone. Any illusionist who harmed people would be written out of the guild. That's why the Federal Reserve has never been able to gain membership, despite its consummate mastery at getting the audience to look somewhere else than where the FED is doing the manipulating. On Wednesday, April 30, the Federal Open Market Committee met to decide if it should announce another reduction in the target rate for Federal Funds, the rate at which American banks lend money overnight to each other. Wall Street had predicted that the rate cut would be minimal: a quarter of a percentage point (25 basis points). All day, the Dow Jones Industrial Average slowly rose by 145 points. Then, as soon as the FOMC announced its expected reduction, the market fell. It closed down almost 12 points. In previous sessions, the Dow had soared several hundred points upon the FOMC's announcement, only to fall back the next day or by the end of the week. This time, sellers wasted no time. The shot in the arm didn't work at all this time. The FOMC published its usual press release. It admitted what everyone suspects: slow growth ahead. Recent information indicates that economic activity remains weak. Household and business spending has been subdued and labor markets have softened further. Financial markets remain under considerable stress, and tight credit conditions and the deepening housing contraction are likely to weigh on economic growth over the next few quarters. The FED's approach has always been to accent the positive. When the positive is barely visible, the FED emphasizes as much of it as it can. Economic growth never departs entirely in a FED announcement. Whenever economic growth plays hide and go seek, the FED announces, "We can see you! You can't hide from us!" Look at the words in the announcement: "weak," "subdued," "softened," "considerable stress." This is indicative of an economy under pressure, but not in recession today. Then there is the familiar refrain, which is rarely absent from any FED announcement. Still, uncertainty about the inflation outlook remains high. It will be necessary to continue to monitor inflation developments carefully. Year after year, decade after decade, the FED continues to monitor price inflation. Price inflation does not go away. It seems to exist in order to make work for Federal Reserve statisticians. Entire careers are devoted to monitoring price inflation. "There's always more where that came from!" And there almost always is. The key to a successful illusion is the illusionist's ability to get the audience to focus its attention on something peripheral. That's why he uses a wand. Or he may wave his hands in some flashy way. "The action is over here." No, it isn't. Let me show you how this works. The substantial easing of monetary policy to date, combined with ongoing measures to foster market liquidity, should help to promote moderate growth over time and to mitigate risks to economic activity. "Yes, sir, watch the easing of monetary policy." They mean: "Watch our announcement that it's there." I prefer to watch the FED's figures on monetary policy rather than the FED's official press releases. The FED can control only one monetary aggregate directly: the monetary base. It buys, sells, or holds assets that serve as a legal reserve for the nation's commercial banks. The adjusted monetary base comes closer than any other monetary aggregate to revealing Federal Reserve policy. Thus, as the grand master of American illusion, Chairman Bernanke wants the audience to pay no attention to it. In March, 2007, Congressman Ron Paul sent a letter to the Federal Reserve asking three questions: How can the money supply increase at a rate three times that of the monetary base? What is the source of the additional reserves that do not show up in the monetary base figures? Because this has happened, according to the data, how does FOMC policy affect the actual money supply today? Federal Reserve Chairmen do not appreciate these sorts of direct questions. So, they employ various techniques of verbal evasion. In his reply of March 28, Chairman Bernanke adopted an academic variation of Alan Greenspan's FedSpeak. You can read his reply. It is masterful. It does not answer the questions, of course. But is surely lets us see a master illusionist at work. Every reporter in the financial press should read this letter. They should all press him: What is the function of the monetary base, if not to control the legal reserves of the banking system? Then they should ask this question: Can the banking system as a whole create credit independently of the monetary base? Then they should ask this question: If the banking system can create credit independently of the monetary base, how can the Federal Reserve System control monetary policy? They will not do this. Why not? Because (1) they do not understand money and banking; (2) they do not read my reports. Without the widespread mystery of central banking, the illusion could not go on. The best cure for this illusion is the money and banking textbook by economist Murray Rothbard, "The Mystery of Banking." You can download it for free here. http://www.mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf Let us return to the FOMC's assertion: The substantial easing of monetary policy to date, combined with ongoing measures to foster market liquidity. . . . I ask: "What easing of monetary policy?" Where is the evidence of such easing? The adjusted monetary base figures reveal a year-to-year increase of less than 1%. This is tight money by any post-1932 definition of monetary policy. Now let us look at the "ongoing measures to foster market liquidity." These policies are (1) swapping marketable assets in the FED's portfolio for less marketable assets in the largest banks and brokerage firms' portfolios; (2) announcing an implied promise to provide liquidity -- fiat money -- by announcing reductions in the FedFunds target rate. The illiquidity in the system comes from the banks' distrust of each other's solvency. The problem is looming insolvency, not illiquidity. This leads us to the second aspect of the performance: the big cats. RIDING THE TIGER Roy Horn suffered from an illusion. He thought he was in charge of his tigers. Most of the time, he seemed to be in charge. This illusion ended in a spectacular fashion. The trouble with wild animals is that they are wild. They may cooperate with a trainer for a time. The trainer provides tasty rewards. For a time, the animals figure that the treats taste better than the trainer. Then, without warning, one of them changes its mind. All central bankers go on stage and perform just as Roy Horn performed. They snap their whips. They develop entertaining patter. Thy provide the sense of being in control. They are dealing with wild animals: entrepreneurs. Entrepreneurs try to forecast future market conditions. They make money when they forecast correctly. They lose money when they don't. Unlike central bankers, they put their money, or their clients' money, where their mouths are. As capital markets grow more complex, central bankers are like wild animal trainers who keep adding wild cats to the line-up. They snap their whips, but all it takes is one big cat -- or fat cat -- to gobble them up. George Soros is such a big cat. He called the joint bluffs of the Bank of England and the Bank of Malaysia in 1992 and made an estimated $4 billion at their expense. The complexity of today's international capital markets is beyond the ability of any computer program, committee, or central banker to understand. Central bankers call meetings, issue press releases, and announce non-existent policies, and they expect the markets to fall in line. One of these days, the chairman of the Federal Reserve System is going to get mauled. So are all those investors who put their money where the Chairman's mouth is. The press release also assured us that "The Committee will continue to monitor economic and financial developments and will act as needed to promote sustainable economic growth and price stability." When a press release includes such meaningless, self-serving bluster as this, think of Roy Horn on-stage, going "Nice kitty. Nice kitty." The tiger got a grip on Roy Horn's head and dragged him around the stage. I predict that someday, the capital markets are going to grab Ben Bernanke by the beard and drag him around the stage. ILLIQUIDITY OR INSOLVENCY Franklin Sanders says that the Federal Reserve has only two tools: inflation and blarney. Bernanke has added another: asset swaps. William Poole, the recently retired president of the St. Louis Federal Reserve, made this statement before he retired. "As I have emphasized before, the Federal Reserve can deal with liquidity pressures but cannot deal with solvency issues." Under Bernanke, the FED has had to deal with insolvency issues. He has convinced his peers to adopt a policy of asset swaps. The Federal Reserve System exchanges low-risk Treasury debt to struggling large banks and large financial institutions in exchange for AAA-rated assets that no one believes are AAA-safe. This keeps the borrowing institutions from having to reveal on their accounting sheets that they are holding capital of less than book value. This practice is legal. It is short-term. It doesn't yet have answers to these questions: What will happen if the AAA-rated paper doesn't recover, because the capital markets for these assets do not recover? How long can these 28-day swaps go on, when the borrowing institutions must pay interest to the FED for the swap? What markets will the FED-borrowing institutions lend to in order to get enough profit to keep paying the FED? What happens when the FED at last inflates, Treasury rates rise, and the FED-borrowing institutions owe higher interest payments to the FED for the borrowed Treasury debt? The policy can continue for as long as (1) The FED has Treasury debt to swap (about $750 billion remaining), and (2) Treasury interest rates remain low. The FED is dealing with insolvency directly. It is not dealing with illiquidity directly. It has intervened to convince those banks with more solid balance sheets to lend overnight to banks with questionable balance sheets. The bankers know the score. They know that American major banks are on the edge of bankruptcy, just as British banks are. (This is why all information on which banks are involved in the Bank of England's $100 billion asset swaps is locked up for the next 30 years.) They don't want to lend to these banks. The FED is not supplying the banking system with liquidity. It is instead providing public band-aids for banks facing insolvency or at least a contraction of their lending ability due to reduced balance sheets. The FED is trying to persuade decision-makers in an illiquid commercial banking system that the FED stands ready to bail out any toppling firm whose bankruptcy threatens the entire payments system with gridlock. This is what Greenspan a decade ago called cascading cross defaults. Almost ten years ago to the day, Alan Greenspan gave a speech before the 34th Annual Conference on Bank Structure and Competition of the Federal Reserve Bank of Chicago. He warned: To be sure, we should recognize that if we choose to have the advantages of a leveraged system of financial intermediaries, the burden of managing risk in the financial system will not lie with the private sector alone. As I noted, with leveraging there will always exist a possibility, however remote, of a chain reaction, a cascading sequence of defaults that will culminate in financial implosion if it proceeds unchecked. That was the threat in 1998. It remains an even greater threat today. So, how can society deal with this threat? Only a central bank, with its unlimited power to create money, can with a high probability thwart such a process before it becomes destructive. Hence, central banks will of necessity be drawn into becoming lenders of last resort. In short, "Nice kitty. Nice kitty." --------------------- CONCLUSION We are all riding on the back of a highly leveraged, debt-ridden tiger. We hope that Chairman Bernanke doesn't get eaten alive. Why? Because the tiger will maul us first.

ok, te cred, te cred retrimit imediat

Stefan, tot incerc sa iti raspund la problema care m-ai intrebat, si imi zice ca nu-ti poate trimite ca ai cutia plina. nu stiu daca le primesti sau nu... Dar copiile in sent items-ul meu le salveaza... asa ca ia-le si tu de acolo, direct, hihi (cre'ca ai drepturi si goleste-ti cutia aia proprie, ori da-ti spatiu mai mare... nu ca te-ar interesa tare mesajele mele, dar poate vor sa iti scrie si alti... daca iti dai spatiu mai mare, da-ne si noua, ca si a mea se umple acusi...

avantajul imens pe care l-ai avea este toolingul, armata de analisti care sunt "de partea ta" ca traderi institutional, si contul "gras" care nici macar nu ar fi banii tai. ai tranzactiona mult mai lejer. si nu ti-ar "toca" prea mult din independentza. ba din contra. cel putin pentru mine, asta e visul meu. pentru ca la maruntisul cu care tranzactionez, si la profitul pe care reusesc sa il fac anual... grrrr... abia de iese de tigari si chiar de as fi capabil sa fac milioane, mi-ar fi frica sa ii depun la vreun broker, oricat de "serios" ar fi el. ca trader institutional e alta treaba, ai siguranta ca procentul care ti se cuvine (alea 15% ori else) din profitul - odata facut, si in orice cantitate, oricat ar fi de mare sau de mica - iti va intra la sfarsitul lunii/anului in portofel. ca brokerul lui kingstree de exemplu, n-o sa vina sa ii spuna niciodata "stii, imi pare rau, nu poti sa faci withdrawal luna asta, ca avem inspectie de la CFTC, si dam drumul la scos bani abia luna viitoare" (stiu eu un caz concret de broker care face asta frecvent, si clientul pana luna viitoare mai pierde ceva bani, ca au ei grija, cand vad ca vrei sa scoti), ori si mai rau, ca Refco, sa nu ii mai dea banii deloc. Ca brokerul lui kingstree nu e nici romefix, nici ibfx, si nici fxcm, in mod cert! (nu am nimic cu ultimii doi, am scris numele lor ca doar pe astia ii stiu). in rest, sunt total de acord cu tot ce spui.... e mai mult chestie de personalitatea fiecaruia, cat poate duce, dar fara munca nu se poate face nimic. bani de invartit cu lopata nu o sa vina pe degeaba de nicaieri, inca nu s-a inventat masina care sa te faca bogat.... ori s-a inventat dar nu avem noi acces la ea, se numeste "geopolitica"... ori pe acolo... citeam undeva niste definitii date de un tip bazat (prof de economie la o universitate cu renume din sua): - microeconomie: stiinta care studiaza "who has the money, and how I can get my hands on them" - macroeconomie: stiinta care studiaza "who has the guns, and how I can get my hands on them"... @marco, daca persoana respectiva ai fi tu, creditcardul este exclus, se accepta doar daca e al altei persoane, aceea care iti da si datele de pe buletin pt cont. asta pt ca tre sa fii major. chiar daca ai credit cardul tau (ti-o fi facut taticu unu, ori pur si simplu ai deja banii tai pt care ai muncit), nu il poti folosi, pentru ca datele de pe card trebuie sa corespunda cu datele de pe hartiile cu care ai aplicat, adica numele de pe card tre sa fie la fel ca numele titularului de cont de la broker. asa vrea AML. ai nu poti aplica pe numele tau daca nu esti major. tradingul e pentru copii mari broker cu microlot (alaturi de cei mentionati de tine): ibfx. Ba chiar astia au micro-micro-micro lot, pentru ca daca deschizi minicont la ei, marimea lotului "standard" la minicont este 10k. Si ei accepta doua zecimale la biduri, deci 0.01 loturi la un cont normal inseamna 1000 de parai, iar la un cont mini, inseamna 100 de parai. Adica poti tranzactiona cu minicont, cu 0.01 loturi mini, si poti sa pui 10 biduri in acelasi timp, si la 1000 de dolari in cont, abia esti leverat 1 la 1 !!! Daca deschizi cont cu 500 de dolari, vei fi leverat 2 la 1. Leverageul maxim admis la minicont este de 200 la 1, dar la suma asta mica nu ti-as recomanda sa treci de 10 la 1. Deja bid de 0.5 miniloturi (adica 5000 de parai), mi se pare mult... ai juma de dolar pe pip, unde pui stopurile sa stai in 2%???

daca tu faci din 5k intr-un an 20 de k, sunt clientul tau cu cel putin 10k pe anul urmator. nu am nevoie sa imi spui strategia, doar sa imi dai o parola de investor la cont, sa verific pe viu, nu pe statementuri care pot fi contrafacute. am nevoie de parola de investor timp de 20 de secunde, timp in care sa imi salvez eu reportul, sa fiu sigur ca e real, apoi poti sa o schimbi si nu ma mai intereseaza. asta lasand la o parte faptul ca nu am zis nicaieri ca ibfx nu iti da banii. fa tu si 100k din 5k, si o sa ti-i dea in mod cert, pentru ca eu am retras bani de la ei, un pic mai mult decat am bagat, deci sunt sigur ca ei platesc. problema nu e cum sa ii scoti, ci cum sa ii faci... iar daca reusesti performanta asta doi ani la rand, adica de 4 ori contul in primul an, de la 5 la 20 de mii, apoi iti mai dau eu 10 mii si faci iar de patru ori, si ajungi la 130 de mii, cu capitalizare, desigur, pai nu??? atunci sigur te angajeaza aia de la ibfx in mod cert... or sa se roage de tine sa tranzactionezi pentru ei... daca ai reusit sa le bati filtrele, hihi.... grrrr, man, tu compilezi ce scrii?? deci eu iau long, brokerul nu poate imperechea, ce face el? ia short??? s-o crezi tu. doar daca e idiot. ce face brokerul daca eu am fost right si am avut o pozitie mare? pierde milioanele? pana sa ma schimb eu, ca sa se poata schimba el, o sa dea faliment. si daca nu da, si dupa ce ma schimb eu si se schimba si el se dovedeste ca eu am avut iar dreptate? imprumuta bani de la banca sa acopere gaura pe care i-am dat-o? astia sunt brokerii care tranzactioneaza impotriva clientilor, si unii (vezi neuimex, care au tranzactionat impotriva unui trader care a castigat cateva milioane si au pierdut firma) chiar dau faliment. nu e mai simplu sa plaseze tot ce nu se imperecheaza, mai departe, la banca lui? ori la prime-brokerul la care e conectat la randul lui? cei mai multi nu tranzactioneaza direct cu banca, au prime brokeri,... in felul asta el e acoperit, "se spala pe maini" de tine, tu joci contra bancii... dar pentru asta tre sa plateasca si el spread, comisioane, etc.... si daca "ramane in urma", cum zici tu, ori daca prinzi cotatii in afara pietei (gen winwin) atunci brokerul pierde. well, sa zicem ca am fost un pic prea radical. adevarul e undeva la mijloc. dar am vrut sa prindeti ideea. hai sa zicem ca capitalizarea e ok daca e facuta cu cap. daca nu reinvestesti tot profitul in acelasi instrument, ci cauti sa diversifici. daca stii unde sa te opresti... si daca nu te lacomesti... si daca nu visezi sa impatresti contul anual timp de mai multi ani la rand... si daca.... si daca... si daca.... ca daca era asa de simplu, waaaww, 5k, anul urmator 20 de k, anul urmator 80 de k, anul urmator 320 de k, du[pa al cincilea an ai deja peste 5 milioane in cont.... ar in 10 ani ai deja un miliard si aproape jumate... pe toti ne-ar da banii afara din casa, nu alta... iar eu ar trebui sa imi cumpar o saltea mai mare.... omu meu insa voia sa testeze brokeri... tu cum il sfatuiesti, sa capitalizeze la cele cateva sute de parai, inainte de a face prima extragere, ori ba?? (asta e pe deoparte pusa ca intrebare capcana , pe de alta parte e ca sa revenim la topic)

am dovezi in acest sens, dar nu vreau sa comentez asupra lor. adica stiu cazuri concrete de persoane care au inceput sa castige si le-au tras-o brokerii lor, inclusiv stiu pe cineva care a fost sunat de brokerul lui la telefon si "somat" sa inchida un order care era pe profit. omu capitaliza, si brokerul jucase contra lui si pierdea bani. omul a fost foarte revoltat de idee, drept urmare si-a inchis contul a doua zi, a primit banii cu greu, desi suma nu depasea 100 de mii, a deschis cont la alt broker, si pana la urma a dat inapoi tot profitul. nu isi schimbase strategia, si nu era mai prost ca inainte, poate ca piata se schimbase, dar si noul broker a avut meritul lui. exista in cartea lui brett steenbarger (enhancing trader performance, postata de ener pe undeva pe aici) un exemplu de calcul facut pe un scalper (fictiv) care joaca 40-50 de biduri pe zi si face milioane de dolari pe an, avand o rata de reward intre 6-4 si 8-2 (adica din 10 biduri de obicei castiga 6-8 si pierde 2-4) si inchide la cativa pipsi in plus sau in minus. pe exemplul de strategie de trading data, autorul demonstreaza matematic ca diferenta intre "profitabil cu milioane" si "looser" sta in mai putin de o zecime de pip, in medie, pe bid. crezi ca brokerul te poate fura cu o zecime de pip pe bid, sau nu te poate? stiu traderi care castiga regulat si retrag bani regulat, ca sa "nu atraga atentia". nu stiu pe nimeni care sa capitalizeze si sa fi devenit milionar. orice cont care creste fabulos, atrage atentia. si la sume mari, te bati cu rechinii, nu te mai bati cu plevusca. stiu brokeri/banci care platesc bani grasi pentru "reverse engineering", cu scopul de a "demonta" strategiile profitabile ale celor care fac bani, si a juca contra lor. "stiu" inceamna ca am dovezi in acest sens. si aici unde sunt eu, e legal! iar cand se ingroase gluma, brokerul te suna pur si simplu si iti spune sa iti retragi banii, ori evita sa iti execute orderele bombardandu-te cu requote-uri. nu vei auzi prea multe cazuri, deoarece tipii astia sunt foarte rari, daca ei sunt asa de destepti incat sa castige constant, nu sunt asa de prosti sa capitalizeze, iar cei care o fac, sfarsesc prin a deveni traderi institutionali. ori pleaca de pe piata imediat, ca peter linch, singurul de altfel in istorie care a tranzactionat pt scurt timp si s-a retras cu bani multi (milioane). dar si el a sfarsit ca trader institutional (vestitul fond "secret" magellan), vezi wikipedia, greatest investors. ideea pe care tu nu ai inteles-o din textul meu, ori ti-a placut tie asa sa te iei de viata mea era ca "n-ai multi bani si vrei sa risti" si ca "deschizi cont la un broker care accepta microlot". daca tu gasesti un "excludem bucket shopurile" broker serios cu aceste caracteristici, iti promit ca maine imi investesc toti banii la acel "excludem bucket shopurile" broker serios. toti brokerii de care vorbim aici sunt ceea ce numesti tu "bucket shopuri". eu nu am folosit niciodata acest termen, si plec INTOTDEAUNA de la ipoteza ca brokerul este cinstit si ca nu urmareste sa te lase fara bani, cum am spus-o de multe ori prin posturile mele. daca pierzi e numai vina ta. la inceput gandeam si eu ca brokerul imi vaneaza stopurile, si alte tampenii de genul asta. dar dupa ce am pierdut bani reali si m-am intors la trading demo pt o perioada, am observat ca din nou cursul se intorcea de fiecare data in favoarea mea EXACT dupa ce imi topea stopul. si atunci am stat si m-am gandit: daca brokerul ar avea oarecare interes sa imi vaneze banii mei REALI, atunci ce - what the fuck - interes sa aiba brokerul in a-mi vana banii mei DEMO??? Ridicol. de aia eu plec de la ideea ca brokerii sunt cinstiti si ca interesul lor e ca tu sa joci cat mai mult, ca ei sa faca cat mai multi bani din spreadul pe care il paltesti tu. singura cale LEGALA a brokerului, de a face bani. TOTUSI, pana la un punct! Apoi lucrurile se schimba radical cand ajungi sa joci pe sume mari si brokerul incepe sa piarda bani seriosi cu tine. Pentru ca el pierde, indiferent ca joaca contra ta sau face trading in house, in momentul in care milionul tau, leverat 100 la 1, (adica incepi sa te joci cu sute de milioane) ii acopera 7-10% din totalul orderelor la un moment dat, pentru ca nu le mai poate imperechea, ponderea intr-o directie e prea mare. si tre sa joace "in afara". brokerii de care vorbim noi aici sunt toti de acest tip, si toti au dealing desk, chiar daca spun ca nu au, pentru a putea imperechea miniloturile, atat timp cat tradingul cu banca nu accepta maruntis. daca dealing deskul e manual sau automat, asta e alta poveste. fa tu bani, capitalizeaza-i, si o sa te trezesti pe manual urgent. deci vorbim de "n-ai multi bani". ca daca ai, deschide nene ceva biznis, e mai rentabil. ori daca ai multi intr-adevar, tranzactioneaza naibii direct cu banca... ori cu orice casa de schimb, leverat 1 la 1, ca daca nu vrei leverage, nu ai nevoie de brokeri. si nici nu esti fortat sa inchizi bidurile, pur si simplu cumperi euro si ii tii pana crezi tu ca e rentabil sa ii vinzi iar pe dolari. dar atunci nu te mai chemi trader, ci valutist. TOTI valutistii romani pe care ii stiu eu au facut o gramada de bani de la lovitutie incoace, si chiar si inainte. intreba tiganii din urbea mea (tg. frumos, iasi). Cheia succesului lor??? nu, nu sunt mai destepti ca mine ori ca tine, sunt la fel de destepti, poate, in medie sunt chiar mai prosti, dar ei tranzactioneaza cu leverage redus si cu spread mare. cumpara dolari/euro pe cati bani au in mana, la pret apropiat de al bancii, si ii tin cat vor ei, apoi ii vand mai scump cand se iveste ocazia. aici nu are nimic de-a face desteptaciunea, sau inteligenta. Isac Newton a pierdut 2 milioane de lire sterline (in bani actuali) in trading. As a result of this crisis, he stated "I can calculate the motions of heavenly bodies, but not the madness of people". in plus, ca un al doilea argument, matematic, ideea capitalizarii e sortita esecului. pentru ca castigi 100 de ani la rand cat ai sume mici, si faci sumele alea din ce in ce mai mari, deci cresti loturile cu care joci, pentru ca ai sume mari in cont. apoi la un moment dat pierzi la suma cea mare. castigi cate putin, si pierzi mult. pentru ca pierderile si castigurile alterneaza, atunci la un numar mare de biduri "cu capitalizare", grupandu-le sub forma (castig, castig, castig, pierdere, pierdere) apoi iar (castig .... de 100 de ori... castig, pierdere... de 20 de ori.. pierdere) in ordinea cronologica care apar (te opresti cu gruparea de fiecare data cand se termina un sir de una sau mai multe pierderi), atunci pierderile intervin la sfarsit, adica la sume mai mari, iar castigurile sunt la inceput, adica la sume mai mici, pe fiecare bunch de biduri. Matematic, asta e pierdere pe termen lung, daca nu intervine norocul, loteria, gamblingul etc. limitandu-ne strict la partea matematica, nu poti bate spreadul pe termen lung. aaa, ca tu ai o strategie super si castigi, treaba ta. sa ne-o arati si noua . Dar nu uita ca NIMENI nu a castigat milioane din forex capitalizand. cei (putini, ii gasesti pe investopedia la gretest investors) care au plecat acasa cu milioane, au investit la inceput milioane. Nu vreau sa intru in detalii despre matematica, am mai discutat pe vamist. este pe wikipedia, acolo unde se vorbeste despre martingale, un calcul al probabilitatii de castig la martingale (prin care se demonstreaza ca martingala este perdanta pe termen lung). daca te simti confortabil cu matematica, atunci aplica acelasi calcul la capitalizare si o sa vezi ce probabilitati obtii (mult mai mici decat jocul random cu lot fix, la care probabilitatea e 0.5 minus spreadul). o alta justificare: exista pe codebase un topic in care se incearca a se demonstra ca tradingul cu lot fix este mai profitabil decat tradingul cu risc fix. adica in primul caz ai 1000 de lei in cont si joc x loturi de fiecare data, nu conteaza cum evolueaza contul, iar in al doilea caz ai 1000 de lei in cont si risti exact x% din cont pe fiecare bid. am vorbit si eu despre asta pe aici, a pus cineva o strategie de scalping si a facut ener un expert care juca cu risc fix, pe care eu l-am modificat ulterior sa joaca cu lot fix si a facut mai mult profit pe backtest. ideea e ca jucand cu lot fix, daca pierzi 200 de lei la un bid (care inseamna 20% din cont, spre exemplu) ai nevoie tot de un bid cu acelasi lot, pus bine (norocos!) ca sa iti revii (pe care castigi 200 de lei, eventual). pe masura ce creste contul, riscul scade (ca vei juca acelasi lot, la un cont de acum mai mare), iar pe masura ce scade contul riscul creste. cand ajungi la un oarecare profit, retragi. in acest fel, pierderile care intervin dupa castiguri, sunt jucate la un risc mai mic (adica mai putin am riscat procentual pariind 200 de dolari din cei 1000, decat am riscat pariind aceiasi 200, dar de data asta din 1400, in urma a doua castiguri: in primul caz riscul a fost de 20%, in al doilea caz de 14.28%, si pe masura ce contul creste, sunt necesare mai multe pierderi - procentuale - pentru a da banii inapoi. well, pierderile nu sunt niciodata "necesare" , dar asa vine vorba...). pe de alta parte, jucand cu risc fix, daca pierzi sa zicem 20% din cont (tot 200 de lei) ai nevoie de o revenire de 25% ca sa iesi pe breakeven (pentru ca daca ai riscat 200 de lei la cei 1000 din cont, ai jucat risc de 20%, deci la cei 800 ramasi in cont, un nou risc de 20% iti permite sa "pariezi" doar 160 de lei, deci nu e suficient un bid sa iti revii). iar daca castigi 200 de lei la un bid, si ai acum 1200 in cont, data viitoare pariind acelasi 20% din cont (de data asta la 1200, cei 20% inseamna 240 de lei) si pierzand, nu mai esti pe breakeven, ci pe minus 40 de lei!!!! Deci nu mai e destul sa fii pe directie in 50% din cazuri, ci trebuie neaparat sa castigi mai mult de jumatate din biduri ca sa supravietuiesti. aici intervine strategia de intrare, nu zic ca nu e posibil, dar matematic, e improbabil. ca sa fie clar de ce dau exemplele astea, capitalizarea inseamna nimic altceva decat jocul cu risc fix pe bid, si lasatul banilor in cont sa se adune. cealalta varianta, fara capitalizare, inseamna jucat cu lot fix. adica indiferent cat am in cont, consider intotdeuna ca am 1000 de lei, atunci cand pun bidul. daca se aduna prea multi, ii scot. gasesc eu ce sa fac cu ei. daca se duc dracului toti, back la demo trading pentru o perioada. comparand aceste doua metode, lotul fix e mult mai bun. ori iau 1000 de parai din 5 biduri castigatoare in plus fatza de cele perdante, ori ii pierd pe toti daca am 5 biduri perdante in plus. Pe cand "capitalizare" inseamna ca in loc sa castig de 5 ori cate 200 de parai, ori sa pierd de 5 ori cate 200, ori intercalat, voi avea in loc o balanta de genul 1000, 1200, 1440, 1152, 922, 737, 589, etc. Aduce in plus iluzia castigurilor mult mai mari (am capitalizat profitul primelor doua biduri, urcand de la 1200 la 1440, cu 40 de parai mai mult ca in cazul lotului fix, dar urmatoarele doua le-am pierdut si acum nu mai sunt la breakeven, desi am castigat si pierdut aceleasi numar de biduri, cu acelasi factor de risc, acum am ajuns la 922, desi am plecat de la 1000...). Si aduce in plus o alta chestie mult mai urata: agonia lenta si prelungita, in cazul in care incepi sa pierzi. In loc sa dai 1000 de parai in 5 biduri, ii dai in 20, si ii dai in timp de 20 de ori mai lung... sfatul meu: facet altceva cu timpul ala... ori laie ori balaie, ori castig ori pierd. mai bine mor in picioare dacat sa traiesc in genunchi. unii or sa zica ca daca iti mai raman bani in cont, mai ai sperante, pe cand daca pierzi tot contul in cateva biduri, nu mai ai sperante... well, trader's fallacy... pentru ca la o pierdere de 50%, ai nevoie de un profit de 200% sa iesi pe BE. si ca sa eviti asta, vei fi fortat la un momentdat sa cresti riscul. ori tu crezi ca doar o sa castigi mereu, si nu o sa ai nici o pierdere, ori o sa ai foarte putine pierderi??? cum supravietuieste capitalizarea la un sir de 5, 6, 10, 20 de pierderi la rand? nu o sa ai niciodata asa ceva?... probabilistic, piata e random. indiferent de strategie, vei avea tot atatea pierderi cat si castiguri... in timp... desi acuma ti se pare ca strategia ta castiga de mai multe ori decat pierde, va veni si timpul ala nasol... imagineaza-ti o secventa de tranzactii in care pierzi doua si castigi doua, ori aranjate oricum vrei tu, pierzi una si castigi una, ori pierzi 3 si castigi cinci, dar sa ai in totalitate aceleasi numar de pierderi cat ai de castiguri. vei descoperi ca in orice situatie capitalizarea iti aduce pierdere, nu iesi nici macar pe breakeven. fara spread si alte mascari. aaa, ca ai tu o strategie care castiga de (mult) mai multe ori decat pierde, la RR real, nu ca pui target la 2 pipi si stop la 200 de pipi, well, atunci e alta poveste. daca ai o asemenea strategie, atunci poti face bani (multi!) cu ea, indiferent ce metoda aplici, cu sau fara capitalizare, ori cu capitalizare partiala. dar din nou: atentie la broker si la rechinii mari. e destul un filtru mititel pe quotatii, si s-a dus strategia. gandeste-te la winwin, tipul de la atc2007. in toate cazurile vorbim de RR de 1 la 1. in alta situatie, calculele se ajusteaza la RR, dar probabilitatile se ajusteza si ele la RR, adica daca ai stop la 100 de puncte si target la 200, vei avea un RR (asa cum e el definit de analiza tehnica) de 1 la 2, dar matematic, probabilistic, probabilitatea ca cursul sa se miste 100 de pipsi e de doua ori mai mare ca probabilitatea ca cursul sa se miste 200 de pipsi. deci vei lovi stopul de un numar dublu de ori fata de target. total: RR real, matematic, de 1 la 1. si o ultima justificare, de data asta cu caracter personal. iti amintesti discutia noastra de pe PM, legat de posturile mele de pe celalalt forum? acolo unde faceam pledoarie pentru profiturile mari... iti amintesti raspunsul meu?? ei bine, pe vremea aia capitalizam. au fost de ajuns cateva şocuri.... de atunci nu mai capitalizez... daca inca te mai miri cum un "trader cu experienta" poate spune asemenea ineptii... hihi tu faci cum crezi tu... sa dea domnul sa ai tu dreptate, si sa te vad peste ani cu cateva milioane... ca eu as fi fericit si m-as bucura sincer pt tine, ca nu ii iei (pe toti, hihi) de la mine... dar sa nu vii aici si sa zici peste o bucata de vreme, "baaahhh, ce m-a prins!"... traderii institutionali (gen kingstree, descrisa in cartea mentionata mai sus) care fac profit de milioane lunar, tu crezi ca capitalizeaza? lasa-l pe buffet, ca ala e unu intr-un miliard, nu te compara cu el. chiar si el, baga inapoi doar o parte infima din profit, si isi diversifica continuu portofoliul, a trecut de la actiuni la forex acum cativa ani, iar cresterea lirei in comparatie cu yenul i se datoreaza in parte si lui (daca ai vazut filmuletul de pe fxclub postat de mine pe ftp la ener, se spune clar ca buffet a cumparat la greu acum cativa ani, fapt de care s-a aflat abia prin 2006-2007). dar in afara de el, sunt alte cateva sute/mii de traderi institutionali care fac profituri lunare. luand de la tine, de la mine, de la alti maruntei ca noi. a ajuns vreunul dintre ei la trilioane? NU! concluzia: ei nu capitalizeaza. Scot si impart profiturile periodic. In asa fel incat şocuri de genul societe generale sa nu ii lase in curul gol. pierd doar felia alocata perioadei de timp curente. Si daca traderi institutionali, cu experienta, cu greutate, joaca asa, cum crezi tu, un novice (sa imi fie iertat apelativul, dar asta suntem toti aici, niste minusculi) ca poti face altfel? fara o caruta de noroc chior, cu capitalizarea in buzunar, vei descoperi ulterior ca buzunarul ala e spart... parerea mea e ca poti sa uiti partea cu "start cu cateva mii de dolari si ajungi milionar, capitalizand". Daca reusesti, vei fi primul in istorie. ce vorbim noi aici? profituri de 100 la suta pe an? capitalizare? people, stop dreaming! start living! forex e un biznis ca oricare altul. totul trebuie calculat, si trebuie sa nu te lacomesti... ce biznis ati vazut voi sa plecati cu 5 lei si sa faceti milioane in 10 zile? ca ma las de servici si ma apuc de aia... dar sa nu se sfarseasca dupa gratii... (gen caritas, ori mai stiu eu ce alta excrokerie)... Disclaimer: toate cifrele date aici ca procente de risc sunt doar pt usurarea calculelor, daca as fi folosit riscuri mult mai mici, exemplele ar fi fost mult mai greu de inteles, in loc de cadere de la 1000 la 922, as fi avut cadere de la 1000 la 999, si lumea ar fi zis "bleah, un leu, ce mare scofala". Sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joce cu factor de risc de 20%, cifra aia e pur si simplu o ineptie cand vorbim de factor de risc! Dar tranzactionand cu risc real de 1-2%, fenomenele se petrec exact la fel, doar ca mult mai lent in timp. Agonia este mai lunga.... later edit: am modificat o ineptie care imi scapase mai sus, scrisesem "jocul random cu pret fix", in loc de "jocul random cu lot fix". pai daca pretul e fix, nimeni nu mai castiga sau pierde, ha ha.... si am adaugat disclaimerul, sa nu se inteleaga ca as sfatui pe cineva sa joace cu risc de 20%!!!!

am primit pe pm urmatorul mesaj, si am zis sa il fac public, deoarece imi exprim o parere care poate interesa si pe altii. am incercat sa pastrez confidentialitatea, omu o fi avut el vreun motiv sa imi scrie pe privat, desi cred ca era mai avantajat daca punea direct pe public, in primul rand ca eu nu sunt autoritatea nationala in materie de brokeri, toate informatiile care le am, le am ca si voi, de pe web. Poate sa sunt altii care stiu mult mai multe, si pot sa ajute mai bine. Cred totusi ca omu a vrut sa auda parerea mea PERSONAL, si de asta mi-a scris PM. desi am mai spus-o de sute de ori... Well... habar n'am... nu am depus niciodata bani la ei, iar de scos... nici atat . Dupa cum am citit prin weburi, mie nu imi inspira incredere. Sunt destul de noi, dar se raspandesc repede, au in spate oameni bogati din israel... s-ar putea sa fie ok, ca astia pe unde isi baga coada, fac ei ce fac sa iasa cumva... Dar esti pe turta ta. Eu nu recomand nimanui vreun broker, pentru ca mi-e frica sa nu ia omu tzeapa si apoi sa ma blameze pe mine . Cand o sa imi fac eu brokerul meu, o sa il recomand cu caldura... Pana atunci, eu acum tranzactionez doar cu ibfx, daca vrei un sfat, ia-ti un broker cu mt4. Chestia cu "fac analiza pe mt4 la un alt broker pe un cont demo" nu merge la mine, ca eu vreau sa si PUN tranzactii automat, nu doar sa fac analiza. Ori daca nu am tupeu sa le pun automat, macar sa le pot opri automat cand lucrurile merg prost. Am renuntat la fxcm exact pentru acest motiv. Daca te simti confortabil fara mt4, atunci fxcm este brokerul perfect, indiferent ce ar zice altii pe aici, este mare cat alti 10 la un loc (inclusiv ibfx care este un broker minuscul in comparatie cu fxcm) la capital si la numar de clienti, se misca super-repede cu banii, singura chestie e ca au $40 la scos, mult in comparatie cu alti brokeri, si lumea inca e reticenta datorita povestii cu refco. Eu cred ca povestea cu refco a ramas demult in urma. Despre oanda, nu imi place platforma nici sa ma bati!!! culori imputzite, necustomizabile, nu poti sa vezi volumele si nici sa faci analize pe ele, nu face gap-uri, adica openul barei urmatoare este intotdeauna egal cu closeul barei curente, daca te uiti la curs si vezi bare lungi, neavand nici volumele ticksilor, nu stii daca acolo a fost batalie sau pur si simplu gap (la gap volumul e mic, la batalie e mare). in plus, se misca in reluare si toti indicatorii arata "frantzi" parca ar fi facuti din bucati... daca vrei broker cu mt4, este de unde alege... aia care au sponsorizat atc2006 si atc2007 (vezi pe pagina de web la metaquotes) sunt aproape toti mai mari ca ibfx, au mai multe perechi, metale, cfd, etc. dar chiar iti trebuie asa de multe perechi si instrumente? le vei tranzactiona vreodata pe toate? greseala multor traderi e aceea ca tot sar de la un instrumet la altul, ba chiar de la o piata la alta, adica de la forex la actiuni, de exemplu. brokerul meu ideal ar fi ala care sa plateasca la timp (din punctul asta de vedere, fxcm bate tot) sa aiba platforma automatizabila (gen mt4) si sa aiba 5-6 perechi majore (intre care musai eurusd). in rest, dumnezeu cu mila: stophunting, requotes, slippage, spread increase la stiri... etc, asta fac absolut TOTI. omu cand pierde da vina pe broker, dar in mod cert, daca ai ce mai retrage din cont sau nu, nu e vina brokerului, e numai vina ta. povestile cu asigurarea conturilor, tin banii clientilor in conturi separate, etc.... sunt si alea doar povesti. in legislatia usa, NIMENI (adica firme de asigurari) nu iti asigura fondurile destinate riscului, totul e propaganda pt atragerea clientilor. poti sa citesti complainturile de pe cftc legate de ibfx si fxcm, ambii brokeri au platit sute de mii de parai ca amenzi pentru propaganda agresiva si dubioasa (ibfx pt ca a spus ca conturile clientilor sunt asigurate in caz de faliment al firmei, si nu erau). si probabil si alti brokeri fac tot asa, si probabil si ei au platit amenzi, dar eu pe astia doi ii stiu in mod cert, ca la ei m-am jucat. asta nu e un motiv sa imi schimb brokerul zilnic. si de la fxcm mi-a parut rau ca a trebuit sa plec. si rabla de masina care o am, cand o sa o vand ca sa imi iau alta noua, o sa plang! ca ma impac bine cu ea si nu imi face probleme... si din romania m-am dat greu dus... s-au rugat altii de mine. cand lucrurile nu mai merg, trebuie sa faci o schimbare, dar tot iti pare rau dupa status-quo-ul vechi, chiar daca iti merge mai bine dupa aia. in timp, uiti. dar ca sa faci schimbarea doar de dragul schimbarii... s-ar putea sa iti para rau. ai bani multi? atunci alege un broker adevarat, dintre aia care zicea TheEconomist, la care depui 50 de mii de parai si ai intr-adevar acces la piata interbancara. astia toti de care vorbim noi sunt plevusca, inclusiv fxcm si ibfx. n-ai bani multi, dar vrei sa risti? ai ajuns la concluzia ca nu inveti nimic daca tranzactionezi doar demo? (nu esti departe de adevar! eu cand am intrat pe real prima data m-am convins ce putin/nimic invatasem pe demo, pana nu dai de emotiile adevarate ale profitului real, pozitiv sau negativ, nu ai invatat nimic!) atunci alege un broker oarecare, baga cateva sute de dolari. vezi sa aiba microlot, neaparat, ca altfel la suma asta nu ai nici o sansa tranzactionand miniloturi. esti OUT la prima adiere de vant. cum ai facut profit, chiar si 10 dolari peste comisionul de scoatere, scoate banii. daca ti-i da, e bun. stai catava vreme apoi investeste iar, o suma mai mare. NU CAPITALIZA! cum ai 20-30% profit, scoate-i! Din nou, povestea cu "lasi banii sa se adune si devii mai bogat ca bill gates" e doar poveste. Cei mai multi brokeri incep sa dea in cap clientilor care incep sa adune bani. sunt milioane de feluri in care un broker (chiar si cel mai bun) iti poate da in cap. dar in general, exista un singur tip de brokeri rai: aia care nu platesc cand le ceri banii. daca le ceri un milion de parai, sau 20 de centi, si daca ai suma respectiva in cont, brokerul tre sa plateasca. daca plateste, e un broker bun. ce se intampla in rest, in timpul jocului respectiv, e doar un fel nou de poker, invata regulile brokerului si incearca sa le aplici/eviti. daca face stop-hunting, tu scade loturile si pune biduri pe termen lung, cu stopuri mari. daca te simti bine facand scalp, vezi ce politica antiscalp are (de ex. "fara biduri mai scurte de 90 de secunde"). daca te loveste cu requoturi des, fa-ti un script in mt4 pe care dai click si pune bid cu slippage zero (in acest caz daca brokerul nu poate face fill la slippage-ul indicat, er e obligat sa nu faca fill at all, deci orderul nu se va executa). in script testezi daca orderul s-a executat sau nu, si tot il pui la acelasi pret pana il executa, ori eventual la un pret mai bun. de cele mai multe ori, in urma unui requote, vei reusi sa obtii un pret mai bun in cateva secunde. te adaptezi brokerului. ca golănii fac toti. dar sa iti dea banii cand ii ceri, asta e musai! faptul ca ii ai sau nu ii mai ai in cont, e doar vina ta. edit: am reeditat sa pun un ă la "golanii" din ultimul rand, ca se intelegea aiurea

Corect. Postul era un fel de pledoarie mascata pentru folosirea StopLoss-ului, si ma bucur ca a fost interpretat cum trebuie! Aveam multe avantaje de partea mea: orderul era pending, si mai avea pana sa dea in el, aveam conexiune de rezerva daca se intampla ceva, etc. Au mai fost discutii pe aici... "Am timp sa pun si SL" ziceau unii..... Practic aveam nevoie de cateva minute... Dar ca sa vedeti cum Murphy isi poate baga goada acolo unde si atunci cand va asteptati mai putin. O conjunctura care probabilistic se intampla odata la o mie de ani, hihi: cursul ajunge la valoare istorica, in plus e rotunda (psihologica), pun pending, pica curentu exact in momentul ala, cursul creste brusc si activeaza orderul... grrr, ia sa nu fi avut conexiunea de rezerva si ia sa nu fi picat cursul inapoi... Si am intrat si ca bou', cu leverage de 5 ori mai mare ca de obicei... E destul sa se intample o singura data, si se poate duce pe apa sambetei tot profitul muncit un an de zile... Hard come, easy go... Dar si sa nu fi avut ghinionul respectiv, si sa fi venit usurel cu un TS din urma... Eram in Hawaii acuma, sau nu? Toti visam cumva sa prindem tunul ala care sa ne umfle contul, ori ca sa ne putem retrage linistiti din trading, ori ca sa avem destui bani in cont sa ne lasam de meserie (la job) si sa ne putem apuca serios NUMAI de trading... Cu cati bani am acum in cont, nu ma pot lasa de servici, in mod cert . Asa ca mai dau cu banu, mai iau tzepe... Dreaming... Stiu, stiu, nu sariti la mine cu "stop dreaming, start living!", il am printat mare si pus pe perete, dar deh... human nature... Am mai luat odata tzeapa asta, exact la fel (mi se pare ca am scris si pe vamist) cand a batut USDCAD la paritate, toamna trecuta. Venea de sus de tot, de pe la 1.25 (cadere de vo 2500 de pipsi), si am zis ca e imposibil sa nu se intoarca la 1.0, paritatea e ceva sacru in mintea traderilor... Macar 50 de pipsi aveam nevoie sa sara inpoi, si eram bogat... Si el ca prostu, s-a dus la 0.8... Nici n-a clipit, a trecut ca prin branza. Noroc ca atunci aveam trailing stop si am iesit aproape de breakeven, ca altfel dadeam tot contul inapoi... Inchipuiti-va ca facea si acum la fel la euro, si se oprea la 1.7... Ideea nu era ca am facut eu o idiotenie, probabil toti facem in anumite situatii... Ne acapareaza, suntem increzatori in noi insine, lansam atacul ala decisiv, si deodata buummm... o singura scatoalca de la adversar si sintem knock out... devenim victime ale propriului succes... Cred ca ideile astea "sinucigase" au cumva legatura cu concursul de la Oanda Adica nu cu concursul in sine, ci cu faptul ca fiind concentrat acolo, pierd viziunea asupra pietei. In loc sa stau si sa analizez "la rece" miscarea cursului, ma concentrez in alta parte, pierd firul, si atunci incep sa apara ideile.... psihologice. La fel ca matematicianul care nu poate rezolva o problema, are cateva posibile solutii la ea, dar nu stie care e buna, si alege una dintre ele la intamplare, pe criteriul ca "aceasta solutie arata mai bine". Este exact ceea ce se intampla in realitate. Si un argument in plus este faptul ca povestea de care va spuneam mai sus cu USDCAD se intampla (tin minte exact!) in saptamana 23-30 septembrie 2007. Exact atunci cad-ul a trecut paritatea, a revenit cativa pipsi (spre norocul meu) si apoi s-a dus de parca n-ar fi fost. Si exact atunci eu eram "defocalizat", pentru ca munceam in draci sa fac teste pentru expertul pe care voiam sa il trimit la ATC2007, care incepea in cateva zile. Am scris pe aici cum saptamana aia, si cea precedenta, nu dormisem cateva nopti, aveam peste 30 de ore continuu in fatza ecranului, etc., incluzand serviciul, unde mintea imi era tot la forex, ma uitam la ceas dimineata si vedeam ca e 7 jumate si ca tre sa plec la job si primul gand care imi venea in minte era "lasa ca daca vand astia o sa scada la 7:25"... Nu e poanta... Si atunci incep sa apara ideile "sinucigase". Creierul reactioneaza ceva de genul "masa-n cur, stau si muncesc ca prostul, smack! tranzactie de un milion de loturi, in 10 minute ori sunt bogat, ori sunt falit, la revedere"... Si de obicei, "ăia 90%" ies faliţi din afacerea asta...

Mersic, dar nu prea ai de ce sa ma feliciti, daca lasam sell-ul acuma as fi stat pe 500 de parai... Dar adevarul e ca m-am speriat. Ghinionu' dracului... Macar sa ii fi pus un trailing stop in loc sa il inchid... Dar in momentele alea nu mai judeci.

Well, era sa nu ma mai prindeti pe aici... Am deschis un sell pe EURUSD la 1.6000, bazat pe criterii psihologice, ma asteptam la un recul de cativa pipsi acolo. Nu am pus SL sau TP. Expertul care mergea in spate tocmai facuse ceva parale cu un buy pe EURCAD si am zis ca risc banii aia pentru o prada grasa daca se intoarce euro de la 1.6... Am bagat lot intreg, 10 parai pe pip. Si tocmai calculam unde sa pun stopul ca sa ies pe BE intre cele doua ordere (cu profitul de pe CAD de la expert) in caz ca dadeam in stop la lotul meu intreg. Si deoadata BUFFF!! pica curentul. Tunete si fulgere, furtuna afara. Prima repriza din sezonul ploios care incepe in Thai. Ploua de nu se vedea la 2 metri de geam. Nu apucase sa se activeze, dar shit! era descoperit... Dupa vreo 5-10 minute in care m-am agitat ca disperatul, reusesc sa ma loghez cu laptoapa pe GPRS, laptoapa merge pe baterie, nu s-a intrerupt, dar caderea curentului mi-a oprit hub-ul si reteaua, doar conexiunea a picat. A trebuit insa sa o repornesc ca asa vrea ea cand inserez cartela PCMCIA care duce GPRS in spate (AirCard 775). Nu il folosesc des, deoarece e lent, doar cand plec pe undeva. Nu am mai asteptat sa faca shutdown, pur si simplu am apasat RESET, nu aveam timp de asteptat... Bateam din picioare de ziceai ca nu m-am dus trei zile la buda... In sfarsit se logheaza.... Si vad cursul la 1.6150 !!!! Efectiv, m-am cacat pe mine. Insemna o paguba de peste 1500 de parai... Am ramas fara aer cateva secunde, efectiv mi-a stat inima din bataie! pana am vazut ca equity-ul nu era scazut, ci din contra crescuse cu vo 60 de parai... Pe urma am realizat ce se intamplase, MT4 a picat brusc la reset, nu a apucat sa salveze statusul cu chartul de EURUSD la care ma uitam, si a pornit cu configuratia salvata anterior (cand a fost oprit data trecuta). Si pe aia lucra expertul, care avea buy pe EURCAD. Deci ela a pornit cu chartul de CAD deschis, eu vedeam de fapt chartul de la EURCAD, dar avand OHLC pe off, nu am realizat de prima data. Si cursurile fiind asa de apropiate.... Grrrr... ce cosmar... Le-am inchis de tot... I need a break!!

pe vremea ATC2007 cand ma jucam la mq, stiu ca alpari nu avea gold, in schimb aveau vreo 100 de perechi (inclusiv ciudatenii, ca audeur, audcny, etc.). In schimb la forex[/acronym].html"]odlsecurities gasesti tot ce vrei, vreo 80 de perechi valutare, futures, metale (pretul la gold azi 914), cfd, equities/index options, bla bla... si se misca foarte bine, fluent, etc. Nu stiu cat de seriosi sunt ca broker (adica nu in sensul ca nu ar fi seriosi, ci in sensul ca nu am nici o idee, am traiduit demo la ei vreo 2 saptamani in perioada concursului, si atat) later edit: am pus si link

Mai copii, nu era vorba de ora Romaniei, putin imi pasa mie ce ora aveti voi Eu vorbeam de ora tabelului respectiv. Pe langa AUD ce care vorbeam (si pe care by the way l-am vandut precum ziceam - put your money where your mouth is- si acum sunt pe minus gras atat pe real (aproape 100 de parai) cat si la concurs (vo 2000 de parai, deci am iesit oricum din competitie daca nu revine), dar nu le inchid. Realu il las sa dea in stop, pe Oanda il las asa pana vin din concediu (ori cat rezista, ca nu i-am pus nici macar SL, pentru ca unde voiam eu sa ii pun SL... era mai aproape margin call-ul, hihi) am mai verificat si cu GDP-ul de pe CAD pe 31 martie ora (din tabel) 12:30, si cu PMI-ul de ieri de la ora 8:30, pe GBP. In toate trei cazurile, miscarea apare pe chart cu o ora mai devreme decat ora comunicarii stirii. De aia am zis, cred ca orele din tabel sunt ORA LONDREI. Asta inseamna de obicei GMT, dar acum de cateva zile Londra a trecut la DST si aia au uitat sa actualizeze tabelul. Pariez ca orele din tabel sunt GMT+1. Asta voiam sa zic, cititi inca odata postul meu anterior, please

Sorryiiii

Legat de concurs, si de calendarul pus de Stefan incepand de azi, tocmai am vazut stirea proasta pe AUD (-10 il loc de 30 care era expected, wowww!!! retail sales este unul dintre indicatorii cei mai importanti la australieni, pentru ca ei sunt "comodoli"... iar pretul aurului este si el in scadere... ca urmare - oportunitati foarte bune azi de a shorta AUDUSD. In plus, e vineri, bara weekly a fost spindle, tre sa inchida pe contra... Ceea ce ma nelamureste e totusi orarul ala de la calendar, stirea a aparut la 1:30, conform orarului, dar piata australiana are o cadere de 50 de pipsi (imens de mult pentru AUD) la ora 0:30. Sa fi anticipat australienii stirea cu o ora, ori calendarul nostru are GMT+1? Ca daca e ora Londrei, astia tocmai au trecut la DST...

Adica eu tre sa inteleg ca timpul e GMT+0, ca era foarte neclar pt mine si nu am avut timp sa verific cu alte site-uri de stiri. Indiferent care metoda o veti alege, ar fi bine sa specificati ca timpul afisat e GMT+x, pentru ca la mine nu se potriveste, oricum ar fi , in plus mai avem pe aici cativa de pe alte meridiane, Portugalia, USA, etc... Mi-a placut in schimb faptul ca se dau explicatii sumare la fiecare indicator economic si se vorbeste despre importantza lui. Acuma, ideea e sa nu va aruncati in trading la fiecare indicator, unii va pregatesc niste capcane la care nici nu visati. Eu ma feresc sa tranzactionez indicatori economici la care nu le cunosc semnificatia (cazul majoritatii indicatorilor din tabelul ala, de fapt). Iar la cei care sunt intr-adevar importanti, ca NFP, de exemplu (cel care misca piata cel mai mult!) astept intai sa se linisteasca apele. Adica cu alte cuvinte, ratez miscarea mare de la inceput. Dar mai bine sa o ratez decat sa fie contra mea... Cand pot, ciupesc niste pipsi pe aceeasi directie in zilele urmatoare (care uneori inseamna de fapt finalul miscarii). offtopic: cam pustiu chatul ala... e drept ca si eu am intrat fortzat de imprejurari, incercand sa gasesc tabelul, abia dupa vreo cateva clickuri am identificat ca tre sa dau pe "home" ca sa ma duca acolo, ca daca dau pe radacina forumului ma duce acolo unde tre sa aleg limba.... iaca azi o sa stau pe chat, sa vedem cine mai vine... sunt cu ochii pe voi

Mersi foarte mult Stefan. Am verificat tabelele, nu cred ca trebuie sa mai faci vreun test. Teama mea era ca pe acelasi computer vor arata la fel, dar in relaitate nu vor fi la fel. Dar daca deja pe acelasi computer ele sunt diferite, atunci nu mai e nika de zis, treaba e foarte clara: pe REAL oamenii dau cotatii reale, in timp de pe demo updateaza cand apuca, printre picaturi. Prima concluzie, cotatiile demo de la Oanda sunt... demo. A doua concluzie e ca probabil ca nu se pot face bani pe real cu metoda descrisa de mine pe demo. Daca apuci sa te misti un pic inaintea cotatiei, primesti requote. In timp ce pe demo iti executa tradingul, chiar daca e un pic in afara pietei, nu mai mult de un pip, ori pe acolo si nu te mai necajeste cu requote. Altfel, vorba ta, profitau si altii A treia concluzie e cea mai importanta: nu dati crezare tuturor chestiilor faine pe care le vedeti pe web. De genul "profit de 300% pe luna". Daca eu acuma as fi fost excroc (nu ca nu as fi de obicei, doar ca de data asta am ratat ) as fi putut sa nu zic nimic, sa stau cu profitul tot timpul cateva procente deasupra celui de al doilea clasat, si sa nu ma intind la 150% din a doua zi, ba sa ma mai si laud ce sistem bun am eu, si apoi sa "vand" metoda (inventam eu o metoda pt a o vinde) ori sa fac din ea un secret mare, sa nu vreau sa o dau la nimeni, dar sa ma apuc de adunat bani. Sa vezi ce manager de fonduri ma faceam eu... Poate ce cei mai multi de pe aici m-ar fi luat pe fuga, dar tot gaseam doi trei fraieri, avand in vedere activitatea anterioara pe vamist si "experienta" de trading. Asa se nasc fund managerii, hihi. (Unii...). Dar asa cum zice si pe site la NFA, "nu dati crezare chestiilor care arata prea frumos ca sa fie adevarate". Profiturile mari pe care le vedeti in reclame si loguri prezentate pe web au in spate ori o excrocherie (de la cea facuta de mine, exploatand un bug al sistemului, pana la editari de loguri, ori alte chestii rau intentionate) ori pur si simplu noroc chior. Real life is different... Unfortunately... later edit: Ando Meritee, campionul mondial de Renju la ora actuala, un tip pe care il stimez foarte mult si care mi-a fost maestru pe renjuclass.com pentru cativa ani (unii de aici ma stiu ca jucator de renju si gomoku inca dinnainte de a ma stie ca forexist) are un motto foare potrivit: "Stop dreaming, start living!"... Concursul asta, la urma urmei, fiecare trebuie sa il priveasca ca pe o competitie impotriva lui insusi, nu ca o competitie impotriva celorlalti. Altfel iti furi singur caciula. Asta relativ la altii care vor incerca sa aplice metode neortodoxe doar pentru a se vedea cat mai sus in top. P.S. nu e nevoie sa muti posturile inapoi, doar pune o referinta spre treadul vechi, inainte de primul meu post in treadul curent, sa stie lumea de unde vin explicatiile si graficul. Mersic.

it should be nice not to have links to executable files... if up to me, I would delete the link..

poate ca altii tocmai profita... doar nu sunt prosti sa strige in gura mare legat de testul cu 2 computere: trebuie sa fie 2 computere, si nu doua aplicatii FXGame/FXTrade lansate pe acelasi computer (una pe demo si una pe real). Pentru ca motoru java din spate este unic, el isi aduce cotatiile si le distribuie ambelor aplicatii, adica eu asa as face daca as fi programatorul lor, nu are rost sa incarci linia cu "requests for quotes" din fiecare fereastra, daca tu deschizi 10 ferestre cu charturi... Deci cel mai probabil, daca vei deschide doua cutii pe acelasi computer, una demo si una real, ele vor apare ca mergand exact la fel (same speed, no lag de la una la alta). legat de linia lenta, am vazut ca in formularul lor de aplicatie te intreaba ce fel de linie ai. Eu nu vad rostul unei astfel de intrebari, decat in cazul in care tipii vor sa previna probleme legate de overload, adica vor sa evite situatiile in care piata se misca repede si nu mai dovedesc sa livreze preturi. In acest caz cei de pe linii rapide primesc preturile primii, iar celorlalti preturile le sunt livrate cu cateva milisecunde mai tarziu. Cele cateva milisecunde sunt fara aplicatie practica, nu poti profita de ele, ca nu ai timp sa fii asa de rapid. Pe modem nici nu le observi, ca modemul in sine e mult mai lent. Chiar daca unu observa asta, el va da vina in mintea lui pe modem. Presupunand ca intr-adevar tipii au probleme la un moment dat, si ca livreaza intai cotatiile reale, si abia apoi pe cele demo, iar in cazul fiecarei categorii sunt livrate intai cotatiile spre liniile rapide (ori spre cei cu conturi grase???!!!) si abia apoi spre cei cu linii lente, atunci cel mai usor de observat ar fi cand contul real e pe linie rapida si contul demo e pe modem. Dar in acest caz orice lag observat este incert, nu stii daca vine de la modem sau de la linie. De aia facem compromisul cu ambele computere pe linie lenta. Ca pe linie rapida e greu de vazut oarece diferenta. O comparatie cu MT4 (intre conturi reale) ar fi de asemenea binevenita, dar aici nu stiu pe nimeni cu conturi reale la Oanda si la broker MT4. De ce bat apa in piua asa de mult pe chestia asta? Pentru simplul fapt ca sunt "fumat", sunt Stan Patitul, era o vreme cand metatraderul se misca mult mai repede ca FXCM si doar spreadurile mari de la ultimul ma impiedicau sa fac profit practicand o metoda de tipul asta. Apoi cand FXCM au bagat multibank si au scazut preturile, au inceput sa si mearga mai repede, ori MT sa mearga mai incet, nu stiu, si n-a mai fost loc... Dar la Oanda, cu aia 0.9 la euro, mai-mai ca mi-ar sticli ochii... hihi. Cred ca pana la urma o sa deschid si eu cont real la ei cu cateva sute de parai. Macar de o incercare....

Acest thread este o continuare a discutiei de aici @ adraz & nicugh Corect! Amandoi aveti dreptate. Studiind formula alora, am ajuns la concluzia ca "into" ala legat de depuneri si extrageri nu e greseala de exprimare, cum pare, ci chiar asa e, depunerile se aduna, extragerile se scad, adica directia e intotdeauna considerata dinspre afara inspre cont. In plus, ei iau in consideratie doar momentul t0, ceea ce se intampla pe parcurs nu conteaza. Totul e sa inchizi ziua (ziua lor, nu a ta, nici aia "standard" de trading) pe plus. Asa se face ca drawbackul temporar (margin call-ul meu) nu apare in lista. Daca spre exemplu ai terminat prima zi la -2%, o sa ai in tabel -2%, chiar daca tu pe parcurs ai scazut la -10%. Daca a doua zi scazi la -5% si apoi reusesti sa termini ziua a doua la -1%, tu vei avea incontinuare -2% in tabel, deoarece ei considera ca a doua zi s-a terminat la -1%, care e mai mic ca -2% precedent, chiar daca pe parcurs tu ai cazut la -5%. Asta pare a fi un avantaj, dar e si un dezavantaj, pentru ca ei considera totul raportat la momentul acela t zero. Adica la suma de inceput. Daca plec cu un cont de 1000 de parai si reusesc sa fac din el 7000 a doua zi, iar apoi a treia zi scad 500 si raman cu 6500, atunci voi apare in tabel cu -50%, adica jumatate din suma de plecare, desi eu am scazut doar 500/7000~= -7% din cont. Asta e prima porcarie. Pe de alta parte, cum calculez profitul realizat, avand in vedere ca traderii pot sa depuna si sa scoata bani? Daca ma limitez doar la suma initiala din cont, nu e bine, pentru ca pe parcurs ala poate sa faca depuneri care vor apare in cont ca profit. Daca ma limitez doar la suma finala din cont, ala poate sa faca extrageri care vor creste profitul (pentru ca la final voi avea un profit mai mare in raport cu suma ramasa in cont dupa extragere). Trebuia facuta "integrala" profitului (aria aflata sub graficul de profit) pe toata durata concursului, pentru ca formula sa fie corecta. Cuantizand aceasta integrala pe zile (adica un interval de sampling mult mai mare) e un fel de a incerca sa impaci si capra si varza. Formula aia merge perfect daca ii pui o integrala in fatza. In asa fel incat in fiecare moment (sampling) profitul sa fie calculat in raport cu suma din cont. Fara integrala, teoria se schimba total. Asta i-a cam scapat "matematicianului" lor. El a pastrat formula dar a ales un interval prea mare. Daca o facea la minut, era inca OK. Dar odata pe zi???? Asta e a doua porcarie. Concret, putem pune cele doua porcarii together si le folosim in favoarea noastra. Cum? Pai sunt mai multe metode. 1. Incepem cu un cont de un milion. Facem cateva tranzactii la intamplare si facem 1-2-3% profit. Practic si un leu profit e destul, dar sa zicem ca facem 1.3% pentru usurarea calculelor. Apoi ne oprim. Inainte de sfarsitul zilei extragem 900000 de parai din cont. Conform formulei lor, avem 1.3% profitul compus, supra (suma dintre balanta initiala minus extragerea) adica 1.3 dintrun milion supra 100 de mii, ca atat ramane in cont. Deci am facut profit de 13% in prima zi. Hihi. Pentru ca am facut profit 13 mii, iar in cont avem bani "puri" (neproveniti din profit, ci doar din balanta anterioara+depuneri+extrageri) 100 de mii. A doua zi repetam procedeul, mai facem 1.3% profit, de data asta 1690 de parai, si avem 114690. Mai scoatem 90 de mii inainte de sfarsitul zilei a doua, ramanand cu 10 mii bani "puri" si 14690 profit, total 24690 in cont. Din care profitul e 146% !!!!! Ha? ce ziceti? bateti cifra asta? Dezavantajul acestei metode e ca nu poti sa o continui pe interval mare de timp. Daca a treia zi pierdem 1000 de parai, deja o sa aparem cu -10% drawback, pentru ca 1000 reprezinta 10% din banii puri (10 mii) ramasi in cont. A patra zi deja pot face profit de "zece mii la suta", dar un drawback de 5 dolari reprezinta 50% drawback. Asa se explica cum - daca va uitati la alte concursuri - unii au cateva trade-uri, 5-10-15, dar au drawbacuri de 50-80% si profituri de 33847999.99% in cateva zile. Asta a fost metoda "imbecila" care nu cred ca poate atrage pe cineva, care sa piarda timpul cu ea, decat vreun pustan teribilist, cum sunt vreo doi pe acolo prin topurile de la concursuri. Dar e totusi o metoda posibila. Eu nu am aplicat astfel de metoda, dupa cum o dovedesc charturile postate anterior. Nu prezenta nici un interes pt mine, si nu am plecat pe ideea sa fraeiresc pe vreunul dintre voi de pe aici. 2. A doua metoda inseamna pornirea cu o suma fixa, de exemplu de 5000. Dar "suplimentarea" acestei sume fixe cu o suma aditionala, variabila, ori de cate ori este nevoie de bani, in cadrul aceleasi zile, apoi retragerea acelei sume variabile cand nu mai este necesara. Conform formulei lor, cele doua operatii (depunere-retragere) cu aceeasi suma se anuleaza reciproc. In acest fel ele nu sunt vazute de sistem. De aia piptopia cere logurile!! Adica ceva de genul asta: De remarcat ca asta NU INSEAMNA cresterea leverageului. Nu are nici un rost sa folosesti un "leverage urias". Pentru ca treaba e cu doua taisuri, ia imaginati-va o pierdere da 1% din cont cand sunteti pe suma cea mare. Asta se poate translata intr-o pierdere de 10%, 20%, 50% sau chiar mai mult de 100% din suma mica la care vreti sa reveniti dupa extragere. Practic daca ai pierdut cand aveai suma mica, tot asa de bine poti sa pierzi si cand aveai suma mare. Si apoi nu mai puteti reveni la suma mica ca nu mai aveti de unde. Si ramaneti cu statusu' naspa. Deci ideea e ca NU CRESTI LEVERAGE-ul. Daca ai jucat cu levier de 5 la 1 real cand aveai suma mica, atunci tot cu 5 la 1 e recomandat sa joci si la suma mare, ori chiar mai mic!!! Doar ca acum CIFRELE sunt altele. 1% castigat la 100 de mii, inseamna 1000 de parai, adica inseamna 20% cand revii la 5000 dupa extragere!!!! Nu ai nevoie sa cresti levieru. Dimpotriva, ar fi recomandat sa il scazi, ca nu iti garanteaza nimeni ca daca ai pierdut la suma mica nu o sa pierzi si la suma mare. Toata poanta e ca aceste cresteri/descresteri de balanta cu o cantitate egala de bani in cursul unei zile, prin depunere/retragere, SCAPA sistemului! De aia piptopia cere loguri... (am mai zis?)... In rest... dumnezeu cu mila.... poti sa faci asta de 1000 de ori pe zi, daca iti da mana, si cum esti pe plus, retragi tot si revii la suma mica. Ai grija sa nu uiti vreo depunre, adica sa depui de 5 ori si sa retragi doar de 4, ca te-ai dus la status... ramai cu procentele mici. Si nu cresti leverage-ul, ci il scazi pe masura ce piramidezi depuneri. Adica daca ai jucat 10 la 1 la 5000, atunci sa joci 5 la 1 la 50000 si sa joci 2:1 la 100 de mii. Nu se poate sa pierzi pe toata piramida, doar daca esti bomboroc rau, ori daca te lacomesti... Dar aici intervine skill-ul, si pippetzii, de care zicea nicu. Practic contul DEMO de la Oanda (sper pentru binele lor ca e doar contul demo, ca daca se intampla asta si pe real, atunci vai de curu lor!) se misca "in reluare" fata de contul REAL de la brokerul meu. Miscarile sunt in salturi, si au lag de la o jumatate de secunda pana la cateva secunde (asta foarte rar). Adica nu vreau sa zic ca brokerul meu e bun tare, dar cred ca orice server de bani reali tre sa se miste.... REAL. Demo se misca si el cand apuca, eu asa vad lucrurile. Si daca pun metatrader pe ecran, cuplat la contul meu REAL, atunci din cand in cand am "ruperi" de cativa pipsi care se petrec anticipat fatza de serverul DEMO de la Oanda. Totul e sa te misti repede si sa prinzi astfel de miscari. E o tehnica, pentru ca spreadul la euro la brokerul meu este 2, pe cand la oanda este de 0.9, cand de exemplu cursul este de 1.0000/1.0002 la brokerul meu si cursul Oanda este de 1.00011/1.00020 (adica Oanda este intraspread in limita de sus a spreadului la brokerul meu) atunci intru short pe Oanda pe orice miscare de un tick in jos de la brokerul meu. Daca Oanda urmareste miscarea, atunci deja am cativa pipetzi profit si mut stopul la +1, +2 pipetzi. Uneori miscarea continua, si pot asigura chiar un pip complet (rareori cativa pipsi) cu plus la SL, apoi pun target la +10, +15 pipsi etc, si uit de el. Asta e toata filozofia. Daca Oanda nu urmareste miscarea, atunci inchid la primul pip complet in sus pe Oanda. In acest fel am un factor de risc de 10 la 1 (adica stopul mai mare de 10 ori ca targetul initial) dar este compensat de faptul ca am cei 9 pipeti deja din start pe miscare de 1 pip a lui MT (uneori sunt 4 sau 5 doar, dar se pare ca sunt destui, datorita miscarii intra-spread, imaginati-va un canal mare ca dunarea -spreadul de la brokeru meu-, in interiorul caruia curge un canal mic ca bahluiul sau dambovita -spreadul de la oanda-, dunarea face meandre la stanga si la dreapta pe campie, in timp ce in interior bahluiul se bate cu capul de ambele maluri facand meandre mult mai dese si mai mici, ideea e sa prinzi bahluiul cand a iesit afara din dunare, dincolo de mal, cu un coltz, si sa joci invers, dar daca dunarea incepe sa vina si ea pe directie, atunci inchizi repede. De cele mai multe ori insa bahluiul se duce spre malul celalalt si tu iti iei cativa pipetzi). Nu e mare filozofie, si sper - pentru binele lor!!! - ca pe un cont real nu se misca chiar asa in reluare.... Asta e. Cu margin call-ul am avut istoria hazlie, voiam sa spun toata povestea (incluziv ce am scris mai sus) mult mai comic, si in ordine cronologica, chiar a fost de pomina, dar sincer nu am timp, acum scriu in pauza de masa, am inceput sa scriu acum vo 3 ore si tot scriu pe apucate cate un pic, sper sa nu crape iar si sa il pierd si pe asta ca imi dau demisia de pe vamist.... acu tre sa termin o gramada de chestii inainte de a pleca in concediu. Ideea e ca leverage-ul default la Oanda era 20 la 1 si eu obisnuit cu 200 la 1, am facut cont de 5000, da-i scalping cu lot intreg, cand sa pun inca vo cateva, NO MONEY.... ma uit, toti banii mei blocati in margine. Pana m-am scremut eu sa trec pe 40 la 1 (nu am identificat cum se trece la 50:1, desi ei zic in meniu ca se poate, nu imi apare in lista de optiuni checkboxul, any idea???) zbang, zbang!!! margin call... Well, am avut oleaca de munca sa revin, dar well... a fost fun. Acuma partea pozitiva (si progresista) a istoriei: as fi foarte interesat daca cineva are cont real pe Oanda si poate deschide in paralel pe doua computere serverul de real si serverul de demo in acelasi timp, si sa compare cum se misca un grafic fatza de celalalt. Trebuie neaparat pe 2 computere, de preferat conectate pe conexiune lenta, ca pe rapid se misca ambele repede si nu se vede diferenta. Daca ele se misca la fel, adica nu vedeti diferente vizibile intre real si demo, atunci eu GARANTEZ ca pot face profit pe Oanda ruland in paralel tools-urile care le am acum, pe un cont la Oanda si pe un alt cont la brokeru de care ziceam. Cel putin la inceput pana se prind astia si ma baga pe manual, hihi..... P.S. @ victor: ai dreptate cu tradingurile, le-am numarat, aveam numai vreo 60 (din care unele "de incercare" facute inainte de concurs), deci nu aveau de unde sa fie 80, deci el considera SL si TP ca biduri separate de buy/sell-ul initial.

=)) what a pitty... just when it was starting to be fun.... some people have a real talent to cover themselves with shit continuously... I bet we will not see any post from forexang, but some of his ghosts will start haunting around... Let's make bets if frankoskinny or rascapone.... (whatever, I can never remember that names...)

Exista pe vamist cateva discutii detaliate despre FXCM la care am fost "animator". Au fost brokerul meu timp de cativa ani. La inceputul acestui an au bagat o taxa pentru netranzactionare (!?) de care am mai vorbit aici, si se laudau ca baga MT4 incepand cu 1 martie. Totul a fost un fiasco, acum in loc de pagina cu MT4 este o sectiune pe webul lor care zice ca "daca sunteti interesati de mt4, scrieti-ne, noi adunam si vedem cati sunt interesati, si daca sunt multi, revenim si bagam mt4. Pana atunci mai puneti-va pofta in cui". All in all, sunt multumit de ei, de cand au bagat multibank (adica iau cea mai buna cotatie de la mai multe banci in paralel) au spreaduri foarte faine, chiar bucatzele de pipsi uneori, au viteza de executie, au dat banii inapoi la traderii care au fost prinsi pe picior gresit cand au crapat serverele de doua ori - o bila mare alba pentru ei!!! - si multe alte chestii bune, in afara de faptul ca sunt brokerul cu cel mai mare numar de clienti. Dati un search pe vamist dupa fxcm sa vedeti si alte treaduri pe unde am exprimat pareri mai detaliate. As fi putut sa raman la ei, dar nu am nici pe departe aceeasi productivitate in urmarirea banilor cum am in MT. Cand aveam de X ori mai putini bani pe brokerul cu MT, reuseam sa impart timpul intre programare si urmarirea ambelor conturi. Dar pentru ca contul de la brokerul cu MT a crescut mult mai repede, procentual, ajungand aproape sa il egaleze pe cel de la FXCM, care in ultima vreme cam stagna, am hotarat sa retrag banii de la FXCM. Practic, in ultima vreme nu am mai tranzactionat deloc la ei (prilej cu care am aflat de taxa respectiva) si eram in asteptarea lui MT4. Cand in loc de acesta a aparut paginuta de veb descrisa mai sus, well.... sunt in curs de retragere a banilor de la ei, cu alte cuvinte. Asta nu inseamna ca nu sunt buni ca broker. Sunt buni, dar eu sunt genul care programez, testez, iar editor, iar strategy tester, si iar de la inceput... multa matematica si programare la bord, foarte putina economie si finante, si in plus un lighean de emotii dupa ceafa... Nu am nici o sansa fara un tool automat care sa imi tempereze frica si lacomia... Asta e... De cele mai multe ori cand am tranzactionat dupa capul meu, asa ca credeam eu ca o sa creasca ori o sa scada, am pierdut... Later edit: pentru cei care nu au rabdare sa caute pe vamist: daca vreti sa deschideti cont cu mai putin de 2000 de parai, luati-va gandul de la FXCM. Cantitatea minima tranzactionabila este 10k, deci practic la 1000 de parai, ca sa stati in MM de 2%, sunteti levierat 10 la 1, si nu va puteti permite sa puneti stopuri mai lungi de 20 de pipsi! Si este adevarat si ceea ce spune gubyiq mai sus legat de reclama agresiva. Au fost penalizati de cateva ori cu amenzi de sute de mii de parai de catre CFTC si NFA pentru reclama agresiva. De fapt, "datorita" acestei reclame "spamuioase" am descoperit eu forexul si FXCM-ul, au fost primul meu broker, si am avut cont cu bani reali la ei inainte de a afla ca mai exista si alti brokeri.... hihi... (normal ca l-am pierdut! pentru cine intreaba).

Andrei, o bila mare alba pentru felul cum gandesti. Daca mai reusesti sa si faci, nu doar sa zici, ai zece puncte in plus de la mine! Si ca sa iti dau si un imbold, eu as reformula fraza de mai sus asa: "Acum fac doua lucruri: astept pana se calmeaza apele prin forex, desi calmatul apelor inseamna ca unii au terminat de pierdut conturile, in timp ce eu nu..." Gandeste-te si asa..

ce e aia metastock? ai un link? ce ai la dispozitie, si ce vrei sa faci cu el/ea? adica ai un fisier intr-un format si vrei sa il convertesti in alt format? daca da, ma bag eu. ai un datafeed de undeva si vrei output in alt format? daca datafeedul se poate prelua in MT, ma bag eu la facut EA care sa converteasca in timp real. Dar nu stau pe net dupa feed, iti dau codul si e treaba ta. altfel nu.

Man, I like to trade directly on the graphic! Gosh, how I like it!! That's why I am really happy about my new upgrades of PT, well, something that will make my friend nicugh veeeerrryy happy too Paper_Trader_v1.6.zip For the guys getting bored to read the comments inside of the source code, this is the interesting part: 1. All arrow codes substituted with price labels. Color of the SL labels changed from deep pink to light orange, 'coz the label could not be read with ease by human eye, when it was pink and MT4 scribbled the red dotted stopline over it. Advantages: plenty, now ye can see yer prices too, it is easier to drag it when selected, etc. Disadvantages: first of all ye need a bit more space on the right, so ye have to drag yer chartshift bar to the left few candles more. Recomended zoom for the chart is 2, on a scale of 0 to 5 available in MT4 (more explanations about zoom and chartshift inside of my M-PF indicator, somewhere around in the Treasure Cave). Other drawback is that the price labels are a bit more difficult to be selected with the mouse than the arrows, so better you select them in advance, to be ready to move them when it become stringent. To select/move a price label ye have to click its active side (in 'ur case is the left side of the label, 'coz it is a RightLabel) and NOT the label area. Clicking the label area will do nothing. That is an MT4 bug (well, not a bug, but that is how it works). 2. Now you can move your pending orders. For every new pending order, there should be a price label, like for SL and TP. To avoid any mess you could do , we painted the order label in gray. Move it anywhere on the chart between the SL and TP of the order, and the order will move next tick. There is no way to move the pending order outside of the SL:TP range, as that would be totally illogical. If you need to do that, please first move or delete the SL or TP, whichever stays on the way. Some of my vamist friends will also be delighted by this feature 3. What are we going to implement in the Full Version? Well, we will be able to set "price tags" or "tresholds". When the price moves behind a treshold, an Alert will be isued, telling you the currency pair that reached the tag. That could be very usefull if you are watching more charts in the same time and some of them are hidden behind the one you are looking at, at that time (obviously, all charts must have attached the Paper Trader EA, to do that). This will work exactly as a pending order, but no order will be placed when the price hits the line, instead, an Alert will pop up and you can switch the view to that pair and take the right decision. Maybe you are tempted to say that there is no big deal, you could do that without Paper Trader, drawing a few horizontal lines and/or setting the right alert system with a very simple EA, but that won't be true, because our tags will be able to MOVE together with the price action. We could be able to set a "moving method" of the treshold, in the same way we do now for SL and TP of each order. That is, we could set a tag on EMA, SAR, any screen object, as trendlines or horizontal lines, fibos, forks, etc. that will be MOVED each candle, full-automatically, and the Alert will pop up every time the price is crossing the tag. 4. Well, now we can move the pending orders by hand, in Demo Version, as we explained above, and we can place a moving price tag that has his own moving method, in Full Version (not yet, but the implementation process is on the way!) so what is the next step? Of course you can guess! We are going to put them all together: we should be able to set a moving method for a pending order. That is, the gray label that appears now for pending orders will have it's own moving strategy as description field, and the pending order will move automatically, folowing the price. This way, you could set a pending order to be activated when the price cross some EMA, SMA, trendlines, or whatever else. Unlimited posibilities.... Now the bad news: most probably, such nice features won't be available in demo version. I am still thinking about... Happy pip-pillaging!