Criodi

Trebuie sa stergi # de la sfarsitul link-ului. Iti va recunoaste apoi automat link-ul ca fiind youtube si va arata player-ul nu link-ul.

@tradelover #3 Daca oi mai da pe aici mi-ar place daca ne-ai mai povesti despre big shark theory-ul tau. Pana una alta insa am sa critic un pic analiza ta caci nu sunt deloc de acord cu concluziile tale. Daca ai timp poate mai dezvolti si poate raspunzi si la contra-argumentele mele. Pana una alta restul postarii mele e pentru toata lumea. Daca aveti comentarii sunteti liberi sa interveniti. Inteleg ca postarea lui tradelover este foarte populara caci ne face pe noi astia mici sa parem victime neajutorate in fata marilor provideri de lichiditate insa cred ca e cazul sa ne facem un pic curaj, sa renuntam la atitudinea asta de victima, si sa privim situatia obiectiv. Cererea si oferta reprezinta cauzele determinante ale pretului si daca exista un dezechilibru asa cum il descrie tradelover in postarea sa (mai multi buyeri decat selleri) pretul va merge intradevar in sus si nu in jos. Desi pare contraintuitiv banca nu are nicio motivatie sa impinga pretul in jos atunci cand se gaseste ca fiind expusa short cu X loturi. Banca are ori optiunea de a refuza executia loturilor extra (si sa nu mai fie practic expusa deloc), ori daca executa tranzactiile (si sa isi asume astfel executia), de a ridica pretul spre a atrage mai multi vanzatori decat cumparatori si de a creea astfel un dezechilibru in sens invers (mai multi selleri decat buyeri). Acest dezechilibru in sens invers i-ar asigura bancii optiunea de a iesi din pozitia initiala short printr-una noua long si de a isi reduce astfel riscul la 0. E amuzant cum insusi tradelover explica foarte clar in primul paragraf cum mecanismul cererii si ofertei determina pretul iar apoi continua sa ne spuna in al doilea paragraf ca nu cererea si oferta misca pretul. Sa luam exemplului lui tradelover: In piata exista trei BID-uri la 1.4999, 1.4998 si 1.4997, de 100M, 100M, si 300M. Vine unul cu 500M si vinde. Ii inghite pe toti trei si pretul scade la 1.4997. Pai ce s-a intamplat? Nu cumva oferta era mai mare la 1.4999 decat cererea? Aveam cerere de 100M la 1.4999 si oferta de 500M. Am executat 100M si am mers mai jos. Am mers mai jos pana cand cererea a echilibrat oferta. Am ajuns la 1.4997 unde oferta de 500M a fost acoperita in totalitate. Noul pret de echilibru e 1.4997. (daca exista vreun alt bid aici. poate fi 1.4996 sau poate apare imediat dupa unul cu bid la 1.4998 nu se stie. Important e de observat ca pretul a scazut intocmai datorita dezechilibrului dintre oferta si cerere) Pentru a intelege cum merge treaba in forex imaginativa o banca A, un broker B, si doi traderi T1 si T2. E important de observat ca nu prea are importanta cati brokeri sau cate banci bagam in ecuatie. Traderii T1 si T2 sunt defapt traderii long vs traderii short. Pot fi deci mii si mii de traderi si de o parte si de alta. Ii putem reduce pe cei long la T1 si pe cei short la T2. Nu are importanta cate banci bagam in ecuatie caci in cele din urma o singura banca va executa tranzactiile la fiecare moment dat. Daca sunt 100 de banci care ofera lichiditate numai banca care va oferi cel mai mic ASK si cel mai mare BID va executa tranzactii la momentul in timp t = 0. Daca sunt mai multe banci care ofera acelasi BID si ASK atunci mai multe banci vor executa tranzactii la t = 0 insa rezultatul final e acelasi cu cel in care consideram o banca mai mare (a.k.a. o banca care face cat toate bancile care ofera acelasi bid si ask) La fel, nu are importanta cati brokeri bagam in ecuatie. Daca toti brokerii au acces la toate bancile toti brokerii vor afisa cotatiile bancii cu cel mai mic spread. Daca nu toti brokerii au acces la toate bancile si unii brokeri ofera deci cotatii mai bune ca alti (iar traderii nu pot sa se mute de la un broker la altul) atunci putem sparge intreg sistemul in mai multe sisteme independente in care fiecare serie de brokeri lucreaza cu bancile lor. Dupa aceasta spargere fiecare sistem independent poate fi apoi redus la scenariul in care ne imaginam o singura banca, un singur broker, si doi traderi. Conceptul care se aplica deci la o banca, un broker, si doi traderi, unul long si unul short, ramane acelasi pentru orice numar de banci, traderi si brokeri. Bun, avem o banca A, un broker B si doi traderi T1 (long) si T2 (short). Banca, ca furnizor de lichiditate are in stoc si euro si dolari si franci si yeni si tot ce vreti voi. Poate deci sa actioneze ca market maker pe multe piete. Sa luam cazul clasic EURUSD. Ca furnizor de lichiditate banca ofera doua cotatii, un BID, pretul la care e dispusa sa cumpere, si un ASK, pretul la care e dispusa sa vinda. Sa zicem ca ofera urmatoarele cotatii: ASK: 1.2002 BID: 1.2001 Brokerul B ia aceste cotatii si le ofera mai departe clientilor la un spread un pic mai mare. ASK: 1.2003 BID: 1.2000 La fel ca si banca, brokerul cumpara la BID si vinde la ASK. Brokerul poate sa fie ECN si sa nu imperecheze nimic in house, poate sa fie ecn si sa traiasca din comision, dar sa si imperecheze ceva in house, poate sa fie market maker care ofera spread mai mare, sau poate sa fie market maker care ofera spread egal cu banca (un fel de ecn care isi rezerva dreptul de a mari spreadul). Nu are importanta ce fel de broker e. Ce fel de broker e afecteaza cum isi conduce el afacerile nu cum se misca pretul in piata. Dupa exemplul meu insa functioneaza majoritatea brokerilor retail si e foarte usor de inteles cum actioneaza fiecare agent in piata. Traderii T1 (aia long) si traderii T2 (aia short) vad cotatiile brokerului: ASK: 1.2003 si BID 1.2000 Ei au optiunea deci sa cumpere la 1.2003 si sa vinda la 1.2000. Sa zicem ca T1 merge long 100 de loturi si T2 merge short 60 de loturi. Brokerul B ia ordinele lui T1 si T2 si imperecheaza atat cat poate din ele la preturile de 1.2003 si 1.2000. Castiga deci din diferenta de spread - 0.0003 - pe un trade de 60 de loturi. Mai departe ramane diferenta de 40 de loturi de executat. La momentul t = 0, la pretul de 1.2003, brokerul B vinde 40 de loturi acelor traderi care au mers long 40 de loturi. De unde ia brokerul aceste 40 de loturi? De la banca A. La ce pret vinde banca A? La 1.2002 Brokerul B cumpara deci la 1.2002 40 de loturi si le vinde mai departe la 1.2003 acelui trader T1 care a mers long. Din nou, brokerul castiga din diferenta de spread - 0.0001 de data asta - pe aceste 40 de loturi si nu isi asuma niciun risc. Acum vine insa momentul cheie. Ce face banca A mai departe cu aceste 40 de loturi vandute la 1.2002? Pai pentru a face profit sau pentru a nu pierde macar banca A trebuie sa cumpere 40 de loturi la un pret mai mic sau egal cu 1.2002 Ce se intampla mai departe in piata si unde merge pretul? Sunt cateva optiuni si niciuna dintre ele nu merge in directia opusa cererii si ofertei. Option 1 Pretul sta pe loc. Banca ofera deja 1.2001 ca pret la care cumpara si deci va iesi pe plus daca vine cineva si le vinde la pretul de 1.2001. In accest caz, banca, asemenea brokerului, castiga din diferenta de spread de 0.0001 pe volumul de 40 de loti. Banca stie insa ca la acest pret exista deja un dezechilibru de 40 de loti. Sa astepte si sa spere ca dezechilibrul se va schimba de capul lui in directia cealalta se cheama specula si nu market making. Acest caz e foarte putin probabil. Are loc numai daca banca are informatii clare ca dezechilibrul de volum nu e decat market noise. Option 2 ASK se ridica, BID sta pe loc Eu care am pus long 100 si tu care ai pus short 60 nu stim unul de altul. Banca insa stie de noi si stie ca la pretul curent exista un dezechilibru. Daca am fost mai multi care am cumparat la preturile astea decat am vandut atunci pretul este mai jos decat piata il vrea. Daca pretul este mai jos decat il vrea piata si banca nu face nimic atunci banca va rula acest deficit short pana cand isi va epuiza intregile rezerve. Stiind insa ca exista acest dezechilibru banca va cauta sa il corecteze. Interesul oricarui market maker sau liquidity provider e intotdeauna ca pretul sa fie de asa natura incat sa existe mereu un volum egal de cumparatori si vanzatori. Daca lumea cumpara si vinde in mod egal banca sau brokerul pot face profit la nesfarsit. Daca exista un dezechilibru banca si brokerul trebuie fie sa isi asume riscul ca pretul sa se miste fie sa continue tot asa pana cand raman fara rezerve de monede straine. Pentru a incuraja echilibrul, sau pentru a incuraja un dezechilibru in directia opusa celei in care banca este short banca va ridica ASK-ul. Daca banca se ofera sa vanda la un pret mai mare ca pana acum atunci cumparatorii vor fi mai putin dispusi sa cumpere. Cum BID-ul sta pe loc vanzatorul T2 va fi la fel de dispus sa vanda. Dezechilibrul initial poate fi astfel corectat. Option 3 ASK se ridica, BID se ridica Daca ridicarea ASK-ului ii descurajeaza pe cei interesati de long sa mai intre long, ridicarea BID-ului ii incureajeaza pe cei interesati de short sa fie si mai interesati de short. La un ASK si un BID mai mare e posibil ca dezechilibrul nu numai sa se corecteze ci chiar sa se intoarca in directia cealalta. La un ASK si un BID mai mare e posibil ca numarul celor care vand sa il depaseasca pe cel al celor care cumpara si astfel banca sa se gaseasca in situatia in care trebuie sa cumpere surplusul brokerului. Stim insa ca banca e deja expusa cu un short de 40 de loturi pe care nu il vrea si ii convine deci sa cumpere surplusul brokerului. Daca brokerul are surplus de exact 40 de loturi banca isi aranjeaza cartile si isi reduce riscul la 0. Cat de mare e spread-ul si cat de mult misca banca ASK-ul sau BID-ul tine de o mie si una de factori foarte complicati. Banca are acces la cotatii de nivel 2, 3, 4 etc (Nici nu stiu cate or fi. Or fi ca in string theory, cu 10 dimensiuni, sau cu 26 de dimensiuni, cine stie). Una la mana, banca se poate folosi de aceste cotatii pentru a observa ce diferenta de volum este in ordinele limit de deasupra si de dedesuptul pretului de BID si ASK curent. A doua la mana, fiind provider de lichiditate si executand tranzactii pentru clienti, banca stie care e volumul actual in piata si poate sa estimeze cam cati bani vor fi schimbati la cota actuala. Cand anticipeaza un dezechilibru de volum banca muta pretul. Cand anticipeaza o scadere de volum banca mareste spreadul. Cu cat spread-ul e mai mare cu atat are mai mult spatiu de manevra atunci cand exista un dezechilibru. A treia la mana, banca isi poate permite un oarecare joc speculativ caci are acces la informatii la care o mare parte din partile implicate nu are. Poate astfel sa ignore anumite fluctuatii de volum ca fiind doar noise si nu miscari clare. Isi permite poate chiar sa lase pretul sa mearga impotriva-i pentru o scurta perioada de timp caci stie ca se va intoarce inapoi. E posibil deci ca banca sa ofere un pret mai mic desi din piata au venit mai multi cumparatori insa aceasta este exceptia de la regula si nu regula. Banca poate deduce din informatiile care le are ca volumul mare de buy de la pretul curent e noise si ca poate obtine un nivel de echilibru mai jos. Muta deci pretul in jos. Aceasta se cheama insa specula (oricat de sigura tot specula e) pe care banca o face si nu market making. Targetul principal al bancii insa e ca intotdeuna sa existe un echilibru pentru a putea castiga din spread fara a isi asuma vreun risc. Ce sa mai zic ca in lumea reala exista concurenta intre providerii de lichiditate si daca nu te pricepi in a oferi preturi potrivite in mod constant vei fi mancat de viu. E foarte important pentru banca (liqudity provider) sa ofere cotatii cat mai aproape de pretul de echilibru. Niciodata banca nu va avea incentive (motivatie) direct sa mute pretul in jos atunci cand din piata vin mai multi cumparatori. Daca la pretul actual exista mai multi cumparatori decat vanzatori atunci la un pret mai mic cu siguranta diferenta va fi si mai mare in favoarea cumparatorilor. E limpede de inteles ca vanzatorilor le plac preturi mai mari, iar cumparatorilor preturi mai mici. Daca banca e short 40 de loturi si vrea sa scape de ele prin long are nevoie ca din piata sa vina vanzatori de la care sa cumpere. Are nevoie deci ca pretul sa creasca. De aici vine de altfel si spread-ul. Spread-ul ofera acest spatiu de manevra in care pretul creste impotriva bancii insa banca e inca pe profit. Spread-ul e un fel de marja de eroare pe care banca si-o asuma in caz ca nu reuseste sa isi balanseze volumele la preturile actuale.

Da, logica asa ar fi, ca daca merge demo-ul prost, atunci ce sa ne mai asteptam de la real. Asa cum zici si tu, ar fi in interesul lor sa aiba grija de demo, ca sa te atraga. Ce te faci insa ca unii au grija mare de tot de demo si apoi cand intri pe real sunt praf... Mai mare e beleaua cu aia. Oricum, altceva vroiam sa zic. MBTrading, cand i-am incercat eu, aveau un demo de doi lei. Gapuri, se bloca platforma, requote-uri etc. Am intrat insa pe real cu ei pentru ca mi-au placut alte aspecte. Spread-ul mic, executia ecn, capitalizarea buna, reglementarile CFTC, NFA s.a.m.d. In plus, am deschis un cont real cu ei si nu am depozitat niciun ban pentru vreo 2 saptamani. In timpul asta am urmarit platformele in paralel. Fata de demo, realul a mers ca uns. Fara gap-uri aiurea, fara disconnecturi, requote-uri si alte balarii de genul. Am depus apoi banii si n-am avut nicio problema cu ei. E posibil deci ca un broker sa fie ok chiar daca demo-ul ii merge prost. Nu stiu care-i treaba cu EXNESS si nici care-i mediul de reglementare in Noua Zeelanda deci nu zic nici ca-s buni nici ca-s rai. Zic doar ca e inca posibil sa fie ok chiar daca demo-ul le merge prost.

Singurele unelte care le folosesc in tranzactionare sunt chartul si butonul de buy si sell. Indiferent de platforma deci n-as sti sa iti spun ce unelete programabile m-ar interesa. Asta desi am scris destui indicatori/experti la viata mea. Am luat insa destul de multe proiecte pe freelancer in ultimul an si jumatate si trebuie sa spun ca pana acum lumea nu prea pare sa fi facut trecerea la MT5. Din cele cateva sute de proiecte care le-am urmarit si cele cateva zeci care le-am luat eu numai vreo 2-3 au fost despre MQL5. E posibil ca pentru joburi MQL5 sa fie mai popular siteul mql5 si nu freelancer, dar oricum, lumea ar putea sa mearga pe mql5.com si pentru proiecte mql4 si totusi nu o face. Nu pot sa iti spun deci ce m-ar interesa pe mine, dar n-as putea sa iti spun nici ce ii intereseaza pe clientii de pe freelancer. Nu am avut destula cerere pentru mql5.

Mai baieti, daca vorbeati cu un client nou nout care nu a auzit in viata lui de forex poate puteati sa ii vindeti scuza asta absolut penibila cum ca voi aveti spreaduri mari si executie rapida iar cine a spreaduri mici nu are cum sa aiba executie rapida. Dar aici e un forum unde lumea s-a documentat cat de cat despre forex. Cum naiba puteti sa veniti si sa ne spuneti noua ca cine are spread mai mic ca voi probabil ca ofera un serviciu mai prost ca voi. E aproape insultator. Am scris si mai sus si am sa tot repet ca nu cumva sa va creada cineva. Am lucrat cu trei brokeri, toti cu spreaduri mai mici ca voi, si nu am avut niciun fel de problema cu niciunul dintre ei. Asa ca luati-va marketingul asta penibil si mergeti in alta parte. E un pas in directia cea buna, e adevarat. Nu e insa destul. Mai executati o astfel de reducere de 0.4 pips inca de doua ori si dupaia discutam.

Da, v-am gasit pe site-ul FSA cand ati spus numele firmei. E ok ca sunteti inregistrati la FSA. Asta nu arata insa decat faptul ca va este permis sa oferiti servicii in UK. Stiu ca a trebuit sa treceti niste verificari ca sa intrati pe lista insa ceea ce am scris mai sus ramane valabil - daca maine declarati faliment eu trebuie sa vin in Sofia sa imi iau banii de la fondul de garantare bulgaresc. Asta daca exista vreun fond. Probabil ca exista, nu stiu. Nu la FSA merg deci ca sa imi rezolv problemele ci la Sofia. La fel si cu lista CNVM. Scrie acolo ca autoritatea competenta este FSC Bulgaria. Catre FSC Bulgaria probabil ca o sa fiu directionat daca am o problema cu voi. Nu despre asta e insa vorba. In mod cert reputatia bulgarilor, romanilor, sau a est europenilor in general nu e foarte buna mai ales in comparatie cu tari gen Elvetia sau UK, dar nu despre asta e vorba. Se dau tepe si in Elvetia si sunt oameni cinstiti si in Bulgaria. E important insa ca omul sa nu aiba impresia ca sunteti vreo corporatie multi nationala gen Credit Suisse de Bulgaria care e extinsa pe toata harta europei. Sunteti o firma bulgaresca cu un titlu foarte neoriginal care oferitii servicii de brokeraj dupa parerea mea foarte slabe. Evident marketing-ul vostru va prezinta ca un broker multi national european ce ofera servicii competitive dar realitatea nu sta chair asa. Am avut cont la MBTrading, Oanda, si Dukascopy. N-am avut niciodata spread mai mare de 1.5 pe EURUSD (cu tot cu comision acolo unde e cazul) la niciunul dintre ei. De ce as merge la trading212 din bulgaria sa imi deschid cont si nu la MBTrading firma cu sediul in US, reglementata de agentiile din US, (reglementari mult mai dure de transparenta fata de toata europa/uk/bulgaria) si cu spread intotdeauna mai mic? Firma ca a vostra imi fac si eu maine poimaine. Imi deschid cont la Dukascopy si cumpar si vand eurusd la spreadul lor de 0,9 pe care il vand si il cumpar mai departe de la clientii mei la spread fix de 3 pips. Profit garantat. Cand spreadul la dukascopy sare de 3 pips ofer requote pana cand spreadul se intoarce inapoi. Hai sa fim seriosi. Faptul ca oferiti spread fix de 3 pips e motivul numarul unu pentru care nu mi-as deschide cont la voi. Daca voi aveti impresia ca executia voastra poate sa se compare cu cea dukascopy traiti pe alta planeta. Intreb atunci din nou. De ce v-as alege pe voi? Nu gasesc niciun motiv in favoarea voastra. Chestia cu "what you click is what you get" e jargon de PR. Marketing ieftin. Pai pe range-ul vostru urias de 3 pips e aproape imposibil sa nu gasiti volum pentru trade-ul meu. Prefer insa sa merg la dukascopy si sa imi iau lichiditate la spread de 0,8 pips (1,3 cu tot cu comision) si risk de slippage in caz ca nu e lichiditate decat sa tranzactionez cu voi. Pe termen lung daca adun spreadul muuult mai mic cu comisionul brokerului si cu slippage-ul total (slippage aproape inexistent pana acum) tot imi da mai putin decat spread-ul vostru flexibil de 1.9 sau spreadul fix de 3. Asa ca oricat de cinstiti si de reglementati ati fi voi in cele din urma serviciul care il oferiti e foarte slab. Feedback-ul meu ramane astfel acelasi: strangeti jucariile si intoarceti-va cand sunteti in stare sa concurati cu cei mai buni brokeri. Altfel nu sunteti decat un alt bucket shop deschis pe net menit sa atraga gambleri cu conturi de 100 sau 500 de euro care in 2-8 saptamani dispar. Acelasi feedback ramane valabil pentru orice alt broker care ofera servicii similare trading212 si e atentionarea mea pentru orice incepator care vrea sa isi deschida cont. Gasiti brokeri mult mai buni pe piata decat cel discutat in topicul acesta.

Freedback: Luati-va jucariile si mergeti in Anglia. Deschideti acolo birou, inregistrati-va la FSA, inregistrati-va la fondul de garantare, si apoi oferiti servicii internationale la standardele din UK. Lasati vrajeala cu broker international reglementat in toata europa. Sunteti reglementati in bulgaria poate. Nu va gasesc in registrul FSA (poate oti fi si nu va vad eu) si desi nu e foarte clara diferenta dintre licensed si registered faptul ca sunteti licensed in bulgaria si doar registered in uk nu imi confera niciun fel de incredere. Ori va duceti in UK, in SUA, sau in Elvetia sau intr-o alta astfel de tara foarte bine reglementata si apoi va numiti brokeri internationali ori ramaneti in bulgaria si oferiti servicii bulgaresti bulgarilor. Nu zic ca nu pot exista brokeri ok in afara USA sau UK, dar imi vine greu sa dau credibilitate unui "fast growing international broker" cu sediu in bulgaria. Inchideti firma si deschideti-o din nou cand va permiteti sa oferitii lichiditate calumea, spread-uri mici, si foarte important, spread-uri flexibile. Nu vad cum si-ar putea deschide cineva cont cu un broker care ofera spread-uri fixe. Ce sa mai zic de marime. 3 pips pentru spread fix si 1.9 pentru spread liber pe EURUSD. Nu-mi aduc aminte cand am vazut ultima data spread peste 1 pe EURUSD pe broker-ul meu actual. Cum naiba oti fi voi un "fast growing international broker" cu care "thousands of people" isi deschid account "every month" habar nu am. Sunt brokeri cu zecile care ofera servicii mai bune. Nu vad de ce si-ar deschide cineva cont cu voi. Poate doar persoane fara cunostinta de forex pe care reusiti sa le racolati prin agenti, prin telefon, prin mult marketing mincinos, altfel nu vad cum v-ar alege cineva pe voi din toata marea de brokeri disponibila. PS: A aparut postarea asta noua in timp ce scriam. V-am gasit acum pe site-ul FSA (cautam initial dupa trading212, acum am cautat Avus), dar numele FSA e trecut acolo de ochii lumii. Sunteti inregistrati in UK ca firma europeana cu sediul in bulgaria. Deci daca am vreo problema cu voi tot la voi la Sofia tre sa vin. In orice caz, problema mare nu e daca sunteti tepari sau nu, daca sunteti reglementati sau nu, problema masiva e ca oferiti servicii de doi lei si ca deci nu vad astfel cum naiba reusiti sa atrageti clienti. Eu unul n-as recomanda absolut nimenui firma voastra dupa ce v-am citit oferta. FAQ-ul vostru de altfel nu va recomanda deloc. Sunt chiar interesante unele puncte. Do you have many clients? Yes, we are a fast growing international broker and thousands new clients join us every month. Is it safe to send you money? Yes, it is completely safe. We are a licensed and regulated broker and keep all clients’ money in a separate bank account. Moreover, all clients’ money is insured by the Investors Compensation Fund. Nevinovatul nu isi face girji sa strige sus si tare cat de nevinovat este el.

V-am mutat postarile in topicul relevant. Nu am lucrat cu MIG Bank si deci nu pot sa ofer o parere asupra serviciilor lor. Nu m-as lua insa asa tare dupa review-urile forexpeacearmy. N-as lua de exemplu in seama absolut deloc rating-ul acela de la 0 la 5 stelute. Eu am lucrat cu Oanda, MBTrading si Dukascopy. Singurii bani care i-am pierdut cu ei i-am pierdut pe mana mea. N-am avut nicio problema cu niciunul dintre ei si ii recomand fara niciun fel de retinere. Totusi, pe FPA, veti gasi destule reviewuri negative pentru cei trei brokeri mentionati. Desi e foarte probabil ca oamenii aia chiar sa fi avut o problema cu brokerul multi dintre ei sunt convins suta la suta ca nu fac decat sa isi verse amarul pentru banii pierdut pe brokerul lor. Ce sa mai zic ca unii dintre ei sunt nemultumiti de chestiuni mentionate foarte clar pe site-ul brokerului (ex: reducerea leverage-ului peste weekend la dukascopy s.a.) E bine sa va documentati pe net despre serviciile brokerilor si sa cititi review-urile dar pana la urma trebuie sa va asumati un oarecare risc si sa deschideti un cont cu cineva. Daca o sa luati in seama orice review negativ n-o sa gasiti niciun broker care sa va satisfaca.

@dirzu Realizabil? Da, realizabil in ideea ca totul e posibil, ca imposibilul e un cuvant care se gaseste numai in dictionarul cretinilor, ca succesul tine numai si numai de munca ta, nu de noroc, etc, etc, etc. Realizabil in teorie. In practica provoc pe oricine spune ca 60% pe luna e realizabil sa ne arate un statement real de macar 2 ani in care reuseste asta. Hai sa fim seriosi. 60% pe luna, timp de 24 de luni, multiplica orice suma initiala de ~80 000 de ori. Adica incepi cu 100 de dolari si 2 ani mai tarziu ai $8 milioane. Nu iti trebe matematica prea multa ca sa fii un trader forumist dar cred ca mai toata lumea de pe aici stie macar formula de compounding interest. Ia puneti 3, sau 4, sau 5 in loc de 2 ani si vedeti unde ajungeti in 5 ani cu 60% pe luna. Topice cum sunt acesta, sau celalat, cu cei care castiga "cu forex" si toate celelalte in care se discuta despre cat de mult bani se pot face trebuiesc tratate in gluma. Un fel de offtopic profesionist in care fiecare dintre noi e liber sa viseze cu ochii deschisi. Hai sa nu ne luam atat de in serios. Mie unul mi se pare chiar amuzanta postarea lui Vladimir. Vocabularul foarte sofisticat combinat cu cerintele utopice formeaza o combinatie chiar comica in opinia mea.

Hai man ca asta era chiar simpla. Toata lumea se astepta ca USD sa se intareasca in cazul unei victorii Romney. Ergo, o victorie a lui Obama ar fi dus la o slabire a dolarului. Asta s-a si intamplat. Romney a promis ca il da afara pe Bernanke, ca schimba politicile duse de Obama. O victorie a lui ar fi dus la asteptari de reducere a QE-ului si deci intarire a dolarului. Cu Obama la carma nu se schimba nimic si deci QE-ul si asteptarile in piata raman aceleasi. Nu a fost un spike pentru ca victoria lui Obama nu s-a anuntat peste tot pe planeta la ora X. Victoria lui s-a conturat pe parcursul a mai multe ore pe masura ce voturile s-au numarat in fiecare stat. EUR s-a apreciat incetisor pe parcursul acestor ore. In orice caz, cu acelasi Obama la carma si cu un Congress distribuit la fel ca si inainte orice reactie generata de aceste alegeri probabil ca va fi una de foarte scurta durata. Ramane de vazut cum vor aborda Congressul si Obama fiscal cliff-ul. Asta va avea un efect mult mai puternic asupra dolarului in lunile care urmeaza.

Haha, buna asta cu georgesoros, bravo cui a facut cont special pentru raspunsul asta. Oricum, desi Soros a castigat mult cu lira lui si a ramas in istorie, dupa cum chiar el recunostea, in afara de big hit-ul acela nu i-a mers prea bine pe forex. Spunea Soros in una din cartile lui ca nu a reusit niciodata sa faca profit constant din tranzactionarea de valute. In orice caz, cu forex cel mai mult profit probabil ca face Maria, vecina de la 4, vanzatoare la aprozar si trader in timpul liber. Nu cred sa aiba cont pe forum. Intre jobul de la aprozar, trading, familie si cheltuit banii castigati cu forex nu ii ramane timp si de postat pe forum.

Eu care cunosc limbajul gasesc destul de dificil de utilizat strategy builder-ul acesta. Probabil mi se trage de la faptul ca eu stiu cam cum ar arata in cod ceea ce vreau sa implementez si imi vine mai usor sa scriu direct ce vreau sa scriu decat sa dau scroll prin lista lui cu indicatori si sa aleg ce ma intereseaza. In plus, optiunile prezente sunt foarte limitate. Pentru cine nu cunoaste limbajul e posibil sa fie cat de cat util, dar cum spune englezul, it will only take you so far. Daca vrei sa te apuci de invatat MQL4 cel mai bun loc din care poti incepe este http://www.mql4.com Alt sfat chiar nu pot sa dau cuiva interesat de MQL. Din limbajele de programare folosite de platformele de trading mql4 mi se pare cel mai bine documentat si deci cel mai usor de invatat. Nu am gasit acelasi nivel de explicatii pentru C#-ul folosit de NinjaTrader sau Java-ul folosit de Dukascopy. Culmea ca C# chiar cunosc si tot mi-a venit destul de greu sa ma orientez in NinjaTrader.

Man, nu ma ocup cu estimari de genul si nici tu nu cred ca te ocupi. In orice caz, eu pur si simplu nu vad de unde atata corelatie intre uraganul asta si miscarile de pe piata. Suntem la dobanda 0 si $80 milarde pe luna bagate de fed in sistem. Sandy nu schimba cu nimic situatia. Nu e asta socul exogen care sa trimita economia in pamant. Sandy a fost un uragan de nivel 2. Nu 3, nu 4, nu 5. Katrina, uragan de nivel 5, cica a creat pagube totale in economie de vreo 100 de miliarde de dolari. Asta dupa estimarile FT, care a luat in calcul si ce spui tu, pierderi in asigurari si asa mai departe. Katrina cica ar fi cauzat pagube in asigurari de vreo 60 de miliarde. In alte parti am gasit ca cica ar fi numai vreo 25-30 de milarde pierdute in asigurari. Irene, de grad 3, ar fi creat pagube in asigurari de 7 milarde. Cat sa creeze Sandy? Morgan Stanley zice ca undeva intre 7 si 10 milarde. Sunt unii care au mers pana la 80 de milarde, dar ala e worst case scenario. Aia care i-am citat eu in postarea aia zic ca pierderile totale materiale ar fi de 50 de milarde. Mai pui si asigurari si alte chestii inca vreo 50 si ajungi la 100 (desi nu cred). Tot nu-i mult. Repet, 80 de miliarde sunt injectati lunar de Ben, iar dobanzile sunt la 0. Asteptarile pentru dobanzile astea mici si finantare din partea lui Ben se extind pana in 2015. Sa faca Sandy pagube de 100 de miliarde. 200 de milarde. Nu schimba cu nimic asteptarile fata de politica monetara. 200 de miliarde ii baga Ben in piata in 2-3 luni. O sa vedem niste scaderi de GDP, o sa vedem ceva specula pe companiile de asigurari. Mai mult de atat nu cred. Ramane de vazut cine castiga alegerile in SUA. Ramane de vazut ce decizii vor lua politicienii americani in inceputul lui 2013 cand vine acel temut "fiscal cliff". Ramane de vazut daca tensiunile din Iran nu se transforma in razboi (depinde si de cine-i presedinte in SUA). Ramane de vazut cum evolueaza situatia in Europa. Grecii incep deja sa rupa rankurile in parlament. Inca se mentine coalitia, dar tremura. Pe Spanioli ii asteapta niste caderi de GDP de-i vai de mama lor. Pe chart-ul S&P, daca urmaresti interventiile FED, ai sa vezi ca toate operatiunile lor au adus cresteri din ce in ce mai mici pe bursa. Sa nu fie asta un bubble in formare care sa ne trimita in pamant mai tare ca fratii lehman. Sa nu fie bubble-ul asta spart de chestiile alea care tocmai le-am mentionat (razboi, fiscal cliff, etc) Acestea din ultimul paragraf sunt socurile exogene de care trebuie sa ne ingrijim. Uragane si cicloni a mai vazut America si nu s-a prabusit.

@Uirebit Uite cica Sandy will end up causing about $20 billion in property damage and $10 billion to $30 billion more in lost business, making it one of the costliest natural disasters on record in the U.S., according to IHS Global Insight, a forecasting firm. Pai Bernanke baga 80 de miliarde in piata in fiecare luna si are de gand sa o faca vreo 2 ani de acum incolo. Pagubele produse de Sandy sunt frectie la piciorul de lemn. In plus, asteptarile de inflatie ridicata pot duce la asteptari de ridicari de dobanda care poate duce la aprecieri de moneda. Depinde evident de fiecare situatie in parte, dar nu e batut in cuie ca inflatie = devalorizare. @radu103 Man si eu sunt contrarian de profesie. Intru numai cu ordine limit pe anticiparea intoarcerii miscarii. N-am insa pretentia de a prezice inceputuri de trenduri si prabusiri de piete facand analiza tehnica pe graficul daily. Intru acolo unde cred ca vor intra cei mai multi. Spiritul de turma insa creeaza trenduri. Treaba ta e sa te prinzi cat mai repede ca turma o va lua intr-o directie sau alta, nu sa ai pretentia de a prezice CAND si UNDE se va intoarce turma. Prabusirea inceputa in 2007-2008 nu s-a intamplat intr-o zi. Au durat luni bune pana s-a ajuns la bottom. Important era sa te prinzi din primele luni ca trendul sa schimbat si sa intri short odata cu turma. Nu era foarte important sa prezici cand si unde va incepe prabusirea.

Nu prea va inteleg obsesia asta cu a avea dreptate. Uirebit tocmai si-a distrus 2/3 din cont dupa cum el insusi recunoaste. 2/3!!! Adica mai mult de jumate din cont pe o singura idee. Radu a dat un semnal bun de buy pe zona importanta de rezistenta de la 1.29 si a trebuit neaaparat sa vina sa ne spuna ca a avut dreptate. Daca pretul spargea in jos ce faceai? Nu mai veneai sa ne spui cat de mult ai gresit nu? E un tip Boris Schlossberg, poate ati auzit de el, care tot asa, ii place sa se laude pe twitter cu cat de bune sunt semnalele lui. Nu da semnale decat de 25-30 de pips, dar de fiecare data cand are dreptate are grija sa vina sa ne spuna ce destept a fost el cu semnalul anterior. Cand nu-i iese, se abtine. Sunt unii care pun botul, dar cine are minte stie sa evite astfel de "semnale". (n-am nimic cu Boris, omul chiar stie trading, dar nu-mi place deloc marketing-ul asta care si-l face cu semnalele) In plus, Uirebit, ce te face sa crezi ca uraganul Sandy a adus scadere pe dolar? De unde ai informatia asta? Care-i corelatia si unde-i cauzalitatea? Am repetat chestia asta destul de recent pe forum si tin sa o repet din nou: “pentru ca stim mult prea putin despre viitor punem un accent mult prea mare pe informatia pe care o avem la dispozitie spre a prezice viitorul. De exemplu, daca evenimentul X depinde de A, B, C, D, si E, dar pentru ca data fiind natura universului nu cunoastem decat unul dintre elemente (A, de ex) vom tinde sa punem un accent mult mai mare pe acest element decat am fi facut-o daca am fi cunoscut toate elementele.” Altfel spus, daca a venit NFP-ul intr-un fel saptamana trecuta si acum saptamana asta USD sa miscat intr-un anumit fel, tu s-ar putea sa te concentrezi tare de tot pe efectul NFP asupra USD si sa uiti ca pot fi o mie de alte elemente pe langa NFP care afecteaza pretul. (pune Sandy in loc de NFP si obtii exact ceea ce practici tu) Lasati-o mai moale cu pretentia asta de a intelge si descifra orice miscare a pretului. Concentrati-va mai mult pe doing decat pe explaining. Pe following decat pe predicting.

Pai nu sunt prea multe definitii despre ce nu este forexul caci e greu al naibii de creat definitii si metafore care sa explice ce nu e forexul. Iti trebuie talent prozatoric care nici macar eu nu il am. Ai acoperit deja cele mai importante puncte in primul post. Nu e un loc unde se fac banii usor, nu e un joc de noroc, nu exista tunuri, si nu tre sa incepi cu un milion caci poti sa inveti si cu mai putin. Corect. As mai adauga urmatoarele: NU e un loc pentru cei slabi de inger. N-ar importanta cati bani ai, cat de inteligent esti, s.a.m.d. E important ca atunci cand trebuie sa apesi pe tragaci sa o faci fara nici un fel de remuscari sau dubii. Daca incepi sa iti pui intrebari, sa te indoiesti, sa te dai cu capul de pereti, n-ai sanse sa ramani in domeniu pentru prea mult timp. NU e un mediu constant. Ce a mers azi, maine s-ar putea sa nu mai mearga. Unele chestii merg foarte mult timp apoi se schimba. Nimeni nu iti da de veste schimbarea. Nu e un mediu in care nu trebuie sa inveti regulile decat odata pentru totdeauna. Regulile se schimba in fiecare zi si trebuie mereu sa fii deschis catre schimbare. NU e un loc pentru cei pe care ii da moralitatea si etica afara din casa. Daca simiti ca scopul tau in viata e sa reusesti ceva grozav care sa schimbe vietile la multe milioane de oameni atunci in mod sigur forexul, arena celor mai lipsiti de scrupule rechini, nu e locul potrivit pentru tine. Poate doar daca vrei sa faci miloane din forex si sa donezi apoi toti banii. Altfel trebuie sa fii constient de faptul ca nici nu creezi valoare in lume tranzactionand contul tau de 1k, 10k, sau 100k si mai mult de atat, banii care ii castigi tu nu cad din cer ci vin de la unul mai fraier pe care tu tocmai l-ai fript. Forex-ul e o arena a leilor, iar caprioarele gingase nu au ce cauta aici. (cum spunea Elder: Piata nu este mama ta! Piata este formata din oameni si femei duri si fara scrupule care cauta sa iti ia banii si nu sa te indoape cu lapte)

Nu prea stiu cine sunt traderii astia patru care i-ai mentionat si nici cum se cheama hedge fundurile care le administreaza ei. Presupun ca administreaza niste hedge fund-uri sau macar niste zeci de milioane in conturi personale caci altfel nu vad de ce ar fi niste traderi foarte apreciati. (LATER EDIT: ca sa se inteleaga unde bat: Stiu cine-i Nison, Boroden si compania, vroiam doar sa atrag atentia asupra faptului ca sunt totusi niste diferente intre persoane care scriu carti foarte bune si persoane care fac trade-uri foarte bune) Sunt atat de multe unghiuri din care se poate privi trading-ul ca nu stiu sincer care dintre ele sa il aleg acum. Spui niste adevaruri in postarea ta, dar sunt si alte puncte de vedere la fel de valide care se bat cap in cap cu ce spui tu. Ca sa nu par biased am sa ma uit la problema simplitatii din doua unghiuri opuse. Analiza trebuie facuta simplist. De ce? De ce n-as baga in analiza si vreo 4-5 indicatori economici, urmatorul speech al lui Bernanke, Draghi, etc, trendul curent care se vede acum, ultimele zvonuri care circula in piata, asteptarile mele formate pe baza cine stie carei analize, s.a.m.d. Ca nu sunt eu capabil sa inteleg toti acesti indicatori si felul in care afecteaza ei piata nu e motiv sa ii declar ca fiind inutili. Am postat recent un coment de-al lui Keynes legat de felul in care investitorii judeca elementele dupa care isi iau decizii. Spune cam asa: pentru ca stim mult prea putin despre viitor punem un accent mult prea mare pe informatia pe care o avem la dispozitie spre a prezice viitorul. De exemplu, daca evenimentul X depinde de A, B, C, D, si E, dar pentru ca data fiind natura universului nu cunoastem decat unul dintre elemente (A, de ex) vom tinde sa punem un accent mult mai mare pe acest element decat am fi facut-o daca am fi cunoscut toate elementele De aici si sintagma asta promovata de multi traderi: “Hai sa gandim simplist”. Ce imi trebuie mie A, B, C, D, si E? Ma concentrez doar pe A caci pe asta il inteleg foarte bine si fac trading doar dupa el. Ei bine, desi s-ar putea ca A sa aiba cel mai mare impact in piata si deci sa poti face profit daca te concentrezi doar asupra lui, asta nu inseamna ca analiza cea mai buna e aia cea mai simpla. Intreaba tu orice proprietary trader de la JP Morgan daca in loc de mai multa informatie prefera mai putina informatie si vezi ce raspuns primesti. Pe de alta parte insa, se poate spune intradevar ca analiza tehnica trebuie privita cat mai simplist. Singurul motiv pentru care analiza tehnica functioneaza e acela ca piata se misca adesea in trenduri formate nu de traderi care cumpara din motive rationale, bazate pe fundament, ci din traderi care cumpara pentru simplu fapt ca ceilalti cumpara. Pretul in piata se formeaza dupa modelul concursului de frumusete al lui Keynes (wikipedia). Masele de traderi nu incearca sa prezica unde va merge pretul. Masele de traderi incearca sa prezica unde vor prezice masele ca va merge pretul. Average consensus tries to predict what the average consensus will predict cum zice Keynes. Evident ca se poate merge la infinit cu ideea asta. (masele incearca sa prezica ce prezic masele ca vor prezice masele ca vor prezice masele ca vor …. pana la infinit) dar in realitate nimeni nu merge pana la al 700-lea nivel: Cum am bagat de seama ca masele merg in sus, ma arunc si eu in trend si merg in sus. Invers cand merg in jos. Logica e simpla. Nu trebuie sa inteleg miscarea ci doar sa particip la ea. Din punctul asta de vedere sunt deci de acord ca analiza tehnica trebuie privita simplist. Cand analiza tehnica e tot ceea ce folosesti in arsenalul tau insa trebuie sa fii naiv sa crezi ca poti prezice top-uri si bottom-uri uitandu-te numai la chart-uri si indicatori. Daca vrei sa profiti din analiza tehnica trebuie sa gasesti o metoda care sa iti semnaleze un trend fara sa ai pretentia de a si intelege de ce exista acel trend. Personal as incerca sa adopt o pozitie care sa imbine ambele puncte de vedere si m-as feri sa cad in extreme. Following the trend poate sa mearga foarte bine pentru mult timp insa nu imi place sa cred ca peste doua zeci trei zeci de ani de acum incolo cand o sa ma intrebe lumea ce am facut la viata mea am sa spun ca am castigat bani tranzactionand la nimereala dupa trendul care il vedeam pe chart. Imi place sa cred ca pot sa fiu mai sofisticat de atat si sa pot sa le explic oamenilor ca am facut specula urmarind miscarile din piata, am investit in diverse miscari si am stat la curent cu cele mai importante evenimente politice si economice. In plus, mi-ar place sa administrez un hedge fund la varsta aia si nu cred ca am sa ajung sa fac asta daca am sa le spun investitorilor ca tranzactionez dupa niste linii pe chart. Bine, asta e alta poveste.

S-a inteles ca prin scadere ai vrut sa spui devalorizare, dar nu a inteles nimeni de ce ar duce asta la o cadere pe toate perechile dolarului. Adica USD se devalorizeaza si EURUSD scade? In fine, ne-am lamurit pana la urma, n-are importanta. Parerea mea e aceeasi cu cea a tipului care a scris articolul catre care ai dat tu link: The trading halt, while unusual, is likely to be viewed by traders more as a long weekend-type pause than one with more sinister market implications, such as the terror attacks in 2001, which was a major economic event and a huge hit to investor confidence, market experts say. Nu prea vad cum va afecta uraganul pietele valutare. E posibil sa afecteze actiunile companiilor care activeaza in partile lovite de uragan si deci sa duca eventual la o cadere pe indecsi dar nu cred ca va avea un impact atat de major. Sunt alte forte mult mai importante care influenteaza miscarile de pe piata in momentul acesta. In cazul in care vedem intradevar miscari pe valute determinate de uraganul asta as zice ca probabil vom vedea miscari risk off si deci o apreciere a dolarului.

Cursuri in finante, economie, statistica, matematica si multe alte discipline. https://www.coursera.org/courses Moca. Free. Nu am descoperit decat azi site-ul acesta si imi pare rau ca n-am aflat de el mai de mult. E foarte mult continut de calitate daca ai timp si esti dispus sa depui efort. Recomand.

Am tinut cartea aia in mana de foarte multe ori dar nu m-a atras niciodata sa o citesc pana la capat. Poate am sa o iau acum la rasfoit. Weekend-ul asta mi-am pregatit aplicatiile pentru internship la toate marile banci de investitii la care te poti gandi (Goldman Sachs included). Poate de-asta am sarit repede sa le iau apararea. Inteleg chestia cu vanzarea de produse "promitatoare" unor investitori "sofisticati". Nu mi se pare insa o teapa. Asa cum am spus si mai sus o banca gen Goldman nu lucreaza decat cu UHNW Individuals. Baietii astia toti au sute de milioane in conturi. Daca nici ei nu sunt capabili sa se informeze si sa nu tranzactioneze la nimereala dupa sfatul bankerului atunci cine sa o faca? E o arena a rechinilor la nivelul acela si toti cauta sa faca profit. Daca esti fraier si pe deasupra mai ai si nush cate sute de milioane mi se pare chiar corect la o adica sa ti-o faca bancherul. Restoring balance to the universe ca sa zic asa. Si fraier si cu bani? Nu merge.

Am vazut link-ul asta dupa ce am postat. Da, pai ce spune omul acolo? 1. Ca avem nevoie de legi, "regulations", mai bune. De acord. 2. Ca ar trebui ca bancile sa fie sparte in bucati. Discutabil. Nu printr-o conspiratie au ajuns bancile in ziua de azi atat de mari ci printr-un progres natural de la 100 de banci care au 100 de clienti 100 de departamente de avocati, contabili, etc la o singura banca care are 100 de clienti, dar numai un singur departament de avocati, contabili, etc. E vorba de economies of scale aici. Cu cat e banca mai mare cu atat e mai eficienta si mai profitabila. Daca le-am sparge in bucati ne-am intoarce in timp si preturile pentru finantari ar creste. Ca rezultat economia ar fi afectata pe termen scurt. Ori spunei tu politicanului ales pe 4 ani ca pentru a ne fi mai bine peste 10 ani trebuie sa ne fie mai rau peste 4 ani. Ce raspuns crezi ca ai sa primesti? 3. Ca Goldman si Paulson le-au tras teapa investitorilor. Praf in ochi. Aceasi poveste obosita ca si in cazul omului cu carte de un milion jumate de dolari. Pai daca vrei long, nu ai nevoie de cineva care sa fie short? Ca Goldman nu au vandut de la ei pachetele alea, ci le-au vandut de la Paulson. Ei doar au facut piata. Si-au luat comision din tranzactie si la revedere. De unde pana unde trebuie sa sti tu care vrei long de ce vreau eu sa merg short? Tu ai ideile tale, eu pe ale mele. Ne vedem peste un an si vedem cine a castigat. Paulson a avut dreptate in 2007-2008 si s-a umplut de bani. Nu i-a mers la fel de bine in ultimii ani. Era vreo 30-40% down mai acum vreun an daca imi aduc bine aminte. PS: Nu imi pune mie Goldman painea pe masa si nici nu cred ca citeste topicul acesta ca sa imi observe entuziasmul si sa ma angajeze. Suntem in offtopic profesionist, postarile nu se numara, si imi place sa joc rolul de avocat al diavolului.

E loc de conflict de interese intr-o banca de investitii precum Goldman cu carul, e adevarat. Dar pentru asta sunt legi, sunt regulatori. Intre traderi si partea de sales exista "pereti" sau "regulatory walls" peste care informatia nu poate sa treaca dintr-o parte in alta. Adica e posibil ca trader-ul Goldman sa fie short pe produsul X pentru ca el (e practicant, e sofisticat, se pricepe, si isi ia bonus ca procent din profit) stie ca produsul X nu e foarte bun, iar pe de alta parte vanzatorul Goldman sa vanda produsul X pentru ca, well, omul e salesman si isi ia bonus procent din vanzari. Nu e o conspiratie corupta aici menita sa traga in piept clientul. E vorba doar de doua divizii separate ce au un scop separat. Se mai intampla cateodata si ca informatia sa treaca dintr-o parte in alta si astfel sa se practice insider trading, dar pentru asta avem legi, avem regulatori, si asa cum ai spus si tu procese televizate. Insider trading nu e principala activitate a unei astfel de banci. Daca era nu mai dadeau atat de multe banci faliment in 2008-2009 si Goldman nu mai cerea nush cate zeci de miliarde de la stat plus alte 5 miliarde din partea lui Buffet. Ce vreau eu sa spun e ca tocmai aceasta coruptie generalizata nu exista in sistem. E vorba de coruptie localizata, unde cate un individ foarte lacom incalca legi pentru a scoate cat mai multi bani. Institutia in sine nu functioneza pe baza de legi incalcate. Mass media vinde astfel de povesti pentru ca, well, oamenilor le place sa ii urasca pe bancheri, si pentru ca multi dintre oameni nu prea inteleg cum functioneaza sistemul. Tot asa si cu individul asta care isi vinde povestea pe la televizor. Profita de pe urma urii prost directionate a oamenilor. E cam aceasi situatie care am intalnit-o cand am dat de permis. Toti imi spunea ca politaiul cu care o sa dau e al dreak ca pe ei ia picat ca nu le-a placut cum ii chema ca a intrat in intersectie nush cum ca bla bla bla. Ce sa vezi. Mi-am facut traseul corect si n-am avut probleme. Omul era chiar ok. Cand vezi insa ca esti praf si ca ai picat nu te duci sa iti explici prietenilor ce prost esti. Te duci sa le spui ce rau e instructorul. Instructorul e tina perfecta pentru neajunsul tau. Asa si aici. Auzi ca nush cati traderi de la Goldman s-au umplut de bani prin insider trading in timp ce tu te chinui sa iti platesti rata la creditul la franci pe care l-ai luat de lacom si needucat financiar ce esti si te apuca toti nervii. Incepi sa injuri la Goldman si sa ii cumperi cartea omului din articolul de mai sus...

Hai man ca nu-i asa simplu. Omul meu a luat un milion jumate doar din vanzarea exclusivitatii asupra cartii. Probabil ca o sa mai incaseze ceva bani si din vanzarea de carte. La Goldman cica lua 500 000 pe an. Pai sa nu scoti tu repede o carte si sa castigi cat in trei ani de munca cu 70-100 de ore pe saptamana? (ca la goldman nu se lucreaza de la 9 la 5) Si doar n-oi fi tampit sa spui in carte ce frumos era la Goldman, no? Ca cine sa ti-o cumpere? 90% din populatie ii uraste pe bancheri. Cu atat mai mult dupa criza aceasta. Normal ca scoti carte si te apuci sa critici, ca doar vrei sa ti-o cumpere omul de rand care crede ca bancherii sunt de vina pentru toate neajunsurile lui. In fond, prin cartea asta omul practica intcomai ceea ce el critica la Goldman: Iei un produs sofisticat, o carte despre o banca si un domeniu extraordinar de complex, si o vinzi unor investitori nesofisticati - omului de rand. Normal ca Goldman, ca si orice alta companie urmareste maximizarea profitului. E adevarat ca pe langa a oferi servicii financiare Goldman vinde si produse si deci au nevoie de marketing puterninc. Dar deh, Apple a investit in ultimul an mai mult in marketing decat in research. Companiile investesc mai mult in ambalaj si reclama decat in reteta sau produs. Nu-i o noutate ideea ca firmele cauta sa te pacaleasca si sa iti vinda produse care nu fac atat cat promit ei ca fac. Goldman nu lucreaza cu Romanasi gata sa trimita 300$ in Cipru caci le-a spus lor un broker de acolo ca il pot prinde pe Dumnezeu de picior. Goldman Sachs, dintre toate marile banci de investitii, e singura care nu lucreaza decat cu Ultra High Net Worth Individuals, adica indivizi care au macar vreo suta de milioane de dolari bani de investit. Pai daca nici macar astia nu sunt in stare sa se informeze si sa isi angajeze advisori obiectivi din fara, atunci cine? Da, or fi fost conversatii intre angajatii Goldman despre "Muppets", dar nu cred ca exista firma unde angajatii sa nu barfeasca macar un pic clientii. Nu-i Goldman templul sfant la care sa ne rugam toti, dar nici templul pagan in care sa aruncam toti cu pietre. E o firma ca oricare alta care urmareste maximizarea profitului.

Intotdeauna am folosit Forex Wall sau "Ultimele postari" sau cum i-a mai spus in trecut. De altfel, m-am cam abtinut de la a mai intra pe forum (sau intram dar nu citeam mare lucru) in perioadele in care optiunea asta nu a fost activa (gen la upgrade, update sau cand s-a mai intamplat sa nu mearga) Vad utilitatea celorlalte optiuni de a descoperi continutul pe forum, dar nu prea le-am folosit niciodata. Nu-mi vin la indemana asa cum imi vine wall-ul.

As zice sa incepi mai intai prin a citi topicul ACESTA. Titlul tau original: "am cea mai mare intrebare posibila " nu prea are stofa de ceea ce incercam noi sa facem aici, iar restul postarii tale imi arata ca probabil nu ai urmarit nici cele alte cateva indicatii din acel topic. Ti-am editat titlul si mutat postarea intr-un loc mai potrivit. Revenind insa la intrebarea ta pot sa iti zic ca de exemplu si eu pot sa imi fac casa de brokeraj si sa ofer cotatii cu 2 decimale. Cumpar EURUSD la 1.23 si vand la 1.24. S-ar putea totusi ca un competitor, o alta casa de brokeraj care cumpara EURUSD la 1.23004 si vinde la 1.23009, sa aiba mai mult succes ca mine. Ca trader, cu cat diferenta dintre BID si ASK e mai mica cu atat SPREAD-ul si deci costurile mele de tranzactionare sunt mai mici. Cu cat iti ofera brokerul mai multe decimale cu atat e mai bine pentru tine. Unii brokeri nu isi permit pur si simplu sa ofere 5 sau mai multe decimale. Nu ma intreba ce e aia BID, ASK, sau SPREAD. Google tine deschis 24 din 24 si e mult mai generos cu timpul sau. Binary options nu am tranzactionat si am sa ma abtin din a comenta prea mult. N-as recomanda insa binary options trading in loc de trading normal. As recomanda poate in loc de american roulette gambling, dar mai mult de atat nu.