Introducere

 

Esti incepator. Vrei sa tranzactionezi. Te apuci de citit. Afli ca in primul rand ai nevoie de o strategie. Ceva care sa limiteze numarul de variabile necunoscute in trading la un numar ceva mai mic, mai usor de administrat. Astfel te apuci de o strategie. Ori o cauti pe net, ori pui tu la un loc mai multi indicatori/tehnici si scoti ceva original. Ce faci apoi cu strategia asta? O testezi. Asa ca te apuci de back testing. Forward testing. O tranzactionezi pe istoric, o tranzactionezi live. In cele din urma esti fericit cu rezlutatele obtinute si te simti mare trader. Tranzactionezi strategia cateva luni, ai profit si le spui tuturor ca tu esti pe piata de ceva timp si esti profitabil.

 

Dar esti cu adevarat un trader? Sti defapt ce faci acolo? Cei care ati citit cartile lui N. Taleb probabil ca stiti unde merg cu ideea asta. Chiar esti tu mare trader sau doar ai avut noroc? Nu cumva suntem toti fooled by randomness? Adica pe romaneste, pacaliti de natura aleatorie/random a universului?

 

Pricepere sau noroc?

 

Deocamdata propun un exercitiu simplu de logica. Sa zicem ca eu mare trader miliardar ma plictisesc de trading si zic ca poate ar fi mai fun daca as da banii altora in administrare in timp ce eu imi omor timpul pe plajele din Caraibe. Sa zicem ca impart banii mei la vreo mie de traderi. Un milion de dolari fiecare, un miliard toti banii. Sa zicem ca nu ma intereseaza ce fac astia cu banii mei pentru urmatorii zece ani. Asa ca peste 10 ani ii iau la intrebari pe baieti. Cati credeti ca vor mai fi in piata dupa acesti 10? Or mai fi toti? Cel mai probabil nu. Or fi oare printre ei superstaruri care au inmutit banii de 100 de ori? Hai sa gandim un pic probabilistic. Important nu e neaaparat cati raman. Important e daca acestia care au ramas sunt intradevar buni sau au doar au avut noroc.

 

In forex pe fiecare tranzactie de 1:1 sansele sunt aproape 50:50. Scazi spread-ul si ajungi undeva la 48-52 in defavoarea ta sa zicem. Nu e exact, dar prindeti ideea. Acuma, daca astia 1000 traderi merg toti pe intrari absolut random, risk reward 1:1, pe termen lung toti isi vor pierde conturile. Absolut toti. Asta pentru ca au un negative expectancy. Adica castiga atat cat risca pe fiecare trade dar pierd 52 de trade-uri si castiga 48 la fiecare 100 de tradeuri. Adica dupa 100 de tradeuri, teoretic, equity-ul lor va fi mai mic cu -4 tradeuri inmultit cu cat au riscat pe trade.

 

Problema acuma vine insa. Sunt 10 ani destui pentru ca acesti traderi sa isi piarda conturile? Tineti minte ca desi statistica spune ca pe termen lung acestia vor pierde tot, statistica nu poate sa defineasca “termen lung” in mod obiectiv. Se pot face aproximari doar. Aproximari care sunt cu atat mai corecte cu cat esantionul pe care se face tesarea e mai mare. Adica daca dam cu banul de 1 000 000 sansele sa avem 50% cap 50% ban sunt mai mari. Dar daca dam cu banul de 10 ori sunt sanse mari sa avem 100% cap si 0% ban.

 

Ganditi-va ca daca aveti 1 la 10 milioane sanse sa castigati la loto si cumparati 10 milioane de bilete pe parcursul vietii la 10 milioane de extrageri nu inseamna ca o sa si castigati. Puteti sa participati si la 20, 30, 50 de milioane de extrageri si tot nu va poate garanta nimeni ca veti castiga. La fel de bine puteti participa la o singura extragere pe care sa o si castigati.

 

Aceste evenimente random, precum o extragere la loto, par aprope imposibile la prima vedere. Insa ele sunt aproape imposibile numai din punctul de vedere al unui individ care joaca o singura varianta o singura data. Cand ne gandim insa ca la Loto joaca milioane de oameni milioane de variante la fiecare 3 zile iar acesti oameni pot fi situati oriunde pe teritoriul tarii sansele ca un castigator la loto sa apara sunt defapt destul de mari. Asa ca daca ii dam unui singur trader un milion si ne asteptam ca peste 10 ani acesta sa ne aduca inapoi 100 de milioane sansele ca acest lucru sa se intample sunt mici. Dar daca dam cate un milion de fiecare la 1000 de traderi sansele ca unul dintre ei sa transforme 1 milion in 100 de milioane sunt ceva mai mari.

 

Stim sigur ca pe termen lung acesti traderi vor pierde. Dar e foarte probabil ca unii dintre ei sa isi piarda conturile dupa numai cateva luni, altii dupa cativa ani, in timp ce altii nu numai ca nu isi vor pierde conturile dar vor obtine profituri substantiale dupa cei 10 ani. Asta tranzactionand pur si simplu random!!!

 

Astfel dupa 10 ani s-ar putea sa avem un trader super star care sa reuseasca performanta de a transforma 1 milion in 100 de milioane tranzactionand pur si simplu random. Asta pentru ca esantionul initial de traderi fost destul de mare.

 

Acum ganditi-va voi cati traderi au inceput trading-ul acum un an? 1000? Eu zic ca mai multi. Mult mai multi. Vorbesc aici de toti oamenii de pe planeta care pot deschide un cont la broker. Cati dintre ei s-au apucat de trading? Sa zicem ca sunt 10 000 toti. Dupa un an de tranzactionat random cati credeti ca vor mai avea bani in cont? Va zic eu, destui. Unii dintre ei chiar vor avea ceva profit. Unii poate ca vor face chiar profituri uriase. Inseamna asta ca sunt acei oameni traderi priceputi? Sunt sanse foarte mari ca acestia doar sa fi avut noroc.

 

In cartea lui, Fooled by Randomness, Taleb propunea urmatorul exercitiu: Se iau 10 000 de traderi incompetenti. Traderi care pe termen lung sunt destinati sa piarda. Le dam 45% sanse sa faca profit la sfaristul anului si 55% sanse sa piarda tot la sfarsitul anului. Cum spuneam, traderii sunt incompetenti, deci procentele, probabilitatile, sunt in defavoarea lor. Pe termen lung ei vor pierde. Dar hai sa vedem ce se intampla dupa 5 ani. Dupa 1 an avem 4500 traderi profitabili – 45% din 10 000. Dupa 2 ani avem 45% din 4500, adica 2025 traderi profitabili. Anul 3 – 911. Anul 4 – 410. Anul 5 – 184. Astfel dupa 5 ani avem mai putin de 2% din cei 10 000 traderi ramasi. Dar acesti 2% sunt profitabili. La acesti 2% va uitati ii admirati si cautati sa invatati de la ei. Le studiati personalitatea, actiunile, le cititi cartile, biografiile si cautati sa fiti si voi ca ei cu orice pret. Asta desi acesti 2% nu sunt decat o adunatura de traderi incompetenti. Acesti 2% pur si simplu au avut noroc. Ce concluzie tragem noi din exercitiul acesta: Dat fiind un esantion destul de mare, dupa o anumita perioada de timp, chiar si cei mai incompetenti dintre traderi s-ar putea sa scoata profit.

@gigi

 

Eu am citit despre Soros cum ca la un moment dat a dat buzna peste un trader de-al sau si l-a luat la intrebari. Asta speriat nu intelegea care-i problema. El avea o pozitie long, iar piata mergea in sus. Problema lui Soros era alta... si anume, ca nu a pariat destul pe crestere. Ca a riscat prea putin desi oportunitatea de long era clara. Sunt de acord cu mentalitatea asta. Sunt de parere ca e foarte greu sa prezici miscrile pietei cu o probabilitate mare in mod constant. Asa ca atunci cand ai dreptate si toate lucrurile se aliniaza perfect trebuie sa pariezi big. Tot din Soros parca: Nu conteaza cat de des ai dreptate, ci cat castigi atunci cand ai dreptate si cat pierzi atunci cand nu ai.

 

@funkagenda

 

Deaia am dat un citat din Superinvestors de Buffet. Pentru ca piata nu e random. Piata e determinata de participantii ei si actiunile lor, iar actiunile lor au toate un element determinant. Cu cat acest element determinant afecteaza mai multi indivizi cu atat piata capata o tendinta si pe parcurs formeaza trenduri. Daca esti destept si te prinzi care sunt aceste elemente determinante care afecteaza marea majoritate a indivizilor poti sa anticipezi astfel de miscari.

 

Problema se pune ca multi au impresia ca prezic miscarile pietei si ca stiu ce e aia trading cand ei defapt nu scot rezultate mai bune decat niste maimute antrenate sa apese pe buy sau sell la intervale random de timp. Adica nu bat nici macar expectanta pe care am astepta-o daca am lua un grup si i-am pune sa joace random. Ca si indivizi ei nu realizeaza asta pentru ca ei nu vad decat rezultatele lor din ultimele 6 luni. Ei nu vad restul de 9999 de indivizi care au inceput acum 6 luni si din care au mai ramas vreo 10%. Ei nu isi dau seama ca rezultatele lor ar putea fi atinse de grupul intial de 10 000 de traderi chiar si daca ar tranzactiona doar random. Acest aspect am vrut in primul rand sa il pun in vedere.

Da, sunt de accord cu tine, atat timp cat totul a fost o pledoarie impotriva celor ce se folosesc de asa zisa putere a lor de a recunoaste pattern-uri doar pentru comercializarea metodei.

Aceste pattern-uri pot fii chiar valabile, atat timp insa cat conditiile pietei oscileaza intre anumite valori care permit verificarea acestora, dar foarte bine ele pot disparea odata cu schimbarea acestor conditii, precum bineinteles, la fel de bine pot reaparea si se pot (re)verifica din nou odata ce se revine la starea initiala ce a facut posibila existenta lor.

Totul este teoretic invalidat daca conditiile pietei sunt intr-o continua schimbare si nimic nu se repeta, dar aici demonstratia problemei personal ma depaseste, si nu stiu daca exista o sursa credibila care poate raspunde cu precizie.

 

Offtopic

Dar nu aici vreau sa te contrazic, pentru ca din punct de vedere statistic ai perfecta dreptate, dat fiind numarul mare de participanti este probabil ca unu sau mai multi sa nimereasca combinatia corecta de sus/jos bineinteles urmand strict aceasi regula aparent castigatoare.

 

Aceste siruri de tranzactii castigatoare pot aparea nu doar in relatie cu numarului mare de participanti, ci se pot verifica si la nivel individual, atunci cand un singur participant la piata incearca nenumarate combinatii de intrari/iesiri pe baza a diferite reguli rulate toate in paralel (de preferat pe demo sau cu bani putini).

Si in acest caz daca numarul este suficient de mare, statistic vorbind, este probabil ca una sau mai multe "combinatii" sa iasa in evidenta datorita procentului ridicat in care se intampla sa aiba rezultate pozitive.

 

Pana aici ai perfecta dreptate daca folosesti aceste argumente (perfect logice) pentru a denunta comercializarea de catre oricine a sistemelor "infalibile", caci la urma urmei cel ce vinde sistemul poate fii in cel mai bun caz un norocos, fruct al distributiei normale a sirurilor castigatoare in relatie cu timpul, sau in cel mai rau caz un escroc, care a rulat pe diferite conturi demo (sau cu sume mici) un numar mare de "strategii" si la sfarsit a ales pur si simplu pe cea ce s-a comportat cel mai bine.

 

In ambele cazuri concluzia este oricum aceasi, fapt pentru care nu mai este de mult o concluzie ci o premiza si anume : "performantele din trecut nu garanteaza succesul pe viitor"

Este o premiza pentru ca daca ai obervat, autoritatile care reglementeaza site-urile si in general comertul cu semnale,ea-uri,managed acc.,etc. impun acel text standard, menit sa aduca la cunostiinta posibililor clienti tocmai acest eventualitate din topicul discutiei incepute de tine : trader bun sau trader norocos !

 

Daca pana aici sunt de acord si recunosc ca e o chestiune deloc evidenta pentru a putea fii sesizata usor, mai departe jumate nu inteleg si jumate nu sunt de acord.

 

1. nu inteleg in ce fel a doua abordare (a ta) exclude recunoasterea unui anumit pattern, chiar daca identificarea acestuia necesita mai multe conditii decat verificarea unor simple candlestick-uri sau alte elemente din grafic. Inteleg idea de a considera ce se petrece in spatele pretului, dar oare chiar stii ce se petrece sau doar e o presupunere bazata pe faptul ca in trecut s-a intamplat la fel, deci tot un fel de pattern ? ..

 

2. nu sunt de accord tocmai pentru ca mai sus nu inteleg diferenta. Ca ai reguli simple sau reguli complexe, important e de cate ori esti in stare sa recunosti un pattern si la fel de important e si cat de des se intampla ca acel pattern sa se si verifice.

Normal acum ca niste reguli superficiale (nu neaparat simple) vor nimerii mai rar tinta, decat niste reguli mai elaborate (nu neaparat complexe), insa tocmai aici e diavolul, in detalii... adica important nu este pe baza carui tip de reguli esti in stare sa recunosti un comportament, ci masura in care ele se si confirma si iti dau dreptate.

Odata avuta aceasta certitudine, indiferent daca sistemul tau nimereste una din 100 dar o nimereste sigur, pe baza acestei certitudini vei folosii un RRratio adecvat si statistic in timp vei acumula equity.

 

Offtopic

De asta am facut referire la teoria haosului in speranta ca va fi mai usor de inteles faptul ca un sistem atat de complex precum este piata de capital nu poate fii prezis cu certitudine niciodata prin metode conventionale indiferent de complexitatea regulilor care vor fii folosite, indiferent de puterea de calcul de care se dispune, dar poate avea la baza reguli foarte simple/scurte/elementare care compun acea piata si care se afla la baza miscarii acesteia ca elemente indivizibile.

Imposibilitatea de a prezice cursul unui asset sau a vremii pe termen lung se datoreaza numerelor "neintregi" care stau la baza calculelor, adica cele care "dau cu virgula" si aici e toata smecheria, pentru ca daca o sigura cifra dupa virgula difera, chiar daca cu doar o unitate si chiar daca se alfa la un milion de pozitii dupa virgula, rezultatul va fii nu numai diferit, ci FOARTE diferit. Iata deci imposibilitatea oricarei fel de prognoze plecand de la conditiile initiale. Asta in legatura cu precizia analizei tehnice.

 

Pentu a intelege ideea pe care incerc sa o fac inteleasa, dau un exemplu din natura. E total aproximativ, deci nu cifrele conteaza ci conceptul in sine.

Toti copacii din lume sunt diferiti. Si nu doar de la soi la soi, ci si cei ce fac parte din acelasi soi. E imposibil sa prezici cum va creste urmatorul copac si ce forma va avea dar in mare poti sa stii intr-o anumita masura acea forma, corect ?

Deci suntem de acord ca in spatele cresterii copacului nu e o regula aleatorie, ci una stricta, dar care lasa putin loc liber si intamplarii astfel incat fiecare copac va semana cu altul dar nu va fii in veci acelasi copac.

 

Pentru mine e clar deci ca in spatele oricarui fenomen complex se poate ascunde o regula fixa (de obicei simpla) dar in masura sa genereze un tipar aparent intamplator.

La un copac de exemplu ea poate fii de genu : segmentul a de lungime x circumferinta y, trebuie sa creasca de 5 ori lungimea sa iar apoi se va impartii in doua segmente b si c, injumatatite ca lungime si circumferinta, adica x/2 si y/2. Si mai departe la fel, urmand acesi regula. Simplu. Ne dam seama imediat ca daca regula ar fii respectata cu numarul 5 atunci toti copacii vor arata la fel, deci 5-ul in natura nu este niciodata 5 ci mai degraba 5,343242...etc., !

 

In concluzie, miscarile pietei nu vor fii niciodata aceleasi insa tiparele dupa care aceasta se misca vor avea la baza fara indoiala o regula indivizibila, foarte probabil simpla, dar niciodata aceasi in mod absolut caci acest lucru nu exista.

Aflarea ei in mod strict este imposibila, pentru ca aceasta contine un element infinitezimal care impiedica acest lucru, dar o aproximare este posibila si acest lucru poate fii gasit atat in mod complex cat si simplu.

O regula buna poate fii descoperita atat prin munca cat si prin noroc. Cred ca ce vrei tu sa zici este ca e mai probabil sa dea norocul peste tine cu cat timp muncesti mai mult ! Sunt de acord, succesul obtinut prin stiinta si munca dureaza mai mult decat norocul de moment, dar intr-o lumea atat de complexa cine e in stare sa recunoasca de unde vine norocul, si pe cine mai intereseaza de unde a venit ? Ne intereseaza doar cum sa repetam. Esti bun atunci cand stii sa repeti, ..sa repeti ce ? norocul )

Trader bun sau norocos ? Daca ar fii sa aleg as alege norocos !!!

 

Sper ca nu te-am plictisit dar mai pe scurt nu stiu sa ma fac inteles

Nu m-am plictisit deloc. Ba dimpotriva.

 

Problema cu pattern-urile tehnice de exemplu, e ca explicatia din spatele lor ramane constanta, desi conditiile de piata difera de fiecare data. Ele au o logica in spatele lor, nu sunt niste idiotenii, dar motivul pentru care unori tin, iar alteori nu tin, e ca nu incorporeaza decat un anumit set constant de variabile si nu se adapteaza de la minut la minut sau de la ora la ora.

 

Care e defapt logica din spatele unui Pin Bar? Pretul in prima parte a barei, prima jumatate, primele doua treimi, nu conteaza, creste, iar apoi scade tare de tot incat tot avansul taurilor este anulat si inchide undeva aproape de close. De aici concludem noi ca ursii pun presiune pe pret si e posibil ca pretul sa continue scaderea. Suna frumos, plauzibil. Mai arunci si un nivel de s/r acolo, iei in calcul numai pin-urile de pe varf de miscare, si deja ai o strategie promitatoare. Problema se pune insa ca aceasi logica din spatele unui pin bar e aceasi intotdeauna. Dar miscarile din piata nu se pot explica intotdeauna prin aceasi logica.

 

E foarte posibil ca pretul sa urce tare pana intr-un punct, aia care sunt long isi iau profit, pretul scade, si dupa ce aisi iau stia profitul pretul urca in continuare. Prin propozitia asta am descris din nou miscarea unui pin bar insa am pus-o intr-un alt context. Un context in care logica din spatele pin barului nu mai merge. Asta una la mana.

 

A doua la mana, pin-uri apar aproape non-stop pe chart-uri. Ia uitati-va mai atent la graficele de 15 minute si incepeti sa combinati cate 2,3,4,5,etc bare. O sa gasiti pinuri de 30 min din doua bare de 15 care pe chartul de 30 de min nu se vad, o sa gasiti pin-uri de 45 de minute, de 60 de minute, care iarasi, nu se vad pe chartul de o ora si tot asa. Astea de ce nu le ia nimeni in calcul? Ca nu folosim chart-urile alea si ca nu sta nimeni sa combine barele din ochi. Dar cand privesti problema din perspectiva asta realizezi ca daca pin-uri apar asa des pe mai toate tf-urile pentru care tu n-ai chart atunci nu cumva pin-urile astea care le vezi tu pe chart-urile tale sunt pur si simplu intamplatoare? Repet, nu caut sa arunc cu noroi in analiza tehnica in mod deosebit. Are o logica analiza tehnica si unii chiar fac profit cu ea. Doar ca multi nu o inteleg si se incred orbeste in ea. Deaia zic ca daca singura ta explicatie pentru un trade e "in general tine" sansele ca tu sa mai fi profitabil peste 10 ani nu sunt asa mari. Cel putin pe mine unul nu ma convingi de nimic.

 

In a doua varianta care am propus-o eu am aruncat tot ce am mi-a venit mai discretionar in minte. Adica analiza fundamentala (partea despre situatia economica), plus determinarea unor nivele psihologice importante (care desi multi au impresia ca se pot determina obiectiv, de cele mai multe ori sunt foarte subiective si depind de abilitatea trader-ului in a le dibui), plus comentarii asupra unor miscari specifice al pretului (acumulare/debarasare etc) Asta pentru ca eu consider ca trading-ul discretionar, flexibil, e cheia profitabilitatii pe termen lung. Daca ai o logica discretionara, ai un framework pe care poti sa il aplici in orice situatie si pe care nu va trebui sa il schimbi niciodata.

 

Am spus intr-unul din posturi ca iti poti da seama de sansele ca o strategie sa tina pe termen lung dupa formularea ideii. Cand ideea e elaborata si surprinde elemente fundamentale din spatele miscarii pretului iti dai seama ca profitul celui care o aplica vin din abilitatea lui de a jongla cu aceste elemente discretionare si a le intelege mai mereu corect. Cand ideea e simplista si pune la un loc niste patternuri tehnice (uneori putin intelese de unii creatori de astfel de strategii) nu prea mai sti cum sa explici profitul metodei. Ori tine si nu ne dam noi seama de ceva, ori e pur si simplu noroc.

 

Eu unul sunt de parere ca o metodologie de trade care va functiona pentru urmatorii 30 de ani va fi discretionara si va depinde in primul rand de abilitatea traderului de a pune cap la cap toate elementele discretionare si de a alege o directie corecta. Adica in tranzactiile corecte profitul va veni pentru ca traderul a stiut sa puna cap la cap elemente fundamentale de piata si inteles corect ce se intampla in piata iar in alea pierzatoare pur si simplu a inteles gresit ce se intampla. Un indiciu aici e ca dupa ce lucrurile se intampla, inca mai poate aplica aceasi metodologie si poate intelege unde a gresit defapt in analiza sa.

 

Cum am dat eu acolo in varianta doi un exemplu de formulare a ideii de trade: "situatia economica in europa e de tot ****** deci traderii se debaraseaza de euro deci vand." Ei bine, poate desi situatia economica in Europa e nasoala, poate unii acumuleaza pentru ca situatia economica in alte parti e si mai rea. Sau poate Big Ben sa apucat de printat si devalorizeaza dolarul. Poate nu te prinzi de elementele astea la vremea lor si intri short desi piata merge long. Avantajul e insa ca dupa ce iti iei sl-ul si analizezi trade-ul observi exact ce ai gresit si ce nu ai fost in stare sa intelegi. Astfel pe masura ce aduni ani si ani de experienta devii din ce in ce mai bun si iti reduci numarul de greseli. Cand tranzactionezi o idee simplista cum e aia care am dat-o mai devreme cu pin bar-ul pur si simplu nu ai ce sa iti explici. Mergi in orb. Nu stii de ce nu a tinut trade-ul, si nici macar de ce a tinut. Mergi puri si simplu pe ideea ca "in general tine". Ei bine, asta nu ma convinge.

Intradevar o gandire discretionara lasa mai mult loc de interpretare si ulterior cizelare a metodei decat gandirea in simple patternuri tehnice (unde, sunt de acord, nu poti sa identifici conditiile initiale care cauzeaza ca ele odata sa functioneaze si altadata nu).

Sunt de accord ca punerea problemei doar d.p.d.v tehnic are un handicap in fata unei abordari ce include si fundamente, sentiment, praguri psihologice, etc.

 

AT, AF sau orice fel de analiza alternativa, sunt limitate in sine, si totodata folosite impreuna prea complexe pentru a putea fii eficiente, asa ca dupa parerea mea orice metoda care ia in considerare cat mai multe elemente in loc sa obtina mai multa precizie, risca sa obtina rezultatul invers, fiindca variabilele care trebuiesc luate in calcul devin mai multe si corespunzator combinatiile cresc.

 

Asta e valabil strict pentru time frame-urile relativ scurte, fiindca fara indoiala pentru traderii de pozitie si chiar swing, lucrurile sunt umpic mai clare, in sensul ca anumite conditii economice pot influenta cursul doar intr-un anumit sens, niciodata in celalalt.

Anumite evenimente sau succesiune de evenimente cu impact negativ asupra unei regiuni nu pot avea cu siguranta efecte pozitive asupra cursului monezii din zona respectiva, facand astfel preconizarea pe termen mediu-lung o treaba usoara pentru cei care poseda cunostiintele economice.

 

Problema se pune atunci cand intraday, ne amagim crezand ca putem anticipa directia vantului/tornadei zilnice, chiar daca e foarte posibil ca aceasta directie sa fie mai degraba data de un fenomen mult mai complex ce tine de maximizarea profiturilor sau asigurarea lor si care odata initiat isi pierde foarte repede legatura cu stirile/evenimentele care l-au declansat. Un order in plus sau in minus, poate face diferenta intre atingerea sau nu a unui prag prestabilit al unui alt order, care aceste la randu lui odata activat se va propaga la randul lui declansand o alta avalansa de ordine...sau nu !

 

Cu cat tf. este mai mic cu atat sistemul este mai predispus instabilitati si lipsei de legatura cu fundamentele ce il modeleaza in timp, si cu cat tf. este mai mare cu atat el se conforma mai mult sau se "muleaza" conditiilor economice.

Totul devine exponential mai complicat fiind vorba de perechi si de mare volum speculativ, cu cat se scade in tf.

Insa eu cred ca un punct de echilibru undeva exista, ...departe de imprevizibilitatea zilnica acolo unde volatilitea risca sa iti atinga stopurile, dar in acelasi timp departe si de imprevizibilitatea pe termen lung care te poate prinde cu o pozitie in sens gresit.

 

Eu nu vreau sa infirm cele spuse de tine, fiindca la urma urmei ceea ce spui e corect, in sensul ca o regula ce tine cont de fundamentele care creeaza un fenomen e cu siguranta mai buna decat una care pur si simplu observa fenomenul in sine si atat.

Se poate insa foarte bine sa nu existe nici o legatura intre corelatia pe care tu o observi si adevarata cauzalitate a faptelor.

Actiunea pretului este exemplu clasic de manual al unui sistem haotic, care este atat de sensibil incat cea mai mica, infinita diferenta in conditiile intitiale produce in scurt timp o mare diferenta in dezvoltarea ulterioara a sistemului.

 

Cred ca ai sa ma intelegi mai bine dupa ce urmaresti

, si poate te va convinge sa renunti la prejudecatile ca poti anticipa un sistem atat de complex, in pofida faptului ca ai cunostiinta despre toate conditiile initiale ale acestuia.

 

Pe mine m-a ajutat mult lectura despre haos, mai ales in regandirea asteptarilor pe care le am in privinta prognozelor de orice fel.

Stiu ca nu are legatura cu topicul dar e singur fel in care gandesc lucrurile acum, si cred ca ar fi mai bine sa deschid un topic separat unde pot explica in detaliu si cu exemple concrete unele chestii carora putini le dau importanta.

 

In concluzie sunt de acord asupra faptului ca in studiul unui sistem il loc de a-i observa pur si simplu "comportamentul" si spera in descifrarea acestuia (AT), cu siguranta un avantaj este sa cunosti conditiile initiale care pot determina schimbari in acel sistem (AF), insa sa nu crezi ca si odata cunoscute acele elemente cheie lucrurile vor fii mai simple, pentru ca se poate sa fie exact invers, ele sa fie MAI complicate. Culmea e ca lucrurile pentru a fii eficiente trebuie sa fie simple, insa in cazul asta vad ca nimeni nu prea stie CAT de simple

Manelbrot care este parintele geometriei fractale, http://en.wikipedia....%AEt_Mandelbrot , a calculat prin 1980, pe cand inca mai lucra la IBM, numarul fractal pentru pietele financiare pentru porumb si bumbac si a descoperit ca era 1.2610 , identic cu numarul fractal pentru raurile Mississippi, Tennessee, Ohio...

Editat Decembrie 18, 201114 ani de Cityzen

Offtopic

...parca-i cavaleru Jedi ala mic cu urechi mari din Razboiul stelelor .. mos Mandelbrot asta O fi fost si trader mosu?

Offtopic

...parca-i cavaleru Jedi ala mic cu urechi mari din Razboiul stelelor .. mos Mandelbrot asta O fi fost si trader mosu?

El studia fractalii in natura dar IBM i-au spus ca ei vor sa faca si profit din banii investiti pe cercetare asa ca a inceput sa studieze si pietele financiare in idea ca poate o sa le fie folositor candva din punct de vedere financiar. Era foarte noncomformist. Avea o teorie cum ca pentru el ziua avea 25 de ore si 10 minute asadar in fiecare zi venea la birou cu o ora si 10 minute mai tarziu decat ziua precedenta, luni cu 3 ore si 30 de minute mai tarziu decat vineri. Ajungea ca in unele zile sa lucreze noaptea. Iti dai seama cat de important il considerau cei de la IBM daca l-au platit timp de 35 de ani pentru "cercetare" in conditiile alea.

Editat Decembrie 18, 201114 ani de Cityzen

Offtopic

A descoperit fractalii studiind zgomotul de pe liniile de comunicatii ale sistemelor IBM, incercand sa gaseasca o solutie pt eliminarea lui. Studiul lui era cat se poate de aplicat pt IBM, cel putin la inceput. Apoi, mai tarziu, cand a studiat pietele financiare, a descoperit aceleasi "pattern-uri" care le vazuse inainte cand studia line-noise-ul.

BTW, video cu Mandelbrot si Taleb despre criza actuala:

http://www.youtube.com/watch?v=DLFkQdiXPbo

Offtopic

@sec
Nu cred ca mosu erea el insasi trader, dar s-a implicat intensiv in domeniul finantelor. Conceptul de fractali introdus de el dupa parerea mea poate fii folosit ca cea mai pura forma de analiza tehnica. Atunci cand noi analizam un grafic vizualizam de fapt o reprezentare geometrica a pretului, si incercam sa intuim directia viitoare a pretului numai si numai pe baza miscarii din trecut a acestuia, indiferent daca o facem cu un simplu grafic, sau cu unul plin de indicatori de toate culorile, acelasi lucru cautam : o repetare a unui pattern.

El este un geniu pentru ca a explicat cel mai bine cum lucruri aparent unice prin complexitatea lor au la baza o regula simpla si indivizibila, comuna tuturor acelor lucruri. De aceea fenomene care par absoulut intamplatoare si irepetibile, nu sunt niciodata asa, caci atata timp cat ele au un numitor comun, ele se pot repeta din nou in acelasi fel. Gasirea numitorului comun e un task imposibil pentru ca nu este niciodata numar intreg, insa aproximarea lui este un task realizabil intr-o oarecare masura.

Mosul nu cred ca erea in jocul asta pentru bani, ci mai mult pentru joc in sine si pentru spiritul de pioner care il caracterizeaza ca matematician.

@citizen
Imi aduc aminte de clip-ul lui Bill Williams pe care mi l-ai recomandat si stiu ca el zicea exact aceasi chestie (despre chaos theory si fractali). Si din cate stiu, el tocmai prin astfel de tehnici a ajuns sa fie profitabil, folosind chiar fractalii ajutat fiind de matematicieni bineinteles.

M-am apucat sa iti raspund umpic mai pe larg ce cred despre fractali si chaos theory si tot scriu de doua ore.
Am deschis un topic separat ca aici sunt offtopic si sper sa aiba cineva rabdare sa citeasca si sa vada unde vreau sa ajung

http://forum.vamist....eoria-haosului/

Referitor la titlul topicului recomand cartea "the drunkards walk". Se gaseste si audiobook de downloadat gratuit.