Risk management, risk/reward, si rata de succes

[Criodi]

Despre risk management, risk/reward, si rata de succes

 

Topicul asta merge mana in mana cu Trading-ul: Emotiile, Money Managementul. Acolo m-am legat de emotiile prezente pe parcursul unui trade si am spus ca o buna administrare a capitalului poate elimina aceste emotii din joc si poate duce la o mai buna executie a metodologiei de trade. Daca acolo am discutat mai pe larg partea psihologica si mai putin cea de money management, in acest topic o sa ma leg numai de risk management si de relatia dintre risk, reward si rata de succes.

 

Orice trader e in primul si in primul rand un risk manager. Adica un tip care manageriaza riscul. Pentru ca asta inseamna defapt sa speculezi asupra posibilei directii viitoare a pretului: sa iti asumi riscuri. Intotdeauna, dar absolut intoteauna exista riscul sa pierzi. Asa ca daca vrei sa fii un bun speculator, un trader profitabil, trebuie sa inveti mai intai sa iti administrezi riscul. Daca nu sti sa faci asta atunci sansele tale de a mai fii in piata pe termen lung tind catre zero. Daca te pricepi macar la administrarea riscului atunci chiar si daca nu esti al mai talentat dintre traderi tot ai o sansa.

 

Inainte de a considera cat poti sa castigi trebuie sa consideri intotdeauna cat poti sa pierzi. Sunt multe clisee/aforisme/zicale sau cum vreti voi sa le ziceti care subliniaza intocmai acest lucru. Cel putin cateva cred ca ati citit cu totii. “Take care of your losses and your profits will take care of themselves” or “Winners think in terms of much they can lose, losers think in term of how much they can win” sunt cateva exemple. Daca nu ati inteles ce inseamna defapt vorbele astea si nu le vedeti decat ca pe niste fraze misto de pus in semnatura, pe twitter, sau pe perete, atunci nu stati bine deloc.

 

A specula, in termeni finaciari, inseamna “a iti asuma un risc, urmarind insa obtinerea unui profit de pe urma asumarii acestui risc”. Am formulat astfel si nu “a urmari obtinerea unui profit de pe urma asumarii unui risc” intocmai pentru a sublinia un element cheie din definitie si anume: a iti asuma un risc. Cand speculezi, in primul si in primul rand iti asumi un risc. Speranta de profit vine dupa. Mai intai trebuie sa te ocupi de riscuri.

 

Poate ar fi bine ca de acum inainte sa nu va mai considerati traderi ci speculatori. Asta v-ar ajuta ca inainte de fiecare trade sa va amintiti ca nu faceti decat sa speculati asupra unei directii viitoare a pretului si ca e foarte probabil sa nu aveti dreptate. V-ar ajuta sa realizati ca absolut nimic din ceea ce faceti nu e cert. V-ar forta astfel sa fiti mai atenti cu capitalul vostru.

 

In fine… astea-s probleme de lingvistica. Sper ca ati prins totusi ideea. E vorba in primul rand de risc si de managerierea acestui risc. Daca vreti sa faceti profit pe piata sunt trei mari variabile care trebuie sa le aveti in considerare: risk, reward, si rata de succes. Relatia dintre acesti trei termeni va determina daca pe termen lung veti face profit sau nu. De aceste elemente ma voi lega in topicul curent. De risk si administrarea lui, de posibilul reward, si de legatura dintre risk, reward si rata de succes a oricarei strategii.

[Criodi]

Legatura dintre risk reward si rata de succes

 

Hai sa vedem mai intai cum ar tranzactiona o maimuta antrenata sa dea cu banul si sa puna tranzactii dupa cum cade moneda. Adica hai sa vedem cum ar sta treaba daca am tranzactiona la nimereala.

 

Intr-un mediu random, in care sansa ca pretul sa se miste o unitate in sus este egala cu sansa ca pretul sa se miste o unitate in jos, relatia dintre risk reward si rata de succes este invers proportionala. Adica, mai simplu spus, daca tranzactionati cu un risk reward de 1:1, aveti 50% sanse castig, 50% sanse pierdere. La un Risk 1, Reward 2, aveti 33,33% sanse castig 66,66% sanse pierdere, la un Risk 1 Reward 3, 25% sanse castig 75% sanse pierdere. Adica cu cat reward-ul este mai mare fata de risk cu atat sansa ca tranzactia sa fie castigatoare scade. Si invers. Adica cu cat reward-ul este mai mic fata de risk cu atat sansa ca tranzactia sa fie castigatoare creste.

 

Avem de altfel si o formula pentru toata relatia asta.

 

a = m * p + (1 - p) * n

 

Unde a este punctul intial de plecare, m este punctul in care ne dorim sa ajungem fara a trece prin n, n este punctul in care nu ne-am dori sa ajungem niciodata si p probabilitatea ca pretul sa ajunga in m fara sa treaca prin n. In termeni forexisti, a este entry point-ul, m este tp-ul si n este sl-ul. P ne spune ce sanse avem sa atingem tp-ul inainte de a atinge sl-ul.

 

In cazul unui risk reward de 1:1 in conditii de spread 0 calculele sunt simple. Avem x puncte in sus x puncte in jos deci sanse fifty fifty. Cum noi nu lucram insa in conditii de spread 0 trebuie sa luam in considerare acest comision al broker-ului atunci cand ne facem calculele. Pe graficele de mai jos se vede diferenta dintre cele doua situatii si cum se aplica formula descrisa mai sus. Axa y reprezinta profitul in pips pe tranzactie. Ce vedeti in pozele atasate reprezinta defapt puterea de executie a unei maimute antrenate sa tranzactioneze la nimereala. Mai intai in conditii de spread 0 si apoi in conditii reale de piata

 

 

Cele trei figuri reprezinta cele trei cazuri diferite de risk reward pe care le-am amintit in primul paragraf al acestui post: RR 1:1, RR 2:1, RR 3:1. In toate trei cazurile daca jucati random, in conditii de spread 0, pe termen lung iesiti pe 0 profit. Daca jucati random in conditii reale de piata pe termen lung iesiti pe minus. Formula pentru expectancy (profitul asteptat) care defineste clar relatia dintre risk reward si rata de succes este

 

E = (Average Win * Number of Wins) – (Average Loss * Number of Losses).

 

In cazul unei executii random, in conditii de spread 0, veti avea de x ori mai multe tranzactii pierzatoare decat tranzactii castigatoare, dar in cazult fiecarei tranzactii castigatoare veti castiga de x ori mai mult decat ati pierdut pe fiecare tranzactie pierzatoare. Astfel veti iesi intotdeauna pe 0. Concret:

 

100 trades, RR 1:1, Spread 0, SL = 50$ TP = 50$, Rata de succes = 50%

E = 50$ * 50 – 50$ * 50 = 0

 

99 trades, RR 2:1, Spread 0, SL = 25$ TP = 50$, Rata de succes = 33,33%

E = 50$ * 33 – 25$ * 66 = 0

 

100 trades, RR 3:1, Spread 0, SL = 25$ TP = 75$, Rata de succes = 25%

E = 75$ * 25 – 25$ * 75 = 0

 

Cand faceti insa aceleasi calcule folosind conditii reale de piata si puneti si spread-ul la socoteala e lesne de inteles ca o executie random va fi pierzatoare pe termen lung. Un exemplu simplu este cel in care tranzactionam RR de 1:1. Avem:

 

100 trades, RR 1:1, Spread 2, SL = 50$ TP = 50$, Rata de succes = 48%

E = 50$ * 48 – 50$ * 52 = -200$

 

Astfel daca jucati random, in conditii de piata reale, asemena maimutei antrenate sa dea cu banul si sa puna tranzactii dupa regula asta, pe termen lung iesiti pe minus. Dar asta cred ca nu surprinde pe nimeni. Punctul cheie aici il reprezinta legatura dintre risk/reward si rata de succes.

 

Ce vreau eu sa subliniez aici este relatia invers proportionala dintre risk reward si rata de succes. Multi nu inteleg ca in dezvoltarea oricarei metodologii de trade ambele elemente au o importanta egala, ambele elemente se determina in acelasi timp, si ambele elemente depind invers proprtional unul de celalalt. Facand calculele dupa modelul de mai sus putem intelege la ce rata de succes putem sa ne asteptam de pe urma unei strategii care are un anumit risk reward. Intelegand care este rata de succes care poate sa o atinga o maimuta antrenata sa apese pe butonele de sell si buy la nimereala intelegem defapt ce target trebuie noi sa atingem in executia strategiei noastre. Astfel, in cazul unui risk reward de 1:1, trebuie sa depasim cu oricat de putin rata de succes de 50%. In cazul unui risk reward de 2:1 trebuie depasita rata de succes de 33,33%, iar in cazul unui risk reward de 3:1 rata de succes de 25%.

 

Am vazut cum rata de succes este dependenta de risk reward-u ales. Am apoi vazut ca luand in considerare conditiile reale de piata spread-ul este cel care ne mananca conturile pe termen lung daca nu suntem in stare sa fim mai buni decat randomness-ul. Astfel, pentru a fii profitabil pe termen lung, trebuie sa consideram in mod special aceste doua elemente: risk-reward-ul si rata de succes. Daca reusim sa batem probabilitatile determinate statistic, probabilitati care le-ar putea obtine orice maimuta antrenata sa puna tranzactii la nimereala, atunci vom fi profitabili pe termen lung.

 

Am deschis discutia cu aceasta parte legata de posibila evolutie a contului in conditii random pentru a oferi un asa zis “grup de control”. Noi trebuie sa luam rezultatele noastre si sa le comparam cu cele care ar putea fi obtinute in situatii random de acest grup de control de maimute care tranzactioneaza la nimereala. Cand suntem mai buni decat am fi daca am juca random atunci inseamna ca e ceva de capul nostru si avem sanse la profit. Cand nu suntem mai buni, inseamna ca poate ar fi mai bine sa ne lasam de meserie sau ca poate ar fi mai bine sa ne luam o maimuta. Maimuta ar obtine oricum rezultate mai bune si noi ne-am bucura de ceva mai mult timp liber.

[Criodi]

Ce inseamna defapt x% rata de succes

 

Pare simplu la prima vedere. Preconizez o rata de succes de 30%, deci in urmatoarele tranzactii scot 30 de tranzactii castigatoare si 70 pierzatoare. Ei bine nu e chiar asa de simplu. Daca luati 100 de evenimente independente, unde fiecare eveniment are doua rezultate posibile, sa zicem W si L, si unde W are 30% sanse si L are 70%, sansa ca in urmatoarele 100 de evenimente sa nimeriti exact 30 de W si 70 L e undeva in jur de 8%.

 

Mai pe intelesul tuturor, daca dai cu banul de 100 de ori, sansele sa nimeresti exact 50 stema si 50 ban sunt undeva in jur de 8%.

 

Aveti mai jos un chart care va arata sansele sa nimeriti x evenimente la o probabilitate de 50% pe fiecare eveniment. In mijloc, cel mai inalt punct este 50, care are o probabilitate de 7,96%. Se vede pe chart ca daca dati cu banul de 100 de ori e intradevar cel mai probabil sa nimeriti 50-50, dar totusi sansele pentru un rezultat atat de exact sunt destul de mici. Ca sa acoperiti cu o acuratete destul de mare eventualele rezultate trebuie sa luati in considerare toate rezultatele posibile intre sa zicem 35 si 65. Daca dati cu banul de 100 de ori banul va cadea cap/ban intre 35 ban 65 cap si 35 cap 65 ban in 99,82% din cazuri. Asadar trebuie avut intotdeauna in vedere faptul ca desi preconizam o rata de succes de 50% este foarte posibil sa nimerim 35 castiguri si 65 pierderi sau daca avem ceva noroc 65 castiguri si 35 pierderi. Nu trebuie nicidecum sa ne limitam la cazul magic in care nimerim exact 50 de tranzactii castigatoare/pierzatoare. Al doilea chart exemplifica rezultatele posibile pentru o rata de succes de 30%.

 

 

Din acest motiv s-au inventat simulatoarele monte carlo. Din acest motiv sunt folosite aceste simulatoare pentru a preconiza toate miscarile viitoare posibile si a planifica riscul in mod adecvat. Nu poti sa presupui ca daca ai 50% sanse de succes pe tranzactie atunci in urmatoarele 100 tranzactii vei avea 50 de tranzactii castigatoare si 50 pierzatoare. Sunt sanse sa nu nimeresti decat una sau doua tranzactii castigatoare. Sanse mici cei drept. Dar posibilitatea exista. Cand iti faci planul de risk management trebui intotdeauna sa iei in considerare cel mai rau caz posibil.

 

Eu nu am sa merg pana la a lua in calcul posibilitatea unor serii de 99 tranzactii pierzatoare si o singura tranzactie castigatoare. Insa am sa studiez evolutia posibila a unui cont de tranzactionare in cele mai nefaste dintre cazurile cu probabilitate rezonabila de succes. In fond daca tu consideri ca ai 50% sanse de succes, adica ca in general nimeresti cam una din doua tranzactii, iar apoi te apuci de tranzactionat si din 100 de tranzactii nu scoti decat vreo 5-10 castigatoare probabil ca nu soarta e de vina cat e talentul tau. Intr-un astfel de caz as zice ca mai degraba talentul tau in a specula asupra directiei viitoare a pretului e destul de limitat si ca e foarte probabil sa iti fi supraestimat capacitatile cand ai spus ca poti sa nimeresti cam una din doua tranzactii. Retineti ca noi nu lucram aici intr-un mediu absolut random. Sunt multe elemente care influenteaza rata de succes a unei tranzactii si nu vom putea niciodata sa o estimam cu acuratete maxima. Nu vom putea spune niciodata ca rata de succes in urmatoarele tranzactii va fi de x%. Asta e o utopie. Asta functioneaza doar in cazul maimutelor. In acel grup de control al maimutelor putem prezice perfect care vor fi rezultatele lor. Nu putem face asta in cazul unei strategii de trading.

 

Din acest motiv trebuie sa luam in considerare un anumit set de posibilitati si sa vedem apoi cum s-ar comporta contul nostru intr-o situatie nefasta si cum s-ar comporta intr-una fericita. Trebuie sa ne administram riscul in asa fel incat daca ne prinde vreo perioada nefasta in care nu prea nimerim directia pietei sa nu ne distrugem conturile. Asta e principala misiune a oricarui trader: sa isi administreze riscul si sa nu isi distruga contul.

[Criodi]

Risk management in practica

 

In partea aceasta am sa iau conceptele expuse pana acum si am sa le transpun in situatii reale. Cateva puncte cheie care trebuie sa le aiba toata lumea in vedere cand isi face un plan de money management:

 

1. Nu poti spune exact ce rata de succes vei avea pe urmatoarea suta de tranzactii. Poti sa estimezi, sa faci o medie. Trebuie sa iei intotdeauna in considerare atat cele mai bune cazuri posibile cat si cele mai nefaste scenarii.

 

2. Daca nu tranzactionezi cu un risk reward fix trebuie iarasi sa estimezi, sa faci o medie a risk reward-ului pe care te astepti sa il scoti. De altfel nici nu e recomandat sa folosesti un rr fix pe fiecare tranzactie. Trebuie sa fi mereu flexibil si sa te adaptezi in functie de conditiile de piata. Dar asta depinde de strategie.

 

3. Daca mergi pe un risk ajustat in functie de equity-ul tau - adica daca intotdeauna risti x% din contul curent - trebuie sa ai in vedere ca pe masura ce contul tau va scadea din cauza unei serii nefaste de pierderi castigurile care vor veni pe urma vor fi ceva mai mici decat erau la inceput. Daca ai 2000 de dolari in cont si initial risti 20$ adica 1% din cont la un RR de 2:1 scoti 40$ per trade castigator si pierzi 20$ per trade pierzator. Dar daca iti duci contul in pamant pana pe la 1500 sa zicem, castigurile care le vei face acum vor fi de 30$ si nu 40$. Astfel cresterile si scaderile in bani nu sunt niciodata constante ci dinamice.

 

Avand toate aceste elemente in vedere eu voi trece printr-un numar cat mai mare de strategii posibile cautand sa ating cat mai multe varietati de combinatii de risk/reward, risk/trade, si rata de succes. In toate exemplele voi folosi un cont ipotetic de 2000 de parai.

 

Risk 0,5% Risk/Reward 1:1 Rata de succes 55%

 

Daca am o rata de succes de 55% per trade inseamna ca in urmatoarele 100 de tranzactii ma astept sa scot oriunde intre 35 si 75 de tranzactii castigatoare. Mai exact, am 99,92% sanse sa scot un numar intre 35 si 75 de tranzactii castigatoare. Asa ca am sa iau in considerare cel mai rau caz in care nu scot decat 35 de tranzactii castigatoare. Nu merg mai departe de atat pentru ca personal consider ca daca desi te astepti sa scoti in jur de 55% din tranzactii castigatoare, tu nu reusesti sa scoti decat vreo 30 sau 20, cel mai probabil strategia nu mai merge sau ai tu o problema in executia ei. Adica ceea ce tu considerai a fi o strategie care scoate 55% se dovedeste a fi defapt una care nu scoate decat 20-30% win rate.

 

In cel mai nefast caz care l-am ales scot 35 de tranzactii castigatoare si 65 pierzatoare. In cazul acesta trebuie sa iau in considerare doua lucruri importante. Cum va arata contul meu dupa 100 de tranzactii si cum va arata cel mai lung sir de trade-uri pierzatoare. Pentru prima problema am folosit cateva functii excel pentru a scoate un pui de simulator monte carlo. Pentru cea de-a doua insa am folosit o formula matematica destul de dura si o bucata de cod C#. Hai sa vedem cum va arata contul dupa 100 de tranzactii in cazul acesta.

 

Worst case scenario: 35 wins 75 losses. Equity after 100 trades.

 

 

In cel mai rau caz sufar un drawdown de vreo 280 de dolari sau 14%. Se vede cum un money management conservativ in care nu riscam decat jumatate de procent din cont per trade ne poate prelungi durata de viata pe piata chiar si in cele mai rele scenarii imaginabile. In fond un drawdown de 14% nu e chiar atat de rau. Retine-ti ca acesta este cel mai rau scenariu posibil. In medie vom scoate undeva in jur de 55 de tranzactii castigatoare. A scoate numai 35 de tranzactii castigatoare la o rata de succes preconizata de 55% e o extrema negativa care are o probabilitate foarte mica sa se intample.

 

In medie, in 73% din cazuri vom nimeri intre 50 si 60 de trade-uri castigatoare si in 96,5% din cazuri vom nimeri intre 45 si 65 de trade-uri castigatoare. Deasta spun ca o extrema de numai 35 de trade-uri castigatoare este una putin probabila. Defapt daca se intampla asta am putea chiar sa incepem sa ne intrebam daca nu cumva ceva nu mai merge in strategia noastra. Eu iau totusi in calcul aceste extreme foarte putin probabile pentru a atrage atentia asupra scenariilor foarte nefaste care s-ar putea manifesta in contul unui trader. Daca vreti sa va numiti risk manageri adevarati trebuie sa aveti intotdeauna in vedere aceste worst case scenarios si sa va pregatiti pentru ele.

 

Worst case scenario: 35 wins 75 losses. Cel mai lung sir posibil de pierderi consecutive.

 

Credeam initial ca formula pentru a calcula probabilitatea unui sir nu e mare smecherie. Cand m-am apucat insa de studiat problema mai indetaliu mi-am cam prins capul in matematica din spatele probabilitatilor. Am inteles insa pana la urma formula, am luat-o si am pus-o intr-o functie c# si i-am dat de cap. Ce vedeti mai jos sunt probabilitatile pentru diverse siruri de pierderi consecutive.

 

Intr-un sir de 100 de tranzactii in care scot 75 de tranzactii pierzatoare am urmatoarele posibilitati pentru cele mai lungi siruri de pierderi consecutive:

 

5 pierderi consecutive 99,99% sanse Drawdown 2,47%

10 pierderi consecutive 79% sanse Drawdown 4,88%

15 pierderi consecutive 27% sanse Drawdown 7,2%

20 pierderi consecutive 6,5% sanse Drawdown 9,5%

25 pierderi consecutive 1,4% sanse Drawdown 11,8%

30 pierderi consecutive 0,3% sanse Drawdown 14%

 

S-ar parea ca partea importanta am vazut-o deja in primul chart. Am vazut ca dupa o astfel de serie de 35/75 avem un drawdown de 14%. Ceea ce nu e rau. De ce ma intereseaza totusi aceste siruri de tranzactii negative consective? Pentru ca eu consider ca risk management-ul merge mana in mana cu partea emotionala. Deaia am scos acel prim topic in care vorbesc de emotii si money management. Multi dintre voi pot duce un drawdown de 14% dupa 100 de tranzactii. Dar cati dintre voi pot duce un drawdown de 12% dupa o serie de 25 de tranzactii pierzatoare consecutive?

 

Fundatia acestor planuri de management sta in abilitatea noastra de a ramane obiectivi pe masura ce contul nostru se misca intr-o directie sau alta. Totodata, abilitatea noastra de a ramane obiectivi pe masura ce contul se dezintegreaza consta in abilitatea noastra de a stabili un plan de management serios. Deaia spun ca cele doua merg mana in mana.

 

Consider ca aceste siruri de pierderi consecutive trebuie intotdeauna considerate atunci cand ne stabilim money management-ul pentru ca ele ne arata cata durere trebuie sa induram in cele mai negre momente ale sirurilor noastre de tranzactii. Daca nu suntem in stare sa induram atata durere ne vom pierde abilitatea de a ramane obiectivi. Si cand asta se duce, totul se duce. E important sa anticipam aceste momente negre si sa ne pregatim pentru ele pentru ca atunci cand ele se intampla sa ne putem pastra calmul realizand ca totul face parte din plan. Daca reusim asta vom avea parte de o executie eficienta a tranzactiilor, un stil de tranzactionare obiectiv, si un plan de management bine implementat. Daca ne pierdem insa cu firea cand aceste siruri de tranzactii negative vin peste noi ne vom pierde abilitatea de a mai implementa obiectiv orice strategie de trade, iar planul nostru de money management nu va mai insemna mare lucru.

 

Average scenario: 55 wins 45 losses. Equity after 100 trades.

 

 

In cel mai sanatos dintre cazuri, adica cel in care scoatem exact 55%, vedem o crestere constanta a equity-ului si un profit final de 5%. Cei drept, in aceasta varianta simulata am avut un pic de noroc caci nu am prin tranzactii pierzatoare la inceput care sa ne impinga sub 2000, dar vedem cum aceste tranzactii negative apar in numar mai mare spre sfarsitul graficului cand equity-ul sufera un drawdown de vreo 2-3%.

 

Iata asadar cum aplicand o metoda de trading mediocra impreuna cu un money management eficient, conservativ, reusim sa scoatem profit. Spun mediocra pentru ca 55% nu e decat vreo 5-7% procente peste puterea de calcul a grupului de control – adica a maimutelor care joaca la nimereala. Teoria tine foarte bine in acest caz: Am scos peste 50% rata de succes pe un RR de 1:1 si am facut profit.

 

Average scenario: 55 wins 45 losses. Cel mai lung sir posibil de pierderi consecutive.

 

5 pierderi consecutive 64,7% sanse Drawdown 2,47%

7 pierderi consecutive 18% sanse Drawdown 3,4%

10 pierderi consecutive 1,7% sanse Drawdown 4,88%

 

Inca cateva numere cu care eu personal as fii multumit. Sansele de a prinde un sir de pierderi consective de 11 este sub 1%. Cel mai probabil este cel de 5 pierderi consecutive in care nu sufar decat un drawdown de 2,47%. Chiar si in cel mai rau caz nu pierd decat 4,88% din cont.

 

Un alstfel de plan de money management va ofera in medie posibilitatea de profit. Totodata in momentele in care scoateti un astfel de profit si nimeriti 55 de tranzactii castigatoare nu va expuneti la riscul unui sir de pierderi consecutive foarte mare deci nu trebuie sa tolerati prea multa durere emotionala. Iar in cel mai rau caz am vazut un drawdown final de numai 14%. Toate bune si frumoase pana aici. Hai sa fim si mai optimisti si sa vedem ce se intampla in cel mai banos dintre cazuri.

 

Best case scenario: 75 wins 25 losses. Equity after 100 trades.

 

 

Ehe alta e treaba acum. Cu astfel de cifre parca altfel discutam. Vedem pe chart o crestere de vreo 560 de dolari sau 28% din contul initial. Totodata se vede foarte clar ca drawdown-urile sunt foarte mici. E si normal tinand cont ca nu sunt decat 25 de tranzactii pierzatoare.

 

Nu va ambitionati insa sa spuneti ca 75% tranzactii castigatoare nu e mare lucru cand oricum din start ai cel putin 48% sanse. Va zic eu ca e. Daca reusiti sa scoateti astfel de rezultate in mod constant ati fi profitabili in mod constant si inca foarte bine. Asta e scopul final si incele din urma o sa atingeti astfel de cifre. Dar nu sperati la ele din primele 2-3 luni.

 

Best case scenario: 75 wins 25 losses. Cel mai lung sir posibil de peirderi consecutive.

 

5 pierderi consecutive 6,8% sanse Drawdown 2,47%

7 pierderi consecutive 0,4% sanse Drawdown 3,4%

 

Cum spuneam. Cifrele astea sunt super. Aveti sanse minime sa pierdeti mai mult de 5 tranzactii la rand si daca totusi vi se intampla asta nu pierdeti decat intre 2 si 3% din cont. Ceea ce e foarte putin si foarte usor de indurat.

 

Reiau insa ceea ce am subliniat si mai sus. Sa scoti 75% tranzactii profitabile la un astfel de RR nu e treaba usoara. Tocmai deaia am luat media de 55%. Pentru ca aceasta cifra este una rezonabila, accesibila. Imaginativa ca daca ati luat 75% ca fiind media ati scoate apropae intotdeauna intre 50% si cine stie… 100%. Ori cu astfel de extreme nu ati mai pierde bani niciodata. Si nu doar nu ati pierde ci ati castiga gras de tot. Totodata reiau alte cateva cifre care le-am mentionat mai devreme. Aveti 96,5% sanse sa nimeriti intre 45 si 60 tranzactii castigatoare. 75 e departe rau de 60. Asa cum am spus ca 35 este un worst case scenario care are sanse mici de realizare la fel este si 75. Multi uita asta si au cumva impresia ca sansa sa nimereasca numai 35 tranzactii castigatoare e mai mica decat cea de a nimeri 75. Va zic eu ca nu e. Dar e bine sa aveti perspectiva si sa vedeti ce s-ar putea intampla in astfel de cazuri.

 

Cateva concluzii

 

Vroiam initial sa pun grafice pentru aceasta strategie ipotetica la mai multe nivele de risk per tranzactie. Ca de exemplu 1% sau 2%. Mi-am dat seama insa ca nu se merita pentru ca principiul ramane acelasi. Daca vreti sa va aflati numerele pentru o astfel de strategie dar la un risk de 1% nu trebuie decat sa luati numerele care l-am pus eu si sa le dublati. Merge peste tot. Astfel un drawdown de 14% devine unul de 28%, cresterea de 28% devine una de 56% si tot asa. Nu va fii un rezultat exact pana la a patra decimala dar va fi o apoximare sanatoasa. De altfel si cifrele mele sunt un pic aproximate ca sa nu va incurc cu zecimale de genul 0.068. Aceleasi aproximari le puteti face si pentru un risk de 2%, 3% sau cat vrei voi.

 

In cazul unei astfel de strategii cu RR de 1:1 eu as recomanda o rata de succes in medie de 60%. Pe termen lung, din 100 de tranzactii veti scoate in aproximativ 96% din cazuri 60% +/- 10 % tranzactii castigatoare. Extrema negativa aici ar fi 50%, adica cea in care iesiti la break even iar cea pozitiva ar fi 70% adica cea in care va umpleti de bani. Evident ca puteti merge mai departe de 50% cu scenariul negativ pana la 40% asa cum am facut-o eu. Defapt recomand asta. Dar in acest caz rar veti vedea ca pierderea nu este una foarte mare. Probabil veti avea un drawdown de sub 10% dupa 100 de tranzactii. In 96 la suta din cazuri insa rezultatele vor varia intre break even si profit sanatos.

 

Evident, target-ul vostru trebuie sa fie 100%. Trebuie sa va imbunatatiti in mod constant tehnica astfel incat sa va ridicati rata de succes cat mai sus. Daca o duceti pana in 75% in medie, probabil ca nu veti mai suferi pierderi semnificative niciodata. In fond, la o medie de 75% extrema negativa ar fii 50% care e foarte putin probabila si in care oricum nu faceti decat sa va invartiti in jurul lui 0. Sa spui ca in cel mai rau caz iesi la break-even eu zic ca e un lucru sanatos.

 

Eu n-am mai pus si exemple pentru un risk de 1% pe aceasta strategie dar daca tranzactionati o strategie care se potriveste cu profilul descris de mine va recomand sa luati numerele alea, sa le dublati si sa vedeti unde stati. Acel drawdown de 14% devine unul de 28%. Acele drawdown-uri care le-am afisat in cazul unor siruri lungi de pierderi consecutive se dubleaza si ele. Daca tranzactionati asa ceva cu 2% cifrele sunt de patru ori mai mari. Adica drawdown-ul de 14% devine unul de 56%. 56%!!! O incurcati rau daca nu scoateti decat 35 de tranzactii castigatoare la un risk de 2% si un RR de 1:1.

 

In continuare o sa mai pun cateva exemple, dar cred ca am sa ma abtin de la a mai face alte comentarii. In fond principiul ramane acelasi. Cum pentru un risk reward de 1:1 am recomandat o rata medie de succes de 60% adica vreo 10-12% peste abilitatea unei maimute la fel am sa fac si pentru un RR de 3:1 – am sa recomand o rata medie de succes de 35% adica 10-12% peste puterea de 25% a maimutelor.

[Criodi]

Risk 0,5% Risk/Reward 3:1 Rata de succes 30%

 

Suntem un pic mai buni decat maimutele din grupul de control. Facem bani? Daca scoatem strict 30% rata de succes, da. Daca mergem insa in extremele negative si calculam pentru o rata de succes de 15-20% o sa ne dea cu minus. E acelasi concept care l-am prezentat mai sus. E important sa fim in marea majoritate a cazurilor peste puterea de calcul a maimutelor. Daca nu reusim asta o sa ne dea cu minus si probabil ar fi mai bine sa ne lasam de meserie. Sau cum am mai spus… sa ne luam o maimuta.

 

Average scenario: 30 wins 70 losses. Equity after 100 trades.

 

 

Profitul e frumos. Sau mai bine zis, exista. Asta e defapt cea mai importanta calitate a profitului. Daca nu o are p-asta altceva nu conteaza. Nu da nimeni doi lei pe un profit frumos dar ipotetic. Important e sa existe.

 

Suma e in valoare de 200$ sau vreo 10% din cont. Ceea ce e bine. Era de asteptat de altfel. Altceva vreau eu insa sa scot in evidenta. Vedeti caderea aia mare de la 2250 la 2100? Asta e beleaua cu strategiile de RR mare. Desi dau mai bine pe foaie caci pentru a fi profitabil nu iti trebuie o rata mare de succes, tocmai acest lucru le face destul de controversate. O rata mica de succes inseamna tranzactii pierzatoare multe. Si se vede foarte bine asta in sectiunea urmatoare.

 

Average scenario: 30 wins 70 losses. Cel mai lung sir posibil de pierderi consecutive.

 

5 pierderi consecutive 99,94% sanse Drawdown 2,47%

10 pierderi consecutive 58% sanse Drawdown 4,88%

15 pierderi consecutive 12% sanse Drawdown 7,2%

20 pierderi consecutive 1,9% sanse Drawdown 9,5%

 

Sansele sunt un pic mai bune decat in cel mai rau caz posibil al unei strategii cu RR de 1:1. Adica ceea ce aia care tranzactioneaza RR de 1:1 numesc cel mai rau caz posibil noi astia care tranzactionam RR de 3:1 numim average scenario. Asta nu e un lucru neaaprat rau. Dar iti trebuie stomac pentru astfel de strategii. Eu unul tranzactionez asa ceva si va spun ca nu e usor. E frumos cand vezi cum iti intra castiguri ceva mai mari per trade. Dar te apuca depresiile cand n-ai mai castigat un trade de cateva zile.

 

Cateva comentarii despre high risk reward

 

Daca credeti ca puteti face fata unor astfel de siruri de pierderi consecutive si aveti stomac pentru asta atunci va recomand din tot sufletul. In general cand nimeresti directia pietei aceasta se duce destul de mult in favoarea ta. Asa ca daca joci cu risk mic si reward mare ai toate sansele sa iti iei tp-ul fara probleme. Problema se pune insa cat de des poti sa nimeresti aceasta directie? Eu unul zic ca nu foarte des. Asa ca daca ai un RR mare, faptul ca nu intuiesti directia pietei foarte des nu te mai deranjeaza atat de tare pentru ca tu sti ca iti vei recupera pierderile pe termen lung.

 

Cand tranzactionezi insa astfel de strategii cu RR mare si rata de succes mica devine mult mai usor sa iti pierzi obiectivitatea. Eu m-am chinuit mult timp cu problema asta si simt ca inca ma mai afecteaza. Am uneori saptamani in care nu pun nici un trade castigator. In astfel de saptamani credeti voi ca mai sunt eu joi sau vineri la fel de vioi si plin de energie ca luni? Uneori ma retrag pur si simplu din trade pana saptamana viitoare pentru ca imi pierd rabdarea. Deaia spun ca e greu. Daca va place insa un astfel de stil eu il recomand total. Cred ca poate fii cel mai profitabil stil pentru ca pe masura ce deveniti din ce in ce mai buni reusiti sa va ridicati rata de succes din ce in ce mai sus. Si daca scoateti o rata de succes de 50% la un RR de 3:1 sunteti barosani.

 

Mergand pe aceasi idee va sfatuiesc sa nu puneti botul la strategii care promit risk reward-uri de 10:1 si merg pe principiul ca “nu trebuie sa nimeresc decat doua din zece tranzactii si tot iesi pe plus”. Intradevar, suna bine la prima vedere. Dar ia puneti voi vreo 50 de tradeuri si pierdeti vreo 40. Cum va simtiti? Da cu plus la final, ce-i drept. Dar ati duce voi un sir de vreo 30-35 de trade-uri pierzatoare? Ati putea sa ramaneti obiectivi intr-o astfel de situatie?

 

O chestie care vreau sa o subliniez e ca toate aceste calcule iau de bun un lucru care pare usor de trecut cu vederea dar care e de o importanta vitala. Presupunearea e ca fiecare eveniment (adica in cazul nostru, fiecare tranzactie) este independent de celelalte evenimente. Ori puteti voi sa imi spuneti cu mana pe inima ca acele ultime 10 tranzactii pierzatoare/castigatoare nu au avut nici un efect asupra tranzactiei pe care o puneti acum? Obiectivitatea e cheia. Si daca money management-ul nostru nu ne permite sa ramanem obiectivi atunci sansele nostre de a supravietui in piata scad dramatic.

 

Ma opresc aici cu articolul si cu exemplele pentru ca eu simt ca am spus tot ce era de spus si simt ca daca as pune alte grafice pentru alte tipuri de strategii nu as face decat sa repet ceea ce am spus pana cum dar cu alte cifre ca si suport.

 

Cateva cifre importante care ar trebui retinute:

 

Daca rata de succes este de x%, atunci in mai multe serii de 100 de tranzactii in cam 96% din cazuri veti castiga oriunde intre x% +/- 10% din fiecare suta de tranzactii. Deci e recomadabil sa va faceti planurile de management pentru situatiile in care nu castigati decat (x-10)% Eu unul am mers mai departe si am calculat chiar si pentru (x-20)% tranzactii castigatoare.

 

In orice strategie de trade ar fi bine sa va uitati la risk reward-ul vostru si apoi la rata de succes. Daca vreti sa faceti profit pe termen lung ar fi bine ca rata de succes sa fie macar cu vreo 10 procente peste cea a grupului de control – a maimutelor vesele antrenate sa se joace la butoane.

 

O diferenta de 0,5% in risk-ul asumat per trade face diferenta dintre un drawdown de 14% si unul de 28%. Nu va jucati cu procentele per trade. 2% per trade nu e o cifra mica. E foarte mare. Trebuie sa stiti foarte bine ce faceti daca va aruncati cu un astfel de procent in lupta.

 

In cazul unui win rate de 55% un sir de 10 tranzactii pierzatoare la fiecare 100 de tranzactii are o sansa de 1,7%. Pare putin la prima vedere. Dar daca aveti de gand sa faceti treaba asta pentru mult timp de acum sansele unui astfel de sir cresc exponential. Si 55% e pentru cei carora le place sa aiba mai multe tranzactii castigatoare decat pierzatoare. Dar daca mergeti pe un RR de 3:1 sau mai mare o serie de 10 tranzactii consecutive pierzatoare este o certitudine cotidiana. Daca va pierdeti obiectivitatea cand o astfel de serie da peste voi nu stati bine deloc in meseria asta.

 

Unelte cu care va puteti face singuri calculele gasiti in postul ACESTA.

Editat Martie 6, 2013 de Criodi

[Average Joe]

Salut!

Eu am o alta solutie.

Din start merg pe un RR de 1:3,dar...impart pozitia in doua:30% si 70%.

Iau primul profit,cel de 30% si mult SL pe breakeven.

In plus,intru cat mai putin in piata,cel mult o data pe sapt,tinand cont ca la un risk de 2% si un RR de 1:3 sunt suficiente doar 12 pozitii pt a dubla contul.

Cum ti se pare ideea?

[Criodi]

Daca risti 2% din cont per tranzactie, 30% din acea suma reprezinta defapt 0,6% din cont si 70% reprezinta 1,4% din cont.

 

Sa zicem ca inchizi prima parte de 30% si duci sl-ul la break even cand atingi un RR de 1:1 in pips. In momentul asta tu incasezi 0,6% din cont pe o tranzactie cu RR in pips de 1:1. In acest caz, mai raman deschisi decat 1,4% din cont si nu 2% cum aveam initial. Astfel, chiar daca nimerim targetul nostru in pips unde TP = 3SL, in bani nu scoatem decat 4,2% din cont, adica 1,4% x 3.

 

Puse impreuna, in cel mai bun dintre cazuri, cand ne atingem tinta de TP = 3SL, nu scoatem in bani decat un RR de 2,4:1 si nu unul de 3:1. Profitul tau consta defapt in cei 0,6% luati la SL = TP plus cei 4,2% luati la TP = 3SL adica un total de 4,8%.

 

Daca joci random 100 de tranzactii, cu o astfel de strategie, o sa nimeresti cam 48 din tranzactii la RR in pips de 1:1 si inca vreo 30% din acele 48 la RR in pips de 3:1. Adica per total ai sanse sa nimeresti doar 14-15 tranzactii la RR in pips de 3:1. Intr-o strategie normala in care nu inchizi nimic pe parcurs ai vreo 23% sanse sa nimeresti un target de 3:1 si o faci pe un RR monetar de 3:1. Adica nimeresti 23 de tranzactii la 3:1 pe un RR monetar de 3:1 si nu doar 14 pe un RR monetar de 2,4:1.

 

Metoda ta e una preferata de multi pentru ca iti ofera deseori sansa de a inchide o tranzactie pe verde prin acea prima inchidere partiala si pentru ca iti face viata usoara imediat dupa ce ai inchis prima parte. In fond, dupa ce ti-ai luat profit partial, tranzactia ta devine una de risc zero. Si iti vine mai usor sa spui "ce-o fi o fi".

 

In principiu este o strategie ok pentru ca este una conservativa. Vei lua profit mai putin in cazurile in care iti atingi tp-ul de 3:1 in pips decat cei care nu fac inchideri partiale, dar pe parcurs iti vei mai reduce din drawdown-uri prin acele tp-uri partiale luate la RR in pips de 1:1. Nu trebuie uitat insa ca o strategie mai conservativa in ceea ce priveste pierderile este mai conservativa si in ceea ce priveste castigurile. Astfel tie iti va lua ceva mai mult de 12 tranzactii sa dublezi contul. Si tinand cont ca probabilitatile random sunt impotriva ta mult mai mult decat in cazul unuia care tranzactioneaza fara inchideri partiale probabil ca iti va lua oricum mult mai mult sa faci un profit le fel de mare ca cel care tranzactioneaza fara inchideri partiale.

 

Totul depinde evident de personalitatea ta si de abilitatile tale in a iti mari rata de succes. Daca iti place o abordare mai conservativa si nu crezi poti sa inghiti foarte multe pierderi consecutive o astfel de metoda este potrivita pentru tine. Daca esti dispus sa iti asumi un risc mai mare si crezi ca esti in stare sa duci un sir lung de tranzactii pierzatoare atunci eu as zice ca e mai bine sa tranzactionezi simplu, cu RR monetar = RR in pips, fara inchideri partiale si alte giumbuslucuri.

 

Later Edit: corectat greseli de typo

Editat Noiembrie 29, 2011 de Criodi

[Average Joe]

Multumesc foarte mult pentru raspunsul promt.Pentru mine s-a dovedit a fi mai buna varianta aceasta cu TP partial...deocamdata.Nu am un an de cand sunt pe Forex.GLGT(Good Luck and Good Trading)!

[gigi]

Atentie, calculele de mai sus presupun o piata perfect random, in care evenimentele din piata sunt independente intre ele, si ca au o distributie normala.

 

Ceea ce se stie ca nu e valabil pt forex. Distributiile au fat-tails, volatilitatea e clusterizata, ....

 

Al doilea lucru presupus e ca stim exact probabilitatea de success a unei strategii.

 

Sau altfel spus, sunt niste calcule utile pt a intelege mai bine money-managementul, dar o strategie nu poate fi bazata pe ele.

[funkagenda]

Tare topicul, si mai ales folositor pentru ca aduce la cunostiinta nu doar riscurile imediate (pozitii mari raportate la cont) specifice de obicei incepatorilor, ci si riscurile pe termen lung de multe ori necunoscute si celor cu ceva experienta.

 

Imi place ce faci tu aici si sper sa o iei ca pe o completare, poate deja te-ai obisnuit ca mie sa nu imi para lucrurile asa simple.

In statistica curba de tip gauss e valabila pentru evenimente independente intre ele, si nu cred ca e cazul aici (fx), altfel ar fii prea simplu si prea frumos pentru a fii adevarat.

 

Nu ma pricep la statistica cum ar putea sa reiasa din urmatoarele randuri, insa unele concepte le-am insusit fara sa vreau.

Procentele pe care te bazezi tu, sunt valabile atunci cand se incadreaza intre limitele unei deviatii standard, deviatie care poate fii delimitata precis doar acolo unde se studiaza fenomene random, exact cum ai descris tu aruncarea monedei.

 

De asemenea, nu am aprofundat subiectul insa exista un fenomen numit "regresion to the mean" care presupune "revenirea la medie" pe termen lung a rezultatelor obtinute, datorita faptului ca in timp extremele tind sa se "anuleze" apropiindu-se deci de medie.

 

Faptul ca pe piata, evenimentele sunt in majoritatea cazurilor interdependente (deci nu au distributie gauss), si rezultatele obtinute se pot datora fenomenului de mai sus, inseamna fara indoiala ca riscurile pot fii mai mari decat cele expuse de tine mai devreme. De asta ziceam, ar fii bine sa fie asa simplu...

 

Later edit : gigi stie mai bine ce zice, distributia se numeste fat-tail acum am aflat si presupune exact ceea incercam si eu sa expun babeste, un risc mai mare

 

In finance, fat tails are considered undesirable because of the additional risk they imply. For example, an investment strategy may have an expected return, after one year, that is five times its standard deviation. Assuming a normal distribution, the likelihood of its failure (negative return) is less than one in a million; in practice, it may be higher. Normal distributions that emerge in finance generally do so because the factors influencing an asset's value or price are mathematically "well-behaved", and the central limit theorem provides for such a distribution. However, traumatic "real-world" events (such as an oil shock, a large corporate bankruptcy, or an abrupt change in a political situation) are usually not mathematically well-behaved.

Editat Decembrie 1, 2011 de funkagenda