Esti un trader bun sau doar ai noroc?

[Criodi]

Introducere

 

Esti incepator. Vrei sa tranzactionezi. Te apuci de citit. Afli ca in primul rand ai nevoie de o strategie. Ceva care sa limiteze numarul de variabile necunoscute in trading la un numar ceva mai mic, mai usor de administrat. Astfel te apuci de o strategie. Ori o cauti pe net, ori pui tu la un loc mai multi indicatori/tehnici si scoti ceva original. Ce faci apoi cu strategia asta? O testezi. Asa ca te apuci de back testing. Forward testing. O tranzactionezi pe istoric, o tranzactionezi live. In cele din urma esti fericit cu rezlutatele obtinute si te simti mare trader. Tranzactionezi strategia cateva luni, ai profit si le spui tuturor ca tu esti pe piata de ceva timp si esti profitabil.

 

Dar esti cu adevarat un trader? Sti defapt ce faci acolo? Cei care ati citit cartile lui N. Taleb probabil ca stiti unde merg cu ideea asta. Chiar esti tu mare trader sau doar ai avut noroc? Nu cumva suntem toti fooled by randomness? Adica pe romaneste, pacaliti de natura aleatorie/random a universului?

 

Pricepere sau noroc?

 

Deocamdata propun un exercitiu simplu de logica. Sa zicem ca eu mare trader miliardar ma plictisesc de trading si zic ca poate ar fi mai fun daca as da banii altora in administrare in timp ce eu imi omor timpul pe plajele din Caraibe. Sa zicem ca impart banii mei la vreo mie de traderi. Un milion de dolari fiecare, un miliard toti banii. Sa zicem ca nu ma intereseaza ce fac astia cu banii mei pentru urmatorii zece ani. Asa ca peste 10 ani ii iau la intrebari pe baieti. Cati credeti ca vor mai fi in piata dupa acesti 10? Or mai fi toti? Cel mai probabil nu. Or fi oare printre ei superstaruri care au inmutit banii de 100 de ori? Hai sa gandim un pic probabilistic. Important nu e neaaparat cati raman. Important e daca acestia care au ramas sunt intradevar buni sau au doar au avut noroc.

 

In forex pe fiecare tranzactie de 1:1 sansele sunt aproape 50:50. Scazi spread-ul si ajungi undeva la 48-52 in defavoarea ta sa zicem. Nu e exact, dar prindeti ideea. Acuma, daca astia 1000 traderi merg toti pe intrari absolut random, risk reward 1:1, pe termen lung toti isi vor pierde conturile. Absolut toti. Asta pentru ca au un negative expectancy. Adica castiga atat cat risca pe fiecare trade dar pierd 52 de trade-uri si castiga 48 la fiecare 100 de tradeuri. Adica dupa 100 de tradeuri, teoretic, equity-ul lor va fi mai mic cu -4 tradeuri inmultit cu cat au riscat pe trade.

 

Problema acuma vine insa. Sunt 10 ani destui pentru ca acesti traderi sa isi piarda conturile? Tineti minte ca desi statistica spune ca pe termen lung acestia vor pierde tot, statistica nu poate sa defineasca “termen lung” in mod obiectiv. Se pot face aproximari doar. Aproximari care sunt cu atat mai corecte cu cat esantionul pe care se face tesarea e mai mare. Adica daca dam cu banul de 1 000 000 sansele sa avem 50% cap 50% ban sunt mai mari. Dar daca dam cu banul de 10 ori sunt sanse mari sa avem 100% cap si 0% ban.

 

Ganditi-va ca daca aveti 1 la 10 milioane sanse sa castigati la loto si cumparati 10 milioane de bilete pe parcursul vietii la 10 milioane de extrageri nu inseamna ca o sa si castigati. Puteti sa participati si la 20, 30, 50 de milioane de extrageri si tot nu va poate garanta nimeni ca veti castiga. La fel de bine puteti participa la o singura extragere pe care sa o si castigati.

 

Aceste evenimente random, precum o extragere la loto, par aprope imposibile la prima vedere. Insa ele sunt aproape imposibile numai din punctul de vedere al unui individ care joaca o singura varianta o singura data. Cand ne gandim insa ca la Loto joaca milioane de oameni milioane de variante la fiecare 3 zile iar acesti oameni pot fi situati oriunde pe teritoriul tarii sansele ca un castigator la loto sa apara sunt defapt destul de mari. Asa ca daca ii dam unui singur trader un milion si ne asteptam ca peste 10 ani acesta sa ne aduca inapoi 100 de milioane sansele ca acest lucru sa se intample sunt mici. Dar daca dam cate un milion de fiecare la 1000 de traderi sansele ca unul dintre ei sa transforme 1 milion in 100 de milioane sunt ceva mai mari.

 

Stim sigur ca pe termen lung acesti traderi vor pierde. Dar e foarte probabil ca unii dintre ei sa isi piarda conturile dupa numai cateva luni, altii dupa cativa ani, in timp ce altii nu numai ca nu isi vor pierde conturile dar vor obtine profituri substantiale dupa cei 10 ani. Asta tranzactionand pur si simplu random!!!

 

Astfel dupa 10 ani s-ar putea sa avem un trader super star care sa reuseasca performanta de a transforma 1 milion in 100 de milioane tranzactionand pur si simplu random. Asta pentru ca esantionul initial de traderi fost destul de mare.

 

Acum ganditi-va voi cati traderi au inceput trading-ul acum un an? 1000? Eu zic ca mai multi. Mult mai multi. Vorbesc aici de toti oamenii de pe planeta care pot deschide un cont la broker. Cati dintre ei s-au apucat de trading? Sa zicem ca sunt 10 000 toti. Dupa un an de tranzactionat random cati credeti ca vor mai avea bani in cont? Va zic eu, destui. Unii dintre ei chiar vor avea ceva profit. Unii poate ca vor face chiar profituri uriase. Inseamna asta ca sunt acei oameni traderi priceputi? Sunt sanse foarte mari ca acestia doar sa fi avut noroc.

 

In cartea lui, Fooled by Randomness, Taleb propunea urmatorul exercitiu: Se iau 10 000 de traderi incompetenti. Traderi care pe termen lung sunt destinati sa piarda. Le dam 45% sanse sa faca profit la sfaristul anului si 55% sanse sa piarda tot la sfarsitul anului. Cum spuneam, traderii sunt incompetenti, deci procentele, probabilitatile, sunt in defavoarea lor. Pe termen lung ei vor pierde. Dar hai sa vedem ce se intampla dupa 5 ani. Dupa 1 an avem 4500 traderi profitabili – 45% din 10 000. Dupa 2 ani avem 45% din 4500, adica 2025 traderi profitabili. Anul 3 – 911. Anul 4 – 410. Anul 5 – 184. Astfel dupa 5 ani avem mai putin de 2% din cei 10 000 traderi ramasi. Dar acesti 2% sunt profitabili. La acesti 2% va uitati ii admirati si cautati sa invatati de la ei. Le studiati personalitatea, actiunile, le cititi cartile, biografiile si cautati sa fiti si voi ca ei cu orice pret. Asta desi acesti 2% nu sunt decat o adunatura de traderi incompetenti. Acesti 2% pur si simplu au avut noroc. Ce concluzie tragem noi din exercitiul acesta: Dat fiind un esantion destul de mare, dupa o anumita perioada de timp, chiar si cei mai incompetenti dintre traderi s-ar putea sa scoata profit.

[Criodi]

Past results are not indicative of future success

 

Si aici vin cei cu strategia lor back-testata si forward testata profitabila. Cei de care am vorbit la inceputul articolului. Baietii care pun mana pe o strategie, scot ceva bani o perioada si se considera traderi buni, profitabili. Nu sunt oare toti acesti baieti fooled by randomness?

 

Toti, in mod cert nu. Dar marea majoritate da. Mai ales cei care se incadreaza in descriera din primul alineat. Sa zicem ca am formulat o strategie. Hai sa ne punem cateva intrebari. Cat timp am testat strategia asta? Cat timp pe istoric, cat timp pe live? Cat de obiectiv am fost in testarea strategiei, pe istoric mai ales? Cum in general orice strategie ajunge in forma finala macar un pic diferita de strategia initiala trebuie iar sa ne punem cam aceleasi intrebari pentru fiecare mica modificare. Cat timp am testat modificarea aceasta? Cat timp live, cat timp pe istoric? Dar cel mai important… Are vreo importanta?

 

Daca analizam atent modul in care multi dezvolta strategii pe care apoi le testeaza vom trage in cele din urma aceleasi concluzii ca si in experimentul cu cei 10 000 de trader. Tinand cont ca instrumentele financiare si timeframe-urile pe care putem aplica strategiile sunt nenumarate iar indicatorii si toate celelalte elemente care pot fi integrate intr-o strategie sunt si ele nenumarate putem foarte usor trage concluzia ca formuland strategii random si testand-ule pe instrumente si timeframe-uri random vom descoperi in cele din urma o strategie castigatoare. Pentru ca esantionul initial este extraodindar de mare, in cele din urma vom gasi o combinatie castigatoare. Si nu uitati… Adaugati aici si faptul ca sunt zeci de mi de traderi in lume care la ora actuala testeaza astfel de combinatii. Nu e deloc surprinzator ca din cand in cand mai apare cate unul cu o strategie care s-a dovedit profitabila pe EURUSD si GBPUSD pe ultimii 5 ani pe timeframe-ul de o ora. Dar asta nu inseamna nimic. E doar curve fitting. Pur si simplu sa intamplat ca datele prezente pe istoric sa se coreleze cu cele din strategie si a dat cu plus. Traderul care descopera strategia nu face el curve fitting in mod voit, dar luati ca si colectiv, zecile de mii de traderi care cauta continuu strategii asta fac.

 

Cand vedeti cate un expert advisor care prezinta statement-uri pe 5-10 ani super profitabile ramaneti surprinsi si sunteti tentati sa il cumparati daca e de vanzare sau vreti sa ii aflati “secretul”. Dar ganditi-va ca in ultimii 5 ani, zeci de mii de traderi au testat in fiecare zi strategii diferite punand cap la cap care mai de care indicatori/tehnici incercand sa gaseasca o metoda castigatoare. Din acele milioane de combinatii diferite care ies macar una se va dovedii a fi castigatoare. Asa ca omul care o gaseste face repede site, ii zice TheMoneyMakerExpert.com, vinde expertul cu 1000$ la vreo suta de insi care pun botul la statement si in cateva luni scoate 100 000$. Totul random.

 

Toate site-urile care vand semnale sau strategii/experti sunt obligate prin lege sa afiseze un disclaimer. Desi textul complet al unui disclaimer poate fi mai lung prima si cea mai importanta linie este intotdeauna “Past results are not indicative of future success” Bine poate nu e prima. Dar e cea mai importanta. Tradusa in romaneste ar suna asa “Rezultatele astea care la care belesti tu ochii aici de parca l-ai fi vazut pe Dumnezeu sunt obtinute pe un grafic istoric al pretului. Cel mai probabil nu sa intamplat decat sa avem noroc si sa gasim o combinatie de indicatori care a mers in ultimii 5 ani. Habar n-avem daca strategia asta o sa tina si in viitor. Poate avem noroc poate nu. Dar daca tine vreo 2 luni macar si apucam sa o vindem la vreo 50 insi cu 1000$ tot ne-am scos.”

 

Toti vedeti disclaimer-ul asta, dar foarte putini il traduceti in romaneste asa cum l-am tradus eu. Cei mai multi o sa fiti uimiti de faptul ca expertul a mers in ultimii ani si nu va puteti imagina cum naiba nu ar putea sa tina si in viitor. Si retineti ca nu e nicio diferenta intre backtesting-ul pe istoric si forward testing-ul. Teoria ramane aceasi. Pur si simplu s-a intamplat ca expertul sa tina pe real timp de 2 ani. Asta nu inseamna ca va merge si in umratorii 2 ani. Totul poate fi random.

 

Tot Taleb mi se pare ca vorbea si de statement-urile traderilor. Daca maine la usa ta vine un trader si iti arata un statement de succes pe ultimii 5 ani nu-i asa ca vei fi incantat ca poti sta de vorba cu un trader profitabil si il vei invita inauntru? Nu-i asa ca daca iti cere bani in administrare vei fi tentat sa ii oferi ce-ti cere? Orbit de statement-ul ala si pacalit de randomness uiti ca acest trader ar putea fi unul dintre acei 10 000 de traderi incompetenti care pur si simplu a avut noroc in ultimii 5 ani.

[Criodi]

E trading-ul un joc random?

 

Ce ne ramane noua de facut atunci? E trading-ul un joc random? Sunt marii investitori ai lumii, Soros, Buffet si altii doar niste norocosi sofisticati care stiu a vorbi in termeni financiari dar cand vine vorba de a face bani pur si simplu au noroc?

 

NU. DAR.

 

Machiavelli spunea ca in viata 50% e noroc 50% e pricepere. In medie poate ca asa e. Dar pe parcursul vietii procentajele se schimba. La nastere, 100% e noroc. Nu ai fi in stare nici macar sa supravietuiesti daca nu ai fi asistat. Ori ai noroc de parinti/tara cu venit mare/genetica buna ori nu. E random. Dar pe masura ce timpul trece procentajele se schimba. Incepi sa capeti mai mult control aspura vietii. Poate ca la un moment dat e mai mult control decat noroc. Dar daca iei in calcul toate aspectele vietii si toate momentele prin care ai trecut s-ar putea ca Machiavelli sa aiba dreptate. Nu vom putea detine niciodata controlul total asupra vietii. Sa ne bucuram daca avem macar 50% din influenta.

 

In trading procentajele se schimba si ele pe masura ce progresezi si devii un trader din ce in ce mai bun. Problema se pune insa ca nivelul de randomness pe care il experimentezi in meseria asta este cu muuult mai mare decat nivelul pe care il experimenteaza un electrician, vanzatoare la magazin, doctor, programator etc. Doctorii poate au nevoie uneori si de noroc. Dar eu as avea incredere mai mare in diagnosticul unui doctor cu 30 de ani de experienta decat in prognoza financiara a lui Soros.

 

Astfel in trading incepi cu 0% control 100% noroc. Pe masura ce progresezi incepi sa detii controlul. Insa este extraordinar de greu sa duci procentul de control mai sus de 50%. De-aia spun ca marea majoritate a trader-ilor sunt fooled by randomness. Pentru ca insusi mediul de lucru al unui trader poate fi definit ca fiind random. Un constructor isi ia materialele, face planul, pune fundatia, ridica zidurile, construieste casa. Omul detine controlul total aspura procesului de creatie. 100% control 0% noroc. Un trader in schimb lucreaza cu informatie limitata. Nu poate avea niciodata acces la toata informatia disponibila si nu poate emite niciodata un forecast cu o precizie de 100%. Un trader va analiza rapoarte economice, stiri, zvonuri, order book-ul, si graficele. Va pune apoi cap la cap toate aceste elemente si va emite cel mai probabil scenariu viitor. Apoi va actiona in functie de acest scenariu si isi va pune ordinele. De aici incolo, el nu poate decat sa spere ca va avea dreptate si de aceasta data. Daca trader-ul e intradevar bun (in adevaratul sens al cuvantului – adica nu e unul dintre acei 2% traderi incompetenti care au avut noroc ci chiar e bun) de cele mai multe ori va avea dreptate. Adica se va dovedi a fi profitabil pe termen lung. Si va fi profitabil pentru urmatorii 50 de ani. Pentru ca e un trader BUN. Daca e doar unul dintre acei norocosi sansele ca el sa mai fie profitabil scad pe masura ce timpul creste. Dar daca e bun, sansele raman constante si in favoarea lui. Dar asta pentru ca trader-ul a inclinat balanta procentajelor in favoarea lui. Adica omul detine controlul 70%, iar norocului nu-i mai raman decat 30%. De unde si profitabilitatea lui pe termen nelimitat.

 

Totusi norocul pastreaza un procentaj intotdeauna. Deaia am spus mai sus: “NU. DAR.” NU, trading-ul nu e un joc pur si simplu random. Poti fi un trader bun pe termen lung. DAR sansele ca tu sa nu fii decat un tip norocos si nu un trader cu adevarat bun sunt mari.

 

Buffet demonstreaza si el foarte frumos de ce meseria asta nu e random. Cei drept el e un investitor pe termen lung nu un speculator pe termen scurt. Dar conceptul ramane acelasi. Investitorul bun investeste corect in cele mai multe din cazuri pentru ca e bun in timp ce ala slab/norocos fie investeste corect la noroc fie isi distruge contul. Din Buffet:

 

“Vreau sa va prezint cativa investitori care an de an au batut piata. Un element crucial in aceasta analiza e ca acesti oameni au fost identificati ca fiind investitori de valoare cu mai mult de 15 ani in urma. Daca nu prezentam acest element si doar va aratam o mana de investitori castigatori alesi azi dimineata dintr-un esantion urias v-as fi sfatuit sa va opriti din citit aici.

 

Inainte de a va prezenta aceasta analiza vreau sa va imaginati un concurs de dat cu banul. Sa presupunem ca luam 225 milioane de americani si ii punem sa joace de maine dimineata in fiecare zi pe un dolar. Daca nu ghicesc cum cade banul pierd un dolar. Daca ghicesc castiga toti bani pe care ceilalti i-au pierdut. In fiecare zi o parte dintre ei ies din joc iar mizele se maresc tinand cont ca suma ramasa in joc e aceasi dar numarul de jucatori e mai mic. Dupa 10 dimineti vom avea aproximativ 220 000 oameni in USA care au ghicit de 10 ori la rand. Fiecare va avea in jur de 1000$. Acest grup probabil ca va incepe sa se umfle in pene. Vor incerca sa para modesti dar tot se vor da mari la petreceri spunandu-le celorlalti ca ei au defapt o tehnica speciala. Continuand astfel dupa inca 10 zile vor mai ramane 215 oameni care au ghicit de 20 de ori la rand cum va cadea banul. Fiecare dintre ei va fi transformat 1 dolar in aproximativ 1 milion. In acest moment acest grup probabil isi va pierde capul. Probabil vor scrie carti intitulate “Cum am transformat un dolar intr-un milion in 20 de zile muncind 30 de secunde pe zi” si vor zbura in jurul lumii tinand conferinte despre Metode eficiente de a prezice la dat cu banul si se vor implica in dezbateri despre aceasta tema cu profesori sceptici.

 

Dar in acest caz un profesor de business mai nesimtit ar putea afirma ca la fel de bine am putea lua 225 milioane de urangutani, i-am invata sa dea cu banul, si am obtine aceleasi rezultate. Totusi sunt cateva diferente intre rezultatele celor 225 de milioane de urangutani si rezultatele acestor traderi de succes pe care vreau sa ii prezint.

 

De exemplu, daca ai lua 225 de milioane de urangutani, ai descoperi aceste rezultate, dar ai afla ca dintre ultimii 215 urangutani ramasi, 40 vin de la o anumita gradina zoologica, in mod sigur te-ai intreba daca nu cumva e ceva special cu acea gradina zoologica. Vei cauta sa afli ce mananca aia acolo ce citesc si dumnezeu mai stie ce… Analiza stiintifica merge pe acest concept. Daca din 1500 persoane infestate cu cancer ai descoperi ca 400 sunt dintr-un anumit oras te-ar interesa sa afli ce are acel oras special. Nu afli ce cauzeaza cancerul dar ai sti unde sa cauti. La fel am analiza situatia si daca am lua o serie de investitori si am descoperi ca o parte din ei vin din acelasi circumstante. Dar nu orice fel de circumstante. Circumstante intelectuale.

 

Acest grup de investitori de succes care vreau sa il descriu indeplineste intocmai aceasta conditie. Toti vin din aceleasi circumstante intelectuale. Toti au invatat de la Ben Graham. Toti au capatat aceleasi radacini intelectuale insa toti au actionat ulterior in mod diferit. Daca toti ar fi actionat la fel ai fi spus ca pur si simplu toti au gasit o strategie norocoasa si au avut noroc in toti anii astia. Insa ei nu au facut decat sa capete anumite fundamente intelectuale referitoare la metoda de analiza si investitie. Toti au facut profit plecand de la aceste fundamente. Random? Nu cred.”

 

Gasiti AICI tot documentul original scris de Buffet. Traducerea mea nu acopera decat acele cateva paragrafe care consider eu ca sunt cele mai relevante pentru discutia in cauza.

[Criodi]

Cum deosebim un trader bun de unul pur si simplu norocos?

 

Pai ala bun stie meserie. Ala norocos stie sa puna trade-uri si cam atat. Adica?

 

Adica ala bun poate sa iti explice cam orice miscare a chartului. Stie ce stiri au fost in piata la ora aia, stie ce au insemnat acele stiri, stie care sunt jucatorii care au inflluentat piata acolo (nu ma refer pe nume, ci in mare), care au avut interese acolo, stie de ce au avut traderii care au impins piata in sus/jos interese acolo. Stie sa citeasca un grafic si intelege unde sunt cel mai probabil cele mai multe ordine pozitionate si in ce directie. Stie unde sa isi puna ordinele, stie sa isi controleze emotiile si stie sa isi administreze banii astfel incat sa nu isi distruga contul in momentele in care se intampla totusi sa piarda. Stie care sunt mecanismele dupa care functioneaza piata. Stie teoria din spatele pretului. Stie ce trebuie sa se intample pentru ca o miscare sa se formeze si stie cam ce ar putea sa determine acea miscare. Stie sa urmareasca piata si a detecteze o astfel de influenta atunci cand apare.

 

Ala norocos pune in general trade-uri urmarind impulsul. Vede ca a luat-o piata in sus se baga si el dupa ea cu un ordin long. Vede ca pretul sta prea mult intr-o zona si citeste o stire cum ca nush ce sa intamplat pe nush unde dupa care interpreteaza el cumva stirea si baga ordin. Ala norocos probabil stie bine analiza tehnica. Baga ordine dupa pattern-uri pe care le-a descoperit el facand mult back testing. Ala norocos probabil ca stie si analiza fundamentala. Insa mai departe de risk flow/risk aversion probabil ca nu vede. Daca vede si pana acolo.

 

Pe scurt ala norocos descrie profilul traderului retail de rand care a invatat cam tot ce stie de pe net de pe forumuri si a dezvoltat o strategie folosindu-se in primul rand de back testing. Defapt, mai bine zis, trader-ul norocos e ala care nu poate sa explice trade-urile sale decat prin “pentru ca in general tine”.

 

Daca aveti o strategie care spune asa:

 

“Pretul face Pin Bar down pe round number. Stochastic e overbought. Nu sunt stiri in piata. Trendul major e down. Short sub pin bar. Invers pentru long.” singurul mod prin care puteti explica intrarile e “in general tine”. Si apoi probabil va simtiti destepti cand spuneti “pentru momentele in care nu tine folosesc SL si un Money Management adecvat”. HA.

 

Daca aveti o strategie care spune asa:

 

“Situatia economica in Europa e extraordinara/de tot rahatul pentru ca x + y + z. Anuntul ca X a facut Y a alimentat speranta/teama ca Europa se va imbogati/dezmembra si astfel EURUSD a plecat in sus/jos pentru ca investitorii au cautat sa acumuleze/debaraseze instrumente riscante precum EUR in favoarea altora mai sigure precum USD-ul. In momentul de fata cei care au acumulat/debarasat cauta sa isi marcheze profiturile si urcarea/caderea pe EURUSD pare a stagna. Voi cauta pe grafic un punct important psihologic la care traderii au actionat in trecutul apropiat si voi determina un punct optim de intrare in aceasi directie cu impulsul precedent. Voi urmari cu atentie tot ce se intampla pe acest instrument si pe masura ce situatia economica si sentimentul in piata se schimba voi inchide pozitiile si ma voi reorienta” pai altfel sta treaba. Strategia asta o sa tina atat timp cat voi sunteti in stare sa o aplicati si atat timp cat pietele vor exista.

 

Daca aia cu pin barul tine pe aici pe colo e doar pentru ca sa intamplat ca punctul ei de intrare sa coincida cu punctul de intrare al celei de-a doua strategie. Deaia prima strategie are un grad mai mare de randomness decat a doua. Prima merge pe niste elemente determinate statistic care s-ar putea sa nu mai tina in viitor. A doua descrie mecanismele fundamentale ale pietii si va merge atat timp cat pietele financiare vor exista in forma actuala. Momentele in care nu va merge vor fi acelea in care trader-ul greseste in interpretare sau in executie. Dar pe masura ce experienta se acumuleaza traderul devine din ce in ce mai bun. Si din ce in ce mai profitabil pe termen lung. Tranzactionand insa strategia aia cu pin barul veti fi peste 10 ani la fel de buni ca si azi. Nu e nicio tehnica de imbunatatit. Ori aveti noroc si tine ori nu. Random.

[Criodi]

Cum intram si noi in categoria celor buni?

 

Prin munca. Multa. Nu part time. Nu 2 ore pe zi seara dupa munca. NU. Trading-ul trebuie sa fie munca. Nu a ajuns nimeni mare doctor lucrand/studiind part time. Trebuie sa placa si trebuie sa va doriti sa faceti asta pentru urmatorii 30-50 de ani.

 

Constructorul care l-am dat eu ca exemplu de om care detine controlul absolut in meseria sa a ajuns acolo doar dupa foarte multa munca. Un constructor incepator nu are controlul 100%. Sansele ca el sa greseasca anumite calcule/materiale/metode de constructie sunt mari. Un constructor incepator are poate 50% control 50% noroc sau mai rau. Cu timpul insa capata experienta si intoarce procentajele in favoarea sa.

 

La fel si trader-ul. Cu timpul, prin munca multa, dedicata, intoarce procentajele in favoarea sa. Cu timpul traderul incepe sa inteleaga aproapte tot. Capta din ce in ce mai mult control. Si chiar daca in cele din urma tot ramane un strop de noroc atasat la fiecare trade pe termen lung el isi va dovedi abilitatile.

 

Conteaza insa ce invatam. Buffet spunea ca desi sunt intradevar pe ici pe colo traderi pur si simplu norocosi cei cu adevarati buni au aceleasi radacini fundamentale. Adica ei vor pleca toti de la aceleasi concepte si vor face toti profit desi poate vor investi in instrumente diferite. Asta pentru ca ei inteleg cu adevarat ce se afla in spatele pretului si stiu sa anticipeze de cele mai multe ori corect directia viitoare.

 

Asa ca daca vrem si noi sa intram in categoria celor buni trebuie sa invatam mai intai sa intelegem piata si elementele ei determinante, fundamentale. Adica sa intelegem in primul rand de ce s-au produs miscarile care s-au produs pe istoric si in timp real. Sa studiem toate elementele premergatoare si sa invatam sa tragem concluzii pe baza lor. Sa nu studiem insa acele elemente statistice care doar se intampla de cele mai multe ori sa fie acolo. Alea, vreti voi sa credeti sau nu, sunt de cele mai multe ori coincidente. Adica stochasticul ala overbought care a precedat miscarea down e pur si simplu o coincidenta. Care e posibil sa fi tinut de multe ori si care e posibil sa o putem transforma intr-o strategie. Una similara celei cu pin barul la care m-am amuzat mai sus. Daca vreti o strategie de succes pentru urmatorii 30-50 de ani atunci invatati sa intelegeti piata nu stochasticul.

 

E greu sa lucrezi cu numarul imens de variabile necunoscute in forex si sa scoti in cele din urma o idee de trade viabila. Ai nevoie de ceva care sa iti limiteze variabilele astea si atunci iti gasesti solutia in statistici matematice, indicatori si alte nebunii care se intampla ca “in general sa tina”. Trebuie insa sa renunti la conceptul acesta. Trebuie sa inveti sa intelegi de ce se tranzactioneaza asa cum se tranzactioneaza la fiecare moment dat pe piata. Am dat recent un exemplu in topicul EURUSD. Margin increase pentru pozitiile in bond-uri => yield-uri mari la bonduri italy. Incertitudine politica italy si grecia + yield-uri mari => euro slab. Elementele astea sunt in piata la ora 7 dar nu se intampla nimic. Asteptam o ora, deschide Londra, lumea se apuca de trade, si piata incepe sa se miste. Avem astfel premisa euro slab, avem pretul intr-o zona tehnica de rezistenta, avem deschiderea Londrei cand toti actioneaza deodata in baza premiselor mai devreme prezentate si ce se intampla? Euro cade rau de tot!! Am inteles miscarea, am urmarit graficul, m-am pozitionat si am avut dreptate. Asa trebuie gandite toate intrarile. Doar ca pentru a capata o astfel de intelegere asupra pietei e nevoie de un volum imens de munca. Trebuie ca trading-ul sa fie tratat in primul rand ca si meseria pe care alegem sa o facem toata viata. Nu a ajuns nimeni mare doctor lucrand part time.

 

Cel mai usor va puteti da seama daca sunteti pe calea cea buna formuland in cateva proprozitii ideea din spatele fiecarei tranzactii pe care vreti sa o puneti. Puneti-o pe foaie daca e cazul si recititi-o. Am pus mai sus doua exemple de strategii: aia cu pin barul si aia care combina elemente fundamentale, discretionare si tehnice. Cum suna ideea din spatele tranzactiei voastre?

 

“PinDown + round number + trend down = short sub pin”

 

Sau

 

“Aleg sa intru short la acest nivel de rezistenta la inchiderea acestui pin pentru ca trendul pe termen lung este unul down data fiind situatia economica precara din europa cauzata de X + Y + Z si consider zona in care pretul se afla momentan ca fiind una de varf de corectie. Varf de corectie pentru ca singurul motiv logic din spatele urcarii nu este decat acoperirea unor short-uri/marcarea profitului de catre cei care au intrat short. Astfel nu vad de ce urcarea ar continua pe termen lung iar zona pe chart in care pretul se afla acum este una importanta, marcata de un nivel psihologic round number care a fost atins de nenumarate ori in trecut si care e probabil sa tina si acum dat fiind contextul economic actual. Candelele din zona, pin barul, imi arata o stagnare si o scadere a volatilitatii. Aleg astfel sa intru short aici si imi asum un sl de x pips. Consider ca daca pretul va mai urca acesti x pips e foarte posibil ca anumite evenimente necunoscute inca mie in piata sa fii impins pretul in sus destul de puternic incat sa simbolizeze o schimbare de trend. Daca voi recunoaste alte elemente in piata ce promit sa aduca cu ele o schimbare de trend nu voi ezita sa inchid pozitia indiferent de punctul in care se afla. Voi tine pozitia atat timp cat situatia curenta imi confirma ipoteza short.”

 

Poate vati prins ca cele doua tranzactii descrise de cele doua strategii sunt aproape identice. Dar oare singura diferenta dintre ele doua e ca cea de-a doua ar prinde mai bine la orice investitor? Sa fie singura diferenta una de abilitati de prezentare? In mod cert NU. Prima doar se intampla sa fie pozitionata acolo unde trebuie. Nu e nicio explicatie logica in spatele ei decat ca “in general se intampla asa”.

 

Peste 10 ani trader-ul 2 va fi inteles cam tot ce sa intamplat in piata in ultimii zece ani si isi va fi dezvoltat niste abilitati extraordinare de a procesa informatia si de a realiza schimbarile de directie. Succesul trader-ului 2 va putea fi explicat prin mai mult decat noroc, iar sansele ca el sa fie profitabil si peste urmatorii 10 ani cresc exponential.

 

In acelasi timp insa trader-ul 1, desi e putin probabil ca inca sa mai fie in piata, nu va avea nici un habar de ce sa intamplat in piata in acesti zece ani si nu va fi cu nimic diferit fata de trader-ul care era la inceput. El va spera in continuare ca strategia o sa tina si se va multumi cu profiturile lui amarate. Succesul trader-ului 1 va putea fi explicat in primul rand prin noroc si mai apoi prin asa zisele abilitati, iar sansele ca el sa fie profitabil si peste urmatorii 10 ani raman incerte…

[deleted on request 01]

fooled by randomness e o carte de 2 lei . eu zic ca nu esti capabil sa gasesti un sistem profitabil facand alegeri random. daca-l gasesti pune-l aicea pe forum sa vada toata lumea ca doar e random. scrii enorm de mult si fara logica.

[Criodi]

Eu zic ca nu e o carte de doi lei. Dar fiecare e liber sa creada ce vrea.

 

Si dupa afirmatia ta imi dau seama ca n-ai inteles nimic. Dar probabil ca eu sunt vinovatul... Ca n-am logica

 

Eu probabil ca nu sunt capabil sa gasesc un sistem profitabil bazat pe o combinatie de elemente random. Tocmai asta e faza. Ca EU nu am sanse mari sa il gasesc. Dar NOI, adica EU + RESTUL LUMII care mai incearca, avem sanse mari. Si cand unul dintre noi reuseste, posteaza frumos statement-ul pe vreun forum, isi face vreun site ceva, scrie un expert si se apuca de vandut. Daca apuca sa vanda cateva copii pana cand se prinde lumea ca expertul nu tine tot sa scos. Asta vroiam sa subliniez. Ca din masele de oameni care incearca strategii pe ici pe colo apare cate unul care are o strategie castigatoare. Dar daca strategia lui e facuta cu cap sau daca e doar la noroc nu poti sa iti dai seama dintr-un statement.

 

Si ca sa fiu si mai clar. Nu e vorba de un sistem care intra random. Ci de sisteme create random. Adica pui Stoch + MACD + RSI si testezi. Apoi pui doar STOCH + MACD. Si tot asa treci prin toate combinatiile de sisteme de indicatori si ce mai vrei tu pe toate tf-urile si perechile posibile. In cele din urma ai sa gasesti un chart al pretului care sa mearga dupa strategia ta.

 

Normal ca daca intri random pe termen lung pierzi garantat. Pentru ca ai de platit spread. Asta e la mintea cocosului. Am spus eu mai sus ca poti castiga pe termen lung jucand random?

[Adi.M]

[..] Ce concluzie tragem noi din exercitiul acesta: Dat fiind un esantion destul de mare, dupa o anumita perioada de timp, chiar si cei mai incompetenti dintre traderi s-ar putea sa scoata profit.

 

In ipotezele ca in acea perioada de timp absolut toti traderii supusi exercitiului vor tranzactiona:

-aceeasi metoda, in aceleasi conditii

-aceleasi proportii de Win/Lose: 45%/55%

Eh, ambele ipoteze sunt incorecte. Concluzia mi se pare foarte trasa de par.

 

In real life merge invers.

Un trader incompetent va schimbar multe strategii, dar, cel mai important, nu va acorda mare importanta risk managementului. Astfel, acel 45%-55% devine ceva gen 10%-90%(dupa estimarea mea subiectiva).

Un trader competent va invata de la an la an, marind astfel proportiile initiale.

 

Astfel: dupa ace perioada de timp, un trader incompetent va avea o sansa insignifianta sa castige(invers proportionala cu durata de timp), iar unul competent va avea o sansa notabila(direct proportionala cu durata de timp).

[deleted on request 01]

Eu zic ca nu e o carte de doi lei. Dar fiecare e liber sa creada ce vrea.

 

Si dupa afirmatia ta imi dau seama ca n-ai inteles nimic. Dar probabil ca eu sunt vinovatul... Ca n-am logica

 

Eu probabil ca nu sunt capabil sa gasesc un sistem profitabil bazat pe o combinatie de elemente random. Tocmai asta e faza. Ca EU nu am sanse mari sa il gasesc. Dar NOI, adica EU + RESTUL LUMII care mai incearca, avem sanse mari. Si cand unul dintre noi reuseste, posteaza frumos statement-ul pe vreun forum, isi face vreun site ceva, scrie un expert si se apuca de vandut. Daca apuca sa vanda cateva copii pana cand se prinde lumea ca expertul nu tine tot sa scos. Asta vroiam sa subliniez. Ca din masele de oameni care incearca strategii pe ici pe colo apare cate unul care are o strategie castigatoare. Dar daca strategia lui e facuta cu cap sau daca e doar la noroc nu poti sa iti dai seama dintr-un statement.

 

Si ca sa fiu si mai clar. Nu e vorba de un sistem care intra random. Ci de sisteme create random. Adica pui Stoch + MACD + RSI si testezi. Apoi pui doar STOCH + MACD. Si tot asa treci prin toate combinatiile de sisteme de indicatori si ce mai vrei tu pe toate tf-urile si perechile posibile. In cele din urma ai sa gasesti un chart al pretului care sa mearga dupa strategia ta.

 

Normal ca daca intri random pe termen lung pierzi garantat. Pentru ca ai de platit spread. Asta e la mintea cocosului. Am spus eu mai sus ca poti castiga pe termen lung jucand random?

 

problema cu cartea aia e de filozofie. se prea poate ca unele chestii sa fie random in sensul ca nu le cunosti structura. dar daca era sa ne luam dupa din astia care cred ca lumea e random inca mai aruncam virgine in foc pentru recolte mai bune. din stiinta cea mai buna lectie de viata este ca totul este deterministic. nimic nu se pierde, totul se transforma iar pentru orice cauza exista un efect. teoria de random walk pentru bursa a aparut acu 80 de ani. ce s-ar fi intamplat daca toata lumea chiar credea asta? am mai fi avut value investing, analiza tehnica, analiza fundamentala? am mai fi avut indicatori si price action? io cred ca nu.

in privinta indicatorilor anumite combinatii de indicatori chiar merg dar nu in sensul ca iti anticipeaza viitorul ci mai degraba iti identifica locatii din miscari de piata care se repeta. de acolo poti folosi statistica si poti vedea cat anume s-a miscat piata in directia data. o strategie buna ar trebui la backesting sa mearga de zeci de ani si pe orice fel de instrument. tot ce trebuie sa faci este sa le gasesti. stiu, e de munca dar tradingul sistematic este mai usor in live decat tradingul discretionar. si risc managementul e mai usor de facut pentru sistematic.

[Adi.M]

Cum deosebim un trader bun de unul pur si simplu norocos?

[...]

Tranzactionand insa strategia aia cu pin barul veti fi peste 10 ani la fel de buni ca si azi. Nu e nicio tehnica de imbunatatit. Ori aveti noroc si tine ori nu. Random.

 

Majoritatea celor care folosesc a doua strategie, dupa ce si-au format ideile si vor sa intre, aplica in directia preconizata prima strategie.

Pe de alta parte, cativa dintre cei care aplica prima strategie, isi iau unele elemente(doar cele pe care le inteleg si le pot cuprinde) din a doua si obtin in principal rezultate bune.

 

Chiar are sens ceea ce spui in postul indicat, insa spre final exagerezi concluziile si reduci credibilitatea intregului text.

Spre exemplu, cei ce fac trading automat - pe aceleasi principii de pinbar/medie mobila/ upcoming news/volatilitate etc, fara a implica mai deloc analiza fundamantala/cine ia pozitii in piata etc - sunt indeajuns pentru a demonstra ca acel pinbar, scos oarecum din aletoriu, da rezultate. Bineinteles, pinbaru isi pierde randamentul la un moment dat, insa sunt atatea metode mecanice asemanatore ce pot fi aplicate.